Civilinė byla Nr. e2-1639-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01470-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.2.; 2.5.1.4.; 3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 22 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei O. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „4finance“ su ieškiniu atsakovei O. J. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 63,43 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-12-03, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė (b.l.13). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinė byla Nr. e2-1639-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01470-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.2.; 2.5.1.4.; 3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 22 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei O. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „4finance“ su ieškiniu atsakovei O. J. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 63,43 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-12-03, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė (b.l.13). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kaip matyti, ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą www.smscredit.lt ir atsakovės O. J. prievoliniai santykiai atsirado 2012-03-02 vartojimo kredito sutarties Nr. 844094001 pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.). Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Vartojimo kredito sutartis Nr. 844094001 (Lietuvos informacinės sistemos LITEKO saugomi duomenys), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informaciją (b.l.7), paaiškinimą dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (b.l.8), sąskaitos išrašą (b.l.11). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui pinigų sumą – 72.41 Eur (250.00 Lt), kurios atsakovas negrąžino ieškovui iki 2012-04-01 d. termino ir kreditorius UAB „4finance“, gindamas pažeistą teisę, supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismą dėl minėtos sumos priteisimo. 2014-02-12 Anykščių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-254-834/2014 dalyje kreditoriaus reikalavimų priėmė teismo įsakymą, priteisė iš skolininkės O. J. kreditoriaus naudai 51,52 Eur (177,86 Lt) negrąžintą kredito sumą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.9). Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 63,43 Eur (219,08 Lt) palūkanų sumos po kredito grąžinimo termino priteisimo buvo atsisakytas priimti.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas yra paskaičiavęs 63,43 Eur palūkanų pagal minėtą sutartį bei prašo priteisti jas iš atsakovo. Tačiau CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni, negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti, kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 str. 1 d., 3 d.). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros ir, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjgvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-468/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-468/2006">3K-3-468/2006</a>).
Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 114,37 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,30 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdamas, jog palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-12-17, iš viso paskaičiuota 63,63 Eur. Nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovės O. J. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198,30 procentų metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.228⁴ str. 2 d. 5 p.). Ieškovo prašomos priteisti 63,43 Eur palūkanos viršija negrąžinto bei teismo priteisto kredito 51,52 Eur (177.86 Lt) sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui pinigų sumą, patyrė būtent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, nėra pateiktas į bylą ir aiškus palūkanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 21,14 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Pateikdamas ieškinį, CPK nustatyta tvarka, ieškovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį 15,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies. Priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris įvertinus reikalautą priteisti ir priteistiną sumą, nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.) (b.l.10).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės O. J. ieškovo UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, naudai 21,14 Eur (dvidešimt vienas euras 14 ct) palūkanų sumą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti, jog atsakovė O. J. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė O. J. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė
