Dėl padaryto pažeidimo

Administracinė byla Nr. A2.6-560-1006/2015

Proceso Nr. 4-14-3-00497-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.2.; 2.7.;2.1.2.

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 21 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

2015 m. gruodžio 2 d. S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad S. G. 2015 m. gruodžio 2 d., 09:10, Anykščių r. sav., Skiemonių mstl., Luknos 13, vairavo transporto priemonę Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią J. Š., neturėdamas teisės vairuoti, kai nustatytas vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis, nesilaikė saugaus atstumo su priekyje važiavusia kita transporto priemone ir su ja susidūrė. Įvykio metu sugadintos transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

S. G. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus faktus ir aplinkybes pripažino, t. y. nurodė, jog 2015 m. gruodžio 2 d. vairavo transporto priemonę Ford Galaxy, nors ir neturi teisės vairuoti. Buvo neblaivus, važiavo iš Miškinių I kaimo į Skiemonių miestelyje esančią parduotuvę. Važiuojant Luknos gatve stipriai akino saulė ir jis nepastebėjo priešais jį važiavusio automobilio Audi 80, atsitrenkė į automobilio galą. Automobilis, kurį vairavo, yra jo draugo J. Š., kuris nežinojo apie tai, kad paėmė jo automobilį. Su padarytu pažeidimu sutinka, teigė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo.

J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo transporto priemonės Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. G. nedavė, jis automobilį pasiėmė be jo žinios. Pretenzijų S. G. neturi.

Pažeidėjas baustinas

ATPK 127 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, antrojoje dalyje - nulėmusių kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto apgadinimą. Minėtame straipsnyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Be S. G. prisipažinimo, jo padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga: 2015 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-45046598-15, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, A. S., J. Š. paaiškinimai, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Mariaus Eimonto 2015 m. gruodžio 2 d. tarnybinis pranešimas, alkotesterio „Drager Nr. 6810“ duomenys, kuris užfiksavo 2.01 promilių girtumą, išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro išrašas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai S. G. įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis). S. G. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jis nuoširdžiai gailisi, o pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas, turi galiojančią nuobaudą, analogiškų šiukščių teisės pažeidimų praeityje nebuvo padaręs.

Teismas pažymi, kad įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio13 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011; 2013 m. 2012 m. vasario 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje 2AT-8-2013). J. Š. tiek 2015 m. gruodžio 2 d. rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad nedavė leidimo vairuoti jo automobilį, o S. G. automobilį pasiėmė savavališkai.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą, numatytą arčiau ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos minimumo be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 302 straipsnis).

Transporto priemonės savininkui grąžintina transporto priemonė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsniu, 286 – 288 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

S. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 1505361689.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Grąžinti transporto priemonę – Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4 A, Anykščiai, savininkui J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Anykščių r. sav., Anykščiai, Gedimino g. 45.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja Justė Kliučinskienė