Baudžiamosios bylos Nr. 1-171-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27735-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 21 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2001 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams su ¼ dalies turto konfiskavimu;
2) 2004 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktus – terminuotu laisvės atėmimu 6 metams;
3) 2011 m. vasario 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu;
4) 2011 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 3 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
5) 2011 m. rugpjūčio 31 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;
6) 2014 m. vasario 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
7) 2014 m. balandžio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu. 2014 m. liepos 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2014 m. vasario 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų;
8) 2015 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 18 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
9) 2015 m. liepos 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-65 straipsniais paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;
10) 2016 m. rugpjūčio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
N. B. kaltinamas tuo, kad 2017 m. birželio 5 d. 14.40 val. apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,5 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia, medinės vaikiškos kėdutės atlošu, smogė šeimos narei – sutuoktinei L. B. du smūgius į dešinės rankos dilbį, tuo nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą ir yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Apklaustas įtariamuoju N. B. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 101-102), kad 2017 m. birželio 5 d. buvo svečiuose ir gėrė alkoholį. Buvo labai girtas. Apie 14 val. sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Virtuvėje su žmona L. B. ketino gerti kavą. L. buvo blaivi. Ji stovėjo prie spintelės ir trukdė jam atidaryti stalčių. Jis priekaištavo žmonai, liepė pasitraukti į šalį. Kilo žodinis konfliktas. Jis labai susinervino ir pastvėrė virtuvėje prie spintelės stovėjusią vaikišką medinę kėdutę su atlošu, kurią paėmęs už atlošo, smogė sėdimąja kėdutės dalimi žmonai du kartus per dešinę ranką. Nepastebėjo kur tiksliai pataikė, bet matė, kad L. B. suriko iš skausmo ir kaire ranka užsiėmė dešinę ranką virš alkūnės. Po dviejų smūgių L. B. išbėgo iš virtuvės, o jis padėjo kėdutę virtuvėje ant grindų.
Nukentėjusioji L. B. parodė (b. l. 17-18), kad 2017 m. birželio 5 d. N. B. grįžo neblaivus. Jis atėjęs į virtuvę, pradėjo jai dėl kažko priekaištauti, keikti. Tarp jos ir N. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu N. B. paėmė virtuvėje ant grindų pastatytą mažą medinę vaikišką kėdutę su atlošu, kuria smogė jai du smūgius per dešinę ranką, pataikydamas į dešinės rankos dilbį. Nuo suduotų smūgių jai labai skaudėjo dešinę ranką, iš skausmo suriko. N. B. nuo jos atsitraukė, kėdutę padėjo virtuvėje ant grindų. Išėjusi iš virtuvės ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. N. B. jos nesužalojo, į medikus nesikreipė, niekur nesigydė, pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai vykti atsisako. Ant dešinės rankos nuo suduotų dviejų smūgių kėde buvo likę paraudimai, kurie jau pranyko. Civilinio ieškinio nereiškia.
Be kaltinamojo N. B. prisipažinimo, nukentėjusiosios L. B. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:
asmens blaivumo testas (b. l. 15), kuriuo 2017 m. birželio 5 d. 14.37 val. N. B. nustatytas 2,50 promilių girtumas.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad N. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo sutuoktinę, t. y. 2017 m. birželio 5 d. 14.40 val. apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,5 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia, medinės vaikiškos kėdutės atlošu, smogė šeimos narei – sutuoktinei L. B. du smūgius į dešinės rankos dilbį, tuo nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už N. B. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis N. B. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta 90 parų arešto bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 106-108).
Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą prieš artimą asmenį – šeimos narį. N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo N. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, N. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi iš bylos duomenų matyti, kad N. B. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį nebuvo išnykęs ar panaikintas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad N. B. praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikaltimų padarymą (b. l. 23-33), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 75-90), nedirbantis (b. l. 91), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas (b. l. 93). Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nukentėjusiajai L. B. 2017 m. birželio 6 d. išsiųstas pranešimas (b. l. 105). Terminas apskųsti prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pasibaigęs. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje, tokio pobūdžio nusikaltimas prieš artimą asmenį padarytas nebe pirmą kartą, ankstesnės bausmės ir teismo paskirti įpareigojimai teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė, jis toliau linkęs būdamas neblaivus nusikalsti, pažeidinėti įstatymus, todėl atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, ankstesnius teistumus ir baustumus administracine tvarka, teismo manymu, prokuroro siūloma 90 parų arešto bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose yra teisinga bausmės rūšis nebe pirmą kartą už analogiškas veikas teisiamam asmeniui, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, nes nagrinėjamu atveju švelnesnė bausmė būtų neadekvati kaltinamojo padarytai veikai, jo asmenybei ir nepasiektų bausmės tikslų (BK 49 straipsnis, 42 straipsnio 1 ir 6 dalys, 72² straipsnis).
Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką N. B. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. birželio 5 d. 14.30 val. iki 2017 m. birželio 6 d. 13.50 val. (b. l. 94-95, 96) (BK 65-66 straipsniai).
N. B. vadovaujantis BPK 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-104).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :
N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti N. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 5 d. 14.30 val. iki 2017 m. birželio 6 d. 13.50 val. t. y. 1 parą, ją prilyginant 1 arešto parai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti N. B. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti N. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vaida Baumilė
