D. A. pagal BK 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-4-962/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00092-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.14.1.2.5; 2.3.6.4.1; 2.13.1; 2.13.3;

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 20 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Galinai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,

kaltinamojo D. A. gynėjai advokatei R. M.,

nukentėjusiajam K. B.,

nedalyvaujant kaltinamajam D. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

D. A. 2013 m. kovo 1 d., apie 20.00 val, (duomenys neskelbtini), išstūmė langą, įsibrovė į namo vidų, kabliuku atidarė duris ir iš virtuvės pagrobė 50 litų (14,48 Eur) vertės du aliumininius puodus po 25 Lt (7,24 Eur), tuo padarydamas K. B. 50 litų (14,48 Eur) turtinę žalą.

Be to, jis, 2013 m. kovo 3 d., apie 20.00 val., pro duris įsibrovė į K. B. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė 50 litų (14,48 Eur) vertės skalbimo mašinos „RIGA“ elektros variklį, tuo padarydamas K. B. 50 litų (14,48 Eur) turtinę žalą.

Be to, jis, 2013 m. kovo 6 d., (duomenys neskelbtini), nuėjo prie K. B. negyvenamos sodybos, įsibrovė į namo vidų, iš ten pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: 50 litų (14,48 Eur) vertės skalbimo mašinos „RIGA“ elektros variklį bei įvairių metalinių detalių 100 litų (28,96 Eur) vertės, tuo padarydamas K. B. 150 litų (43,44 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamasis D. A. teismo posėdyje nedalyvauja. Į 2014-02-11, 2014-03-05, 2014-03-24 posėdžius kaltinamasis neatvyko. 2014-03-24 paskelbta kaltinamojo paieška. 2014-11-11 ir 2016-05-03 Prienų rajono apylinkės teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo D. A. (b.l. 133-139, I tomas, 1-16, II tomas), nustačius jog jis išvyko į jungtinę Karalystę (b.l. 131, I tomas), tačiau Europos arešto orderiai D. A. nebuvo išduoti, nes jų išdavimas neatitiko teismo proceso ekonomiškumo principų (b.l. 140, I tomas, 21, II tomas). 2017-03-22 buvo nustatyta D. A. gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, adresu „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 58 II tomas). 2017-05-30 D. A. buvo šaukimais informuotas apie 2017-06-05 ir 2017-06-20 paskirtus teismo posėdžius. D. A. į 2017-06-05 vykusį teismo posėdį neatvyko, nors jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b.l. 71-72, II tomas).

LR BPK 246 str. 1 d. numatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. Nagrinėti bylą, kai nedalyvauja kaltinamasis, leidžiama tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą.

Teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, t.y. kaltinamas D. A. gyvena Jungtinėje Karalystėje ir vengia atvykti į teismą, apie teismo posėdį kaltinamajam yra žinoma, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina LR BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai (b.l. 52, I tomas) ir parodė, kad 2013-02-28, apie 20.00 val., jis nuėjo prie negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir priėjęs prie gyvenamo namo, jį apžiūrėjo. Pastebėjęs, kad name nieko nėra, išstūmė namo langą ir įsibrovė į vidų, apsižiūrėjo. Išėjo pro namo duris, kurias paliko atidarytas. 2013-03-01, apie 20.00 val., jis atėjo prie K. B. gyvenamo namo, įėjo pro paliktas atrakintas duris, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė iš vidaus du aliuminius puodus. 2013-03-03 jis vėl nuėjo prie K. B. sodybos, įsibrovė į namo vidų pro paliktas atidarytas duris ir nuėjęs į vidų, kambaryje, pastebėjo „Riga“ skalbimo mašinas. Jis būdamas kambaryje, išsiardė skalbyklę „Riga“ ir iš jos pagrobė vieną elektros variklį ir parsinešė namo. Pagrobtus daiktus jis laikė savo sandėliuke prie namų. 2013-03-06 apie 9.00 val. nuėjo prie K. B. sodybos. Į namo vidų įsibrovė pro paliktas atrakintas duris ir iš namo vidaus pagrobė dar vieną elektros variklį iš antros skalbyklės „Riga“ bei iš dviejų šaldytuvų „Snaigė“ replėmis nukirpo ir pagrobė įvairių varinių vamzdelių. Visus pagrobtus daiktus susidėjo į maišą ir iš sodybos išėjo. Jam su maišu rankose einant Jiezno miestelyje, Vytauto gatve jis sutiko priešpriešais ateinantį policijos pareigūną. Policijos pareigūnas jį nusivedė į Jiezno policijos nuovadą ir šis prisipažino, kad įvykdė vagystes iš K. B. negyvenamos sodybos, gyvenamo namo, pagrobdamas įvairius smulkius metalinius daiktus. Jis prisipažįsta padaręs nusikalstas veikas, gailisi įvykdęs nusikaltimus.

Nukentėjusysis K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. kovo 6 d. jam paskambino žmonės, gyvenantys šalia jo sodybos, pasakė, kad įsilaužta į jo sodybą, kurioje tuo metu niekas negyveno ir kad įtariamasis sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Sodyboje buvo išstumtas langas, išvartyti šaldytuvai, iškarpyti vamzdeliai, išvartytos skalbimo mašinos, kiti daiktai. Dėl lango išstūmimo žalos nebuvo. D. A. formaliai grąžino daiktus, bet, kadangi daiktai buvo išardyti, jie nevertingi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad D. A. yra jos sūnus, jis šiuo metu yra Anglijoje, žino apie posėdį, paskutinį kartą bendravo prieš savaitę. Sūnus dirba Anglijoje ir negali dėl darbo atvykti į teismą. Apie sūnaus padarytas vagystes sužinojo, kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jokių daiktų namuose nepastebėjo. Jie tuo metu gyveno nepasiturinčiai, sūnus dėl pinigų galėjo padaryti šį nusikaltimą. Sūnus nebuvo anksčiau teistas.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir šie BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirti ir pagal BPK 20 str. įvertinti įrodymai:

BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsinus liudytojo A. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 19, I tomas) nustatyta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencinio poskyrio tyrėju. 2013-03-06, apie 11.00 val., jis ėjo Jiezno miestelyje, Vytauto gatve, netoli Jiezno policijos nuovados ir pastebėjo link jo ateinantį vaikiną, kuris nešėsi su savim baltos spalvos medžiaginį maišą. Kadangi jam pasirodė įtartinai, paprašė parodyti, ką nešasi maiše. Kadangi jis buvo uniformuotas, jam jaunuolis pasakė ir parodė, kad maiše nešasi elektros variklį, kurį neva jam davė jo senelis. Jis minėtą jaunuolį nusivedė į Jiezno nuovados patalpas. Atėjus į Jiezno nuovadą, paaiškėjo, kad jaunuolis yra D. A.. D. A. Jiezno policijos nuovadoje, pradėjus šį klausinėti, papasakojo teisybę, kad minėtą variklį šis pagrobė iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4-11, I tomas) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje negyvenamoje sodyboje, kurią sudaro gyvenamasis namas bei ūkinis pastatas. Daiktai pavogti iš gyvenamojo namo, į kurį patekta pro šiaurinėje namo pusėje esantį langą.

2013-03-07 kaltinamojo D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 60-63, I tomas) nustatyta, kad D. A. savanoriškai parodė sodybą, į kurią įsibrovė ir įvykdė nusikaltimą, taip pat parodė langą bei duris, pro kuriuos pateko į namo vidų.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. A. įvykdė svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, nes 2013 m. kovo 1 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), išstūmė langą, įsibrovė į namo vidų, kabliuku atidarė duris ir iš virtuvės pagrobė 14,48 Eur vertės du aliumininius puodus po 7,24 Eur, tuo padarydamas K. B. 14,48 Eur turtinę žalą. Be to, jis, 2013 m. kovo 3 d., apie 20.00 val., pro duris įsibrovė į K. B. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė 14,48 Eur vertės skalbimo mašinos „RIGA“ elektros variklį, tuo padarydamas K. B. 14,48 Eur turtinę žalą. Be to, jis, 2013 m. kovo 6 d., (duomenys neskelbtini), nuėjo prie K. B. negyvenamos sodybos, įsibrovė į namo vidų, iš ten pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: 14,48 Eur vertės skalbimo mašinos „RIGA“ elektros variklį bei įvairių metalinių detalių 28,96 Eur vertės, tuo padarydamas K. B. 43,44 Eur turtinę žalą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į K. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kaltinamasis pateko neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo, įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Taigi, kaltinamojo D. A. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuotos teisingai bei įrodytos, kadangi veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę, – vagystė padaryta, įsibraunant į K. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaltinamais suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos.

Kaltinamasis D. A. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. A. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys apysunkiai, tyčiniai, baigti nusikaltimai. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę –anksčiau neteistas (b.l. 25, 28, I tomas), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 31-36, I tomas), nedirba (b.l. 38), yra išvykęs į Jungtinę Karalystę (b.l. (b.l. 131, I tomas, 58 II tomas), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas (b.l. 40, I tomas), yra jauno ir darbingo amžiaus.

D. A. padarė tris apysunkius nusikaltimus tyčia, suprasdamas savo veiksmų padarinius ir pasekmes. Jam skirtinos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės – baudos (BK 90 str. 1 d., 3 p.).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

2014-03-24 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 114-115, I tomas) paskelbta kaltinamojo D. A. paieška nutrauktina.

Byloje gauta Valstybės Granatuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6829, kurioje nurodyta, jog valstybė byloje patyrė 46,32 Eur išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo D. A..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 6 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. A. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog D. A. yra jauno amžiaus, duomenų apie turimą turtą bei jo gaunamas pajamas nėra, nuosprendžiu jam skiriama bausmė – bauda, kas rodo, kad artimiausiu metu jis gali būti finansiškai nepajėgus. Be to, Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014-06-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNDA1LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-405/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-405/2014">1A-405/2014</a>). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014-06-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-962/2017 bendrai 46,32 Eur sumai nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio 4 dalimi, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, 313 straipsniu, 433-438 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

D. A. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 2013-03-01 vagystės) ir paskirti jam 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 2013-03-03 vagystės) ir paskirti jam 11 MGL (414,26 Eur) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 2013-03-06 vagystės) ir paskirti jam 11 MGL (414,26 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir D. A. paskirti galutinę 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, D. A. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-06 15.00 val. iki 2013-03-07 14:48 val. (1 dieną), jį prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Nutraukti 2014-03-24 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbtą D. A. paiešką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė