PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 21 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12053-17, kurioje
P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir
J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis Suvalkijos žemės ūkio bendrovėje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
P. P. 2017-03-12 apie 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su J. Š., šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, viešoje vietoje, tyčia, prikibo prie nukentėjusiojo nepilnamečio M. P., jį stumdė, tarpusavio konflikto metu M. P. laikant prispaudus jį (P. P.) prie žemės, tuo metu J. Š. spyrė M. P. pasilenkusiam prie P. P. vieną kartą į veidą, po suduoto J. Š. spyrio M. P. atsitraukė nuo jo, po to konflikto metu, jis ranka apglėbė nukentėjusiojo M. P. kaklą ir ranka smogė nukentėjusiajam du kartus į veidą, kur tuo metu nukentėjusysis M. P. savo rankų delnais buvo užsidengęs veidą, pataikydamas M. P. į jo rankas, po suduotų smūgių jis kartu su nukentėjusiuoju M. P. krito į griovį, ir užkrito ant nukentėjusiojo M. P., M. P. išsilaisvinus iš jo ir M. P. laikant gulintį jį, tuo metu J. Š. spyrė nukentėjusiam M. P. į veidą, bei konflikto metu J. Š. kumščiu smogė du kartus nukentėjusiajai nepilnametei E. P. į veidą bei perplėšė E. P. paltuko rankovę, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šioje P. P. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d.
J. Š. 2017-03-12 apie 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su P. P., šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, viešoje vietoje, tyčia, prikibo prie nukentėjusiojo nepilnamečio M. P., kurį P. P. stumdė, tarpusavio konflikto metu M. P. laikant prispaudus P. P. prie žemės, tuo metu jis spyrė M. P. pasilenkusiam prie P. P. vieną kartą į veidą, po suduoto jo spyrio M. P. atsitraukė nuo P. P., po to konflikto metu, P. P. ranka apglėbė nukentėjusiojo M. P. kaklą ir ranka smogė nukentėjusiajam du kartus į veidą, kur tuo metu nukentėjusysis M. P. savo rankų delnais buvo užsidengęs veidą, pataikydamas M. P. į jo rankas, po suduotų smūgių P. P. kartu su nukentėjusiuoju M. P. krito į griovį, ir užkrito ant nukentėjusiojo M. P., M. P. išsilaisvinus iš jo ir M. P. laikant gulintį P. P., tuo metu jis spyrė nukentėjusiam M. P. į veidą, bei konflikto metu jis kumščiu smogė du kartus nukentėjusiajai nepilnametei E. P. į veidą bei perplėšė E. P. paltuko rankovę, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šioje J. Š. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d.
P. P. ir J. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje įrodyta:
Kaltinamojo P. P. apklausos protokolu (b.l. 178-181), kuriuo nustatyta, kad jis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-03-12 jis su draugu J. Š. gėrė alų. Su juo važiavo į Šilavotą. Grįžtant iš Šilavoto, J. Š. paskambino savo pažįstamai E. P., pasiūlė susitikti, ji sutiko, ir jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Pamatė nuo E. P. namų einantį E. P. brolį M. P. ir ant jo buvo supykęs. Tada jis priėjo prie M. P. ir pradėjo jį stumdyti. Po susistumdymo tarp jo ir M. P. įvyko konfliktas, jis pats buvo išgėręs ir konflikto metu bandė smogti M. P. į veidą, tačiau M. P. jo smūgio išvengė. Po to M. jį paguldė ant žemės ir savo rankomis prispaudė prie žemės. Po to J. Š. spyrė M. P. į veidą. Tuomet jis vėl pradėjo kabinėtis prie M. P. ir kumščiu dar kartą smogė M. P. į veidą, tačiau M. P. jo smūgio išvengė ir tuomet M. P. jam kumščiu vieną kartą smogė į veidą. Jis vėl pradėjo kabinėtis prie M. P. ir bėgo link jo norėdamas su juo grumtis, tačiau M. nuo jo atsitraukė ir jis nukrito į griovį. Jis atsistojo ir vėl priėjo prie M. P. ir jį savo ranka apglėbė už kaklo bei M. P. rankos kumščiu smogė du kartus į veidą, bet pataikė į jo rankas. Po to M. P. jį vertė ir jie abu kartu krito į griovį. Jis užkrito ant M. P., kuris kojomis jam spyrė ir jį nuo savęs nustūmė. Jis su M. griovyje grūmėsi ir M. jį griovyje prispaudė, jis laikė jo rankas ir galvą, kad jis nesikeltų. Po to J. Š. priėjo prie Martyno ir jam koja spyrė į veidą, taip M. nuo jo atitraukė. Taip pat jau buvo atėjusi ir E. P., kuri J. stūmė nuo jo ir M.. Matė, kad J. paėmė E. P. už rankos ir ją tempė, o tuo metu ir suplyšo E. P. paltuko rankovė ties petimi. Kad J. Š. suduotų E. P. į veidą nematė. Po konflikto jis buvo priėjęs prie M. tuo metu, jau buvo atėjusi M. P. mama, dar jo brolis ir M. P. mamos sugyventinis. Jis pats E. P. nė vieno smūgio nesudavė ir jos paltuko nesuplėšė. Dėl savo tokių veiksmų jis labai gailisi, stengsis nukentėjusiojo atsiprašyti ir su juo taikytis.
Kaltinamojo J. Š. apklausos protokolu (b.l. 146-149), kuriuo nustatyta, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-03-12 nuvažiavo į Šilavoto kaimą su P. P.. Jis paskambino E. P., susitarė susitikti, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo, netoli E. P. namų. Jiems sustojus, nuo E. P. namų pamatė einantį link (duomenys neskelbtini) gatvės jaunuolį. Tuo metu iš automobilio išlipo P. P., kuris priėjo prie to jaunuolio, pamatė, kad jis yra E. P. brolis M. P.. P. P. pradėjo stumdyti M. P.. P. P. smogė M. P. į veidą, tačiau M. atsitraukė ir smūgio išvengė. Konflikto ir stumdymosi metu M. P. P. P. paguldė ant žemės ir jį prie žemės laikė prispaudęs, liepė ramintis. Jis, matydamas, kad jo draugą laiko prispaudęs, M. P. spyrė vieną kartą ir pataikė jam į veidą. Jie tuomet nuo žemės atsistojo. P. P. vėl pradėjo kabinėtis prie M. P. ir vėl bandė kumščiu smogti M. P. į veidą, tačiau jis smūgio išvengė ir tuomet matė, kaip M. P. P. P. kumščiu vieną kartą smogė į veidą. P. P. nenurimo ir vėl pradėjo kabinėtis prie M. P., bėgo link jo norėdamas su juo grumtis, tačiau M. P. nuo jo atsitraukė ir P. P. nukrito į griovį. P. P. atsistojęs nuo žemės vėl pradėjo kabinėtis prie M. P.. Priėjęs prie M. P. P. P. apglėbė savo ranka jam už kaklo ir kumščiu sudavė du kartus link veido, tuo metu M. savo veidą buvo užsidengęs rankų delnais ir P. sudavė M. į jo rankas. M. P. kartu su P. P. vertėsi į griovį ir jie abu kartu grūmėsi. Kai M. P. griovyje laikė prispaudęs P. P., tuomet jis M. P. koja spyrė vieną kartą į veidą. Tuo metu prie jų priėjo E. P., kuri, bandė juos išskirti. Jis E. P. paėmė už jos paltuko rankovės ir ją tempė, norėdamas ją atitraukti, tačiau E. P. su juo stumdėsi ir stumdymosi metu jis galėjo E. P. netyčia suduoti su rankomis kelis kartus per veidą. Ir kai jis buvo suėmęs už E. P. paltuko rankovės ir tempė norėdamas atitraukti, paltukas nuo jo tempimo ties rankove suplyšo. Dėl savo tokių veiksmų jis labai gailisi, stengsis nukentėjusiųjų atsiprašyti ir su jais taikytis.
Nukentėjusiojo M. P. apklausos protokolu (b.l. 53-56), kuriuo nustatyta, kad 2017-03-12 apie 17.15 val. jam einant gatve sustojo automobilis ir iš jo išlipo P. P. ir J. Š., jie buvo girti. P. P. prie jo priėjo ir pradėjo jį ant gatvės stumdyti. P. P. jam kumščiu smogė link veido, tačiau jis pasilenkė ir smūgio išvengė. Tuomet jis P. P. paguldė ant žemės, tuomet J. Š. koja jam vieną kartą spyrė į veidą. Jis tada nuo P. P. atsitraukė. Tuo metu nuo žemės atsistojo P. P. ir vėl jam kumščiu smogė vieną smūgį link veido, tačiau jis vėl smūgio išvengė ir tuomet jis gindamasis kumščiu vieną kartą smogė P. P. į veidą, į lūpą. P. P. prabėgęs pro jį nėrė į griovį ir ten parkrito, išlipęs iš griovio vėl pradėjo bėgti link jo. P. P. savo ranka apglėbė jo kaklą ir rankomis smogė du kartus į veidą, bet pataikė į jo rankas. Tada jis su P. P. krito į griovį. Griovyje prispaudė, jo ranką ir galvą, kad jis nesikeltų. J. Š. priėjo prie jo ir koja jam spyrė į veidą, o tuo metu atėjo jo sesuo E. P.. Atėjusi E. J. nustūmė nuo jo į šoną, tuo momentu J. sudavė jo seseriai E. P. į veidą. J. Š. sugriebė E. P. už peties ir ją patraukė į save ir tuo momentu J. perplėšė E. paltą ties petimi. Po konflikto pamatė, kad jo dešinė ranka ties krumpliais stipriai ištinusi. Kuriuo momentu šis sužalojimas ant jo rankos atsirado, jis nežino. Tą patį vakarą jis nuvyko į Prienų ligoninės priėmimo skyrių ir jam nustatė dešinės rankos delnikaulio lūžį.
Nukentėjusiosios E. P. apklausos protokolu (b.l. 40-44), kuriuo nustatyta, kad 2017-03-12 apie 16.30 val., jai paskambino jos buvęs draugas J. Š., kuris ją kvietė išeiti pasikalbėti. Apie 17 val. jos brolis M. P. iš jų namų išėjo. Išėjusi į lauką pamatė, kad ant gatvės vyksta konfliktas. Pamačiusi, kad ten yra jos brolis, ji pradėjo link jų bėgti. Matė, kad P. P. su jos broliu ant kelio stumdėsi, P. P. kartu su M. P. pradėjo muštis. Ji atsistojo viduryje tarp M. P. ir P. P.. Tuo metu, o J. Š. griebė ją už kairės rankos ir pradėjo ją traukti, J. traukiant ją į save, plyšo paltuko kairės rankos rankovė, tuo metu norėjo eiti link jų, bet pajuto smūgį į dešinį veido žandikaulį, šį smūgį jai galėjo suduoti J. Š.. J. Š. staigiai pribėgo prie M. P. ir spyrė koja M. P. vieną kartą į veidą. Tuo metu prie jų atėjo jos mama, dar matė savo patėvį. Jos paltukas buvo suplėšytas ir ji savo mamai jį parodė. Ir mama liepė už suplėšytą paltuką atlyginti žalą. M. P. gydytojai nustatė dešinės rankos delnikaulio lūžį. Dėl įvykusio konflikto buvo sugadintas jos paltukas. Paltuko vertė yra 150 eurų. Šį paltuką jai nupirko mama. Dėl sugadinto paltuko mamai yra padaryta 70 eurų žala.
Atstovės pagal įstatymą J. P. apklausos protokolu (b.l. 23-25), kuriuo nustatyta, kad 2017-03-12 apie 17.15 val. į kambarį atbėgo jos sūnus O. P. ir pasakė, kad jo brolį muša. Ji su sugyventiniu išėjo į lauką ir pamatė, kad prie takelio į jos namus stovi lengvasis automobilis. Prie sūnaus M. ir dukros E. dar stovi trys jaunuoliai. Ji iš karto skambino pagalbos telefonu. Ji vaikinams pasakė, kad jie eitų atgal. P. P. sakė, kad susitaikys ir nieko nebus. Ji atsakė, kad neatleis, kad jie mušė nepilnamečius bei suplėšė dukrai E. paltuką. J. Š. lyg tyčiodamasis sakė, kad atlygins už dukros suplėšytą paltą tada, kai gaus pensiją. Vaikinams išvykus, M. jai pasakė, kad skauda dešinę ranką ir reiks važiuoti į ligoninę. Dukra E. pasakė, kad ginant brolį M., J. jai sudavė vieną smūgį į veidą bei suplėšė paltą. Po šio įvykio dukrai E. skaudėjo veidą, nes J. jai sudavė į veidą, tačiau į gydymo įstaigą 2017-03-12 nesikreipė.
Liudytojos J. P. papildomos apklausos protokolais (b.l. 26-29, 33-35), kuriais nustatyta, kad 2017-03-12 vakarą M. P. kreipėsi į Prienų ligoninės priėmimo skyrių dėl sužalotos dešinės rankos. Gydytojai nustatė M. dešinės rankos delnikaulio lūžį, jam sugipsavo ranką. E. P. paltuko vertė yra 150 eurų. Dėl sugadinto paltuko jai padaryta 70 eurų turtinė žala. 2017-05-15 P. P. ir J. Š. buvo atvykę pas ją į namus ir atlygino padarytą žalą, t.y. atlygino už E. P. suplėšytą paltuką. Kadangi žala atlyginta, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų J. Š. ir P. P. neturi.
Atstovės pagal įstatymą M. K. apklausos protokolu (b.l. 76-78), kuriuo nustatyta, kad M. P. ji augina nuo aštuonių metų. M. yra jos brolio K. P. sūnus. 2017-03-12 apie 19 val. jai į telefoną paskambino jos tėtis G. P., kuris pasakė, kad M. reikia vežti į ligoninę, kad M. yra sumuštas. Ligoninėje gydytojai apžiūrėjo M. ranką, ją peršvietę nustatė dešinės rankos delnikaulio lūžį. Ji sužinojo, kad jį netoli mamos J. P. namų ant gatvės užpuolė ir sumušė P. P. ir J. Š.. Ji pati šio konflikto nematė.
Liudytojo R. G. apklausos protokolu (b.l. 85-87), kuriuo nustatyta, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine J. P. jos namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-12 apie 17 val. M. P. iš jų namų išėjo pas savo globėją M. K. į namus, nes M. ten gyvena. Neužilgo, maždaug už penkių minučių, kai M. iš jų namų išėjo, jis iš namo į lauką išsinešė šiukšles ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi automobilis ir jaunimas, tarp tų jaunuolių matė ir M. P. bei E. P.. Iš namo į kiemą išbėgo J. sūnus O. P. ir pasakė, kad muša brolį. Pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link namų pareina E. P. ir M. P.. Matė, kad E. P. buvo suplėšytas paltukas, ant jos veido buvo sumušimas. O M. P. dešinė ranka buvo ištinusi, skundėsi skausmu. Dėl ko tarp jaunimo įvyko konfliktas, jis nežino. Kaip ir kas mušėsi, nežino ir nematė. M. P. kreipėsi į Prienų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė dešinės rankos delnikaulio lūžį.
Liudytojo O. P. apklausos protokolu (b.l. 90-92), kuriuo nustatyta, kad 2017-03-12 pamatė ant kelio stovintį automobilį. Matė, kaip trys asmenys buvo išlipę iš automobilio ir prie tų asmenų buvo M. P.. Matė, kad M. nuspyrė J., ir M. parkrito ant žemės. Prie jų buvo ir E. P.. M. su E. sustojo, prie jų priėjo P. su J.. P. su M. bekalbėdami tarpusavyje susitaikė. Jis matė, kad sesers E. P. dešinės pusės veido, ties žandikauliu, buvo patinę. Taip pat jis matė, kad jo sesers paltuko kairė pusė ties rankove buvo perplėšta. Tą patį vakarą jo brolis M. P. jam skundėsi, kad jam skauda dešinę ranką, ranka buvo patinusi.
Liudytojo S. K. apklausos protokolu (b.l. 95-97), kuriuo nustatyta, kad 2017-03-12 jis vežė draugus, bevažiuojant J. Š. prašė užsukti iki jo pažįstamos. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Tuo metu iš automobilio išlipo P. P.. Kas aplinkui vyko, jis nestebėjo. Jam besėdint automobilyje, jis išgirdo merginos riktelėjimą ir pakėlęs savo galvą pamatė, kaip prie automobilio atbėgo mergina E. P.. Jis išlipo iš automobilio į lauką, pamatė kaip P. P. gulėjo ant žemės, o ant jo buvo tas jam nepažįstamas jaunuolis. Matė, kad tas jaunuolis laikė P. P. prispaudęs. Jis pats nė vienam smūgio nesudavė, taip pat prie jo akių kad kas nors kam suduotų smūgius, jis nematė. Jis pats iš automobilio išlipo, į konflikto pabaigą. Girdėjo, kad E. P. šūkaliojo, kad jos suplėšytas paltukas, bet kas ir kaip suplėšė, jis nematė.
Liudytojo R. K. apklausos protokolu (b.l. 100-103), kuriuo nustatyta, kad 2017-03-12 vartojo alkoholinius gėrimus, važiavo su P. P. ir J. Š., tačiau dėl girtumo neatsimena kas tą dieną įvyko, apie konfliktą sužinojo tik iš draugės pasakojimo.
Liudytojos G. M. apklausos protokolu (b.l. 106-109), kuriuo nustatyta, kad ji važiavo su savo draugu R. K., juos vežė S. K., kartu važiavo P. P. ir J. Š.. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur tarp P. P. ir nepažįstamo jaunuolio kilo konfliktas. Ar tas jaunuolis P. sudavė kokius nors smūgius, ji nepastebėjo. Tuo metu pastebėjo, kad prie minėto jaunimo atėjo jai nepažįstama mergina. Dėl ko kilo konfliktas ji nežino.
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 49), kuria nustatyta, kad E. P. kūno paviršiuje, apžiūrint 2017-03-14, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą.
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 71), kuria nustatyta, kad M. P. dešinės plaštakos sumušimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir pačiam smūgiuojant dešine ranka.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 12-13), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė.
Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 16-21), kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas paltukas, kuris pakvitavimu grąžintas J. P.. Ant paltuko kairės pusės yra pažeidimas, t.y. ties rankove nugaros pusėje yra plyšimas. Plyšimo ilgis 20 cm, plyšimo plotis 14 cm.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad P. P. ir J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., t.y. viešoje vietoje, įžūliai elgdamiesi ir demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, matant aplinkiniams, dėl mažareikšmės priežasties užsipuolė nepilnamečius M. P. ir E. P. jiems sudavė smūgius rankomis ir kojomis, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką
Kaltinamieji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 12-26, II tomas).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis P. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. P. P. neteistas (b.l. 166, I tomas), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, baudas sumoka (b.l. 167-168, I tomas), nedirba (b.l. 169, I tomas), darbo biržoje registruotas (b.l. 170, I tomas), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 163, I tomas).
Kaltinamasis J. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. J. Š. neteistas (b.l. 119-126, I tomas), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudas sumoka (b.l. 127-136, I tomas), dirba (b.l. 137, I tomas), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 116, I tomas).
Kaltinamieji sutiko su prokuroro pasiūlytomis bausmėmis – 15 MGL bauda, tačiau pažymėtina, kad prokuroro siūloma bauda teismo nesaisto. Teismas skirdamas bausmę – baudą ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, nusikaltimo objektą. Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika pasikėsinta į žmogaus sveikatą, veika padaryta prieš nepilnamečius asmenis, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nustatytinas kitas baudos dydis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
P. P. ir J. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 156-158, 187-189) panaikintinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 27 MGL (1016,82 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. skirti 18 MGL (677,88 Eur) baudą, kuri turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti P. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-13 iki 2017-03-14 (1 dieną), jį prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.
P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 27 MGL (1016,82 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Š. skirti 18 MGL (677,88 Eur) baudą, kuri turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti J. Š. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įteikti kaltinamiesiems teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Indrė Petrokienė
