Civilinė byla Nr. e2-23-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00977-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.5.2.1; 2.3.5.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11;
3.2.6.1; 3.2.6.14
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2017 m. birželio 19 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant ieškovui M. M.,
atsakovei D. M.,
trečiajam asmeniui R. M.,
nedalyvaujant ieškovo ir trečiojo asmens atstovei advokatei Laimai Razvickienei,
atsakovės atstovui advokatui D. G.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei D. M., trečiajam asmeniui R. M., dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas M. M. (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 1-5), prašydamas iš atsakovės D. M. (toliau – ir Atsakovė) Ieškovo naudai priteisti 1 798,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. vasario 1 d., išlaikymo skirtumą nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. – 663,33 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, tai yra nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad Ieškovo motina atsakovė D. M., 2014 m. gruodžio 18 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl santuokos su Ieškovo tėvu R. M. nutraukimo, Ieškovo ir jo jaunesniojo brolio M. M. gyvenamosios vietos su Atsakove nustatymo, alimentų priteisimo, sutuoktinių turto padalinimo. Teismas 2015 m. sausio 27 d. patenkino Ieškovo tėvo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė Ieškovo ir jo brolio gyvenamąją vietą su R. M. bei priteisė laikiną išlaikymą po 90,00 Eur iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Laikiną išlaikymą Atsakovė pradėjo mokėti nuo 2015 m. vasario 1 d. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 Atsakovės įsiskolinimo už Ieškovo išlaikymą jo tėvui R. M. nepriteisė, motyvuodamas tuo, kad kai bylos nagrinėjimo metu nepilnamečiai vaikai tampa pilnamečiais ir jų veiksnumas neapribotas, tai jie, kaip veiksnūs pilnamečiai asmenys, savarankiškai įgyvendina savo teisę dėl išlaikymo išieškojimo iš tėvų, nevykdžiusių šios pareigos. Atsakovė D. M. privalėjo Ieškovą materialiai išlaikyti iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., iki jis tapo pilnamečiu. Atsakovė privalėjo Ieškovą išlaikyti nuo 2014 m. balandžio 18 d., t.y. nuo tada kai Ieškovas paliko Atsakovės namus iki 2015 m. vasario 1 d., kada ji pradėjo mokėti R. M. laikiną Ieškovo išlaikymą. Būtent 9 mėnesius ir 14 dienų Ieškovą materialiai išlaikė tik jo tėvas R. M.. D. M. absoliučiai jokia forma išlaikymo Ieškovui neteikė. Už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. vasario 1 d. iš Atsakovės priteistinas įsiskolinimas už 9 mėnesius ir 14 d. po 190,00 Eur, t. y. 1 798,00 Eur, nes 2016 m. liepos 29 d. teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 ir nustatė, kad Ieškovo broliui M. M. iš D. M. priteisiama 190,00 Eur išlaikymas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Tai reiškia, kad ir Ieškovo išlaikymui turėjo būti skiriama ne 180,00 Eur (laikinas išlaikymas) iš abiejų tėvų, o 380,00 Eur, kas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principą. R. M. priteistas skirtumas iš D. M. tarp priteisto laikino sūnaus M. M. išlaikymo ir išlaikymo, kuris sudarė 18 mėn. po 100,00 Eur, t. y. 1 800,00 Eur. Teismo sprendime nurodyta, kad priteistas skirtumas tarp priteisto laikino Ieškovui išlaikymo, t. y. nuo 2015 m. vasario 1 d. iki Ieškovo pilnametystės, t. y. 2015 m. rugpjūčio 19 d. yra 6 mėnesiai ir 19 dienų po 100,00 Eur, kas sudaro 663,33 Eur įsiskolinimą.
Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko ir paaiškino, kad išlaikymo įsiskolinimas susidarė nuo 2014 m. balandžio 18 d., kai, būdamas 11 klasėje, išėjo iš motinos namų gyventi pas tėvą, iki 2015 m. vasario 1 d. Šiuo laikotarpiu motina visiškai juo nesirūpino, kai jis laikė vairuotojo pažymėjimą, 2015 m. baigė mokyklą, todėl prašo už šį laikotarpį priteisti visą išlaikymą – po 190,00 Eur už mėnesį. Nuo 2015 m. rugsėjo pradėjo tarnauti kariuomenėje. Teismas jam priteisė išlaikymą nuo 2015 m. vasario 1 d. iki jo pilnametystės, tačiau tai buvo pusė sumos ir susidarė skirtumas, todėl už šį laikotarpį prašo papildomai priteisti po 90,00 Eur už mėnesį. Nurodė, kad gyvenant kartu su broliu pas motiną trūko pinigų, pagalbos, dažnai nebuvo ką valgyti. Sveikatos sutrikimų neturėjo. Pagrindiniai poreikiai prasidėjo, kai jis buvo 12 klasėje, kai pradėjo laikyti vairuotojo pažymėjimą, prasidėjo egzaminai mokykloje. Gyvenant pas tėvą, šis tenkino visus jo poreikius, baigus mokyklą atsirado pinigų poreikis išleistuvėms, kostiumui. Nuo 2014 m. kiekvieną dieną viešuoju transportu važinėdavo į Prienus sportuoti, nes tai jo pomėgis. Papildomai vartoja maisto papildus sportuojantiems asmenims. Laisvalaikiu su draugais važiuoja į kiną. Mėnesiui laisvalaikiui susidarydavo ne mažiau kaip 100,00 Eur. Tėvas kasdien, einant į mokyklą, duodavo po 2,00 Eur dienpinigių. Drabužius pirkdavo parduotuvėse, apsipirkinėdavo kiekvienam sezonui, išleisdavo apie 500,00 – 1 000,00 Eur. Tėvas pirkdavo ir kanceliarines išlaidas mokslams. Į mokyklą, 9 km vežiodavo tėvas, kartais važinėdavo mokykliniu autobusu. Tėvas ūkininkauja, todėl vasaros metu dirbdavo pas tėvą – ruošė parašus, prižiūrėjo gyvulius. Pinigų už tai negaudavo, tiesiog padėdavo ūkyje. Nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Dirba pas tėvą ūkyje, oficialaus darbo užmokesčio negauna, tėvas duoda teik pinigų, kiek reikia (2017 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 24 min. – 54 min.).
Atsakovė D. M. per nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 39-41), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2015 m. sausio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-176-962/2015 iš Atsakovės buvo priteistas Ieškovo naudai 90,00 Eur išlaikymas. Atsakovė šį teismo sprendimą visą laiką vykdė pervesdama nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. kas mėnesį po teismo nustatytą sumą. Prašomas priteisti papildomai po 100,00 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. (Ieškovo pilnametystės) viso 663,33 Eur dydžio skirtumas, niekuo nepagrįstas. Atsakovė taip pat nesutinka su Ieškovo reikalavimu priteisti jam 1 798,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. vasario 1 d. Toks reikalavimas visiškai nepagrįstas įrodymais. Ieškovas sąmoningai klaidina teismą, nurodydamas, kad išsikraustė iš Atsakovės buto 2014 m. balandžio 18 d., tai visiškai paneigia pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą.
Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka. Papildomai nurodė, kad pagal 2015 m. sausio 27 d. teismo sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių kiekvienam vaikui mokėjo įmokas po 90,00 Eur. Pirma įmoka buvo 2015 m. vasario 25 d. Ieškovui įmokas mokėjo iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, nors 2015 m. rugpjūčio 19 d. jam suėjo 18 m. Nuo tada išlaikymą mokėjo vienam vaikui. Pagal 2016 m. liepos 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo ir 2017 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo sprendimus išlaikymas buvo priteistas už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. sausio 31 d., tačiau šios sumos yra padengtos. Nesutinka su tuo, kad vaikai iš jos išsikraustė 2014 m. balandžio 18 d., nes jau išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad jie išsikraustė 2014 m. gegužės 11 d. Ieškovo tėvas niekada neteikė ataskaitų, kada ir kiek išleidžia pinigų vaikų poreikiams. Vaikams gyvenant pas ją, vaikus apipirkdavo prieš rugsėjo 1 d. Su kanceliarinėmis prekėmis išleisdavo apie 1 200,00 Lt. Pirkdavo firminius batus, kad nešiotų ilgiau. Metų eigoje dar nupirkdavo drabužių pagal poreikį. Tuo metu neturėjo galimybių pirkti vardinių drabužių, tam, nebuvo ir poreikių. Drabužius pirkdavo ir dėvėtų drabužių parduotuvėse. Vaikams duodavo per dieną po 5,00 Lt dienpinigių. Išlaikymo už prašomą priteisti laikotarpį visiškai nemokėjo, todėl, kad kai ją 2014 m. sausio mėnesį paliko buvęs sutuoktinis, ji vaikus išlaikė viena iki jie išsikraustė iš namų, tik 2014 m. balandžio 20 d. R. M. padarė 500,00 Lt įmoką vaikų išlaikymui. Dirba buhaltere ūkininko ūkyje. Tai vienintelė jos darbovietė. 2014-2015 metais jos darbo užmokestis buvo apie 800 Lt, vėliau – apie 300,00 Eur. Šiuo metu darbo užmokestis – 340,00 Eur. Ištuokos byloje jai yra priteista piniginė kompensacija, kurią R. M. jai turi sumokėti per 36 mėnesius. Už šioje byloje iš jos priteistą žyminį mokestį kas mėnesį moka po 150,00 Eur. Dar šiuo moka pagal teismo sprendimą jaunesniajam vaikui išlaikymą po 190,00 Eur. Šiuo metu jos materialinė padėtis yra sudėtinga. Mano, kad nepilnamečiui vaikui išlaikymas po 90,00 Eur iš kiekvieno tėvo yra pakankama pinigų suma (2017 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 55 min. – 1 val. 16 min.).
Trečiasis asmuo R. M. per nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 37-38), kuriame nurodė, kad su Ieškovo pateiktu ieškiniu pilnai ir visapusiškai sutinka, jis motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Papildomai nurodė, kad Ieškovas ir jo jaunesnysis brolis su juo gyvena nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki šiol. Atsakovė nesidomi vaikų gyvenimu, sveikata. Atsakovė privalėjo išlaikyti Ieškovą nuo 2014 m. balandžio 18 d., kai jis išsikraustė iš Atsakovės namų, iki 2015 m. vasario 1 d., kada jam pradėjo mokėti laikiną Ieškovo išlaikymą. Viso 9 mėnesius ir 14 dienų Ieškovą materialiai išlaikė tik jis. Atsakovė jokia forma išlaikymo neteikė, todėl už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. vasario 1 d. iš Atsakovės priteistinas įsiskolinimas po 190,00 Eur, t. y. 1 798,00 Eur. 190,00 Eur suma buvo priteista iš Atsakovės santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-3-962/2016. Ieškovui priteistinas ir skirtumas tarp priteisto išlaikymo, t. y. nuo 2015 m. vasario 1 d. iki Ieškovo pilnametystės, t. y. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., vadinasi 6 mėnesiai ir 19 dienų po 100,00 Eur kas sudaro 663,33 Eur įsiskolinimą.
Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad palaiko Ieškovo ieškinį. Papildomai nurodė, kad vaikai pas jį atsikraustė 2014 m. balandžio 18 d. Kai negyveno šeimoje pavedimą vaikų išlaikymui padarė 2016 m. balandžio 16 d. Ieškovui mokantis 9 klasėje pradėjo internetu užsakinėti firminius drabužius. Ieškovas turėjo dantų problemų, buvo labai sugedę, todėl vežė į privačią kliniką. 2014-2015 metais vaikams pinigus leisdavo maistui, drabužiams, higienos priemonėms, kanceliarinėm prekėm, laisvalaikiui. Per mėnesį abiem vaikam skirdavo apie 1 000,00 Lt. Aprangai 1 000,00 Eur neišleisdavo. Sūnaus M. M. išlaidos sportui yra pakankamai didelės. Kol jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo jį teko vežioti į treniruotes, nes susisiekimas kaime prastas, pirko bokso pirštines, apsaugas nuo traumų, maisto papildus. Papildomai nurodė, kad jis pats turi daug kreditorinių įsipareigojimų, yra ūkininkas. Ieškovui tvarko dokumentus, kad jis taptų jaunuoju ūkininku, kuris pelną pradės gauti po 3 metų. Rašo projektą gauti Europos Sąjungos paramą. Mėnesinės jo pajamos priklauso nuo derliaus. 2016 m. turėjo 17 000,00 Eur pelno pagal dokumentus. Pinigų vaikų poreikiams tenkinti užtenka. Ieškovą pas save prieš mėnesį įdarbino dėl socialinio draudimo (2017 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 17 min. – 1 val. 45 min.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-14/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-14/2008">3K-3-14/2008</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>). Jeigu tėvas (motina) teikia dalį išlaikymo iki ieškinio teisme dėl išlaikymo skolos priteisimo pareiškimo, tai teikto išlaikymo suma turėtų būti įskaičiuojama į bendrą išlaikymo skolos sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209/2013">3K-3-209/2013</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-404/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-404/2013">3K-3-404/2013</a>).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovės D. M. ir trečiojo asmens R. M. sūnus (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 94). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir byloje esančių teismų sprendimų matyti, kad ieškovo tėvų R. M. (šioje byloje – trečiojo asmens) ir D. M. (šioje byloje- atsakovės) santuokos nutraukimo byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui M. M. priteisimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovui tapus pilnamečiu, nutraukiant atsakovės ir trečiojo asmens santuoką buvo išspręsti tik nepilnamečio jų sūnaus M. M. gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai (elektroninės bylos apyrašo V t., b. l. 116 - 182). Tokiu būdu, ieškovo, tuo laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, buvusio nepilnamečiu teisės liko neapgintos. Teismo vertinimu, ieškovas būdamas pilnamečiu turi teisę ginti savo pažeistą teisę, kurią jo įstatyminiai atstovai laiku ir tinkamai neapgynė jam būnant nepilnamečiu, ir reikalauti iš atsakovės priteisti jam išlaikymo įsiskolinimą, nes pasitvirtinus, kad įstatyminiai atstovai savo pareigų nevykdė, tai nereikštų, jog vaiko teisė į išlaikymą dingo. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei vaiko visokeriopos apsaugos principams (CK 1.5, 3.3 straipsniai). Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMjE0LTI3My8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-214-273/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-214-273/2015">2A-214-273/2015</a>).
Pagal pateiktą Ieškovo išlaikymo suvestinę matyti, kad per mėnesį maisto produktams išleidžiama 169,36 Eur, laisvalaikiui, treniruotėms – 20,00 Eur, kitoms išlaidoms (telefonas, kišenpinigiai, mokyklos renginiai, internetas, mokesčiai) – 102,00 Eur, buities ir higienos reikmenims – 19,18 Eur, bendriems pirkiniams, kuriuos sudaro buitinės chemijos prekės – 24,06 Eur, aprangai – 106,33 Eur, vaistams – 30,00 Eur, metiniams pirkiniams (atostogoms, gimtadieniui, kanceliarinėms prekėms, patalynei) – 51,71 Eur; viso 522,64 Eur (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 99-102). Teismo posėdžio metu ieškovas apibudindamas savo poreikius laikotarpiu, už kurį prašo priteisti išlaikymo skirtumą ir išlaikymo įsiskolinimą, nurodė, kad pagrindiniai poreikiai prasidėjo, kai jis buvo 12 klasėje, kai pradėjo laikyti vairuotojo pažymėjimą, be to nuo 2014 m. kiekvieną dieną viešuoju transportu važinėdavo į Prienus sportuoti, papildomai vartojo maisto papildus sportuojantiems asmenims; laisvalaikiu su draugais važiavo į kiną, mėnesiui laisvalaikiui susidarydavo ne mažiau kaip 100,00 Eur; tėvas kasdien, einant į mokyklą, duodavo po 2,00 Eur dienpinigių; drabužius pirkdavo parduotuvėse, apsipirkinėdavo kiekvienam sezonui, išleisdavo apie 500,00 – 1 000,00 Eur; tėvas pirkdavo ir kanceliarines išlaidas mokslams; į mokyklą, 9 km vežiodavo tėvas, kartais važinėdavo mokykliniu autobusu. Įvertinus ieškovo nurodytus poreikius, darytina išvada, kad minėti poreikiai yra nepagrįstai išdidinti, o ieškovas neįrodė patiriamų išlaidų pagrįstumo, nepateikė įrodymų, kad būtent prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma mėnesiui buvo būtina jo poreikių patenkinimui (CPK 178 straipsnis). Vertintina tai, kad ieškovas teismo posėdžio metu negalėjo konkrečiai įvardinti patirtų ir šiuo metu patiriamų išlaidų sumų jo poreikiams patenkinti, nurodė nepagrįstai dideles mėnesines išlaidų sumas laisvalaikiui (100 Eur), sezoninei aprangai (nuo 500 iki 1000 Eur), tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad jis minėtų poreikių neturėjo ir išlaidų jiems patenkinti nepatyrė. Ieškovo poreikių išlaidų lentelėje nurodytos išlaidos kai kuriose pozicijose dubliuojasi, pvz. prie išlaidų maistui priskirti poreikiai saldainiams (čiulpinukams), prie metinių pirkinių vėlgi priskirtas poreikis saldainiams. Be to, minėtoje lentelėje nurodytos kitos išlaidos per mėnesį, sudarančios 102 Eur, laikytinos ne tik kad nepagrįstomis, bet ir išdidintomis, kadangi, pavyzdžiui, skirti vienam asmeniui 9 Eur telefonui ir 18 Eur internetui nūdienos rinkos sąlygomis yra neracionalu, nes įvairūs mobiliųjų ryšių operatoriai gali pasiūlyti itin lanksčius planus su ribotu/ neribotu internetu už žymiai priimtinesnę vartotojui kainą (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, bendriems pirkiniams skiriama 24,60 Eur suma vienam asmeniui, perkant higienos reikmes, skalbimo miltelius, tualeto valiklį, tualeto gaiviklį, vonios šveitiklį, valiklį „CIF“, indų ploviklį, maišelius šiukšlėms, tualetinį popierių, yra abejotina, kadangi tokio kiekio priemonių suvartojimas būtų pakankamas visai šeimai ir net ne vienam mėnesiui ir ne vieno šalių nepilnamečio sūnaus elementariesiems higienos poreikiams užtikrinti. Taip pat teismas mano, kad nesant duomenų apie specialiuosius ieškovo poreikius susijusius su sveikatos sutrikimais 30 Eur vaistų suvartojimas per mėnesį taip pat yra pernelyg didelis. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek jo tėvas, byloje trečiasis asmuo nurodė, kad papildomas išlaidas patiria vaikui sportuojant MMA kovas, nes reikia pirkti specialią aprangą, apavą, apsaugas, sportininkų vitaminus (CPK 178, 185, 186 straipsniai). Tai, kad ieškovas turėjo minėtą pomėgį patvirtino ir byloje esantis rašytinis įrodymas – M. M. charakteristika, iš kurios matyti, kad jis po pamokų lankė automobilių vairavimo kursus ir sporto klubą „Muscle Factory Gym“ (CPK 178, 185, 197 straipsniai, elektroninės bylos apyrašas II tomo b. l. 99). Visos kitos ieškovo nurodytos poreikių/ išlaidų lentelėje sumos, reikalingos jo išlaikymui, teismo vertinimu yra protingos ir nėra nepagrįstai padidintos, apskaičiuotos įvertinus jo paauglišką amžių ir būtinuosius fiziologinius poreikius maistui, mokslui, aprangai ir avalynei, įvertinant, kad vaikas dėl pomėgio sportuoti turi įsigyti specialią sportui aprangą, avalynę, apsaugas ir nors ieškovas minėtų išlaikymui išleidžiamų sumų nepagrindė jokiais įrodymais, tačiau teismas nekvestionuoja minėtų ieškovo būtinųjų išlaidų, kurios nereikalauja papildomo įrodinėjimo ir nusistovėjusioje praktikoje nelaikytinos per didelėmis, juolab pati atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad vaikams pirkdavo tik firminę avalynę, kad vaikus pagrinde apipirkdavo prieš rugsėjo 1 d. ir išleisdavo apie 1200,00 Lt, o metų eigoje pagal poreikį dar nupirkdavo drabužių. Pažymėtina, kad nors ieškovo poreikių / išlaidų lentelėje išlaidos mėnesiui viso sudaro 522,64 Eur, tačiau ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą paskaičiuotą po 190 Eur. Atsižvelgiant į išvardintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad ieškovas bylai reikšmingu laikotarpiu neturėjo specialiųjų poreikių, buvo sveikas paaugliško amžiaus, pereinantis iš vienuoliktos į dvyliktą klasę, dėl ko neabejotinai patyręs papildomas išlaidas ruošiantis egzaminams, paskutiniam skambučiui ir išleistuvėms, sportuojantis, dėl ko patiriantis papildomas specialios aprangos ir avalynės, apsaugų ir maisto papildų sportui išlaidas, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausio Teismo nustatytą orientacinį kriterijų, jog priteisiant išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio (MMA) išlaikymas, darytina išvada, kad optimali išlaikymo suma, skiriama abiejų tėvų nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, būtų 380 Eur per mėnesį.
Įvertinus vaiko poreikius, nustatytina ir šalių bei trečiojo asmens turtinė padėtis.
Ieškovas M. M. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 154, V tomo b. l. 115). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis Ieškovas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 163, V tomo b. l. 114). Nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 155). Pagal Ieškovo sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. matyti, kad jis pajamas gavo iš Lietuvos kariuomenės, trečiojo asmens R. M. (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 156-162). Nuo 2017 m. gegužės 4 d. ieškovas įsidarbino trečiojo asmens- tėvo R. M. ūkyje, apie gautas pajamas iš minėtos darbinės veiklos duomenų nėra (elektroninės bylos apyrašo V tomo b. l. 111, 113).
Atsakovė savo vardu turi registruotą vieną transporto priemonę (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 89-90, IV tomas, b. l. 77). Atsakovė trečiajam asmeniui R. M. nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. vaikų išlaikymui mokėjo po 180,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 93-94), o nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 25 d. po 90,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 91-92). Atsakovė laikotarpiais nuo 2014 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. birželio 30 d., nuo 2015 m. sausio 25 d. iki 2015 m. kovo 20 d., ir nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 24 d. dirbo Lietuvos Respublikos vyriausioje rinkimų komisijoje, gavo viso už minėtus laikotarpius 507 Eur pajamų (elektroninės bylos apyrašo IV tomo b. l. 1 - 5). Atsakovė per 2014 m. gavo 3 282,88 Eur grynųjų darbo užmokesčio pajamų, per 2015 m. gavo 3 414,16 Eur darbo užmokesčio, per 2016 m. sausio – spalio mėnesius gavo 3 109,28 Eur darbo užmokesčio (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 113-116). Atsakovė metinėje pajamų deklaracijoje už 2014 m. nurodė, kad gavo 13 864,65 Lt apmokestinamųjų pajamų, susijusių su darbo santykiais bei 26 438,49 Lt neapmokestinamųjų pajamų, susijusių su išmokomis pagal Žemės ūkio, maisto ir kaimo plėtros įstatymą (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 117-121). Atsakovė metinėje pajamų deklaracijoje už 2015 m. nurodė, kad gavo 4185,01 Eur apmokestinamųjų pajamų, susijusių su darbo santykiais bei 2779,13 Eur neapmokestinamųjų pajamų, susijusių su išmokomis pagal Žemės ūkio, maisto ir kaimo plėtros įstatymą (elektroninės bylos apyrašo II tomo b. l. 124-128). Pažymėtina, kad atsakovė teismo posėdyje nurodė, jog yra buhalterė, tvarko neatlygintinai dokumentus, dirba visuomeniniais pagrindais ir šiuo metu uždirba 340 Eur per mėnesį. Šias atsakovės aplinkybes patvirtina į bylą pateikti dokumentai, jog ji atlygintinai dirba pas ūkininką A. Ž. ir neatlygintinai tvarko pelno nesiekiančios organizacijos „Radasta“ apskaitos dokumentus, organizuoja įvairias šventes, visuomeninius renginius ir pan. (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 45, 46). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tiek pagal subjektyvius tiek pagal objektyvius veiksnius atsakovė gali pagerinti savo turtinę padėtį, įsidarbinant geriau apmokamoje darbovietėje ar keliose jų, kadangi atsakovė kaip pati nurodė teismo posėdyje yra turintis profesiją asmuo - buhalterė, ji jauna, darbinga, sveika, kadangi duomenų apie sveikatos problemas nenurodė ir tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, entuziastingai dirbanti neatlygintinai, visuomeniniais pagrindais, kas rodo atsakovės pažiūras dėl darbo ir kas esant šiame ieškinyje pareikštam išlaikymo įsiskolinimo reikalavimui galėtų būti vertinama, kaip kad atsakovės galimybė dirbant vienoje darbovietėje atlygintinai ir randant laiko bei jėgų dirbti visuomeniniais pagrindais, įsidarbinti ne neatlygintinais pagrindais, o už atlygį, gaunant papildomas pajamas idant būtų teikiamas vaikams reikiamas išlaikymas ir sumokėtas jo įsiskolinimas.
Trečiasis asmuo nurodydamas savo mėnesines darbines pajamas teigė, kad jos priklauso nuo derliaus, 2016 m. turėjo 17 000,00 Eur pelno pagal dokumentus (2017 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 17 min. – 1 val. 45 min.). Iš trečiojo asmens paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad jam lėšų užteko išlaikyti ieškovą, jis jį ir dabar išlaiko, nors ieškovas tapęs pilnamečiu, jis padeda ieškovui įkuriant jaunojo ūkininko ūkį, perkant galvijus, tvarkant žemės sklypų dokumentus. Pastarosios aplinkybės rodo, kad trečiojo asmens galimybės išlaikyti ieškovą buvo ir yra pakankamos. Kaip matyti iš Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 padalintas R. M. ir D. M. bendrosios jungtinės nuosavybės turtas, iš R. M. D. M. priteista 82487,02 Eur kompensacija už didesnę jam tenkančią turto dalį, jos mokėjimą išdėstant 36 mėnesių laikotarpiui (elektroninės bylos apyrašo V t., b. l. 116 - 152). Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMjIzLTIyMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-223-221/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-223-221/2017">2A-223-221/2017</a> minėto sprendimo dalį dėl 82 487,02 Eur kompensacijos priteisimo D. M. sumažino iki 75 917,34 Eur (elektroninės bylos apyrašo V t., b. l. 153 - 182). Iš minėto sprendimo taip pat matyti, kad tiek D. M. tiek R. M. turi kreditorinių įsipareigojimų, taip pat abu turi vieną išlaikytinį nepilnametį bendrą vaiką, kuriam minėtu sprendimu iš D. M. priteistas išlaikymas po 190 Eur iki pilnametystės, priteista iš D. M. atsakovui R. M. 1800 Eur periodinių išmokų skirtumo už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki teismo sprendimo priėmimo bei 1615 Eur įsiskolinimo M. M. išlaikymui už laikotarpį nuo 2014-04-18 iki 2015-02-01. Tiek iš atsakovės paaiškinimų teismo posėdyje, tiek iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė priteistas minėtas teismo sprendimu 1800 Eur ir 1615 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumas yra sumokėjusi (2017 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 55 min. – 1 val. 16 min, elektroninės bylos apyrašo III t., b. l. 148 - 163). Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo turi nemažai nekilnojamojo turto, vertingo kilnojamojo turto, įkūrę ūkininkų ūkius (elektroninės bylos apyrašo IV tomas, b. l. 1 – 91, V tomas b. l. 1 – 110, 116 – 182). Pažymėtina, kad nors šalių atstovai advokatai teikė į nagrinėjamą bylą turtinę padėtį atspindinčius dokumentus (sąskaitos išrašus), susijusius su ieškinio reikalavime nurodytu periodu, tačiau minėti dokumentai, kaip nerodantys šios dienos ieškovo tėvų turtinės padėties, nevertintini kaip neaktualūs, kadangi kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis, gaunamos pajamos ar darbo santykiai, sprendžiant išlaikymo vaikui dydžio klausimą, negali būti vertinami retrospektyviai.
Iš aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių konstatuotina, kad ieškovo tėvų (atsakovės ir trečiojo asmens) turtinė padėtis laikytina pakankamai gera, kadangi nors ir turi abu kreditorinių įsipareigojimų, tačiau abu yra jauno darbingo amžiaus, gaunantys darbines pajamas, įkūrę ūkininko ūkius, turintys nemažai ir didelės vertės nekilnojamojo turto ir vertingo kilnojamojo turto, kuris santuokos nutraukimo byloje buvo padalintas, transporto priemones (elektroninės bylos apyrašo IV tomas, b. l. 1 – 91, V tomas b. l. 1 – 110, 116 – 182).
Pažymėtina, kad išlaikymo skolos priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 straipsnio 9 punkte nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas (esant atsakovo prašymui jį taikyti) ir CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį skola gali būti priteisiama. Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių kilo ginčas nuo kada atsirado ieškovui teisė reikalauti išlaikymo, kadangi ieškovas teigė, jog pas tėvą pradėjo gyventi nuo 2014 m. balandžio 18 d., o atsakovė nurodė, jog ieškovas išėjo pas tėvą gyventi 2014 m. gegužės 11 d. Iš prie bylos prijungto įsiteisėjusio Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMjIzLTIyMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-223-221/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-223-221/2017">2A-223-221/2017</a> matyti, kad šio fakto papildomai nereikia šalims įrodinėti, kadangi jis laikytinas prejudiciniu, nustatytu minėtuose teismų sprendimuose, jog vaikai su motina negyvena nuo 2014 m. gegužės 11 d. (CPK 182 straipsnio 1 punktas, elektroninės bylos apyrašo V t., b. l. 116 - 182). Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog minėtu periodu neteikė vaikams išlaikymo iki kolei teismas nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priteisė 90 Eur laikiną išlaikymą, konstatuotina, kad atsakovė pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką vykdė netinkamai, ne visą laiką, ieškovas į teismą kreipėsi nepraleidęs penkerių metų senaties termino, o jo prašoma priteisti išlaikymo skola neviršija įstatyme nustatytos trejų metų ribos.
Nagrinėjamu atveju teismas aukščiau nustatė, kad ieškovo poreikiams tenkinti buvo reikalinga 380 Eur suma mėnesiui, atsakovė pripažino, kad išlaikymo vaikui neteikė nuo 2014 m. gegužės 11 d. ir bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad aplinkybės, kurios yra svarbios nustatant išlaikymo dydį (tėvų gaunamos pajamos, turimas turtas, vaikui išlaikyti būtinos išlaidos, vaiko poreikiai) iki ieškinio padavimo ir ieškinio padavimo dieną buvo skirtingos, neįrodė, jog jos turtinė padėtis ar kitos bylai reikšmingos aplinkybės (išlaikytinių skaičius, gaunamos pajamos, turimas turtas bei finansiniai įsipareigojimai) ieškinyje nurodomu laikotarpiu buvo iš esmės skirtingos nei ankstesnėje santuokos nutraukimo byloje nustatytos aplinkybės, laikytinos prejudicinėmis (elektroninės bylos apyrašo V t., b. l. 116 - 182). Dėl šių priežasčių, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, konstatuotina, kad ieškovo poreikius ir atsakovės turtinę padėtį atitiko 190 Eur per mėnesį išlaikymas, o atsakovė šį išlaikymą teikė tik iš dalies ir ne visą laiką. Tuo pačiu pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ir abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Aptariama pareiga išlaikyti vaiką tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiškia, kad, vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje R. S. v. A. S., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjkvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-469/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-469/2006">3K-3-469/2006</a>). Situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaši, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. J. v. G. J., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDQvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-104/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-104/2007">3K-3-104/2007</a>; 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MC8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-50/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-50/2012">3K-3-50/2012</a>). Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad vien tai, jog išlaikymą nurodytu laikotarpiu ieškovui teikė tėvas, nėra pagrindas konstatuoti, kad motinos išlaikymas vaikui nebuvo reikalingas, kad tuo metu visi vaiko poreikiai buvo patenkinti, kad buvo teikiamas tinkamas išlaikymas ir atsakovę nuo įstatyme įtvirtintos pareigos vykdymo atleisti. Pažymėtina, kad atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje pripažino, kad išlaikymo neteikė, ji nenurodė aplinkybių ir nepateikė rašytinių įrodymų apie jos ir ieškovo tėvo- byloje trečiojo asmens, ar kitų asmenų susitarimą dėl išlaikymo mokėjimo sūnui M. M.. Vadinasi vaikui nebuvo teikiamas pakankamas išlaikymas motinos dalyje, nes tėvas sūnui teikė savo išlaikymo dalį pagal savo finansines galimybes, o motinai teikiant išlaikymą sūnaus poreikių patenkinimo galimybės būtų buvę didesnės, ypač turint omenyje laikotarpį, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, kada vaikas buvo baigiamojoje dvyliktoje klasėje ir įvertinant aukščiau nustatytas tėvų pakankamas materialines galimybes teikti išlaikymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vienam iš tėvų teikiant tik dalinį išlaikymą, aukščiau teismui nustačius prejudicinį faktą dėl išlaikymo teikimo pradžios (nuo 2014 m. gegužės 11 d.) konstatuotina, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. vasario 1 d. skaičiuojant po 190 Eur už 8,5 mėnesius, viso 1615 Eur.
Kaip nustatyta iš byloje esančios medžiagos, nepilnamečiui vaikui M. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 buvo priteistas laikinas išlaikymas po 90 Eur, pilnamečiu ieškovas tapo 2015 m. rugpjūčio 19 d. (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 8 – 22, 94; V t., b. l. 116 - 182). Minėtu teismo sprendimu taip pat nustatyta, kad laikotarpis už kurį turi būti priteisiamas išmokų skirtumas yra 6 mėnesiai ir 19 dienų M. M. atžvilgiu (CPK 182 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai ir į aukščiau nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes dėl vaiko poreikiams reikalingo išlaikymo, tėvų turtinės padėties, į tai, kad skirtumas tarp priteisto laikino išlaikymo ir reikalingo išlaikymo dydžio yra 100 Eur, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo skirtumo priteisimo nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. (iki ieškovo pilnametystės) ir priteistina iš atsakovės 663,33 Eur išlaikymo skirtumo ieškovo naudai (6 mėn ir 19 d. x 100 Eur).
Ieškovas pateiktu ieškiniu taip pat prašo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato skolininko pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje reglamentuojama, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos procesinės palūkanos atlieka kompensavimo funkciją, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi. Todėl prievolės atsiradimo pagrindas šiuo atveju neturi teisinės reikšmės ir ši norma taikytina esant ir nesutartiniams santykiams (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTY4OS01NzcvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1689-577/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1689-577/2012">2A-1689-577/2012</a>). Tai reiškia, jog bet kuris kreditorius, kuriam skolininkas vėluoja įvykdyti piniginę prievolę pagal įstatymą gali kreiptis į teismą su prašymu priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurios priteisiamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzMvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-233/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-233/2006">3K-3-233/2006</a>; Lietuvos Aukščiausio Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzYvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-536/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-536/2007">3K-3-536/2007</a>; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NTMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-553/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-553/2011">3K-3-553/2011</a>). Šiuo atveju tokia įstatymine teise pasinaudojo ir ieškovas, kadangi kaip teismas aukščiau nustatė atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas teikti sūnui periodinį išlaikymą, dėl ko susidarė prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas už periodą, kai ieškovas buvo nepilnamečiu. Teismas sprendžia, kad tokių prašomų procesinių palūkanų priteisimas paskatins atsakovę skubiau įvykdyti piniginę prievolę vaikui ir tokiu būdu bus įgyvendintas prioritetinis vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo principas. Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, į prievolės pobūdį, į tai, kad išlaikymo pareigos pažeidimas konstatuotas šiuo sprendimu, ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų procesinių metinių palūkanų tenkintinas, jas priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai ir į ieškovo pateiktus duomenis: išlaidų detalizaciją, sąskaitą už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitą, ieškovo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Iš minėtų dokumentų matyti, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 27 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur advokato išlaidų (elektroninės bylos apyrašo III t., b. l. 165 - 167). Trečiasis asmuo pagal pateiktus dokumentus patyrė 200 Eur advokato išlaidų (elektroninės bylos apyrašo III t., b. l. 144 - 146). Teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 punkte įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į šios bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, advokato darbo laiko sąnaudas, ankstesnį dalyvavimą to paties advokato išnagrinėtoje byloje, sprendžia, kad minėtos advokato išlaidos, kaip pagrįstos šių išlaidų buvimą patvirtinančiais įrodymais ir kaip neviršijančios minėtose rekomendacijose nustatytų dydžių, priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, bei priteistinos iš atsakovės trečiojo asmens naudai jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Šioje byloje valstybė patyrė 14,77 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje sudaro 51 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad ieškovas, teikdamas ieškinį sumokėjo 27 Eur žyminio mokesčio, bei įvertinus šalių procesinį elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovės priteistina 14,77 Eur pašto išlaidų suma ir 24 Eur likusi neapmokėta žyminio mokesčio suma valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1, 5, 6 dalys).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo M. M. ieškinį atsakovei D. M., trečiajam asmeniui R. M., dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1615 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiolika eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. vasario 1 d., ir 663,33 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus 33 ct) išlaikymo skirtumą nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. bei 5 (penkis) procentus procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (2278,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio bei 14,77 Eur (keturiolika eurų 77 ct) pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 211,11 Eur (du šimtus vienuolika eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
