Civilinė byla Nr. 2VP-6813-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02261-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS apylinkės teismas
N u t a r t i s
2025 m. rugpjūčio 28 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui L. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolė Angelė Kvaraciejienė perdavė teismui (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skolininkė) atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė yra įpareigota išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, taip pat atstatyti (duomenys neskelbtini) rekonstruotą kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį, t. y. aikštelės plotą po rekonstrukcijos – 1 357,62 kv. m (37,4 m ilgio ir 36,3 m pločio) sumažinti iki rekonstrukcijos buvusio aikštelės ploto – 760,48 kv. m, išardyti naujai įrengtus smėlio-žvyro skaldos pasluoksnius bei asfaltbetonio dangą ir sutvarkyti statybvietę. 2025 m. gegužės 9 d. antstolės kontoroje gautas Inspekcijos raštas, kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. 2025 m. gegužės 16 d. antstolė surašė ir išsiuntė paklausimą Inspekcijai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, o 2025 m. birželio 4 d. gavo atsakymą, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl prašoma tęsti vykdymo veiksmus. Vadovaudamasi gauta informacija, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, antstolė Angelė Kvaraciejienė surašė (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo nubausti skolininkę dėl įpareigojimo nevykdymo.
Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime nurodė, jog nesutinka su antstolės prašymu skirti baudą, kadangi yra atlikęs visus privalomus nuo jo priklausančius veiksmus savavališkos statybos darbams įteisinti.
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime nurodoma, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnė gauto skundo pagrindu atlikusi patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktu nustatė, kad valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), situacijos schemoje pažymėtos „3“ aikštelės plotis 37,40 m, ilgis 36,30 m. Pagal savo parametrus aikštelė priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statytojas nenustatytas. Inspekcija (duomenys neskelbtini) privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę patikslinti duomenis, susijusius su aikštelės statyba. Inspekcijos pareigūnė, nustačiusi savavališkos statybos faktą, (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė: (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas iki rekonstrukcijos buvo 760,48 kv. m., po rekonstrukcijos – 1 357,62 kv. m. (37,4 m. ilgio ir 36,3 m. pločio). Nevykdyti jokių aikštelės statybos darbų, išskyrus tuos, kuriais aikštelė būtų atstatyta į pradinę padėtį – iki 760,48 kv. m. ploto, ir sutvarkyti statybvietę. (duomenys neskelbtini) Inspekcija skolininkei surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 16 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį: aikštelės plotą po rekonstrukcijos – 1 357,62 kv. m. (37,4 m. ilgio ir 36,3 m. pločio) sumažinti iki rekonstrukcijos buvusio aikštelės ploto – 760,48 kv. m., išardyti naujai įrengtus smėlio – žvyro-skaldos pasluoksnius bei asfaltbetonio dangą ir sutvarkyti statybvietę. Gavusi skolininkės prašymą Inspekcija (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. spalio 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTYxMC03ODAvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-610-780/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-610-780/2021">eI3-610-780/2021</a>, privalomojo nurodymo vykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2021 m. lapkričio 15 d. Inspekcija kreipėsi į antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorą dėl (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. Skolininkė 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus prašymu pratęsti (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo vykdymo terminą, tačiau teismas šio skolininkės prašymo 2022 m. kovo 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1521-780/2022 netenkino. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNDgzLTUwMi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-483-502/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-483-502/2023">eA-483-502/2023</a> sprendimą paliko nepakeistą. Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolės kontorą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo. Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdomąją bylą atnaujino. Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės prašė surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir nustačius, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, šį aktą perduoti teismui, kad būtų išspręstas pasekmių už privalomojo nurodymo nevykdymą taikymo klausimas. Antstolė (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcijos paprašė pateikti duomenis apie privalomojo nurodymo įvykdymą Gavusi informaciją iš Inspekcijos antstolė (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir šį aktą perdavė teismui. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTQ4MzItMzkzLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-4832-393/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-4832-393/2024">2VP-4832-393/2024</a> nutarta skolininkei baudos neskirti. (duomenys neskelbtini) antstolė kreipėsi į Inspekciją su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė Inspekcijos pateikti duomenis apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Inspekcija, remdamasi atsiliepime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis bei nurodytais argumentais, prašo teismo tenkinti antstolės prašymą ir skirti skolininkei iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
Antstolė Angelė Kvaraciejienė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant, nurodė, jog procesinių prašymų neturi, papildyti bylos medžiagos nepageidauja.
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, išreiškė prašymą civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, jog įmonė, įsigijusi patalpas, kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybę ir gavo žodinį leidimą tvarkytis aikštelę. Nurodė, jog dėl veiklos pobūdžio įrengta aikštelė yra būtina, kadangi ją išardžius į teritoriją negalėtų patekti sunkiasvoris transportas, todėl tektų nutraukti veiklą. Papildomai nurodė, jog toliau vykdo aikštelės įteisinimo procedūras. Prašė baudos neskirti, papildomai pažymėjo, jog aktyviai stengiasi įteisinti statybą, nes išardę ginčo aikštelę negalėtų patekti į patalpas ir dėl to turėtų nutraukti veiklą.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, jog skolininkė yra atlikusi visus nuo skolininkės valios priklausančius veiksmus savavališkai statybai įteisinti, t. y. parengtas atitinkamos sudėties projektas, kuris yra suderintas su kompetentingomis institucijomis ir pateiktas Alytaus miesto savivaldybei, gauta atestuoto eksperto išvada, sumokėta žala valstybei, kreiptasi į Alytaus miesto savivaldybę dėl infrastruktūros mokesčio, nuo kurio mokėjimo skolininkė buvo atleista. Iki šiol skolininkė negavo statybą leidžiančio dokumento, liudytojo vertinimu, dėl nuo skolininkės nepriklausančių priežasčių. Kadangi ginčo aikštelė yra valstybei priklausančiame žemės sklype, dėl kurio dalies nuomos skolininkė yra sudariusi nuomos sutartį, todėl skolininkė turėtų sumokėti įmoką už galimybę statyti valstybei priklausančiame žemės sklype. Dar 2024 m. buvo kreiptasi į savivaldybę dėl infrastruktūros mokesčio paskaičiavimo bei dėl įmokos už galimybę statyti valstybei priklausančiame žemės sklype. 2025 m. skolininkė gavo raštą pateikti reikiamus dokumentus, kuriuos pateikė 2025 m. pavasarį, birželio mėnesio gale gavo oficialų atsakymą, kuriame nurodyta, jog nesant parengtam žemės sklypo dalių planui, mokėtina įmoka už galimybę statyti valstybei priklausančiame žemės sklype turėtų būti mokama ne nuo faktiškai skolininkės valdomos, apytiksliai 50 arų sklypo dalies vertės, o nuo visos sklypo, kurio plotas sudaro 28 hektarus, vertės, taigi tokiu atveju skolininkė už statybą leidžiančio dokumento išdavimą turėtų sumokėti daugiau nei 50 000,00 Eur įmoką. Liudytojas nurodė, jog dėl šios situacijos artimiausiu metu ketina kreiptis į savivaldybės atstovus. Taip pat papildomai pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo buvo padalintas 28 hektarų dydžio sklypas ir suformuotas sklypas, kuriame yra ir UAB (duomenys neskelbtini), yra 6 hektarų dydžio, taigi, liudytojo vertinimu, įmoka turėtų būti skaičiuojama bent jau nuo šio sklypo dalies. Sumokėjus šią įmoką skolininkė galėtų gauti statybą leidžiantį dokumentą. Liudytojas parodė, jog nuo 2024 m. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarties priėmimo skolininkė atliko šiuos veiksmus: 2024 m. pavasarį gautos atitinkamos ekspertizės, sumokėtos reikalingos įmokos ir 2024 m. vasarą pateikti dokumentai statybos leidimui gauti, o 2024 m. rudenį gautos, liudytojo anksčiau minėtos, pastabos, dėl ko buvo suformuoti prašymai dėl infrastruktūros mokesčio ir įmokos už leidimą statyti valstybei priklausančioje žemėje paskaičiavimo. 2025 m. pavasarį buvo suformuluoti išsamūs paaiškinimai savivaldybės specialistui. 2025 m. liepos 16 d. gautas oficialus atsakymas iš savivaldybės dėl paskaičiuotos įmokos sumos, dėl kurio artimiausiu metu ketinama susitikti su savivaldybės atstovais.
k o n s t a t u o j a :
Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo (duomenys neskelbtini) Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį: aikštelės plotą po rekonstrukcijos – 1 357,62 kv. m. (37,4 m. ilgio ir 36,3 m. pločio) sumažinti iki rekonstrukcijos buvusio aikštelės ploto – 760,48 kv. m. Išardyti naujai įrengtus smėlio-žvyro-skaldos pasluoksnius bei asfaltbetonio dangą ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdymo veiksmus, 2025 m. birželio 4 d. gautais duomenimis iš Inspekcijos, nustatyta, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Vadovaudamasi gauta informacija, antstolė Angelė Kvaraciejienė surašė (duomenys neskelbtini) sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo nubausti skolininkę dėl įpareigojimo nevykdymo.
Iš Inspekcijos teismui pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnė (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktu nustatė, kad valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Situacijos schemoje pažymėtos „3“ aikštelės plotis 37,40 m., ilgis 36,30 m. Pagal savo parametrus aikštelė priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statytojas nenustatytas. Inspekcija (duomenys neskelbtini) privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę patikslinti duomenis susijusius su aikštelės statyba. Inspekcijos pareigūnė, nustačiusi savavališkos statybos faktą (duomenys neskelbtini), surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė: (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas iki rekonstrukcijos buvo 760,48 kv. m., po rekonstrukcijos – 1 357,62 kv. m. (37,4 m. ilgio ir 36,3 m. pločio). Nevykdyti jokių aikštelės statybos darbų, išskyrus tuos, kuriais aikštelė būtų atstatyta į pradinę padėtį – iki 760,48 kv. m. ploto ir sutvarkyti statybvietę. (duomenys neskelbtini) Inspekcija skolininkei surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 16 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį: aikštelės plotą po rekonstrukcijos – 1 357,62 kv. m. (37,4 m. ilgio ir 36,3 m. pločio) sumažinti iki rekonstrukcijos buvusio aikštelės ploto – 760,48 kv. m., išardyti naujai įrengtus smėlio – žvyro - skaldos pasluoksnius bei asfaltbetonio dangą ir sutvarkyti statybvietę. 2021 m. lapkričio 15 d. Inspekcija kreipėsi į antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorą dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. Skolininkė 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Regionų apygardos Administracinio teismo Kauno rūmus, su prašymu pratęsti (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo vykdymo terminą, tačiau teismas šio skolininkės prašymo 2022 m. kovo 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1521-780/2022 netenkino. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNDgzLTUwMi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-483-502/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-483-502/2023">eA-483-502/2023</a> sprendimą paliko nepakeistą. Gavusi informaciją iš Inspekcijos, antstolė (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką, atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir šį aktą perdavė teismui. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTQ4MzItMzkzLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-4832-393/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-4832-393/2024">2VP-4832-393/2024</a> nutarta skolininkei baudos neskirti. (duomenys neskelbtini) antstolė kreipėsi į Inspekciją su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė Inspekcijos pateikti duomenis apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.
Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) prašė netenkinti antstolės patvarkymo bei neskirti baudos, nurodė, jog nuosekliais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, be kita ko, yra atlikę visus nuo skolininkės valios priklausančius veiksmus, reikalingus tam padaryti. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTQ4MzItMzkzLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-4832-393/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-4832-393/2024">2VP-4832-393/2024</a> nurodyta, jog skolininkė ėmėsi šių veiksmų savavališkai statybai įteisinti: gavo mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą, 2024 m. kovo 26 d. sumokėjo įmoką, numatytą (duomenys neskelbtini) gautame MB (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akte, (duomenys neskelbtini) pasirašė projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą, pradėjo derinti kitos paskirties inžinerinio statinio – aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šalia pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo supaprastintą projektą su kompetentingomis institucijomis ir vykdyti statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūras. Nuo šios nutarties priėmimo dienos skolininkė nurodo atlikusi nuoseklius veiksmus, kuriais siekia įteisinti savavališką statybą, t. y. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybę dėl leidimo statyti valstybinėje žemėje, pateikė užklausą dėl infrastruktūros mokesčio bei įmokos už leidimą statyti valstybinėje žemėje paskaičiavimo, į kurią gavę atsakymą, nutarė kreiptis į savivaldybės valdovus dėl susitikimo, kaip papildomai nurodė teismo posėdžio metu, susitikimas planuojamas artimiausiu metu.
Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-204-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-204-378/2021">3K-3-204-378/2021</a>, 15 punktas). Papildomai pažymėtina kasacinio teismo nuostata, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal 14 straipsnio 5 dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog atvejais kai asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Teismas pažymi, jog skolininkės elgesys vykdant privalomąjį nurodymą bei baudos skyrimo dėl privalomojo nurodymo nevykdymo klausimas už laikotarpį iki 2024 m. birželio 26 d. jau yra išspręstas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTQ4MzItMzkzLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-4832-393/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-4832-393/2024">2VP-4832-393/2024</a>, todėl nėra pagrindo šioje civilinėje byloje vertinti aplinkybių, kurios jau yra įvertintos įsiteisėjusia teismo nutartimi. Dėl to teismas vertina skolininkės veiksmus, atliktus vykdant privalomąjį nurodymą po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarties. Iš byloje esančių įrodymų, taip pat iš teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, jog skolininkė toliau nuosekliais aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, t. y. buvo kreiptasi dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, skolininkė aktyviai domėjosi šių dokumentų išdavimo procesu, susidarius skolininkės nurodytoms kliūtims dėl įmokos už leidimą statyti valstybinėje žemėje paskaičiavimo, skolininkė ėmėsi veiksmų šiai situacijai spręsti. Taigi teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog skolininkė elgtųsi pasyviai ar sąmoningai vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procesą. Priešingai, matyti, jog skolininkė aktyviai siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą, be kita ko, savo suinteresuotumą įteisinti savavališką statybą ne kartą pažymėjo ir teismo posėdžio metu, pabrėždama, jog aikštelė yra būtina skolininkės veiklos vykdymui. Teismo vertinimu, skolininkei atliekant aktyvius veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą, t. y. įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą teisę, nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininkė sąmoningai vilkintų privalomojo nurodymo įvykdymo procesą. Kaip buvo pažymėta aukščiau nurodytoje kasacinio teismo praktikoje, vien tai, jog statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka ar jas atliekant gali kilti tam tikrų kliūčių, kurios nebūtinai priklauso nuo skolininko valios, nėra pakankamas pagrindas skolininkui skirti baudą.
Apibendrinus, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo skirti baudą skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Justina Stančikienė
