Baudžiamoji byla Nr. 1A-70-354/2019
(S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62838-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1. 1.1.8.6.2. 1.1.8.7.1. 1.1.8.7.13. 1.2.14.5.1. 1.2.29.1.1. 2.4.6.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus,
sekretoriaujant Irenai Skaringienei,
dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,
gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,
nuteistajam A. Š.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo
A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį (D. S. epizodas) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. S. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;
BK 300 straipsnio 1 dalį (E. B. epizodas) laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;
BK 182 straipsnio 1 dalį (E. B. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes dėl nusikaltimų D. S. epizode subendrinus apėmimo būdu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes dėl nusikaltimų E. B. epizode subendrinus apėmimo būdu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas subendrintas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė A. Š. nustatyta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.
Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia skaičiuota nuo A. Š. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendį.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. Š. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2016 m. gruodžio 30 d. 15 val. 29 min. 59 s, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ 769 eurų vertės, nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI ir SIM kortelės numeris nenustatytas, naudojantis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) elektroninėje parduotuvėje, nuotoliniu būdu užpildžius paraišką panaudojant nukentėjusiojo D. S. asmens duomenis, kuriuos gavo tiksliai nenustatytu būdu, ir kurių pagrindu tą pačią dieną tariamai D. S. vardu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią melagingai įsipareigojo ne trumpiau 24 mėnesius naudotis mobiliojo ryšio operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis ir šios sutarties pagrindu kas mėnesį mokėti po 29 eurus už mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį UAB (duomenys neskelbtini) partnerių įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kurjeris L. A. 2017-01-05 10:08 val. jam pristatė sutartyje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), ir kurjeriui L. A. pateikus jam pasirašyti aukščiau paminėtą sutartį, jis sutarties pirmojo lapo apačioje, eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė D. S. vardą ir pavardę bei imituodamas tikrą D. S. parašą, už jį sutartyje pasirašė, taip suklastodamas šį dokumentą, apgaule, suklastotos sutarties pagrindu, iš UAB (duomenys neskelbtini) partnerių įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kurjerio L. A. įgijo svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) – 769 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais, jis tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo bei nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ 769 eurų vertės.
2. Be to, A. Š. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2017 m. vasario 8 d. 17 val. 14 min. 47 s, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“ 279 eurų vertės, nenustatytam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI ir SIM kortelės numeris nenustatytas, naudojantis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) elektroninėje parduotuvėje, nuotoliniu būdu užpildžius paraišką panaudojant nukentėjusiojo E. B. asmens duomenis, kuriuos gavo tiksliai nenustatytu būdu, ir kurių pagrindu tą pačią dieną tariamai E. B. vardu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią melagingai įsipareigojo ne trumpiau 24 mėnesius naudotis mobiliojo ryšio operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis ir šios sutarties pagrindu kas mėnesį mokėti po 15 eurus už mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį UAB (duomenys neskelbtini) partnerių įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kurjeris T. Š. 2017-02-10 09:58 val. jam pristatė sutartyje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), ir kurjeriui T. Š. pateikus jam pasirašyti aukščiau paminėtą sutartį, jis sutarties pirmojo lapo apačioje, eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė E. B. vardą ir pavardę bei imituodamas tikrą E. B. parašą, už jį sutartyje pasirašė, taip suklastodamas šį dokumentą, apgaule, suklastotos sutarties pagrindu, iš UAB (duomenys neskelbtini) partnerių įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kurjerio T. Š. įgijo svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) - 279 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais, jis tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo bei nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J710 J7 2016“ 279 eurų vertės.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2.1. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1906-899/2018 jo atžvilgiu pakeisti ir taikyti BK 75 straipsnį, atidedant paskirtos bausmės vykdymą.
2.2. Nuteistasis pažymi, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį (nurodoma kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk0LTk0Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-194-942/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-194-942/2017">2K-194-942/2017</a>).
2.3. Skunde apeliantas teigia, jog teismo paskirta bausmė yra neteisinga ir per griežta.
2.4. Apeliantas pažymi, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jis (A. Š.) nuoširdžiai prisipažino nusikaltęs ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo nuoširdus gailėjimasis parodo jo mažesnį pavojingumą ir teismui suteikia galimybę švelnint jo baudžiamąją atsakomybę (Nurodoma kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDkvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-49/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-49/2014">2K-49/2014</a>).
2.5. Be to, skunde nuteistasis pažymi, kad jis yra registruotas darbo biržoje ir ieškosi darbo, stengiasi keisti gyvenimo būdą, turi draugę, todėl griežta laisvės atėmimo bausmė ir ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, šeimos ir visuomenės neigiamai paveiks jo socialinius ryšius, darbo santykius, tolimesnį žalos atlyginimą.
3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis A. Š. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir aplinkybių vertinimas
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta bausmė ir yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Pirmiausia, atsakant į apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, nė vienai iš šių nuostatų negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.
7. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, vadovavosi BK 54 straipsniu, reglamentuojančiu bausmės skyrimo pagrindus, ir paskyrė A. Š. BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) sankcijose numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė mažesnius už tokių bausmių vidurkius (BK 182 straipsnio 1 dalyje vidurkis 1 metai 6 mėnesiai 15 dienų, BK 300 straipsnio 1 dalyje vidurkis 1 metai 6 mėnesiai 15 dienų). Spręsdamas dėl nuteistajam skirtinos bausmės, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad jis skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis; 300 straipsnio 1 dalis (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalis (dvi veikos) padarė būdamas teistas 11 kartų, o po šių veikų padarymo, jis buvo nuteistas dar tris kartus (3 t., b. l. 66-79), būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina apeliantą. Nepaisant to, apylinkės teismas, spręsdamas dėl A. Š. skirtinos bausmės, atsižvelgė ir į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau kartu pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). A. Š. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t. b. l. 84-91), nedirba, registruotas darbo biržoje (3 t. b. l. 93). A. Š. praeityje eilę kartų teistas būtent už turtinius nusikaltimus, 2017 – 2018 metais daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, kai A. Š. panaudodamas apgaulę įgydavo svetimą turtą, taip pat jis teistas Didžiojoje Britanijoje (3 t. b. l. 66-79, 84-91). Bylos medžiaga rodo, kad A. Š. yra linkęs sukčiauti kitų asmenų atžvilgiu. Pažymėtina, kad nustačius A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ir jas įvertinus kartu su kitomis BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kaip numatyta BK 61 straipsnio 2 dalyje, A. Š. nustatyta bausmė ir jos dydis, nesiekiantis straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, kuri dar ir sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), nelaikytina aiškiai per griežta (laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams).
8. Nagrinėjamos situacijos kontekste, A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, yra viso už keturias nusikalstamas veikas. Taip pat pažymėtina, jog bendrindamas bausmes apylinkės teismas prie 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių bausmės – A. Š. pridėjo tik dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. tik 7 mėnesius, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra per griežta.
9. BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos matyti, kad A. Š. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis; 300 straipsnio 1 dalis (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalis (dvi veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo A. Š. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
10. Nuteistasis, BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybes skunde iš esmės motyvuoja, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje ir ieškosi darbo, stengiasi keisti gyvenimo būdą, turi draugę, todėl griežta laisvės atėmimo bausmė ir ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, šeimos ir visuomenės neigiamai paveiks jo socialinius ryšius, darbo santykius, tolimesnį žalos atlyginimą, tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija šiuos apelianto teiginius laiko deklaratyviais, kurie nemenkina A. Š. kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nesudaro pagrindo švelninti nuteistojo teisinės padėties. Pažymėtina, kad apeliantas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų neįvertintos ir galėtų būti prielaida sutrumpinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą. A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Minėta, kad A. Š. nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, būdamas anksčiau teistas, eilę kartų už turtinius nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka už turtinius nusižengimus o, be to, minėta, jog A. Š. šiuo skundžiamu nuosprendžiu, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 11 kartų, o po šių veikų padarymo, jis buvo nuteistas dar tris kartus (3 t., b. l. 66-79). Šios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad A. Š. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam taikytinos baudžiamosios atsakomybės, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė ir, teisėjų kolegijos nuomone, dėmesingai įvertino tiek A. Š. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, tiek ją padariusio asmens – apelianto, pavojingumo visuomenei laipsnį, ir priėmė teisingą sprendimą dėl jam taikytinos baudžiamosios atsakomybės apimties ir griežtumo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio.
Teisėjai Nijolė Matuzevičienė
Vidmantas Mylė
Gražvydas Poškus
