U. D. pagal ANK 417 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-21-875/2019

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00291-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. U. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį nubausta 75 (septyniasdešimt penkių eurų) Eur bauda.

2. U. D. nubausta už tai, kad ji 2018 m. rugpjūčio 26 d., 13.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punkto reikalavimus.

3. Nesutikdama su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo U. D. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

4. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens U. D. skundas buvo tenkintas bei panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. 81-ANR_N-2992-2018 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylos teisena U. D. atžvilgiu buvo nutraukta.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimą ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. rugsėjo 27 d. Nr. 81-ANR_N-2992-2018 priimtą nutarimą.

5.1. Skunde Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodydamas, kad „nevertinant liudytojų parodymų, kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog U. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, byloje nėra“, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Institucijos manymu, administracinio nusižengimo faktą liudija dviejų policijos pareigūnų parodymai apylinkės teisme. Be to, Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato pareigos policijos pareigūnams, kiekvieną administracinį nusižengimą fiksuoti garso bei vaizdo įrašymo priemonėmis. Policijos pareigūnas, atlikdamas savo funkcijas, visur ir visada turi valdžios atstovo statusą. Netikėti pareigūnų parodymais, Institucijos nuomone, nėra jokio pagrindo.

5.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino teisminio proceso metu duotų parodymų neatitikimo, t. y. U. D. nurodė, kad sustabdžius policijos pareigūnams jos telefonas buvo striukės kišenėje, kai, abu policijos pareigūnai tvirtina, jog paprašius parodyti telefoną, U. D. jį paėmė iš tarpo prie pavarų svirties, t. y. tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių. U. D. apklausta apylinkės teisme teigė, jog pareigūnai apskritai neprašė parodyti telefono. Be to, U. D. pateikta telefono sąskaitos išklotinė, nepaneigia fakto, jog ji galėjo vairuodama naršyti internete, klausytis muzikos ar skambinti (neatsakyti skambučiai išklotinėje nėra matomi). ANK draudžia bet kokį „telefono naudojimą rankomis vairuojant“. Policijos pareigūnai matė telefoną U. D. rankose. Vertinant pateiktą pokalbių išklotinę, apklausiamas policijos pareigūnas, kuris surašė protokolą, nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo laiką fiksavo apytiksliai, todėl apylinkės teismas, Institucijos teigimu, turėjo atsižvelgti į galimą laiko paklaidą. Akivaizdu, kad U. D. vairuodama telefonu kalbėjo, ji pati nurodė, kad be sustojimo važiavo iš namų, (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini), t. y. 15 km., kuriuos nuvažiuoti reikia 15-20 min.. Policijos pareigūnams ją sustabdžius, ji tik vieną kartą kalbėjo telefonu su vyru, tačiau iš byloje esančios išklotinės matyti, kad per trumpą laiko tarpą būta net keleto pokalbių. Institucija tvirtina, kad U. D. pateikė pokalbių išklotinę tarnybinio telefono, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, be abejonės, ji turi ir asmeninį telefoną, kurio teismui nenurodė ir jo išklotinės nepateikė.

6. Atsiliepimu asmuo, kuriam nutraukta administracinė teisena U. D. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

6.1. Teigia, kad sutinka su Institucijos teiginiu, kad policijos pareigūnams, neprivaloma kiekvieną administracinį nusižengimą fiksuoti garso bei vaizdo įrašymo priemonėmis. Policijos pareigūnams ją sustabdžius, pareigūnai tvirtino, kad administracinis nusižengimas yra užfiksuotas vaizdo registratoriumi ir ši filmuota medžiaga bus parodyta administracinės bylos nagrinėjimo metu. Filmuota medžiaga nei minėtą datą, nei teismo posėdžiuose susipažinti jai nebuvo pateikta. Nurodo, kad policijos pareigūnams ją sustabdžius, ji telefoną turėjo kišenėje. Nesutinka su pareigūnų skundo argumentu, kad jie jos paprašė parodyti telefoną, t. y. sustabdžius jos automobilį, jokio pareigūnų prašymo parodyti telefoną nebuvo. Jai paklausus, kokios spalvos telefoną pareigūnai matė, pareigūnai atsakė, kad jos telefonas yra juodos spalvos. Ji iš kišenės ištraukė savo telefoną, kuris yra aukso spalvos. Pareigūnų tvirtinimu, jos telefonas buvo padėtas prie pavarų svirties, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių. Pažymi, kad jos vairuojamame automobilyje „BMW“ nėra galimybės padėti ir laikyti telefono prie pavarų svirties, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių. Detalioje jos pateiktoje telefono išklotinėje, matyti, kad ji internetu vairuodama nesinaudojo, nes pirmas prisijungimas po įvykio buvo 14 val. 30 min. Muzikos per telefoną taip pat nesiklausė, nes jos automobilyje yra radio imtuvas. Neneigia fakto, kad važiuodama iš namų, (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), vieną kartą kalbėjo telefonu (įeinantis skambutis 13 val. 14 min.), nes automobilyje yra gamintojo sumontuota laisvų rankų įranga, kuri leidžia atsiliepti ir skambinti neištraukus telefono iš kišenės. Visa informacija apie skambučius yra matoma gamintojo sumontuotame ekrane, esančiame automobilio prietaisų skydelyje. Kitas skambutis, kuris yra užfiksuotas 13 val. 30 min.. buvo tuo metu, kai pareigūnai rašė administracinio nusižengimo protokolą, o ji sėdėjo savo automobilyje.

6.2. Be to, policijos pareigūnai, apklausiami apylinkės teisme parodė, kad administracinio nusižengimo padarymo laikas fiksuotas apytiksliai (paklaida +/- 2-3 min). Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui ji pateikė pokalbių išklotinę vienintelio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šį telefono numerį ji naudoja apie 5 metus. Asmeninio telefono ji neturi, nes yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 proc. akcininke, dirbanti transporto vadovės pareigose, todėl nurodytas telefonas yra vienintelis telefonas, kuri ji turi. Nurodo, kad jokių kitų SIM kortelių ar telefonų neturi.

Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, prašo pripažinti U. D. kalta ir paskirti jai administracinę nuobaudą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

9. Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad jie nepagrindžia U. D. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukė.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

11. Iš 2018 m. rugpjūčio 26 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 86-ANR­­_P-4927-2018 užfiksuotų duomenų matyti, kad U. D. su padarytu administraciniu nusižengimu nesutiko, protokole pasirašyti atsisakė (nepasirašė). (b. l. 4–5) Apylinkės teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo U. D. paaiškino, kad prieš policijos pareigūnams sustabdant jos vairuotą automobilį, ji telefonu nekalbėjo. Jos telefonas, kurį ji turi tik „darbinį“, buvo kišenėje. Jos automobilyje yra įrengta laisvų rankų įranga. Pareigūnų paklausus, kokios spalvos buvo jos telefonas, jie nurodė, kad jos telefonas yra juodos spalvos, tačiau jos telefonas yra auksinės spalvos. Tik po automobilio sustabdymo, policijos pareigūnams rašant administracinių nusižengimų protokolą, ji paskambino savo vyrui, kad jis privažiuotų. Jai buvo pasakyta, kad jos padarytas administracinis nusižengimas yra užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Byloje esančioje skambučių išklotinėje užfiksuoti duomenys liudija, kad mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 26 d. iki 13.27 val. buvo skambinta vieną kartą, t. y. 11.43 val., parašyta viena SMS žinutė 12.28 val., bei kalbėta telefonu 13.14 val.. Po policijos pareigūnų sustabdymo apie 13.27 val. tik 13.30 val. buvo kalbama telefonu, o 13.31 val. ir 13.37 val. val. buvo skambinta. (b. l. 8) Taigi, nors teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai N. Š. bei T. M. ir nurodė matę, kad automobilio vairuotoja kalbėjo telefonu, jį kaire ranka laikydama prie ausies, jokie kiti bylos duomenys šių parodymų nepatvirtina, priešingai, juos paneigia. Abu liudytojai, policijos pareigūnai, parodė, kad telefonas buvo padėtas prie pavarų dėžės ar rankinio stabdžio. Neatmetama, kad policijos pareigūnai, matydami prie galvos pakeltą automobilio vairuotojos U. D. ranką, galėjo sąžiningai klysti, manydami, kad pastaroji naudojasi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, byloje nėra vaizdo įrašo, kuris patvirtintų policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes. Institucijos atstovė 2018 m. lapkričio 14 d. vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad vaizdo įrašai saugomi tik vieną mėnesį, todėl pateikti 2018 m. rugpjūčio 26 d. vaizdo įrašą nebėra galimybės, policijos tarnybinių pranešimų apie užfiksuoto įvykio aplinkybes taip pat nėra. Nepagrįstu laikytinas Institucijos argumentas, kad U. D. galimai galėjo turėti ir kitą, t. y. asmeninį telefoną, kuriuo galėjo naudotis. Byloje kito U. D. priklausančio telefono ar jo išklotinės nebuvo pateikta.

12. Pažymėtina, kad ANK 598 straipsnyje (Asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas) 1 dalyje yra nustatyta, kad „administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi teisę atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo ar kito asmens kūno apžiūrą, prireikus nustatyti, ar ant jo kūno yra nusižengimo pėdsakų arba ypatingų žymių, atlikti daiktų patikrinimą“. (ANK 598 straipsnio 1 dalis) Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „kai asmuo nesutinka, kad būtų atlikta jo kūno apžiūra, pareigūnas priima patvarkymą, kuris tam asmeniui privalomas“. (ANK 598 straipsnio 2 dalis) Tokiu atveju, „dėl asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo atlikimo surašomas protokolas“. (ANK 598 straipsnio 4 dalis)

13. Be to, ANK 599 straipsnio 1 ir 4 dalys (Daiktų ir dokumentų paėmimas) (įvykio metu galiojusi straipsnio redakcija nuo 2017 m. sausio 1 dienos) nurodo, kad „asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo saugomi pareigūnų nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Daiktai, kurie gali greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimas, priežiūra ir laikymas susiję su aiškiai per didelėmis išlaidomis, jeigu negali būti grąžinami teisėtam valdytojui, administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno nutarimu realizuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta areštuoto turto realizavimo tvarka. Įstatymuose nustatytais atvejais teisėtam valdytojui atlyginama realizuotų arba sunaikintų daiktų vertė“. (ANK 599 straipsnio 1 dalis) Taip pat, „paėmus daiktus ir dokumentus, surašomas jų paėmimo protokolas arba apie daiktų ir dokumentų paėmimą įrašoma administracinio nusižengimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose“. (ANK 599 straipsnio 4 dalis)

14. Iš byloje esančių duomenų, kaip jau minėta anksčiau, nustatyta, kad liudytojais teisme apklausus policijos pareigūnų ir U. D. parodymai skiriasi, nesutampa aplinkybės dėl telefono spalvos kurį turėjo U. D., t. y. ar jis buvo juodos ar geltonos (auksinės) spalvos, kur konkrečiai buvo padėtas telefonas, t. y. ar jis buvo prie pavarų svirties (dėžės) ir rankinio stabdžio, ar U. D. kišenėje bei ar telefonų buvo vienas ar keli. Policijos pareigūnai, surašydami administracinio nusižengimo protokolą, kilus bet kokioms abejonėms dėl administracinio nusižengimo padarymo (juolab U. D. administracinio nusižengimo padarymo metu neigė savo kaltę), privalėjo tinkamai, siekiant išsklaidyti bet kokias dėl administracinio nusižengimo padarymo kylančias abejones imtis veiksmų ir administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonių, t. y. surašyti tarnybinius pranešimus, vadovaujantis ANK 598-599 straipsnių nuostatomis, apžiūrėti U. D., paimti ir patikrinti jos turimą (–us) telefoną (–us), aprašyti jo (–ų) buvimo vietą mašinoje, juos tinkamai apžiūrėti ir užfiksuoti asmens ir daiktų apžiūros bei administracinių nusižengimų protokoluose, tą pačią dieną prie bylos pridėti vaizdo įrašą, patvirtinantį administracinio nusižengimo buvimą, atlikti kitus būtinus veiksmus. Nustačius, kad U. D. turi ne vieną, o du telefonus, patikrinti jų išklotines, o nesiremti prielaidomis, kas duoda pagrindą abejoti išsamiu ir tinkamu administracinio nusižengimo bylos tyrimu.

15. Taigi akivaizdu, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog U. D. 2018 m. rugpjūčio 26 d. 13.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis.

16. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgus į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens U. D. atžvilgiu. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimą nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Masiulis