Baudžiamoji byla Nr. N1-25-744/2019

(Nr. N1-99-744/2018)

Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00032-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.1; 1.1.3.2;

1.1.4.4.1; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.6.6;

1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;

1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.9.8; 1.1.11.1; 1.1.11.10;

1.1.11.11; 1.1.11.13; 1.2.17.1.3; 1.2.23.1.1; 2.1.8;

2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,

dalyvaujant prokurorui P. A.,

kaltinamajam K. A. N., jo gynėjui advokatui M. N.,

kaltinamajam K. R., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

kaltinamajam R. R., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

kaltinamajam M. T., jo gynėjai advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje;

K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, neteistas,

M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamieji K. A. N., K. R., R. R. ir M. T., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir neturėdami leidimo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė (tokiu būdu gabendami) psichotropines medžiagas neturėdami tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2018 metų balandžio mėnesį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo ir atsisiuntė 199,13 g „Mimosa Organic Dye“ miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,3939 g grynos psichotropinės medžiagos – DMT. Šias nusikalstamas veikas kaltinamieji K. A. N., K. R., R. R. ir M. T. padarė tokiomis aplinkybėmis: 2018 metų balandžio mėnesį M. T. ir R. R. pasiūlė K. A. N. ir K. R. internetinėje parduotuvėje „eBay“ nusipirkti „Mimosa Organic Dye“ miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – DMT, ir juos pasidalinti tarpusavyje. K. A. N. bei K. R. sutikus ir pažadėjus apmokėti už siunčiamus miltelius su psichotropine medžiaga, 2018 m. balandžio 23 d. K. R. pervedė iš savo banko sąskaitos į M. T. banko sąskaitą 50 svarų sterlingų už miltelius su DMT. M. T., gavęs šiuos pinigus, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas savo namuose bei naudodamasis savo kompiuteriu, internetinėje parduotuvėje „eBay“ nupirko 200 g „Mimosa Organic Dye“ miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – DMT, už 43,50 Eur, nurodydamas pardavėjui nusipirktus miltelius su psichotropine medžiaga išsiųsti R. R. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu. Tęsdami nusikalstamą veiką, praėjus kelioms dienoms po siuntos užsakymo, K. A. N. ir R. R. perdavė kiekvienas po 10 eurų M. T. už nupirktus miltelius su psichotropine medžiaga. Pardavėjas šiuos miltelius su psichotropine medžiaga tarptautine pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė nurodytu adresu, o pašto paslaugas teikianti įmonė atgabeno siuntą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur 2018 m. balandžio 26 d. 16:07 val. šią siuntą (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) poste, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikė (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnai.

Be to, kaltinamasis R. R. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo jas platinti, neteisėtai laikė 9,2219 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 %, kol šias narkotines medžiagas kratos metu paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai.

II. Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. R. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad (interneto svetainėje) „(duomenys neskelbtini)“ rado vaizdo įrašą apie DMT. Šia informacija pasidalino su draugu M. (T.). M. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado parduodamus Mimosa Hostilis medžio šaknų miltelius, iš kurių galima išgryninti DMT. Žinojo, kad DMT yra psichotropinė medžiaga, todėl nelegali, o kad Mimosa Hostilis milteliai yra nelegalūs nujautė, nes juose yra DMT. Pirmą kartą 50 g šių Mimosa Hostilis miltelių su M. nusipirko ir atsisiuntė šių metų (2018) sausį. Pirko per internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas buvo iš (duomenys neskelbtini). Už miltelius sumokėjo 20 eurų. Milteliai buvo atsiųsti paštu iš (duomenys neskelbtini). Gautus miltelius subėrė į stiklainį, sumaišė su kažkokia kita chemine medžiaga, kurios pavadinimo nepamena, o atsiradusį skaidrų sluoksnį, kuris ir yra DMT, su pipete ištraukė, supylė ir per naktį palaikė šaldymo kameroje. Susidarė kristalai, kuriuos su M. ir dar vienu draugu per vieną kartą surūkė. Surūkius DMT pradeda labai svaigti galva, matai haliucinacijas. Tai trunka 5-10 minučių. Apie potyrius surūkius DMT papasakojo ir K. (N.). Jam taip pat siūlė prisidėti prie šios medžiagos atsisiuntimo, tačiau tada jis atsisakė. Mintis užsisakyti antrą kartą didesnį kiekį šių miltelių kilo visiems bendrai. Gal todėl, kad K. bei K. (R.), kuris planavo grįžti atostogų, užsinorėjo išbandyti. Tąkart nusipirko apie 200 g tų miltelių. Perkant didesnį kiekį ir kaina mažesnė buvo. Pardavėją, kaip ir pirmą kartą, surado M. per „(duomenys neskelbtini)“ svetainę. Siunta buvo siunčiama jo adresu, nes buvo mažesnė tikimybė, kad jo mama patikrins tą siuntą. Tačiau siuntos taip ir negavo. Po kiek laiko pas jį buvo atliekama krata ir tada sužinojo, kas įvyko. Miltelius su DMT planavo suvartoti visi keturi, kitiems siūlyti neplanavo. Antrą kartą milteliai su DMT kainavo 50 dolerių (JAV). Tąkart sprendimą atsisiųsti miltelius su DMT, pasikalbėję ir pasitarę, priėmė visi keturi kartu. K. savo sprendimą, kad tų miltelių ims, tai yra prisidės prie jų, pasakė būdamas lauke, kai jie susitiko. Nepamena, kad apie užsakymą būtų su juo susirašinėjęs. Tvirtina tą aplinkybę, kad su K. buvo kalbama dar prieš siuntos užsakymą, tai vyko lauke ir jis sutiko, kad būtų siunčiama. Buvo aptartas ir miltelių kiekis. Jie buvo paskaičiavę, kad kiekvienas prie tos siuntos turės prisidėti po 10 eurų. Kad K. irgi prisidės prie siuntos sutarė susiskambinę per „(duomenys neskelbtini)“ programą, nes tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Mano, kad K. taip pat suprato, kokia tai medžiaga, nes jis jam pasakojo apie jos poveikį. Su K. sutarė, kad jis atsiųs pinigų už visą siuntą, o po to jie jam grąžins. Jis 10 eurų vėliau padavė M., kadangi už miltelius buvo apmokėta iš jo banko sąskaitos. Jei K. ir K. nebūtų sutikę (pirkti miltelius su DMT), jie nebūtų pirkę 200 g tų miltelių, gal išvis jų nebūtų pirkę. Jam ir M. buvo svarbus K. ir K. sutikimas, kad galėtų tokį kiekį miltelių atsisiųsti. K. ne iš karto sutiko tą medžiagą užsakyti, bet paskui savo sutikimą patvirtino „gyvai“, tai yra jiems susitikus. Pradžioje K. bijojo, bet nepamena ko. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 44-46), kurie buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu, kad jie visi keturi žinojo tą faktą, kad siunta užsakyta per „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų puslapį iš (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad siuntėsi iš (duomenys neskelbtini) siuntą su milteliais, kurių sudėtyje yra DMT, ir tai buvo daroma jų visų keturių naudai. Planavo šią medžiagą suvartoti patys, platinti neplanavo. Pas jį namuose atliktos kratos metu buvo rasta keletas plastikinių maišelių, kuriuose buvo laikomos kanapės (ne pluoštinės, o su veikliąja medžiaga), smulkintuvė, kurią naudojo smulkinant kanapes, svarstyklės, kuriomis sverdavo kanapes, ir maišelis su kanapių dalimis. Šias kanapes laikė tik savo reikmėms, būtų pats jas suvartojęs. Tikslo platinti neturėjo. Labai blogai vertina savo poelgį. Gailisi. Planuoja greitu laiku įsidarbinti. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje).

Kaltinamasis M. T. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis R. R.. Jis patvirtino, kad pirmą kartą 50 gramų Mimosa Hostilis miltelių per „(duomenys neskelbtini)“ internetinę svetainę nusipirko tik jis ir R. R., o ją suvartojo kartu su R. ir dar vienu draugu. Kaip išgauti DMT iš Mimosa Hostilis miltelių sužinojo internete. Apie DMT poveikį taip pat žinojo iš interneto. Kad DMT yra nelegalu žinojo, tačiau ar Mimosa Hostilis milteliai yra nelegalu, nežinojo, tokios informacijos nerado, tačiau nujautė, kaip šie milteliai taip pat nelegalūs. Kadangi pirmą kartą iš 50 gramų Mimosa Hostilis miltelių gavosi labai nedaug tos medžiagos (DMT), to pilno aprašyto efekto nepajautė. Pavartojęs tos medžiagos įspūdžiais pasidalino su K. (R.) ir K. (N.). Kadangi K. turėjo grįžti atostogų, su R. sugalvojo dar kartą užsakyti tų miltelių, šįkart daugiau, kad gautųsi pigiau ir galėtų pajusti pilną „efektą“, o tuo pačiu ir paminėti K. sugrįžimą. Po to pasiūlė K., jis sutiko. K. sakė, kad išgryninta DMT medžiaga yra nelegali. Taip pat pasiūlė K.. K. iš pradžių dvejojo, bet prieš pat užsakymą sutiko. Jei K. ir K. būtų nesutikę, jie su R. aplamai nebūtų pirkę tų miltelių, o jei nebūtų sutikęs tik vienas K., būtų užsakinėję mažiau tų miltelių – 100 gramų. K. ir K. dar prieš siuntimą žinojo, kad milteliai užsakinėjami visiems keturiems. 200 gramų Mimosa Hostilis miltelių pirko todėl, kad prieš užsakymą turėjo K. sutikimą (dėl miltelių įsigijimo). K. siuntė skelbimo apie parduodamus Mimosa Hostilis miltelius nuorodą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 101-104), kurie buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu, kad su K. kalbėjo apie tai, kad siunta bus iš „(duomenys neskelbtini)“, ji bus siunčiama iš (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad labai gailisi taip pasielgęs, kad dėl savo kvailų klaidų prarado draugą, kad šios klaidos jį persekios visą gyvenimą ir neleis jam pamiršti, kad reikia siekti aukštumų, mokytis ir išlaikyti savo vertybes ir dorybes.

Kaltinamasis K. R. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su visais kaltinamaisiais yra draugai, bet daugiausia bendraudavo su R. (R.). Su R. daugiau bendraudavo telefonu, su M. (T.) susirašinėdavo žinutėmis, o su K. (N.) bendraudavo rečiau, dažniausiai kartu žaidžiant internetinius žaidimus. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir planavo grįžti atostogų į (duomenys neskelbtini). Draugai jam pasiūlė išmėginti medžio šaknies miltelius, kurioje yra psichotropinių medžiagų. Jam buvo atsiųsta informacija apie tą medžiagą, tačiau jis tuo metu dirbo ir jam rūpėjo visai kiti dalykai. Suprato, kad toje šaknyje yra veikliosios medžiagos, kuri veikia psichiką. Žinojo, kad ta medžiaga bus perkama per internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“, gali būti, kad jam draugai sakė, jog siunta bus siunčiama iš (duomenys neskelbtini). Jam buvo paminėta, kad ir K. dalyvauja šiame „reikale“. Taip pat jam buvo pasakyta, kad reikia pinigų tos šaknies miltelių atsisiuntimui, nes draugai tuo metu tikriausiai tiek pinigų neturėjo. Jis pervedė į M. banko sąskaitą 50 svarų (sterlingų). Jis nesidomėjo, kas ir kaip tą medžiagą užsakinėja. Apie tai, kad ta siunta sulaikyta, sužinojo tik grįžęs į (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) ta siunta nesidomėjo, nes buvo užsiėmęs. Savo poelgį vertina kritiškai, labai dėl jo gailisi ir atsiprašo. Pažada, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos. Savo ateitį sieja su užsieniu. Dirba sezoninius darbus užsienyje.

Kaltinamasis K. A. N. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, kadangi nesutinka su tuo, kad kaltinime nurodytą medžiagą siuntėsi ir yra kontrabandininkas. Jis pripažįsta, kad davė sutikimą ir ketino įsigyti DMT, tačiau jis norėjo įsigyti tris dozes jau išgrynintos DMT už 10 eurų. Jis parodė, kad su kitais kaltinamaisiais šiuo metu nepalaiko jokių santykių, o iki to įvykio buvo draugai. Labiau bendraudavo su M. ir R., su K. bendravo mažiau, kadangi jis buvo užsienyje. Su jais nesusipyko, tačiau nusprendė nebebendrauti, nes nori pakeisti savo gyvenimą. Pirmą kartą užsakyti tuos miltelius jam pasiūlė M. su R.. Jie kalbėjo, kad yra tokia medžiaga, iš kurios įmanoma išgauti psichotropinę medžiagą, nuo kurios galima apsisvaiginti. Sakė, kad ta medžiaga yra vadinama DMT. Apie tokią narkotinę medžiagą nebuvo girdėjęs, nors jau buvo vartojęs narkotikų – rūkęs kanapių bei vartojęs „grybų“. Pirmąjį kartą kai siūlė, kalbėjo apie mažesnį kiekį ir sakė, kad mažiau pinigų reikės prisidėti. Minėjo, kad pirks iš (duomenys neskelbtini), kad per internetą užsakys ir ją atsiųs į (duomenys neskelbtini). Smulkių aplinkybių, kaip ta siunta pasieks (duomenys neskelbtini), neaptarinėjo. Jie minėjo, kad užsakys iš kažkokio žmogaus per internetinę svetainę. Tą kartą jis atsisakė, nes nenorėjo „kištis į tokias nesąmones“. Nesuprato, kad tai yra neteisėta, bet pabijojo tos veikliosios medžiagos poveikio ir nenorėjo savęs žalotis. Antrasis pasiūlymas įvyko praėjus 2-2,5 mėnesiams po pirmo pasiūlymo. Tikslios datos nepamena, bet pokalbis dėl antrojo užsakymo įvyko praeitų metų balandį. Tiek M., tiek R. pasiūlė vėl, su K. tikrai dėl to nesitarė, su juo nekalbėjo. Apie konkretų kiekį kalbėta nebuvo, jis pinigus mokėjo už tą „išgrynintą dozę“. Kiek buvo kalbėta, už tuos 10 eurų būtų išėję maždaug 3 dozės. Neneigia, jog jie tarpusavyje apie DMT bendravo, jam buvo atsiuntę nuorodą su įrašu iš „(duomenys neskelbtini)“ apie tos medžiagos poveikį. Jis žiūrėjo tą įrašą, jame buvo rodoma, koks poveikis, minima, jog galima apsvaigti, nufilmuotos haliucinacijos ir panašiai. Jis ilgai svarstė apie tą pasiūlymą, bet sutiko prisidėti 10 eurų prie tos siuntos, pagalvojo, gal ateityje norės pabandyti ir panašiai, bet tuo metu, kai sutiko, tikrai negalvojo, ar ją vartos. Galbūt jis būtų (tą medžiagą) jiems perleidęs, o jie jam būtų grąžinę tuos pačius 10 eurų. Dabar tiksliai nepamena, kada jis tą sutikimą davė, - ar prieš užsakymą, ar po. Girdėjo kitų kaltinamųjų parodymus, kad sutikimą jis davė dar iki užsakymo ir be jo sutikimo jie nebūtų užsakinėję tokio kiekio. Galėjo taip būti, kaip jie teigia, kad iki užsakymo, tačiau pinigus (10 eurų) jis padavė tikrai jau po užsakymo, tą dieną, kai vyko susirašinėjimas. Buvo kalbėta, kad medžiaga bus siunčiama iš (duomenys neskelbtini) per internetinę pardavimo platformą iš kažkokio asmens. Jis neužsakinėjo ir nežinojo, kokiu būdu atsiras ta siunta (duomenys neskelbtini), tačiau suprato, jog ji bus atsiųsta. Apie tai, kad siunta sulaikyta, sužinojo iš Mato. Pripažįsta tą aplinkybę, kad bandė įsigyti draugų pagalba tą psichotropinę medžiagą DMT, tačiau nepripažįsta, jog buvo kontrabandininkas, nes jis tos siuntos nesisiuntė. Nepripažįsta, kad ją siuntėsi. Labai blogai dabar vertina savo poelgį, neapgalvotai pasielgė. Pats tikrai nebūtų to sugalvojęs, nes nieko nežinojo apie tą medžiagą. Dabar atsiribojo nuo jų, nes nori pakeisti savo gyvenimo būdą, visiškai atsisakė narkotikų ir tikrai ateityje jų nevartos. Šiuo metu mokosi, planuoja studijuoti, labai norėtų išvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi sportuoja krepšinį. Jam šis įvykis buvo didelė pamoka ir pažada, kad ateityje tokių dalykų nekartos. M. T. ir R. R. sako neteisybę, jog jis prisidėjo prie tos siuntos atsiuntimo į (duomenys neskelbtini), nes jis nedalyvavo tos siuntos atsiuntime, tai yra nei ją užsakinėjo, nei ja domėjosi. Nežino, kodėl jie taip teigia. Kai siunta nebuvo gauta, teiravosi R. R., ar buvo jie susisiekę su muitine ir panašiai. Negali atsakyti, kodėl domėjosi. Jis suprato, jog DMT yra psichotropinė medžiaga, bet nežinojo, kad ta medžiaga yra nelegali. Kai R. teiravosi, ar jis susisiekė su muitine dėl negautos siuntos, jau žinojo apie tai, kad siuntinys „užstrigęs“, nes jam apie tai jau buvo pranešęs M.. Tame pokalbyje kalbėjosi ir apie tai, kad reikia deklaruoti ir susimokėti mokesčius už tą siuntą, tai yra jis suvokė, jog tai yra paprasčiausias siuntinys ir tai nėra nelegalu. Jam buvo pasakyta taip, jog jeigu nenusipirks dabar, vėliau jam ta dozė gali kainuoti brangiau. Kai apie tai kalbėjosi žodžiu, sprendimo, kad jis pirks, dar nebuvo priėmęs. Kada tiksliai siunta buvo užsakyta nežinojo, jam apie tai niekas nesakė. Iš esmės jis sutinka, kad davė sutikimą ir ketino įsigyti DMT, tik nesutinka, jog šią medžiagą siuntėsi iš užsienio. Jis mokėjo pinigus už „gryną dozę“. Kiekio tikrai nežino, tik iš jų žodžių suprato, jog už tuos 10 eurų išeis trys dozės.

Iš 2018 m. balandžio 26 d. prekių sulaikymo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnams muitinio tikrinimo metu pašto poste, esančiame (duomenys neskelbtini), patikrinus siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas siuntėjas (duomenys neskelbtini), o gavėjas – R. R., A. (duomenys neskelbtini), joje rastas polietileninis peršviečiamos spalvos paketas, ant kurio užrašas „(duomenys neskelbtini)“ 200 g, su rudos spalvos milteliais. Įtariant, kad milteliuose galimai yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, siunta buvo sulaikyta (1 t., b. l. 2).

Iš 2018 m. gegužės 18 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktų miltelių sudėtyje yra DMT (cheminis pavadinimas: N, N-dimetiltriptaminas). DMT yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į I narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (patvirtintą 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5). Tirti pateiktų miltelių masė yra 199,13 g, o juose esančios grynos psichotropinės medžiagos (DMT) kiekis yra 1,3939 g (0,7% masės) (1 t., b. l. 5-6).

Iš 2018 m. liepos 23 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėta sulaikytos siuntos iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotė bei vokas su po tyrimo likusiais 198,0722 g miltelių, kuriuose yra 1,3865 g psichotropinės medžiagos – DMT (1 t., b. l. 24-30).

Iš 2018 m. birželio 15 d. kratos protokolo matyti, kad kratos R. R. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu R. R. savanoriškai pateikė nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini), su maitinimo laidu bei mobilųjį telefoną „Samsung“ su SIM kortele „Pildyk“, augalinių medžiagų metalinę maltuvę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir tris plastiko užspaudžiamus maišelius su augalinės kilmės medžiagos likučiais, skleidžiančiais aštrų kvapą. Maltuvė ir 3 plastiko maišeliai su augalinės kilmės medžiagų likučiais sudėti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu R. R. kambaryje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su augaline medžiaga, skleidžiančia aštrų kvapą, bei svarstyklės su dangteliu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 54-58).

Iš 2018 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose plastiko maišeliuose ir sidabro spalvos smulkintuvėje yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų. Ant pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančių svarstyklių yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame plastiko maišelyje rasta tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 9,2219 g kanapų (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 % (1 t., b. l. 63-65).

Iš 2018 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėtos 2018 m. birželio 15 d. iš R. R. kratos metu paimtos svarstyklės su dangteliu, sidabro spalvos metalinis smulkintuvas, 3 užspaudžiami plastiko maišeliai, plastiko maišelis, kuriame kratos metu buvo rasta augalinės kilmės medžiaga bei vokas su po tyrimo likusiomis narkotinėmis medžiagomis – 8,8677 g kanapių (antžeminių dalių) (1 t., b. l. 66-76).

Iš 2018 m. liepos 27 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėti 2018 m. birželio 15 d. iš R. R. kratos metu paimti daiktai – nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ su krovikliu ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su „Pildyk“ SIM kortele (1 t., b. l. 77-84), kurie 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimu grąžinti R. R. (1 t., b. l. 154-155).

Iš 2018 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelės „Pildyk“ informacijos išrašai įrašyti priede prie specialisto išvados – archyvo faile „(duomenys neskelbtini)“, kuris pateikiamas išoriniame standžiajame diske „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-91).

Iš 2018 m. rugsėjo 5 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėta 2018 m. birželio 15 d. iš R. R. kratos metu paimtame mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esanti informacija. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo ieškota informacijos apie (duomenys neskelbtini). Atidarius „(duomenys neskelbtini)“ nuorodą matyti, kad šioje internetinėje svetainėje parduodama prekė: „50 g (duomenys neskelbtini)“, kainuojanti 17 Eur. Ši prekė nebegalioja nuo 2018 m. birželio 5 d. Toliau matyti informacija apie prekę: būklė – naujas, markė – „(duomenys neskelbtini)“, gamybos šalis – (duomenys neskelbtini), tinkama kaip augaliniai/celiulioziniai dažai, produktas yra natūralus dažiklis. Aprašyme pateikiama informacija: „50 gramų Mimosa Hostilis, vidinis šaknies žievė/Jurema/Tepescohuite šaknies žievės milteliai/ Stiprūs dažai/Super smulkūs milteliai“. Tame pačiame puslapyje pateikiama informacija apie prekės pristatymą, grąžinimą ir apmokėjimą. Pristatymas iš (duomenys neskelbtini), pašto siunta nemokama, apmokėjimas per „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 92-103).

Iš 2018 m. rugpjūčio 1 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad, apžiūrėjus nešiojamame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“, paimtame 2018 m. birželio 15 d. kratos metu iš R. R., esančią informaciją, nustatyta, kad R. R. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2018 m. birželio 15 d. internetinėje naršyklėje „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo informacijos apie psichotropinę medžiagą DMT ir Mimosa Hostilis. Apžiūros metu nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje R. R. susirašinėjo su K. A. N. apie įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, tokias kaip „žolė“ (kanapės), LSD, „ratai“, DMT. R. R. siuntė vaizdo įrašo nuorodą K. A. N., kuriame pasakojama apie DMT ir siūlė K. A. N. viską peržiūrėti. Bylos nagrinėjimui reikšmingi pokalbiai buvo atspausdinti (1 t., b. l. 109-150).

Iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus R. R. „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje esančius susirašinėjimus, nustatyta, jog R. R. ir K. A. N. susirašinėjo apie siuntą ir psichotropinę medžiagą DMT. Nors tikslios žinučių datos nenustatytos, tačiau apžiūros metu R. R. nurodė, kad pokalbis vyksta apie 200 g DMT siuntą iš „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo sulaikyta muitinės pareigūnų. Iš 2018 m. rugpjūčio 1 d. daiktų apžiūros protokolo priedų Nr. 4-1, ir Nr. 4-2 (1 t., b. l. 129-130) matyti R. R. ir K. A. N. susirašinėjimo turinys. K. A. N. rašo R. R.: „Apie ką tu šneki?“, R. R. atsako: „Apie dmt“; K. A. N.: „Apie kan?“, R. R.: „Ble nežinai dmt?“; K. A. N.: „Apšviesk, nu tipo drugsas (narkotikas – pastaba), aš žinau“, R. R.: „Nu kažkur ant 10 min išskrendi toli toli“; K. A. N.: „Iš kur būtų?“, R. R.: „Iš tokių šaknų su M. padarytume; ten toks spiritualiskas drugsas žinok“; K. A. N.: „Ką rimtai?“, R. R.: „Aš tau videką atsiųsiu pasiklausysi kai galėsi; Tipo pineal gland (trečia akis) gamina dmt; Efektai kaip astral travel jei ne dar daugiau“. Iš 2018 m. rugpjūčio 1 d. daiktų apžiūros protokolo priedo Nr. 4-2 (1 t., b. l. 130) matyti, kad R. R. nusiunčia K. A. N. nuorodą į video apie DMT ir parašo žinutę: „Kai turėsi laiko viską pažiūrėk“. Iš 2018 m. rugpjūčio 1 d. daiktų apžiūros protokolo priedų Nr. 4-5, 4-6 ir 4-7 (1 t., b. l. 133-135) matyti, kad: R. R. nusiunčia K. A. N. nuorodą į video apie DMT psichotropinę medžiagą ir parašo žinutę: „Šitą visą pažiūrėk“, K. A. N. atsako: „nu ir ilgas; pabandysiu“, R. R.: „ten gud shit bus, nes aš dar kai spiritual“, K. A. N.: „žiūriu. tai čia viskas apie jį tipo?“, R. R.: „nu ne tik apie jį visiem tipo taip daug maž“; K. A. N.: „tai tave gundo žiauriai kiek matau“, R. R.: „jooo, o tavęs?“, : K. A. N. „norėtus gal bet risky (išvertus iš anglų kalbos – rizikinga)“, R. R.: „nu jis tipo sako rūkant neįmanoma overdosint (išvertus iš anglų kalbos – „perdozuoti“); Ar tu turi omeny kad dėl spiritual pabudimo tau baisu; Šiaip pagalvojus visai nieko variantas tau investuot, nes man su mačiu visas darbas ir rizika bus“. Iš 2018 m. rugpjūčio 1 d. daiktų apžiūros protokolo priedo Nr. 4-21 (1 t., b. l. 149) matyti, kad: K. A. N. rašo R. R.: „buvai susisiekęs su muitine?“, R. R.: „ne ten tiesiog per internetą deklaruoju kad tavo; bbzn kodėl ten paima mačiau googlej visokių 15 min straipsnių kad net specialiai čiut ne užlaiko, bus matyt“; K. A. N.: „(duomenys neskelbtini) krc“, R. R.: „nu bet kol neturėsiu namuose miltų tol dar neaišku; dar jei paeis deklaruot nes m. parašė tam (duomenys neskelbtini) jo asmens kodo cj“; bbz gal ta muitine mumis apžaidžia dabar, nori prigaut tą (duomenys neskelbtini); K. A. N.: „kam jo to kodo?“, R. R.: „nu tu paklausk (duomenys neskelbtini) muitinės“ (1 t., b. l. 151-153).

Iš 2018 m. birželio 19 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ su „Tele2“ SIM kortele, kurie grąžinti M. T. 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimu (2 t., b. l. 12-13), ir stacionaraus kompiuterio dėžę (sisteminį bloką) su laidu (1 t., b. l. 160-161).

Iš 2018 m. liepos 13 d. apžiūros protokolo ir jo priedų bei 2018 m. liepos 20 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ su „Tele2“ SIM kortele bei stacionaraus kompiuterio dėžę, paimtus pagal 2018 m. birželio 19 d. reikalavimą iš M. T., nustatyta, kad 2018 m. birželio 25 d. M. T. rašė K. R., jog pas jį apsilankė muitinė bei perspėjo, kad pareigūnai apsilankys pas K. A. N. bei K. R., sakė, kad „prisižaidėm“, patarė geriau nieko nemeluoti (1 t., b. l. 165-196).

Iš 2018 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikto sisteminio bloko standžiojo disko „Samsung“, (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurie paimti pagal 2018 m. birželio 19 d. reikalavimą iš M. T., informacijos išrašai įrašyti priede prie specialisto išvados archyvo faile „(duomenys neskelbtini)“, kuris pateiktas išoriniame standžiajame diske „ADATA HV620“ (2 t., b. l. 6-8).

Iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. vyriausiosios tyrėjos K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) teismo ekspertizės centro pateiktuose išrašuose ((duomenys neskelbtini)) yra analogiška informacija, kaip ir užfiksuota 2018 m. liepos 13 d. mobiliojo telefono ir 2018 m. liepos 20 d. kompiuterio sisteminio bloko apžiūrų metu (2 t., b. l. 9).

Iš 2018 m. liepos 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. A. N. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“ su SIM kortele (2 t., b. l. 15-16), kuris 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimu grąžintas K. A. N. (2 t., b. l. 128-129).

Iš 2018 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų (2 t., b. l. 17-124) bei 2018 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokolo (2 t., b. l. 125-127) matyti, kad, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, kuris pagal 2018 m. liepos 12 d. reikalavimą buvo paimtas iš K. A. N., rasti laikotarpio nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. balandžio 15 d. pokalbiai tarp K. A. N. ir M. T.. Matyti, kad 2018 m. sausio 24 d. pokalbio metu (2 t., b. l. 28-31) K. A. N. atsisakė prisidėti prie dmt pirkimo, o M. T. jo klausia: „kas buvo, kad čia taip sumastei taupyt ir nenori dmt?“. Po to K. A. N. rašo: „bet kažkada norėčiau jūsų gaminio paragaut, sumokėčiau“, M. T. atsako: „tai be abejo, bus progų dar“. Apžiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. liepos 10 d. pokalbius tarp K. A. N. ir M. T., matyti, kad juose yra žinučių, susijusių su narkotinių/psichotropinių medžiagų poveikiu, įsigijimu, vartojimu. 2018 m. sausio 10 d. M. T. rašo K. A. N.: „parašyk kai turėsi sprendimą, bet ilgai nedelsk“, į ką K. A. N. atsako: „okey pamastysiu“; M. T. rašo: „ryt jau pasakyk kaip bus“, K. A. N. atsako: „Pasistengsiu“; M. T. rašo: „o kaip su dmt? Už dmt šaibas tik kokią kitą savaitę“, K. A. N. atsako: „kai grįšiu pasakysiu ar imsiu DMT ir g“. Vėliau M. T. rašo: „koks sprendimas jūsų? Vėliau bus tiek pat, bet už 1 dozę“, K. A. N. atsako: „tai jau dabar šaibas duot?“, M. T. atsako: „ne, už savaitės kokios, dar ilgiau, kai viską supirksiu, nebent 10 eurų už tą augalą duot norėsi“, K. A. N. atsako: „tai per tą laiką leisk pagalvot“. Vėliau M. T. rašo: „geros naujienos, yra pasirinkimas siųstis ant 10 eurų pigiau, ir atsiųs per kelias dienas“, K. A. N. atsako: „wow, kaip?“; M. T. rašo: „nežinau, tiesiog žiūriu yra kitų pasirinkimų kieno paslaugom naudotis siunčiant ir per kelias dienas“, K. A. N. atsako: „reikia man dar pamastyt“. 2018 m. sausio 28 d. K. A. N. rašo: „jūs jau bandėt?“, M. T. atsako: „ne, dar tik gaminom“; K. A. N. rašo: „tai kada bandysit?“, į ką M. T. atsako: „nežinau, šiandien gal arba šią ateinančią savaitę“; K. A. N. rašo: „jau turit?“, į ką M. T. atsako: „nu dar liko vienas žingsnis, bet ten labai lengvas, nu tą paskutinį žingsnį reikia padaryti, kai palieki per naktį šaldikly, tai R. gaus pabaigt šiandien, bet dar tik kokią pusę ištraukėm to dmt“. 2018 m. sausio 30 d. M. T. rašo K. A. N.: „neprimeti ką praleidai su DMT, reikės susitikt papasakosim kas buvo“ (kalbama apie DMT atsisiuntimą sausio mėnesį, prie kurio K. A. N. neprisidėjo). Apžiūros metu rastas grupinis „(duomenys neskelbtini)“ pokalbis, pavadintas „šaškiu klubas“, kuriame susirašinėjimas vyksta tarp K. A. N., R. R. ir M. T.. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki gegužės mėnesio vyksta susirašinėjimas apie DMT bei apie siuntą. R. R. pokalbyje rašo: „M., nenorit draugui padėt pasiimti MDMA; Galėčiau palaikyt iki kokios vasaros kol pravers jum“, M. T. atsako: „nuu ok paimsiu, investicija bus gal kažkas pirks brangiau“. 2018 m. balandžio 19 d. M. T. rašo: „@K. N. yra pigiai pirkt augalo miltelių dmt; galvojam perkam, pasidarom ir rūkom; 27 eurai 100 g išeitų dvigubai daugiau nei praeitą sykį; reikia pirkt kol pigiai reiktų pašnekėt“, K. A. N. atsako: „ryt pašnekėsim“. 2018 m. balandžio 23 d. M. T. rašo R. R. ir K. A. N.: „balandžio 26 – gegužės 02 bus jau; pasistenkit iki atsiuntimo sumest po 10 man“. 2018 m. balandžio 28 d. M. T. rašo „paimk 10 euru“, o K. A. N. atrašo „Paimsiu“. Iš tolimesnio teksto matyti, kad pastarieji vienas su kitu tą dieną susitiko. 2018 m. balandžio 29 d. R. R. rašo: „M. atrašė (duomenys neskelbtini)?“, M. T. atsako: „ne“. 2018 m. gegužės 28 d. M. T. rašo R. R. ir K. A. N.: „atgavom šaibas uz dmt“ ir pokalbyje prideda nuotrauką, kurioje matosi, kad (duomenys neskelbtini) pervedė 43,50 Eur į M. T. sąskaitą. R. R. rašo: „Uooo (duomenys neskelbtini), klausimas ką su jom darysim“, K. A. N. atsako į tai ženklu „puiku“, M. T. rašo: „tai atiduosiu po 10 eurų ir darykit ką norit“ (2 t., b. l. 115-123, 125-127).

Iš 2018 m. birželio 11 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo atgabenta 2018 m. balandžio 26 d. ir buvo adresuota R. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Dėl sulaikytos siuntos niekas nesikreipė. AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinio puslapio siuntų paieškos sistema užfiksavo prisijungimus dėl šios siuntos: 2018 m. gegužės 3 d. (IP (duomenys neskelbtini)), 2018 m. gegužės 4 d. ((duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 4 d. ((duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 132, 135).

Iš 2018 m. birželio 21 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. sausio 24 d. yra priskirtas interneto paslaugai, teikiamai L. T. (M. T. mamai) (2 t., b. l. 142).

Iš 2018 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra paskirtas išoriniu (duomenys neskelbtini), valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį. Pagal pateiktus duomenis yra užfiksuotas susijungimas iš vidinio IP adreso, kuris yra susietas su prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini), kur interneto paslaugų teikimo sutartis sudaryta su N. B. (R. R. mama) (2 t., b. l. 151).

Iš 2018 m. liepos 2 d. AB banko „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti M. T. banko sąskaitos laikotarpio nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. išrašas, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad 2018 m. balandžio 23 d. K. R. pervedė 54,74 Eur į M. T. banko sąskaitą, o 2018 m. balandžio 25 d. M. T. sumokėjo 43,50 Eur už 2018 m. balandžio 23 d pirktą pirkinį tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ per (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 18-19).

Iš 2018 m. liepos 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad R. R. savanoriškai pateikė išrašą iš internetinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini) apie 200 g Mimosa Hostilis miltelių užsakymą (3 t., b. l. 48-50).

Iš 2018 m. birželio 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų matyti, kad M. T. sutiko parodyti, iš kur įsigijo psichotropinės medžiagos DMT ir nurodė prisijungti prie internetinio pardavimų puslapio (duomenys neskelbtini) M. T. prisijungus prie savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros ir peržiūrėjus šiame puslapyje darytus užsakymus, matyti, kad 2018 metais jis šiame puslapyje keletą kartų pirko prekių ir vienas užsakymas buvo atšauktas. Prie šio protokolo pateikiamuose prieduose matyti 2018 m. balandžio 23 d. padarytas Mimosa Hostilis 200 g miltelių užsakymas. Taip pat rasti susirašinėjimai su siuntėju, susiję su medžiaga Mimosa Hostilis, užfiksuoti laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. (3 t., b. l. 81-92).

Iš 2018 m. birželio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad M. T. savanoriškai pateikė savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos išklotinę už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 21 d.. Pateiktoje išklotinėje matyti 2018 m. balandžio 23 d. 43,50 Eur pavedimas „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui – (duomenys neskelbtini) (meydlekh) (DMT siuntėjui) (3 t., b. l. 93-94).

Iš įtariamojo K. A. N. apklausos metu pateiktų K. A. N. susirašinėjimo su R. R. ir M. T. kopijų matyti šios susirašinėjimo turinys (3 t., b. l. 119-131).

Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Kaltinamųjų R. R., M. T., K. R. ir K. A. N. parodymais bei kitais aukščiau nurodytais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji K. A. N., K. R., R. R. ir M. T. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Neginčijamai nustatytos šios nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės: kaltinamieji R. R. ir M. T. 2018 metų sausio mėnesio antroje pusėje internetu iš pardavėjo, buvusio (duomenys neskelbtini), nusipirko 50 gramų Mimosa Hostilis miltelių, kuriuose galimai buvo psichotropinės medžiagos – DMT, šią medžiagą išsigrynino ir dar su vienu draugu suvartojo. R. R. ir M. T. siūlė prie šios medžiagos įsigijimo prisidėti ir kaltinamajam K. A. N., tačiau šis atsisakė. Suvartoję atsisiųstą medžiagą, kaltinamieji R. R. ir M. T. informavo K. A. N. apie šios medžiagos poveikį. 2018 metų balandžio mėnesį kaltinamieji M. T. ir R. R. pasiūlė kaltinamiesiems K. A. N. ir K. R. internetinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti Mimosa miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – DMT, ir juos pasidalinti tarpusavyje (kartu suvartoti). K. A. N. bei K. R. sutikus ir pažadėjus apmokėti už siunčiamus miltelius su psichotropine medžiaga, 2018 m. balandžio 23 d. K. R. pervedė iš savo banko sąskaitos į M. T. banko sąskaitą 50 svarų sterlingų už miltelius, kuriuose yra DMT. M. T., gavęs šiuos pinigus, internetinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ už 43,50 Eur nupirko 200 g „Mimosa Organic Dye“ miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – DMT, nurodydamas pardavėjui nusipirktą psichotropinę medžiagą siųsti R. R. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu. Praėjus kelioms dienoms po siuntos užsakymo, K. A. N. ir R. R. perdavė kiekvienas po 10 eurų M. T. už nupirktus miltelius su psichotropine medžiaga. Pardavėjas šią psichotropinę medžiagą (199,13 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,3939 g grynos psichotropinės medžiagos – DMT) tarptautine pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė R. R. gyvenamosios vietos adresu, o pašto paslaugas teikianti įmonė atgabeno siuntą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur 2018 m. balandžio 26 d. 16:07 val. šią siuntą (duomenys neskelbtini) muitinės (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikė (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnai.

Ginčo dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių byloje nėra. Jas pripažino net tik kaltinamieji M. T., R. R. ir K. R., kurie visiškai prisipažino įvykdę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau iš esmės pripažino ir kaltinamasis K. A. N., kuris neigia padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje. K. A. N. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad įkalbinėjamas draugų sutiko prisidėti 10 eurų prie DMT siuntos, nes pagalvojo, kad gal ateityje norės pabandyti ir panašiai, bet tuo metu, kai sutiko, tikrai negalvojo, ar ją vartos. Galėjo taip būti, kad sutikimą (pirkti ir siųstis DMT) davė dar iki šios medžiagos užsakymo (nupirkimo), kaip teigia kiti kaltinamieji. Buvo kalbėta, kad medžiaga bus siunčiama iš (duomenys neskelbtini) per internetinę pardavimo platformą iš kažkokio asmens. Nors nežinojo, kokiu būdu atsiras ta siunta (duomenys neskelbtini), tačiau suprato, jog ji bus atsiųsta.

Nors kaltinamasis K. A. N. neigia prisidėjęs prie miltelių, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos – DMT, siuntimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o taip pat teigia 10 eurų sumokėjęs tik už išgrynintą DMT (galimai tris dozes), teismas šiais kaltinamojo K. A. N. parodymais nesivadovauja ir juos atmeta, kadangi jie paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, - visų pirma, kaltinamųjų R. R., M. T. ir K. R. parodymais, kad sprendimą internetu įsigyti miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – DMT, juos atsisiųsti į (duomenys neskelbtini) bei kartu suvartoti, priėmė visi keturi kaltinamieji (tame tarpe ir kaltinamasis K. A. N., kuris apie savo apsisprendimą dalyvauti atsisiunčiant šią psichotropinę medžiagą kitiems kaltinamiesiems (R. R. ir M. T.) pranešė dar iki šios psichotropinės medžiagos nupirkimo (užsakymo), kas lėmė, jog kaltinamieji nupirko didesnį šios psichotropinės medžiagos kiekį), kad perkamą psichotropinę medžiagą būtų vartoję tik ją nupirkę kaltinamieji ir ji nebūtų siūloma kitiems asmenims. Šiais kaltinamųjų R. R., M. T. ir K. R. parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie iš esmės vienodi (tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek duoti teisiamajame posėdyje), tarpusavyje sutampantys, o, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys (kaltinamųjų susirašinėjimas). Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamieji R. R., M. T. ir K. R. turėtų kokį nors pagrindą apkalbėti kaltinamąjį K. A. N. ir būtų suinteresuoti duoti K. A. N. nepagrįstai kaltinančius parodymus, anaiptol, įvykio bei pirmų apklausų metu visi kaltinamieji buvo artimi draugai, o nebendrauja tik po to, kai buvo išaiškinta nusikalstama veika, ir galimai tik todėl, kad išsiskyrė kaltinamųjų pozicijos dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo K. A. N. teisme duotus parodymus, kad jis su kaltinamaisiais (R. R. ir M. T.) buvo sutaręs, kad iš jų už 10 eurų įsigys tik jau išgrynintą DMT.

Kaltinamojo R. R. parodymais, 2018 m. birželio 15 d. kratos protokolu (1 t., b. l. 54-58), specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) neabejotinai nustatyta, kad šis kaltinamasis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė 9,2219 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 %, iki 2018 m. birželio 15 d., kol šią narkotinę medžiagą, plastiko maišelius ir sidabro spalvos trintuvę, kuriose rasti narkotinės medžiagos pėdsakai, bei svarstykles, ant kurių paviršiaus rasta narkotinės medžiagos pėdsakai, kratos metu paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamieji M. T., R. R., K. R. ir K. A. N. neteisėtai (neturėdami teisinio pagrindo) internetu įgijo (nupirko) ir iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) siuntė 199,13 g „Mimosa Organic Dye“ miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,3939 g grynos psichotropinės medžiagos – DMT, neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos pagal BK 269 straipsnio 1 dalį – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Teismų praktikoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės), laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kaltinamųjų M. T., R. R., K. R. ir K. A. N. neteisėtai įsigyta ir siųsta medžiaga – DMT, į aukščiau nurodytus sąrašus įtraukta (1971 metų Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 20 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (toliau – ir Rekomendacijos) kaltinamųjų neteisėtai įsigytos ir siųstos psichotropinės medžiagos – DMT – grynas kiekis (1,3939 g) viršija nedidelį kiekį (0,2 g), bet nesiekia didelio kiekio (20 g), todėl, kaip jau minėta, jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos taip pat gali būti įgyjamos per tarpininkus. Gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2006, 2K-353/2007 ir kt.). Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir panašiai, o siunčiamos – dažniausiai paštu, bagažu ir panašiai. Siuntimas nuo gabenimo skiriasi tuo, kad, skirtingai nei gabenimo atveju, siuntėjas medžiagų perkėlimo procese nedalyvauja.

Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Kaltinamieji M. T., R. R., K. R. ir K. A. N. suvokė, kad internetu, neturėdami teisėto pagrindo, perka ir į (duomenys neskelbtini) siunčiasi psichotropinę medžiagą – DMT, disponavimas kuria be teisėto pagrindo (duomenys neskelbtini) uždraustas, bendrais bruožais suvokė perkamos psichotropinės medžiagos kiekį (pirko 200 gramų „Mimosa Organic Dye“ miltelių, kurių sudėtyje buvo DMT, buvo susipažinę su DMT išgryninimo procedūra, numatė, kad gautos veikliosios medžiagos užteks bent keturiems asmenims), ir norėjo pirkti aukščiau nurodytą psichotropinę medžiagą bei siųstis ją į (duomenys neskelbtini), tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nors kaltinamieji „Mimosa Organic Dye“ miltelius pirko legalioje internetinės prekybos svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ ir iki galo nebuvo įsitikinę šių miltelių legalumu bei siuntimo į (duomenys neskelbtini) teisėtumu, tačiau visi kaltinamieji (įskaitant K. A. N.) žinojo, kad šių miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos DMT, kuri (duomenys neskelbtini) yra uždrausta. Nors kaltinamasis K. A. N. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nežinojo, jog DMT yra psichotropinė medžiaga, ir kad miltelių, kuriuose yra DMT, pirkimas ir siuntimas į Lietuvą yra neteisėtas (3 t., 117-118 b. l.), pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Todėl toks kaltinamojo K. A. N. paaiškinimas yra teisiškai nereikšmingas. Be to, teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. A. N. patvirtino supratęs, kad DMT yra psichotropinė medžiaga, kad žinojo apie šios medžiagos poveikį žmogui.

Kaip jau buvo minėta, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamieji M. T., R. R., K. R. ir K. A. N. miltelius, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – DMT, būtų įgiję ir siuntęsi turėdami tikslą juos parduoti ar kitaip platinti.

Be to, kaltinamieji M. T., R. R., K. R. ir K. A. N., neturėdami leidimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną siuntė (tokiu būdu gabendami) 1,3939 g grynos psichotropinės medžiagos – DMT, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną neturint tam leidimo atitinka BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą objektyvųjį veikos požymį ir kvalifikuojamas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną. Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos besiribojančios su kitų Europos Sąjungos valstybių sienomis yra laikytinos vidinėmis Europos Sąjungos sienomis, nešalina kaltininko atsakomybės. BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo kontrabandos dalyko patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo, todėl aplinkybė, jog siuntinys su kaltinamųjų nupirkta psichotropine medžiaga realiai kaltinamiesiems nebuvo įteiktas, kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinamieji M. T., R. R., K. R. ir K. A. N. suvokė, kad jų perkami „Mimosa Organic Dye“ milteliai, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – DMT, yra (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) bus siunčiami (gabenami) neturint tam būtino leidimo, ir norėjo siųstis jas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tai, jog kaltinamieji M. T., R. R., K. R. ir K. A. N. patys tiesiogiai narkotinių medžiagų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) neišsiuntė, o visus su tuo susijusius veiksmus atliko kitas, su kaltinamaisiais nesusijęs asmuo („Mimosa Organic Dye“ miltelių pardavėjas ar jo įgaliotas asmuo), nepašalina kaltinamųjų atsakomybės, nes būtent jie atliko tokius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs (surado internetinę svetainę, kurioje prekiaujama „Mimosa Organic Dye“ milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – DMT, jų nusipirko, pirkėjui nurodė jų pristatymo adresą). Pažymėtina, kad kaltinamųjų įgyta psichotropinė medžiaga buvo gabenama naudojantis paslaugomis pašto įstaigų, nežinojusių apie kaltinamųjų nusikalstamus kėslus, todėl kaltinamieji M. T., R. R., K. R. ir K. A. N. pripažintini šio nusikaltimo vykdytojais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį ar asmenis, nežinančius apie tokią nusikalstamą veiką, tai asmuo, organizavęs tokį neteisėtą gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzEvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-71/2010">2K-71/2010</a> ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio, jau pats kontrabandos dalykas – šiuo atveju psichotropinė medžiaga, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamųjų R. R., M. T., K. R. ir K. A. N. padarytos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi kaltinamieji, neteisėtai (duomenys neskelbtini) įsigydami psichotropinę medžiagą ir siųsdami ją į (duomenys neskelbtini), realizavo vieną nusikalstamą tikslą – neteisėtai disponuoti šia psichotropine medžiaga.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC05LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-9/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-9/2009">2K-P-9/2009</a>, 2K-56-788/2019). Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje).

Nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, padaroma neteisėtai disponuojant (gaminant, perdirbant, įgyjant, laikant, gabenant ar siunčiant) narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 3 dalyje, padaroma neteisėtai (neturint leidimo) per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną gabenant narkotines, psichotropines bei kitus šiame baudžiamajame įstatyme nurodytus objektus. Nors kaltinamasis K. A. N. neigia prisidėjęs prie psichotropinės medžiagos – DMT, siuntimo (gabenimo) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tai yra neigia įgyvendinęs bent dalį BK 199 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytų objektyviųjų požymių, teismas su tuo nesutinka. Kaip jau minėta, byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad sprendimą internetinės prekybos svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti 200 gramų „Mimosa Organic Dye“ miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – DMT, ir ją atsisiųsti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), priėmė visi keturi kaltinamieji (tame tarpe ir K. A. N.). Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis K. A. N. sutikimą dėl DMT įsigijimo ir jos atsisiuntimo į (duomenys neskelbtini) kitiems kaltinamiesiems (R. R. ir M. T.) davė iki M. T. nuperkant (užsakant) miltelius su DMT. Realizuodami bendrą nusikalstamą sumanymą (įsigyti psichotropinę medžiagą – DMT, ją atsisiųsti į (duomenys neskelbtini) bei kartu suvartoti) visi kaltinamieji atliko tam tikrus aktyvius veiksmus, be kurių bendro nusikalstamo sumanymo realizavimas būtų buvęs neįmanomas arba labai pasunkėtų: R. R. ir M. T. surado internete „Mimosa Organic Dye“ miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – DMT, pardavėją, M. T. kitų kaltinamųjų sutikimu (pavedimu) nupirko šiuos miltelius (už juos apmokėdamas iš savo banko sąskaitos pinigais, kuriuos būtent šiam pirkiniui pervedė K. R.), pardavėjui nurodė miltelius su DMT išsiųsti R. R. gyvenamosios vietos adresu (o R. R. su tuo sutiko), K. R. ir K. A. N. (kaip ir kiti du kaltinamieji) prisidėjo prie apmokėjimo už perkamus miltelius su DMT (tai yra, iš esmės finansavo šios psichotropinės medžiagos įsigijimą), tai yra iš anksto (dar prieš nuperkant šiuos miltelius) pažadėjo už juos sumokėti ir vykdydami šį susitarimą, K. R. pervedė 50 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų į M. T. banko sąskaitą, o K. A. N. perdavė M. T. 10 eurų (praėjus kelioms dienoms po užsakymo), be to, R. R. ir M. T. sekė siuntos judėjimą ir apie tai informavo kitus kaltinamuosius. Akivaizdu, kad kiekvienas iš kaltinamųjų suvokė, kad aukščiau paiminėtą nusikalstamą sumanymą realizuoja bendrai kartu su kitais kaltinamaisiais.

Tai, kad K. R. ir K. A. N. tiesiogiai nedalyvavo perkant (sumokant pinigus pardavėjui) miltelius su DMT ir užsakant jų persiuntimą į (duomenys neskelbtini), o, be to, K. A. N. pinigus (10 eurų) M. T. padavė praėjus kelioms dienoms po miltelių su DMT nupirkimo (ir net po jų sulaikymo muitinėje, - galimai 2018 m. balandžio 28 d.), nepaneigia jų bendrininkavimo nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padaryme, kadangi, kaip jau buvo minėta, be jų dalyvavimo, šios nusikalstamos veikos nebūtų padarytos arba būtų apsunkintas jų padarymas. Kaip matyti iš kaltinamųjų R. R. ir M. T. parodymų, tuo atveju, jei K. A. N. būtų nesutikęs dalyvauti miltelių su DMT pirkime ir siuntime į (duomenys neskelbtini), kiti kaltinamieji jų būtų pirkę žymiai mažiau (tik 100 gramų). Vadinasi, kaltinamojo K. A. N. apsisprendimas dalyvauti miltelių su DMT pirkime ir siuntime į (duomenys neskelbtini) lėmė esminę aplinkybę – dvigubai didesnio miltelių su DMT kiekio pirkimą.

Apibendrinant konstatuotina, kad visi keturi kaltinamieji (M. T., R. R., K. R. ir K. A. N.) tiesiogiai dalyvavo realizuojant jų bendrą nusikalstamą sumanymą (nusipirkti miltelių, kurių sudėtyje yra DMT, juos persisiųsti į (duomenys neskelbtini) ir kartu suvartoti), kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su psichotropinės medžiagos DMT nupirkimu ir siuntimu į (duomenys neskelbtini), buvo padarytos bendromis visų kaltinamųjų pastangomis, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip bendravykdytojų (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Tikslintinas kaltinimas kaltinamiesiems M. T., R. R., K. R. ir K. A. N., nurodant faktinę aplinkybę, kad M. T. ir R. R. pasiūlius K. A. N. ir K. R. internetinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti psichotropinės medžiagos – miltelių, kurių sudėtyje yra DMT, ir juos pasidalinti tarpusavyje, K. A. N. bei K. R. sutikus ir pažadėjus apmokėti už siunčiamus miltelius su psichotropine medžiaga, 2018 m. balandžio 23 d. K. R. pervedė iš savo banko sąskaitos į M. T. banko sąskaitą 50 svarų sterlingų už DMT miltelius. Tai yra kaltinime papildomai nurodoma faktinė aplinkybė, kad K. A. N. bei K. R. pažadėjo apmokėti už siunčiamus miltelius su psichotropine medžiaga. Toks kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi proceso dalyviai (tame tarpe kaltinamieji ir jų gynėjai) apie tai buvo informuoti BPK 255 ir 256 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be to, tikslintinas kaltinimas kaltinamiesiems M. T., R. R., K. R. ir K. A. N., nurodant, kad jie neteisėtai įgijo ir atsisiuntė į (duomenys neskelbtini) ne 199,13 g psichotropinės medžiagos – DMT – miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,3939 g grynos psichotropinės medžiagos – DMT (kaip nurodyta kaltinamajame akte), o 199,13 g „Mimosa Organic Dye“ miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,3939 g grynos psichotropinės medžiagos – DMT, kadangi likusios dalies (197,7361 g) nupirktų ir atsisiųstų miltelių sudėtis nebuvo nustatyta (1 t., 5-6 b. l.), todėl tikslinga kaltinime nurodyti tokį miltelių pavadinimą, kuris buvo nurodytas jų pakuotėje. Toks kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnis).

Kaltinamasis R. R. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai (neturėdamas teisinio pagrindo) laikė narkotines medžiagas – 9,2219 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 %, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaip jau buvo minėta, sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Į aukščiau nurodytus sąrašus įtrauktos ir kanapės (antžeminės dalys) (Cannabis plant) (1961 metų Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 10 punktas), išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas. Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje pluoštinės kanapės apibrėžtos kaip kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabis sativa L) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio (toliau – ir THC) yra ne daugiau kaip 0,2 proc. ir kurie auginami vien tik pramoniniams tikslams (pluoštui ir sėkloms) arba sodininkystei. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (toliau – ir Rekomendacijos) R. R. neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - kiekis (9,2219 g) viršija nedidelį kiekį (5 g), bet nesiekia didelio kiekio (500 g) kiekio, todėl, kaip jau minėta, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kt.).

Kaltinamasis R. R. suvokė, kad neturėdamas teisėto pagrindo namuose laiko narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių disponavimas be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, žinojo laikomų narkotinių medžiagų kiekį, ir norėjo laikyti aukščiau nurodytas narkotines medžiagas, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis R. R. pas jį namuose kratos metu rastas kanapes būtų laikęs turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Anaiptol, kratos metu rasti daiktai – plastiko maišeliai, smulkintuvė (trintuvė) ir svarstykles (su kanapių pėdsakais), kaip tik patvirtina, kad kaltinamasis R. R. pats vartodavo kanapes (antžemines dalis) (ką jis patvirtino ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu).

Tikslintinas kaltinimas R. R. epizode dėl kratos metu jo namuose rastų kanapių (antžeminių dalių), iš kaltinimo pašalinant perteklinę (nebūtiną) informaciją apie tai, kad kratos metu rastos kanapės (antžeminės dalys) yra įrašytos į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų „I-ąjį sąrašą“, bei tai, kad kratos metu buvo daiktai, ant kurių buvo aptikta narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų (plastiko maišeliai, sidabro spalvos smulkintuvė (trintuvė) bei svarstyklės). Kadangi pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiama tik už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau nebaudžiama už daiktų, ant kurių likę narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų, ši informacija yra aiškiai perteklinė. Toks kaltinimo pakeitimas teisme galimas, kadangi faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnis).

IV. Dėl bylos perdavimo prokurorui

Kaltinamojo K. A. N. gynėjas advokatas M. N. baigiamosiose kalbose prašė perduoti bylą prokurorui dėl kaltinamojo akto ydingumo, todėl teismas pasisako ir dėl kaltinamojo akto atitikimo BPK 219 straipsnyje numatytiems reikalavimams. Kaltinamojo K. A. N. gynėjas baigiamosiose kalbose pažymėjo, kad nors kaltinamajame akte nurodyta, kad veika (numatyta BK 199 straipsnio 3 dalyje) padaryta bendrininkų grupėje, tačiau kaltinime nėra nurodyti kiekvieno iš bendrininkų (tame tarpe ir jo ginamojo K. A. N.) veiksmai, tai yra nenurodyta kokius konkrečius BK 199 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus atliko kiekvienas iš kaltinamųjų. Be to, gynėjas atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamajame akte jo ginamajam K. A. N. (kaip, beje, ir kitiems kaltinamiesiems) buvo nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad jis veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais, nors galutiniame pranešime apie įtarimą šios jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nurodyta nebuvo (buvo nurodyta tik tai, kad jis veikė kartu su kitais kaltinamaisiais).

Jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Kaltinamajame akte, be kitų BPK 219 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ir nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės (BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punktas). BPK 187 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pranešime apie įtarimą turi būti nurodyta nusikalstama veika (padarymo vieta, laikas, kitos aplinkybės) ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą nusikalstamą veiką, taip pat išvardytos įtariamojo teisės (pareiga nurodyti įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybes nenumatyta), prieš kitas apklausas naujas pranešimas apie įtarimą turi būti įteiktas tik tuo atveju, kai keičiasi įtarimo turinys (BPK 187 straipsnio 2 dalis). Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. I-136, 12 punkte nurodyta, kad siekiant nepažeisti įtariamojo teisės į gynybą, BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punkte reikalaujamas nusikalstamos veikos aprašymas turi atitikti BPK 187 straipsnyje numatyto pranešimo apie įtarimą turinį (neišvardijamos tik įtariamojo teisės), išskyrus atvejus, numatytus Rekomendacijų dėl pranešimo apie įtarimą parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu 18, 19 ir 21 punktuose. Nurodytuose Rekomendacijų dėl pranešimo apie įtarimą parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. I-153, straipsniuose numatyta, kad kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali skirtis nuo faktinių aplinkybių, nurodytų galutiniame pranešime apie įtarimą, tik išimtiniais atvejais, kai veika perkvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, lengvinantį įtariamojo padėtį, ir nereikia keisti esminių faktinių aplinkybių ar nurodyti naujų, turinčių neigiamos įtakos įtariamojo galimybėms gintis nuo kaltinimo.

Nors kaltinamajame akte, lyginant su galutiniais pranešimais apie įtarimą, visiems kaltinamiesiems buvo nurodyta aplinkybė, kad jie jiems inkriminuotas veikas įvykdė bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais, tai yra buvo nurodyta jų bendrininkavimo forma (BK 25 straipsnio 2 dalis) ir tuo pačiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuri nebuvo nurodyta jiems įteikiant galutinį pranešimą apie įtarimą (3 t., 56-57, 75-76, 115-116, 153-154), teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo grąžinti bylą prokurorui, kadangi byloje surašytas kaltinamasis aktas neturi esminių trūkumų, kurie trukdytų nagrinėti bylą (BPK 254 straipsnio 3 dalis). Galutiniuose pranešimuose apie įtarimą (3 t., 56-57, 75-76, 115-116, 153-154) M. T., R. R., K. R. ir K. A. N. buvo nurodyta, kad jie įtariami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, veikdami kartu su kitais kaltinamaisiais. Taigi esminė faktinė aplinkybė, kad jie įtariami veikę kartu, galutiniame pranešime apie įtarimą visiems kaltinamiesiems buvo nurodyta. Kaip jau buvo minėta, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Todėl iš galutiniame pranešime apie įtarimą pateiktos formuluotės „veikdami kartu“ tiek kaltinamieji (tuo metu – įtariamieji), tiek jų gynėjai turėjo suprasti, kad jie (kaltinamieji) įtariami padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bendrai su kitais kaltinamaisiais. Be to, kaip jau buvo minėta, įstatymas (BPK 187 straipsnio 1 dalis) nenumato pareigos pranešime apie įtarimą nurodyti atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais, neturėjo neigiamos įtakos kaltinamųjų galimybėms gintis nuo kaltinimo, tuo labiau, kad apie galimybę, kad ši kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė gali būti nurodyta ir nuosprendyje, kaltinamieji ir jų gynėjai buvo informuoti BPK 255 ir 256 straipsniuose nustatyta tvarka. Todėl kaltinamojo K. A. N. gynėjo advokato M. N. prašymas perduoti bylą prokurorui dėl kaltinamojo akto ydingumo atmestinas kaip nepagrįstas.

V. Bausmės skyrimas

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų be jokių kitų alternatyvių bausmių. Tiesa, BK 91 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai nepilnamečiui skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnyje, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Švelnesnės negu numatyta įstatyme bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmę. Šiuo atveju taikyti kaltinamiesiems M. T., R. R., K. R. ir K. A. N. BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra šiose teisės normose numatytų pagrindų. Tačiau, kaip ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepašalina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o būtent išvados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDIwLzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-420/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-420/2006">2K-420/2006</a>, 2K-382/2012 ir kitos). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

Kadangi kaltinamasis M. T. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė jam nesuėjus aštuoniolikai metų, jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 straipsnio 1 dalis), kurių paskirtis – 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) būtų ribojamos laisvės atėmimo bausmės ir didinamos auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybės; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis). Pagal BK 91 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis M. T. anksčiau neteistas (3 t., b. l. 62), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 61), įvykdė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių vienas (numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje) priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitas (numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje) – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokykloje charakterizuojamas puikiai, - labai gerai mokosi, aktyviai dalyvauja klasės ir mokyklos renginiuose, yra įvairių konkursų, olimpiadų dalyvis ir nugalėtojas, nuobaudų neturi (4 t., 51, 54-61, 68-79 b. l.), vasaros metu dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., 52 b. l.), aktyviai sportuoja (4 t., 62-67 b. l.). Kaltinamasis M. T. nuo pat pirmos apklausos visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę svarbu tai, kad M. T. (kaip ir kiti kaltinamieji) neteisėtai įgijo bei be leidimo į Lietuvos Respubliką siuntėsi (gabeno) tokį psichotropinės medžiagos – DMT, kiekį, kuris tik nežymiai viršija 0,2 g ribą, nustatančią nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, taip pat į tai, kad kaltinamasis M. T. neturėjo jokio tikslo pasipelnyti iš jo neteisėtai disponuotos ir kontrabanda į (duomenys neskelbtini) atsiųstos psichotropinės medžiagos platinimo, ją pirko ir siuntėsi sau (norėdamas ją suvartoti su kitais kaltinamaisiais). Visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo M. T. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu. O tai yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui, padaryti. Be to, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui ne mažiau svarbu kaltininko asmenybė, kurios vertinimas pastūmėtų prie išvados, kad net minimalios įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbu vaidmenį vaidina kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. Be to, kadangi M. T. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, būtina įvertinti ir BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kai jau buvo minėta, kaltinamasis M. T. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi, sportuoja, visur charakterizuojamas puikiai, turi ambicingų planų ateičiai, po nusikaltimų, už kuriuos teisiamas, jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo dėsninga kaltinamojo M. T. ankstesnio gyvenimo pasekmė, o jo pozityvus elgesys po nusikaltimų įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo M. T. ilgalaikis atskyrimas nuo mokymosi, šeimos ir visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti paskiriant jam nors ir minimalią BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Visuma anksčiau nurodytų aplinkybių (padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo M. T. asmenybė), leidžia konstatuoti, jog BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 91 straipsnio 3 dalis)) nėra teisinga, išeinanti iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamojo M. T. asmenybės ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Todėl kaltinamajam M. T. už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmė, negu šio straipsnio sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, tai yra laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Nustatant laisvės apribojimo terminą bei įpareigojimus atsižvelgtina į jau anksčiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę (ypač į amžių, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas bei mokymąsi).

Nors BK 92 straipsnio 1 dalis numato galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams, konstatuotina, kad šiuo atveju kaltinamajam M. T. už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, o ne sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (iki penkerių metų) ir atidėjus jos vykdymą (BK 92 straipsnio 1 dalis), tai labiau atitiktų kaltinamojo M. T. interesus, kadangi šiam kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarius naują nusikalstamą veiką grėstų žymiai sunkesnės pasekmės, nei padarius naują nusikalstamą veiką laisvės apribojimo metu.

Už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina švelniausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Kadangi M. T. šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, šiuo metu jis niekur nedirba, mokosi, nėra duomenų apie jo turimą turtą, todėl jam skirtinas minimalus BK 90 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos dydis – 5 MGL, taip yra 250 eurų.

Už atskiras nusikalstamas veikas M. T. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį bei labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 ir 2 punktai).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios M. T. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 79-80).

Kaltinamasis R. R. anksčiau neteistas (3 t., b. l. 22), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 21), įvykdė tris tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių du (numatyti BK 259 straipsnio 1 dalyje) priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o trečias (numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje) – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis R. R. nuo pat pirmos apklausos visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad disponavimą psichotropine medžiaga DMT ir jos kontrabandą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę svarbu tai, kad R. R. (kaip ir kiti kaltinamieji) neteisėtai įgijo bei be leidimo į Lietuvos Respubliką siuntėsi (gabeno) tokį psichotropinės medžiagos – DMT, kiekį, kuris tik nežymiai viršija 0,2 g ribą, nustatančią nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, taip pat į tai, kad šis kaltinamasis neturėjo jokio tikslo pasipelnyti iš jo neteisėtai disponuotos ir kontrabanda į (duomenys neskelbtini) atsiųstos psichotropinės medžiagos platinimo, ją pirko ir siuntėsi sau (norėdamas ją suvartoti su kitais kaltinamaisiais). Visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo R. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, o tai, kaip jau buvo minėta, yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui, padaryti. Įvertinus tai bei kaltinamojo R. R. asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka, aktyviai ieško darbo (per Užimtumo tarnybą), po nusikaltimų, už kuriuos teisiamas, jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė) konstatuotina, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo dėsninga kaltinamojo R. R. ankstesnio gyvenimo pasekmė, o jo pozityvus elgesys po nusikaltimų įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Be to, kaltinamojo R. R. ilgalaikis atskyrimas nuo šeimos ir visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti paskiriant jam nors ir minimalią BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Visuma anksčiau nurodytų aplinkybių (padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo R. R. asmenybė), leidžia konstatuoti, jog BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (3 metai laisvės atėmimo) nėra teisinga, išeinanti iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamojo R. R. asmenybės ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Todėl kaltinamajam R. R. už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmė, negu šio straipsnio sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, tai yra laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Nustatant laisvės apribojimo terminą bei įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad R. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, aktyviai ieško darbo.

Už abu nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, R. R. skirtina švelniausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, paskiriant minimalų įstatyme numatytą baudos dydį – 50 MGL (2 500 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Už atskiras nusikalstamas veikas R. R. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu psichotropine medžiaga DMT, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o, be to, veika, numatyta BK 199 straipsnio 3 dalyje, ir veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 ir 2 punktai).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios R. R. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 33-34).

Kaltinamasis K. A. N. anksčiau neteistas (3 t., b. l. 108), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 107), įvykdė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių vienas (numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje) priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitas (numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje) – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje.

Nors kaltinamasis K. A. N. pripažino visas pagrindines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes (kad susitarė su kitais kaltinamaisiais dėl psichotropinės medžiagos DMT pirkimo, kad žinojo, jog ši medžiaga bus įgyjama per interneto parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir bus siunčiama iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)), tačiau jis kategoriškai neigė prisidėjęs prie šios psichotropinės medžiagos siuntimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (tai yra, neprisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje), be to, nurodė kitų kaltinamųjų paneigtą aplinkybę, kad jis su jais buvo sutaręs, kad įsigys tik išgrynintą DMT, o ne ją vartos kartu su kitais kaltinamaisiais, todėl teismas nepripažįsta šio kaltinamojo lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamojo K. A. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. A. N. svarbu tai, kad jis (kaip ir kiti kaltinamieji) neteisėtai įgijo bei be leidimo į (duomenys neskelbtini) siuntėsi (gabeno) tokį psichotropinės medžiagos – DMT, kiekį, kuris tik nežymiai viršija 0,2 g ribą, nustatančią nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, taip pat į tai, kad šis kaltinamasis neturėjo jokio tikslo pasipelnyti iš jo neteisėtai disponuotos ir kontrabanda į (duomenys neskelbtini) atsiųstos psichotropinės medžiagos platinimo, ją pirko ir siuntėsi sau (norėdamas ją suvartoti su kitais kaltinamaisiais). Visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo K. A. N. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, o tai, kaip jau buvo minėta, yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui, padaryti. Įvertinus tai bei kaltinamojo K. A. N. asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi, aktyviai sportuoja, po nusikaltimų, už kuriuos teisiamas, jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė) konstatuotina, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo dėsninga kaltinamojo K. A. N. ankstesnio gyvenimo pasekmė, o jo pozityvus elgesys po nusikaltimų įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Be to, kaltinamojo K. A. N. ilgalaikis atskyrimas nuo mokslo, šeimos ir visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti paskiriant jam nors ir minimalią BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę kaltinamajam K. A. N. atsižvelgtina ir į tai, kad jis pats psichotropinės medžiagos DMT neieškojo, sutiko dalyvauti nusikalstamų veikų padaryme iš esmės pakviestas kitų kaltinamųjų (M. T. ir R. R.), prie jam inkriminuotų nusikaltimų prisidėjo iš esmės tik tuo, kad sutiko duoti dalį pinigų už perkamą bei siunčiamą DMT (tai yra, prisidėjo prie nusikalstamų veikų finansavimo), todėl jo, kaip bendravykdytojo, vaidmuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme pripažintinas antraeiliu. Visuma anksčiau nurodytų aplinkybių (padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo K. A. N. asmenybė), leidžia konstatuoti, jog BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (3 metai laisvės atėmimo) nėra teisinga, išeinanti iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamojo K. A. N. asmenybės ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Todėl kaltinamajam K. A. N. už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmė, negu šio straipsnio sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, tai yra laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Nustatant laisvės apribojimo terminą bei įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad K. A. N. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi.

Už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, K. A. N. skirtina švelniausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, paskiriant minimalų įstatyme numatytą baudos dydį – 50 MGL (2 500 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Už atskiras nusikalstamas veikas K. A. N. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį bei labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 ir 2 punktai).

Kadangi kaltinamasis K. A. N. padarė ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios K. A. N. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 132-133).

Kaltinamasis K. R. anksčiau neteistas (3 t., b. l. 135), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, o anksčiau baustas tik už rūkymą neleistinoje vietoje (3 t., b. l. 136), įvykdė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių vienas (numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje) priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitas (numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje) – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), šiuo metu nesimoko ir nedirba, paskutiniu metu gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 99-103). Kaltinamasis K. R. nuo pat pirmos apklausos visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. R. svarbu tai, kad jis (kaip ir kiti kaltinamieji) neteisėtai įgijo bei be leidimo į (duomenys neskelbtini) siuntėsi (gabeno) tokį psichotropinės medžiagos – DMT, kiekį, kuris tik nežymiai viršija 0,2 g ribą, nustatančią nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, taip pat į tai, kad šis kaltinamasis neturėjo jokio tikslo pasipelnyti iš jo neteisėtai disponuotos ir kontrabanda į (duomenys neskelbtini) atsiųstos psichotropinės medžiagos platinimo, ją pirko ir siuntėsi sau (norėdamas ją suvartoti su kitais kaltinamaisiais). Visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo K. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, o tai, kaip jau buvo minėta, yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui, padaryti. Įvertinus tai bei kaltinamojo K. R. asmenybę (neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba ir nesimoko, tačiau veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), po nusikaltimų, už kuriuos teisiamas, jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė) konstatuotina, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo dėsninga kaltinamojo K. R. ankstesnio gyvenimo pasekmė, o jo pozityvus elgesys po nusikaltimų įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Be to, kaltinamojo K. R. ilgalaikis atskyrimas nuo šeimos ir visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti paskiriant jam nors ir minimalią BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę kaltinamajam K. R. atsižvelgtina ir į tai, kad jis pats psichotropinės medžiagos DMT neieškojo, sutiko dalyvauti nusikalstamų veikų padaryme iš esmės pakviestas kitų kaltinamųjų (M. T. ir R. R.), prie jam inkriminuotų nusikaltimų prisidėjo iš esmės tik tuo, kad sutiko duoti pinigus už perkamą bei siunčiamą DMT (tai yra, prisidėjo prie nusikalstamų veikų finansavimo), todėl jo, kaip bendravykdytojo, vaidmuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme pripažintinas antraeiliu. Visuma anksčiau nurodytų aplinkybių (padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo K. R. asmenybė), leidžia konstatuoti, jog BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (3 metai laisvės atėmimo) nėra teisinga, išeinanti iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamojo K. R. asmenybės ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Todėl kaltinamajam K. R. už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmė, negu šio straipsnio sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, tai yra laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Nustatant laisvės apribojimo terminą bei įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad K. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, planuoja dirbti.

Kaltinamajam K. R. už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą neskirtina bauda, kaip to baigiamosiose kalbose prašė prokuroras, kadangi šis kaltinamasis šiuo metu nedirba, duomenų apie jo turtinę padėtį byloje nėra, o minimali bauda už sunkų nusikaltimą – 150 MGL (7 500 Eur). Tokia bausmė, teismo įsitikinimu, atsižvelgus į šios nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo K. R. vaidmenį jo įvykdyme bei kitiems kaltinamiesiems paskirtas bausmes, būtų aiškiai neteisinga. Įstatymas numato, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos (probacijos tarnybos pagal gyvenamąją vietą) žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Vadinasi asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, gavęs probacijos tarnybos pagal gyvenamąją vietą sutikimą, gali laikinai gyventi ir dirbti užsienio valstybėje bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Tuo labiau, kad K. R. šiuo metu gyvena Lietuvoje, o užsienyje dirba tik sezoninius darbus (jo paties parodymai). Todėl, jei kaltinamasis K. R. susiras darbą užsienio valstybėje, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė tam jokiu būdu netrukdys.

Už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, K. R. skirtina švelniausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, paskiriant minimalų įstatyme numatytą baudos dydį – 50 MGL (2 500 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Už atskiras nusikalstamas veikas K. R. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį bei labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 ir 2 punktai).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios K. R. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jį kiekvieno mėnesio pirmąjį penktadienį registruotis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate (3 t., b. l. 159-160).

VI. Daiktai ir kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1. 198,0722 g miltelių, kuriuose yra 1,3864 g grynos psichotropinės medžiagos DMT (likę po tyrimo), paimti 2018 m. balandžio 26 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 2), saugomi III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, kadangi šios psichotropinės medžiagos apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2. Narkotinės medžiagos – 8,8677 g kanapių (antžeminių dalių) (likusių po tyrimo), paimtos 2018 m. birželio 15 d. kratos metu (1 t., b. l. 54-57), saugomos III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, kadangi jų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3. Kiti daiktai – siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotė, LTEC vokas, 4 plastiko maišeliai, saugomi III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Smulkintuvas ir svarstyklės, paimti 2018 m. birželio 15 d. kratos metu (1 t., b. l. 54-57), saugomi III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11), konfiskuotini, nes yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis), ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kompiuterio dėžė su standžiuoju disku „Samsung“ ir laidu, paimti 2018 m. birželio 19 d. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš M. T. (1 t., b. l. 160-161), saugomi III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11), konfiskuotini, nes yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis), kadangi šio kompiuterio pagalba internetu buvo nupirkti milteliai, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – DMT.

Išorinis standusis diskas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra informacijos išrašai, įrašyti priede prie specialisto išvados archyvo failuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, laikomas Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje. Suėjus kasacinio apskundimo terminui (praėjus trims mėnesiams po nuosprendžio įsiteisėjimo), Muitinės kriminalinės tarnybai leistina ištrinti informaciją iš šio išorinio standžiojo disko ir jį pasilikti neribotam naudojimui.

Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimo, nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų R. R., M. T., K. R. ir K. A. N., kadangi šiuos tyrimus atliko policijos įstaigos ir valstybinių ekspertinių skyrių specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 5 (penkių) MGL, taip yra 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio bauda;

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, o taip pat visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir M. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, o taip pat visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. T. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir jį nubausti:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – DMT) – 50 (penkiasdešimties) MGL, taip yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio bauda;

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, o taip pat visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis)) – 50 (penkiasdešimties) MGL, taip yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, o taip pat visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. R. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) MGL, taip yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir K. A. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, o taip pat visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. A. N. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir K. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. R. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jį kiekvieno mėnesio pirmąjį penktadienį registruotis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos (probacijos tarnybos pagal gyvenamąją vietą) žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

198,0722 g miltelių, kuriuose yra 1,3864 g grynos psichotropinės medžiagos DMT (likusius po tyrimo), paimtus 2018 m. balandžio 26 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Narkotines medžiagas – 8,8677 g kanapių (antžeminių dalių) (likusių po tyrimo), paimtas 2018 m. birželio 15 d. kratos metu, saugomas III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kitus daiktus – siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę, LTEC voką, 4 plastiko maišelius, saugomus III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Smulkintuvą ir svarstykles, paimtus 2018 m. birželio 15 d. kratos metu, saugomus III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompiuterio dėžę su standžiuoju disku „Samsung“ ir laidu, paimtus 2018 m. birželio 19 d. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš M. T., saugomus III tipo atvirame muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Išorinį standųjį diską „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra informacijos išrašai, įrašyti priede prie specialisto išvados archyvo failuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, laikomą Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje. Suėjus kasacinio apskundimo terminui (praėjus trims mėnesiams po nuosprendžio įsiteisėjimo), Muitinės kriminalinės tarnybai leisti ištrinti informaciją iš šio išorinio standžiojo disko ir jį pasilikti neribotam naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas