Civilinė byla Nr. 2-343-372/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00326-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.;
3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Betech“ ieškinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Betech“, atstovaujama bankroto administratoriaus R. V., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo. Prašė: 1) priteisti iš atsakovo 58800,28 Eur sumą žalai atlyginti; 2) 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi UAB „Betech“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. V..
Bankroto administratorius, išanalizavęs perduotus įmonės dokumentus, nustatė, kad 2017 m. vasario 23 d. tarp ieškovės vadovo A. J. ir atsakovo A. J. buvo sudaryta panaudos sutartis, kurios pagrindu atsakovui, kaip panaudos gavėjui, buvo perduota laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis panaudos davėjai UAB „Betech“ nuosavybės teise priklausanti gręžimo įranga VERMEER D9x13, serija II Nr. AVR9160S0C1000605 su maišytuvu MX 240 ir Digi Trak F2 (toliau – įranga). Pažymėjo, jog iš turimų dokumentų buvo nustatyta, kad likutinė įrangos vertė yra 58800,28 Eur.
Nurodė, kad bankroto administratorius, susisiekęs mobiliuoju telefonu su atsakovu, paragino įrangą grąžinti, tačiau atsakovas bankroto administratoriui įrangos neperdavė, taip pat nepateikė jokio paaiškinimo, kur šiuo metu įranga yra bei kas ją valdo. Atsakovas, neperdavęs įrangos ieškovės bankroto administratoriui, padarė žalos įmonei ir jos kreditoriams, kadangi bankroto administratorius negali organizuoti ieškovės turto pardavimo ir gautas pinigines lėšas paskirstyti bankroto administravimo išlaidoms ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.
Ieškovė prašė atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį – priimti sprendimą už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas atsiliepimui pateikti. Minėta nutartis, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo bei ieškovės ieškinys su priedais atsakovui buvo siunčiami ieškovės ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (toks pats adresas nurodytas ir teismui pateiktoje 2017 m. vasario 23 d. panaudos sutartyje). Šiuo adresu procesiniai dokumentai buvo siunčiami 2018 m. gruodžio 13 d. (b. l. 21), 2019 m. sausio 3 d. (b. l. 28), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, grąžinti teismui su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
Procesinių dokumentų nepavykus įteikti, jie buvo siunčiami nauju adresu – (duomenys neskelbtini); šiuo adresu siųsta 2018 m. gruodžio 28 d. (b. l. 21, 34), 2019 m. sausio 3 d. (b. l. 29), tačiau siųsti procesiniai dokumentai taip pat buvo neįteikti, grąžinti teismui su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
Patikrinus informaciją Gyventojų registre, nustatyta, kad atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami 2018 m. gruodžio 28 d. (b. l. 35), 2019 m. sausio 3 d. (b. l. 30), 2019 m. sausio 15 d. (b. l. 30), tačiau grįžo neįteikti, grąžinti teismui su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) su spaudu – „saugojimo terminas 30 dienų“, šio pranešimo apie įteiktus dokumentus pristatymo data 2019 m. sausio 3 d. (b. l. 35). Teismas, atsižvelgdamas į minėtą CPK 123 straipsnio 3 dalies normą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Pažymėtina, kad šiuo atveju teismas, teikdamas procesinius dokumentus atsakovui (fiziniam asmeniui) išnaudojo visas CPK 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesiniai dokumentai buvo siunčiami visais pagal bylos duomenis žinomais adresais, duomenų apie atsakovo darbovietę teismui nebuvo pateikta); išnaudojęs šias galimybes, teismas išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, suformuodamas specialią pašto siuntą, kuri leistų palikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Esant CPK 285 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms – atsakovui apie ieškinio reikalavimus ir jį pagrindžiančias aplinkybes buvo pranešta CPK nustatyta tvarka; atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė; ieškovė prašo teismo priimti sprendimą už akių, spręstina, jog šiuo atveju byloje yra pagrindas priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovei UAB „Betech“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. V. (b. l. 5–7). Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog 2017 m. vasario 23 d. tarp ieškovės UAB „Betech“ vadovo A. J. ir atsakovo A. J. buvo sudaryta panaudos sutartis, kurios pagrindu atsakovui, kaip panaudos gavėjui, buvo perduota laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis panaudos davėjai UAB „Betech“ nuosavybės teise priklausanti gręžimo įranga VERMEER D9x13, serija II Nr. AVR9160S0C1000605 su maišytuvu MX 240 ir Digi Trak F2 (b. l. 8). Pagal į bylą pateiktą 2018 m. rugsėjo 14 d. ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraštį – likutinė minėtos įrangos vertė yra 58800,28 Eur (b. l. 9).
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas).
Ieškovės ieškinyje nurodyta, jog, iškėlus UAB „Betech“ bankroto bylą, su atsakovu buvo susiekta, atsakovas buvo paragintas grąžinti pagal panaudos sutartį įgytą įrangą, tačiau atsakovas įrangos neperdavė, nepateikė jokių paaiškinimų, kur įranga yra, kas bei kokiu pagrindu ją valdo.
Administratorius, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3 punktas); gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas).
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs įrangą pagal panaudos sutartį, formaliai įvertinęs byloje esančius įrodymus bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovės bankrutuojančios UAB „Betech“ ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo priteistina bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala – negrąžintos įrangos likutinė vertė 58800,28 Eur.
Tenkinant ieškovės prašymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 58800,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „Betech“ (į. k. 302690752, adresas: (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 58800,28 Eur (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus ir dvidešimt aštuonis euro centus) žalos atlyginimo; 5 proc. dydžio metines palūkanas už byloje priteistą sumą (58800,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Birutė Simonaitienė
