Byla Nr. 2A-37/2007
Procesinio sprendimo kategorija
2.12.2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
2007 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. L. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Išklausiusi teisėjo V.Čiučiulkos pranešimą, teisėjų kolegija,
n u s t a t ė :
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu A. L. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvylikai metų, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 13 d. nutartimi A. L. apeliacinis skundas atmestas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 25 d. nutartimi A. L. kasacinis skundas atmestas.
Byla Nr. 2A-37/2007
Procesinio sprendimo kategorija
2.12.2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
2007 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. L. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Išklausiusi teisėjo V.Čiučiulkos pranešimą, teisėjų kolegija,
n u s t a t ė :
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu A. L. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvylikai metų, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 13 d. nutartimi A. L. apeliacinis skundas atmestas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 25 d. nutartimi A. L. kasacinis skundas atmestas.
A. L. nuteistas už tai, kad 2003 m. spalio 10 d., apie 15 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, perduodant kitam asmeniui, organizavo neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos – 619,18 g amfetamino įgijimą ir gabenimą iš Latvijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respubliką, perdavė nusikaltimo vykdytojui A. R. nusikaltimo priemonę – automobilį „Opel Kadett“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros taloną, registracijos liudijimą, automobilio draudimo Lietuvoje ir Latvijoje liudijimus ir automobilio raktelį, nurodė vykimo maršrutą per Biržų rajone esantį Germaniškių pasienio kontrolės punktą iki Latvijos Respublikos teritorijos, apie 25 km iki Rygos esančios degalinės „Lukoil“ bei liepė šioje vietoje laukti jo nurodyto asmens, turinčio perduoti jam labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 619,18 g amfetamino, nurodė sugrįžimo maršrutą iš Latvijos Respublikos teritorijos per Pasvalio rajone esantį Grenctalės – Saločių jungtinį sienos perėjimo punktą bei, pastarajam sugrįžus į Lietuvos Respubliką, automobilį su jame esančia psichotropine medžiaga perduoti jam.
Pareiškimu nuteistasis A. L. prašo atnaujinti baudžiamosios bylos procesą BPK 451 straipsnyje numatytu pagrindu, taikyti jam BK 22 straipsnio 1, 3 dalių, 62 straipsnio, 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir sušvelninti paskirtą bausmę. Savo prašymą, nuteistasis motyvuoja tuo, kad nuosprendis surašytas nesilaikant tiek baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“. Be to, nuteistasis teigia, kad teismas tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių, nuosprendį grindė prielaidomis bei spėjimais, nepagrįstai jam buvo perkelta įrodinėjimo našta, teismas bylą nagrinėjo paviršutiniškai ir šališkai. Anot nuteistojo, jo veika nepagrįstai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, nes pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją, jis prieš gabendamas narkotines medžiagas turėjo jas įgyti, tačiau šiuo atveju teismas nenustatė, kad jis įgijo narkotines medžiagas, jos buvo jo žinioje ar galėjo jomis disponuoti, reali grėsmė visuomenės saugumui nebuvo kilusi. Dėl minėtų aplinkybių, nuteistojo nuomone, jo veika turėjo būti vertinama tik kaip pasikėsinimas įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų.
Prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą netenkintinas.
BPK 451 straipsnyje numatyta, kad baudžiamosios bylos procesas atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Byloje nustatyta, kad A. L. organizavo labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų – amfetamino įgijimą ir gabenimą, o kitas nuteistasis šioje byloje A. R. šias nusikalstamas veikas įvykdė. Teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą A. L. veiką kvalifikuodamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Dėl nuteistojo nurodytų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, baudžiamoji byla negali būti atnaujinama, nes BPK 451 straipsnis nenumato galimybės atnaujinti bylą dėl teismų padarytų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Šie pažeidimai skundžiami apeliacine arba kasacine tvarka, tačiau byla minėtų instancijų teismų jau išnagrinėta. Be to, baudžiamoji byla negali būti atnaujinama ir dėl nuteistojo nurodytų BK 62, 54 straipsnių pažeidimų. BPK 451 straipsnis numato galimybę atnaujinti bylą tik dėl neteisingai nustatytos subendrintos bausmės. Galimybė atnaujinti bylą dėl neteisingai paskirtos bausmės už atskirą nusikaltimą čia nenumatyta.
Vadovaudamasi BPK 453 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pagal nuteistojo A. L. pareiškimą baudžiamosios bylos neatnaujinti.
Teisėjai Benediktas Stakauskas
Jonas Prapiestis
Valerijus Čiučiulka
