Baudžiamoji byla Nr. 2A-5-719/2023
Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00153-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,
nuteistajam M. Z. (vaizdo konferencijos būdu), nuteistojo M. Z. gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui,
teismo posėdyje išnagrinėjo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės, einančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas, Gabrielės Juodkaitės-Granskienės teikimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio pagrindu atnaujintą nuteistojo M. Z. baudžiamąją bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios teikimą tenkinti, ir nuteistojo bei jo gynėjo, prašiusių teikimą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Byloje priimti procesiniai sprendimai
1. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS01LTUzMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-5-531/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-5-531/2019">1-5-531/2019</a>, teisminio proceso Nr. 1-50-9-00453-2014-4) M. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika padaryta nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio 25 d.) laisvės atėmimu penkeriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi) M. Z. paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – trejus metus, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. gruodžio 18 d.
1.1. 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu M. Z. nuteistas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis ir S. Ž., atlikdami laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, taip pat K. Š., veikdami organizuota grupe kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio 25 d., kiekvienam iš organizuotos grupės narių turint skirtingą vaidmenį ir atliekant tam tikras užduotis, skirtingais laiko tarpais ir skirtingomis sudėtimis vykdė prekybą žmonėmis, t. y. verbavo, gabeno bei siuntė į Vokietijos Federacinę Respubliką (toliau – ir VFR) ir ten išnaudojo asmenis nusikalstamoms veikoms (sukčiavimams) daryti. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis (detalesnis aprašymas pateiktas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiuose):
1.1.1. 2012 m. lapkričio–gruodžio mėn. asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, veikdamas pagal nusikalstamos veikos planą verbuoti, gabenti ir išnaudoti asmenis nusikalstamoms veikoms (sukčiavimams) VFR daryti, vykdydamas bendrą susitarimą su S. Ž. ir kitais tyrimo nenustatytais organizuotos grupės nariais, surado nukentėjusiuosius G. G. ir E. B. ir, pasinaudodamas jų pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties bei panaudodamas apgaulę, t. y. neatskleisdamas tikrosios veiklos pobūdžio ir žadėdamas gerą atlyginimą, taip nulemdamas nukentėjusiųjų apsisprendimą, pasiūlė vykti į VFR. Kai nukentėjusieji sutiko ir kartu su juos lydinčiu asmeniu išvyko į VFR, jie buvo perleisti kitų organizuotos grupės narių kontrolei ir, pasinaudojant jų priklausomumu ir pažeidžiamumu dėl lėšų trūkumo, buvimo užsienio valstybėje, buvo išnaudoti nusikalstamoms veikoms (sukčiavimams) daryti.
1.1.2. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio mėn. asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, vykdydamas bendrą susitarimą su S. Ž. ir kitais tyrimo nenustatytais organizuotos grupės nariais, surado nukentėjusįjį E. K. ir, pasinaudodamas jo pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties bei panaudodamas apgaulę, t. y. neatskleisdamas tikrosios veiklos pobūdžio ir žadėdamas gerą atlyginimą, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiojo apsisprendimą, pasiūlė vykti į VFR. Kai nukentėjusysis sutiko ir kartu su jį lydinčiu asmeniu išvyko į VFR, jis buvo perleistas kitų organizuotos grupės narių kontrolei ir, pasinaudojant jo priklausomumu ir pažeidžiamumu dėl lėšų trūkumo, vietinės kalbos nemokėjimo, buvimo užsienio valstybėje, buvo išnaudotas nusikalstamoms veikoms (sukčiavimams) daryti. Nukentėjusiajam E. K. grįžus į Lietuvą, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vykdydamas bendrus S. Ž. ir M. Z. nurodymus, surinko iš E. K. pinigus, gautus iš VFR gyventojų, ir padalijo juos S. Ž. bei M. Z. nurodytiems asmenims.
1.1.3. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio–liepos mėn. K. Š. ir kitas nenustatytas organizuotos grupės narys, vykdydami bendrą susitarimą su S. Ž. ir M. Z. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, sutiko K. K. bei D. Š. ir, pasinaudodami jų pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės padėties bei panaudodami apgaulę, t. y. neatskleisdami tikrosios veiklos pobūdžio ir žadėdami gerą atlyginimą, taip nulemdami nukentėjusiųjų apsisprendimą, pasiūlė vykti į VFR. Kai nukentėjusieji sutiko ir skirtingu laiku kartu su juos lydinčiais asmenimis išvyko iš VFR, jie buvo perleisti kitų organizuotos grupės narių kontrolei ir, pasinaudojant jų priklausomumu ir pažeidžiamumu dėl lėšų trūkumo, buvimo užsienio valstybėje, buvo išnaudoti nusikalstamoms veikoms (sukčiavimams) daryti. K. K. ir D. Š. kartu su juos lydinčiais asmenimis grįžus į Lietuvą, K. Š., toliau vykdydamas bendrus S. Ž. ir M. Z. nurodymus, surinko iš jų pinigus, gautus iš VFR gyventojų, ir padalijo juos S. Ž. ir M. Z. nurodytiems asmenims.
1.2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 27 straipsnio 2, 3 dalimis, M. Z. pripažintas pavojingu recidyvistu; M. Z. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė padidinta iki aštuonerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi M. Z. paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – treji metai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų keturiems mėnesiams.
1.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 28 d. nuosprendis: nuteistajam M. Z. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki septynerių metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – treji metai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
2. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTkyNi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-926/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-926/2020">1-9-926/2020</a>, teisminio proceso Nr. 1-50-1-00153-2013-2) M. Z. nuteistas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika padaryta nuo 2013 m. kovo 22 d. iki 2013 m. gegužės 8 d.) laisvės atėmimu penkeriems metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
2.1. M. Z. nuteistas už tai, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2013 m. kovo 22 d. – gegužės 8 d., veikdamas organizuota grupe su A. N., I. V., A. B., A. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę taip pat atliekančiu S. Ž., o 2013 m. kovo 22 d. – balandžio 6 d. – su A. N., I. V., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę taip pat atliekančiu S. Ž. ir kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslą bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – lėšas, kiekvienam iš jų atliekant tam tikras užduotis ar skirtingą vaidmenį, iš anksto susitarė daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, gabenti asmenis į Vokietijos Federacinę Respubliką, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis (detalesnis aprašymas pateiktas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiuose):
2.1.1. M. Z., veikdamas organizuota grupe su A. N., I. V., A. B., A. L., S. Ž. ir kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas 2013 m. kovo 22 d. savo ir I. V. užmaskuotos formos bendrą susitarimą verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, kiekvienam iš organizuotos grupės narių atliekant savo užduotį siekiant bendrų organizuotos grupės tikslų, 2013 m. kovo 22 d. – gegužės 8 d. organizavo prekybą žmonėmis: pasinaudodami nukentėjusiojo A. G. pažeidžiamumu dėl jo sunkios materialinės padėties, nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturėjimo, I. V. ir M. Z. organizavo nukentėjusiojo verbavimą, A. L. jį verbavo, A. B. gabeno, A. N. perleido kitiems organizuotos grupės nariams, o S. Ž. nukentėjusįjį kontroliavo, kad kiti grupės nariai jį išnaudotų nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams – VFR daryti.
2.1.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. Z., veikdamas organizuota grupe su A. N., I. V., S. Ž. ir kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas pirmiau nurodytą savo ir I. V. užmaskuotos formos bendrą susitarimą, kiekvienam iš organizuotos grupės narių atliekant savo užduotį, siekiant bendrų organizuotos grupės tikslų, 2013 m. kovo 22 d. – balandžio 6 d. organizavo prekybą žmonėmis: pasinaudodami nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumu dėl jo sunkios materialinės padėties, nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturėjimo, I. V. ir M. Z. organizavo nukentėjusiojo verbavimą, A. N. jį verbavo, gabeno ir perleido kitiems organizuotos grupės nariams, o S. Ž. nukentėjusįjį kontroliavo, kad kiti grupės nariai jį išnaudotų nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams – VFR daryti.
2.2. Lietuvos apeliacinio teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 27 straipsnio 2, 3 dalimis, M. Z. pripažintas pavojingu recidyvistu; M. Z. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė padidinta iki septynerių metų laisvės atėmimo.
2.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 28 d. nutartimi, išnagrinėjus bylą pagal nuteistojo M. Z. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio, nuteistojo M. Z. kasacinis skundas atmestas.
3. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi (kuri patikslinta Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi) (byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMjMtOTI2LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-123-926/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-123-926/2022">T-123-926/2022</a>, teisminio proceso Nr. 1-50-1-00153-2013-2) tenkintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. Z. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu) ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu) paskirtos vienuolikos metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu) paskirtos septynerių metų laisvės atėmimo bausmės dalį – ketverius metus, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų keturiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d.
4. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nuteistojo M. Z. skundas atmestas ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis palikta galioti nepakeista.
II. Baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 21 d. nutartimi, tenkinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės, einančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas, Gabrielės Juodkaitės-Granskienės teikimą, nuteistojo M. Z. baudžiamoji byla, kurioje priimta Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, atnaujinta dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo bendrinant nuteistajam keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes (BPK 451 straipsnio 3 punktas). Nutartyje nurodoma:
5.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi kasacinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU4LTc4OC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-258-788/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-258-788/2022">2K-258-788/2022</a>, pakeitus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendį, kuriuo buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendis, buvo sumažinta nuteistajam M. Z. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį skirta bausmė ir iki dešimties metų laisvės atėmimo sumažinta galutinė subendrinta bausmė. Iki šios nutarties priėmimo Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi buvo subendrintos nuteistajam M. Z. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu) ir Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu) skirtos bausmės. Minėta 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi M. Z. sušvelninus pagal BK 147 straipsnio 2 dalį skirtą bausmę, atsiranda būtinumas iš naujo bendrinti minėtais nuosprendžiais skirtas bausmes, be to, svarstyti klausimą dėl M. Z. padarytų nusikalstamų veikų, nurodytų BK 147 straipsnio 2 dalyje, pripažinimo tęstine nusikalstama veika (BK 63 straipsnio 10 dalis).
5.2. Susipažinusi su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi, taip pat kitais minėtais teismų nuosprendžiais ir nutartimis, paduoto teikimo argumentais, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog byloje, kurioje priimta Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, bendrindamas dviem nuosprendžiais nuteistajam M. Z. skirtas bausmes, teismas aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistajam gali būti mažinama paskirta subendrinta bausmė (BPK 451 straipsnio 3 punktas).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės, einančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas, G. Juodkaitės-Granskienės teikimas tenkintinas.
Dėl BK 63 straipsnio taikymo
7. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.
8. Kasacinės instancijos teismo praktikoje tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos turinys aiškinamas gana plačiai. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tokiais atvejais tęstinės nusikalstamos veikos negali paneigti vien tik tai, jog padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl, jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022).
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, abi BK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytos veikos, už kurių padarymą buvo nuteistas M. Z., atitinka paminėtoje teismų praktikoje aiškinamos tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos turinį ir yra pagrindas pripažinti, kad M. Z. padarė vieną tęstinę – BK 147 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytą nusikalstamą veiką.
10. Abiejose bylose nustatyta, kad nuteistasis M. Z. prekybą žmonėmis vykdė atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, prekyba žmonėmis buvo vykdoma jo bendrininkams verbuojant, gabenant asmenis į VFR ir siekiant juos išnaudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, vienoje byloje nustatytos nusikalstamos veikos laikas apima kitoje byloje nustatytą nusikalstamos veikos laiką. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta prekybą žmonėmis kvalifikuojanti aplinkybė – kai veika padaryta dviem ar daugiau nukentėjusių asmenų. Šios kvalifikuojančios aplinkybės (kaip ir kitų šioje straipsnio dalyje nurodytų) nustatymas lemia pačios veikos priskyrimą labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir atitinkamai griežtesnės sankcijos taikymą. Be to, prekybos žmonėmis teisinė samprata, kurią sudaro veiksmai, kuriais siekiama įtraukti asmenį į išnaudojimą (verbavimas, gabenimas, laikymas nelaisvėje ir kt.), savaime suponuoja tokios nusikalstamos veiklos daugiaepizodiškumą ir tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTcyLTc4OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-172-788/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-172-788/2021">2K-172-788/2021</a>). Taigi iš pačios prekybos žmonėmis nusikaltimo sudėties išplaukia, kad minėti veiksmai, padaryti net ir prieš kelis nukentėjusiuosius, esant bendrai tyčiai taip veikti, pripažintini viena tęstine nusikalstama veika, nurodyta BK 147 straipsnio 2 dalyje.
11. Praktikoje, kaip ir nagrinėjamoje byloje aptariamu atveju, galimos tokios teisinės situacijos, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius vienarūšes nusikalstamas veikas, ikiteisminiai tyrimai, o kartu ir baudžiamosios bylos yra išskiriami (išskaidomi) į kelis savarankiškus ikiteisminius tyrimus, kelias baudžiamąsias bylas ir už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Tokia situacija yra galima ir ne visais atvejais reiškia non bis in idem (draudimo bausti du kartus už tą pačią nusikalstamą veiką) principo pažeidimą. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7 4 straipsnyje įtvirtintą non bis in idem principą, laikosi pozicijos, kad paminėtas straipsnis negali būti aiškinamas tiek plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nuteisimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko ir erdvės požiūriu nėra vieningi (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai (2007 m. birželio 7 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. vasario 10 d. Didžiosios kolegijos sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03).
12. Nors BPK nurodo galimybę atskirti (ar išskirti) bylas, tokiai praktikai nepritartina, ypač tais atvejais, kai asmuo per neilgą laikotarpį padaro kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas. Tačiau jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Toks dirbtinis bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti to, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy02LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-6/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-6/2013">2A-7-6/2013</a>).
13. Nagrinėjamu atveju bylos, kuriose M. Z. nuteistas už prekybą žmonėmis, ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo atskirtos dėl procesinių sumetimų, o ne dėl iš esmės skirtingo šio nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų turinio. Kaip matyti iš Panevėžio apygardos prokuratūros 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimo (1 t., b. l. 1–2), tyrimų atskyrimo pagrindu tapo tai, kad prekyba žmonėmis buvo vykdoma skirtingų sudėčių organizuotų grupių, verbuojant ir siekiant išnaudoti skirtingus nukentėjusiuosius, todėl kai kurių įtariamųjų nusikalstamoms veikoms ištirti reikia daugiau laiko.
14. Nors nagrinėjamoje byloje aptariamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atskiriant bylas buvo pažeisti BPK reikalavimai, tačiau ir šiuo atveju procesinis bylų atskyrimas neturėtų dirbtinai bloginti kaltinamojo (nuteistojo) teisinės padėties. Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu abiejose bylose M. Z. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį inkriminuotos nusikalstamos veikos būtų nagrinėjamos vienoje byloje, būtų buvęs pagrindas jo veiką pripažinti tęstine nusikalstama veika ir skirti vieną bausmę.
15. Bausmių bendrinimo tvarka ir bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymas į naujai paskirtą bausmę reglamentuojami BK 63 ir 64 straipsniuose. Tačiau BK nenustato tvarkos, kaip turėtų būti bendrinamos bausmės, kai asmuo ne vienu, o keliais nuosprendžiais nuteisiamas už atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus. Tokiais atvejais spręsdami, kurį bausmių bendrinimo būdą aptariamais atvejais pasirinkti – visišką, dalinį bausmių sudėjimą ar bausmių apėmimą, teismai turi laikytis BK 63 straipsnyje nustatytų taisyklių ir atsižvelgti į kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Pagrindinis kriterijus, į ką turi būti atsižvelgiama bendrinant bausmes tokiais atvejais ir pasirenkant bausmių bendrinimo būdą, turėtų būti vertinimas to, kokia galutinė bausmė pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes būtų paskirta priimant vieną nuosprendį. Bet kuriuo atveju bylų išskyrimas neturėtų lemti, jog už tęstinę nusikalstamą veiką paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėtų būti paskirta, jei veika būtų dirbtinai neišskaidyta ir teismo įvertinta priimant vieną nuosprendį.
16. Kadangi kasacinės instancijos teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi sušvelnino M. Z. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu (kuriuo buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendis) pagal BK 147 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę iki septynerių metų laisvės atėmimo, atsiranda būtinumas iš naujo bendrinti minėtose baudžiamosiose bylose M. Z. paskirtas bausmes. Be to, konstatavus, kad nuteistasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, iš naujo bendrinant bausmes, turi būti atsižvelgiama ir į kitoje byloje priimto sprendimo motyvus dėl bausmės švelninimo.
17. Švelnindamas bausmę nuteistajam M. Z., kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad teismai nepakankamai atsižvelgė į ilgo baudžiamojo proceso faktą ir į byloje konstatuotą nuteistojo teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką (BPK 44 straipsnio 5 dalis) pažeidimą, nes, priimant apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, nuo proceso pradžios buvo praėję daugiau kaip aštuoneri metai, todėl nusprendė, kad, siekiant tinkamai kompensuoti pernelyg ilgo baudžiamojo proceso aplinkybę, M. Z. skirtina laisvės atėmimo bausmė, vieneriais metais švelnesnė nei BK 147 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atitinkamai buvo sumažinta ir M. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė.
18. Tokio pat dydžio bausmė ir iš esmės analogiškais motyvais nuteistajam M. Z. skirta ir nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, pakeitus Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį. Šis teismas konstatavo, kad nors BK 56 straipsnio, kuriame reglamentuota bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui tvarka, nuostatos įtvirtina, jog pavojingam recidyvistui skiriama griežtesnė, nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmė, nurodyto dydžio bausmės skyrimas yra tinkamas, kad būtų kompensuotas, kaip ir kitiems nuteistiesiems, teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką dėl ilgo baudžiamojo proceso pažeidimas.
19. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. priėmė nutartį (bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMjMtOTI2LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-123-926/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-123-926/2022">T-123-926/2022</a>, teisminio proceso Nr. 1-50-1-00153-2013-2, nutartis patikslinta Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi), kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, buvo subendrintos bausmės, M. Z. paskirtos Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, ir M. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų keturiems mėnesiams. Iš šios nutarties matyti, kad nuteistajam M. Z. prie jau aptartais ankstesniais teismų sprendimais skirtos bausmės buvo pridėta dalis – ketveri metais laisvės atėmimo bausmės, skirtos šioje byloje. Tai reikštų, kad bendras bausmės dydis už BK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytą veiką nuteistajam M. Z. turėtų sudaryti vienuolika metų laisvės atėmimo. Paskyrus tokio dydžio subendrintą bausmę už tęstinę nusikalstamą veiką, netektų prasmės aptarti kasacinės ir apeliacinės instancijos teismų motyvai dėl nuteistajam M. Z. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, vieneriais metais švelnesnės nei BK 147 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir būtų pakeista šių sprendimų esmė.
20. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi bendrindamas nuteistajam M. Z. atskirais nuosprendžiais skirtas bausmes, nevertino, kad nuteistasis padarė ne dvi, o vieną tęstinę – BK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, ir taip netinkamai taikė BK 63 straipsnio 10 dalį, tai lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pritaikymą, todėl nutartis keistina ir nuteistajam M. Z. paskirta subendrinta bausmė švelnintina, taikant švelnesnį bausmių bendrinimo būdą – bausmių apėmimą ir skiriant galutinę subendrintą bausmę, neviršijančią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi M. Z. paskirtos subendrintos bausmės dydžio.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
21. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 22 d. pažyma, kurioje apskaičiuota, kad už advokato A. Palamarčuko suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam M. Z. valstybės naudai iš jo priteistina 130 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
22. Pagal BPK 454 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant atnaujintą baudžiamąją bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši atnaujinta byla žodinio proceso tvarka nagrinėjama pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės, einančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas, G. Juodkaitės-Granskienės teikimą. Nuteistasis M. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas, siekdamas užtikrinti nuteistojo teisę į gynybą ir kitas jo teises, pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktą gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu. Teismo posėdyje dalyvavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas nuteistajam advokatas A. Palamarčukas. Išnagrinėjęs atnaujintą baudžiamąją bylą, teismas paduotą teikimą tenkino. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad už gynėjo darbą šioje byloje apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka (BPK 106 straipsnio 1 dalis). Tai atitinka ir teismų praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMS03ODgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1-788/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1-788/2021">2A-1-788/2021</a>, 2A-2-458/2021, 2A-12-1073/2022).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį (teisminio proceso Nr. 1-50-1-00153-2013-2) (patikslintą Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi, M. Z. paskirtą subendrintą bausmę (laisvės atėmimą dešimčiai metų) subendrinti su Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, M. Z. paskirta septynerių metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. Z. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai metų.
Kitą Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties (patikslintos Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi) dalį palikti nepakeistą.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 22 d. prašymą priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą iš nuteistojo M. Z..
Teisėjai Rima Ažubalytė
Tomas Šeškauskas
Artūras Ridikas
