Civilinė byla Nr. 2S-242-883/2017
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00195-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.4.; 3.3.2.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2018 m. kovo 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Talša“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2196-1051/2018 pagal ieškovės UAB „Talša“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Departus“, tretiesiems asmenims L. S., G. D. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, sąskaitos-faktūros pripažinimo negaliojančia bei skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
UAB „Talša“ kreipėsi į teismą 2018-01-12 ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. lapkričio 16 d. sutartį, sudarytą tarp UAB „Departus“ vadybininko G. D. ir UAB „Talša“ technikos direktoriaus L. S., pripažinti negaliojančia nuo išrašymo momento 2016 m. gruodžio 30 d. UAB Departus“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DEP1612/164, taikyti restituciją ir pripažinti, jog pagal 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Departus“ išrašytą UAB „Talša“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DEP1612/164, UAB „Talša“ nėra skolinga UAB „Departus“, bei priteisti iš UAB „Departus“ 11 015,28 Eur UAB „Talša“ naudai. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Talša“ ieškinį nurodydamas, kad ieškovė yra pateikusi tapatų priešieškinį Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a>. Minėtoje byloje teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Talša“ priešieškinį ir jį grąžino padavusiam asmeniui. UAB „Talša“ dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė priimti. Todėl teismas, nepasibaigus minėtos nutarties apskundimo terminui, atsisakė priimti UAB „Talša“ ieškinį byloje Nr. 2-196-1051/2018.
Pareiškėja UAB „Talša“ pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2196-1051/2018, kuriuo prašė skundžiamą nutartį panaikinti. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi UAB „Talša“ atskirąjį skundą tenkino, panaikino 2018 m. sausio 16 d. nutartį ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė UAB „Talša“ pateikė 2018-01-26 patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Departus“, tretiesiems asmenims L. S. ir G. D..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Talša“ 2018-01-26 patikslintą ieškinį. Teismas nurodė, jog atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Talša“ 2018 m. sausio 19 d. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a> pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. sausio 15 d. priimtos nutarties, padarė išvadą, kad UAB „Talša“ siekia, kad kilęs ginčas tarp tų pačių šalių būtų sprendžiamas būtent civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a>, t. y., kad būtų priimtas ir nagrinėjamas UAB „Talša“ priešieškinis minėtoje civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a> nutarė atsisakyti priimti atsakovo UAB „Talša“ priešieškinį ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, todėl ši nutartis tik patvirtina, kad teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi panaikino 2018 m. sausio 16 d. nutartį ir 2018 m. sausio 31 d. priėmė nutartį, turiniu tapačią 2018 m. sausio 16 d. nutarčiai, kurią tas pats teismas panaikino.
Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad „Ieškovui išaiškina, kad jis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, tuo atveju, kai bus apeliacine tvarka išnagrinėtas jo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a> pateiktas ir priimtas atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apelianto UAB „Talša“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti UAB „Talša“ priešieškinį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a>“ yra visiškai nelogiškas, nes kreipimasis su ieškiniu į teismą siejamas tik su tam tikru terminu.
Atsiliepimas į pareiškėjos atskirąjį skundą byloje nepateiktas.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Talša“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Departus“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, sąskaitos-faktūros pripažinimo negaliojančia, bei skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Talša“ 2018-01-12 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. lapkričio 16 d. sutartį, sudarytą tarp UAB „Departus“ vadybininko G. D. ir UAB „Talša“ technikos direktoriaus L. S., pripažinti negaliojančia nuo išrašymo momento 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Departus“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DEP1612/164, taikyti restituciją ir pripažinti, jog pagal 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Departus“ išrašytą UAB „Talša“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DEP1612/164, UAB „Talša“ nėra skolinga UAB „Departus“, bei priteisti iš UAB „Departus“ 11 015,28 Eur UAB „Talša“ naudai. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi šio ieškinio nepriėmė, nes nustatė, kad ieškovė yra pateikusi tapatų priešieškinį Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a>. Minėtoje byloje teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Talša“ priešieškinį, jį grąžino padavusiam asmeniui. UAB „Talša“ dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas 2018 m. sausio 15 d nutartimi atsisakė priimti ir išaiškino pareiškėjai, kad ji šią nutartį gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus per 7 dienas nuo nutarties įteikimo padavusiam asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepasibaigus nutarties apskundimo terminui, 2018 m. sausio 15 d. nutartis dar yra neįsiteisėjusi.
Pareiškėja 2018 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2196-1051/2018 apskundė atskiruoju skundu. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino, panaikino 2018 m. sausio 16 d. nutartį ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė UAB „Talša“ pateikė 2018-01-26 patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Departus“, kurį Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė priimti. Atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Talša“ 2018 m. sausio 19 d. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a> pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. sausio 15 d. priimtos nutarties, teismas sprendė, kad UAB „Talša“ siekia kilusį ginčą tarp tų pačių šalių spręsti būtent civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a>, t. y. siekia, kad būtų priimtas ir nagrinėjamas UAB „Talša“ priešieškinis minėtoje civilinėje byloje.
Pareiškėja UAB „Talša“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2196-1051/2018 panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šio ieškinio nepriėmimo pagrindo tikslas yra užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų.
Pažymėtina, kad jeigu teismas, spręsdamas civilinės bylos iškėlimo klausimą, nustato vieną iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį, civilinė byla negali būti iškelta. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti UAB „Talša“ patikslintą ieškinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas nurodė, kad UAB „Talša“ patikslintas ieškinys negali būti priimtas, kadangi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a> nėra iki galo išspręstas ginčas dėl UAB „Talša“ pateikto priešieškinio atsakovui UAB „Departus“ priėmimo, t. y. UAB „Talša“ yra pateikusi atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apeliantės UAB „Talša“ atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti UAB „Talša“ priešieškinį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a>.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018 m. vasario 26 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-229-440/2018, kuria išnagrinėjo atsakovės UAB „Talša“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a> pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Departus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Talša“ dėl skolos priteisimo. Šiaulių apygardos teismas minėta nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.
CPK 143 straipsnio 3 dalis numato, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. Tai, kad nutartis atsisakyti priimti priešieškinį yra neskundžiama, nurodyta ir 2018-01-04 teismo nutartyje, kuria atsisakyta priimti priešieškinį pareikštą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MDMtMTAwNC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-903-1004/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-903-1004/2018">2-903-1004/2018</a>. Minėta nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo, todėl nuo tos dienos teismo žinioje nebuvo bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir byloje Nr. 2-196-1051/2018 pareikštas ieškinys (patikslintas ieškinys).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo tvarką, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina ir pareiškėjos UAB „Talša“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo. (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos UAB „Talša“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Irena Stasiūnienė
