Baudžiamoji byla Nr. 1-36-309/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00015-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.3.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.9.8.; 1.2.19.1.2.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
2018 m. kovo 7 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,
sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,
dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui,
kaltinamajam P. S., jo gynėjui advokatui A. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. P. S. savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, 2015 m. gegužės 11 d., apie 9 val. 22 min., savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), priėmė iš V. Š. 50 eurų kyšį už tai, kad pastarajam būtų išduotas trijų dienų nedarbingumo pažymėjimas, nefiksuojant ir kaip nedarbingumo priežasties nenurodant alkoholio vartojimo.
Veikdamas pagal susitarimą, 2015 m. gegužės 11 d., apie 9 val. 48 min., tose pačiose patalpose P. S. nurodė jam pavaldžiai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus vedėjai D. J., dėl ilgą laiką vartoto alkoholio sutrikdytos sveikatos būklės išduoti V. Š. trijų dienų nedarbingumo pažymėjimą ir atlikti kraujo tyrimus bei surašyti reikiamus dokumentus, nefiksuojant V. Š. alkoholio vartojimo. Vykdydama P. S. nurodymą, D. J. tą pačią dieną ligoninės patalpose užpildė V. Š. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę, paciento apžiūros protokolą ir atliko kraujo tyrimus bei, nenustatinėjant alkoholio kiekio kraujyje ir nustatant sveikatos būklės sutrikimą dėl opaligės, išdavė nedarbingumo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. gegužės 13 d.
2. Kaltinamasis P. S. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį ėjo (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigas ir dirbo gydytoju. Santykiai su liudytoju V. Š. buvo darbiniai, V. Š. buvo banko vadovas, jis įstaigos vadovas. Kiek prisimena, 2015 m. gegužės 11 d. be išankstinio suderinimo į jo kabinetą įėjęs V. Š. išsitraukė piniginę, kaišiojo pinigus. V. Š. perspėjo baigti kaišioti pinigus, tačiau, jis į jo pasakymą visiškai nereagavo. Nesusilaikęs pasakė: „Aš tau duosiu į snukį“. V. Š. savo veiksmų nepakeitė, kišo pinigus, jis suprato, kad V. Š. reikalinga ne medicininė pagalba, bet galbūt reikia alkoholio. Jokio atlygio iš V. Š. nereikalavo, nesudarė tam jokių prielaidų. Niekada nėra susidūręs su tokiais atvejais, kad pacientai siūlytų jam pinigus. Pokalbio metu V. Š. pasakė, kad jam silpna, kad vėmė krauju. Minėjo, kad buvo kelionėje Italijoje, gėrė vyno, tačiau šiuo metu negeria. Kaip gydytojas jokių tyrimų neatliko, tačiau iš išorinės aplinkos įvertino V. Š. būklę. Jam atrodė, kad yra sutrikusi V. Š. koordinacija, mąstymas, kad pastarasis yra agresyvus. Pokalbis vyko nerišlus, V. Š. prašė nedarbingumo pažymėjimo, nekalbėjo apie gydymo svarbą. Alkoholio kvapo neužuodė. Pakalbėjus ir surinkus anamnezę, nustatė kasos, skrandžio sutrikimą, kraujavimą, smegenų veiklos sutrikimą, V. Š. atrodė sunkus ligonis, galintis užgesti kabinete. Nusprendė, kad V. Š. reikalinga skubi neatidėliotina pagalba, todėl iškvietė neurologą, gydytoją A. L.. V. Š. buvo nukreiptas į priėmimo skyrių pas gydytoją D. J.. Gydytojai V. Š. apžiūrėjo pagrįstai, nepažeisdami nustatytos tvarkos. Žinodamas, kad V. Š. būklė sunki, tikėjosi aplankyti palatoje, sugrąžinti pinigus, tai ir padarė V. Š. sutikęs ligoninės koridoriuje. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, su V. Š. apklausomis, suprato, jog V. Š. būklė buvo labai sunki, jis neprisiminė, ar padėjo 50 eurų, ar mažiau, ar buvo atliekami jam tyrimai, kaip pateko pas gydytojus, neprisiminė, ar buvo išrašytas nedarbingumo pažymėjimas. V. Š. prisimena tik du dalykus – kad jam davė pinigus ir kad jis jam negrąžino. V. Š. grąžino ne tuos pačius pinigus, atidavė savo pinigus, nes visada kišenėje turi pinigų. V. Š. duotus pinigus panaudojo kitiems reikalams. Šiuo metu jis pensininkas, žmona serga sunkia diabeto forma, kartu gyvena dukra su trimis vaikais, kuriuos jis išlaiko, dukra serga depresija.
3. Liudytojas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju P. S. pažįstami darbo reikalais. 2015 m. gegužės mėnesį vartojo alkoholį, kankino skrandžio skausmai, todėl norėjo gydytis namuose, nenorėjo viešintis, kad sveikata pablogėjo dėl ilgalaikio alkoholio vartojimo. Buvo reikalingas nedarbingumo pažymėjimas, kuriame nebūtų nurodyta, jog sveikata pablogėjo dėl alkoholio vartojimo. 2015 m. gegužės 11 d. kreipėsi į kaltinamąjį P. S. pagalbos, o už atsidėkojimą, kad nereikia laukti ligoninės priimamajame, kabinete ant stalo padėjo 50 eurų. Kaltinamasis pinigų neprašė, pinigus ant stalo padėjo savo iniciatyva. Kaltinamasis P. S. į kabinetą iškvietė gydytojus, šie nusivedė į kitą kabinetą ir suteikė jam pagalbą. Buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, receptas ir, nusipirkęs vaistų, gydėsi namuose. Po gydytojų apžiūros kaltinamojo P. S. nebuvo sutikęs. Kaltinamasis P. S. nei tą pačią dieną, nei kitos dienos ryte jam telefonu neskambino ir apie sveikatą nesiteiravo, pinigų negrąžino.
4. Liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ konsultacinėje poliklinikoje gydytoju, poliklinikos vedėju. Kaltinamasis P. S. buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, kuriam jis buvo pavaldus. 2015 m. gegužės mėnesį jį pasikvietė į kabinetą kaltinamasis P. S. ir pasakė, kad turi ligonį, kuriam yra blogai ir reikia padėti. Ar kabinete buvo V. Š. neprisimena, bet kažkoks žmogus buvo. Pagal veikiančius įstatymus ir įsakymus, jeigu žmogus be siuntimo, pagalba teikiama priimamajame. Jeigu turi siuntimą, pagalba teikiama konsultacinėje poliklinikoje. Kadangi kabinete buvęs žmogus neturėjo siuntimo, kaltinamajam P. S. pasakė, kad pagalbą galima suteikti priimamajame, pasakė, kad gali tą žmogų nuvesti į priimamąjį ir nuvedė pas skyriaus vedėją. Pasakė, kad tam žmogui reikia suteikti pagalbą. Jis nieko nerašė ir jokių tyrimų neatliko.
5. Liudytoja D. J. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priimamojo skyriaus vedėja. Kaltinamasis P. S. buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, kuriam ji buvo pavaldi. 2015 m. gegužės mėnesį jai telefonu paskambino kaltinamasis P. S. ir pasakė, kad reikės apžiūrėti V. Š., padaryti tyrimus ir išduoti nedarbingumo pažymėjimą. V. Š. į jos kabinetą atvedė daktaras A. L.. V. Š. pasakojo, kad buvo išvykęs į kelionę į Italiją, kur vartojo daug aštraus maisto, gėrė vyno, po to atsirado pilvo skausmai, vėmė krauju. Tai buvo gana rimti simptomai, kad būtų galima įtarti skrandžio uždegimą. Buvo paimtas kraujo tyrimas, siūlė atlikti skandžio tyrimą, bet V. Š. atsisakė. Kadangi V. Š. atsisakė atlikti kraujo tyrimą, tada ji nuėjo pas kaltinamąjį P. S. į kabinetą ir paklausė ar reikalinga atlikti tyrimą dėl alkoholio, tačiau buvo pasakyta atlikti paprastą kraujo tyrimą sveikatos būklei nustatyti. Paskyrė gydymą, išdavė nedarbingumo pažymėjimą.
6. 2017-04-24 nutarimu atskirti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. 1. 1-2, 6, 16-18) konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas, gavus duomenų, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus P. S., V. Š., D. J. veiksmuose galimai yra nusikaltimo požymių, pradėtas 2015-08-07 pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-10-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017-04-24 nutarimu atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini).
7. 2015-05-08 S6-281 Panevėžio apygardos teismo pirmininko nutartimi (1 t., b. l. 19) pratęstas nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymas P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo slapta kontrolė, naudojant technines priemones specialia tvarka; techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka; slaptas patekimas į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei slaptas patekimas į P. S. darbo kabinetą, atliekant jo apžiūrą, daiktų, dokumentų, kitų kriminalinei žvalgybai reikalingų objektų paėmimas tirti, apžiūrėti ir juos pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą.
8. Kompaktiniame diske Nr. CD-5-137-15 ir 2015-09-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose (1 t., b. 1. 21–37) užfiksuota, kad 2015-05-11 ligoninės generalinio direktoriaus P. S. darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), V. Š. ir P. S. bei A. L., P. S. ir D. J. pokalbiai, nustatyta, kad apie 9 val. 21 min., V. Š., užėjęs pas P. S. į kabinetą, duoda P. S. pinigus, kuriuos padeda ant stalo, o P. S. juos paima ir padeda po ant stalo esančiais popieriaus lapais. V. Š. pasako, kad nori pabūti namuose dėl nedarbingumo, kad su uošviu daug gėrė. P. S. ir V. Š. bendrauja kaip seni geri pažįstami, juokauja. P. S. iškviečia A. L., kuriam pasako, kad V. Š. per daug užgėrė ir reikia nedarbingumo. A. L. pasako, kad V. Š. reikia nukreipti pas D. J.. P. S. skambina D. J., kuriai nurodo, kad A. L. jai atves ligonį ir pasakys, ką reikia daryti. Po to A. L. ir V. Š. išeina. Apie 9 val. 48 min. D. J. užėjusi pas P. S. į kabinetą klausia, ar tai tik „biuletenio“ reikalas. P. S. pasako, kad tik „biuletenio“, bet reikia padaryti kraujo tyrimą, nes kraujavo skrandis ir išduoti nedarbingumo pažymėjimą 3 dienoms. D. J. pasako, kad V. Š. atsisako darytis kraujo tyrimą. P. S. sako, kad atsisako, nes galvoja, kad bus nustatytas alkoholio kiekis, tačiau reikia padaryti tyrimą dėl hemoglobino ir paaiškinti, kad be šio tyrimo nieko nebus, ir kad reikia parašyti nedarbingumo pažymėjimą trims dienoms. Apie 10 val. 50 min. P. S. įeina į kabinetą ir paima nuo stalo iš V. Š. gautus pinigus bei įsideda į švarko kišenę, o vėliau į piniginę, kurią įdeda į stalčių. Apie 13 val. 14 min. P. S. išima iš stalčiaus piniginę ir įdeda į portfelį, kurį pastato prie stalo.
9. 2016-04-05 apžiūros protokole (1 t., b. 1. 40–45) užfiksuota, kad Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje, kuri pradėta pildyti 2015-05-11, 9 val. 34 min., baigta – 2015-05-11, 10 val. 00 min., nurodyta, kad V. Š. 2015-05- 11 nustatyta diagnozė pagal kodą K21.0 (pagal TLK-10-AM - gastrozofaginio refliukso liga su ezofagitu). Ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus paciento apžiūros protokole nurodyta, kad V. Š. 2015-05-11 9 val. 50 min. apžiūrėtas Priėmimo skyriuje, pacientas skundžiasi intensyviu skausmu, jį pykina, jis vėmė su kraujo priemaišomis, skausmai – dvi dienos, sustiprėjo 2015-05-11 6 val. ryto. Bendra būklė – sąmoningas, vyzdžiai vidutinio pločio, orientacija laike nesutrikusi, eisena normali, kalba nesutrikusi. Pulsas šiek tiek didesnis, kraujospūdis normalus. Diagnozė – gastrozofaginio refliukso liga: erozinis ezofagitas su kraujavimu (dėl opaligės). Suleista 1 ampulė „Nospa“, namuose paskiria „Nolpaza“, rekomenduota kreiptis į šeimos gydytoją, atsisakė stebėjimo paslaugos ir gastroskopijos. Hematologinio tyrimo lape ir prie jo prisegtame kraujo tyrimo lape nurodyta, kad kraujas paimtas 2015-05-11 10 val. 00 min., tyrimai gauti 2015-05-11, 10 val. 28 min., kraujo tyrimai normos ribose.
10. 2017-08-30 pateiktuose dokumentuose (1 t., b. l. 50–62) nustatyta, jog 2015-05-11 surašytas pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustajam V. Š. dėl ligos už nedarbingumo laikotarpį nuo 2015-05-11 iki 2015-05-13. Taip pat nustatyta, kad, remiantis Ligoninės generalinio direktoriaus 2013-08-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintu Ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus teikiamų paslaugų tvarkos aprašu, būtinoji medicinos pagalba pacientams teikiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-04-04 įsakymu Hr. V-208 „Dėl būtinosios medicinos pagalbos ir būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos bei masto patvirtinimo“, nedarbingumo pažymėjimai išduodami vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-06-30 įsakymu Nr. V-533/al-189.
11. 2017-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (1 t., b. l. 142–144) V. Š., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje. Nutartyje konstatuota, kad V. Š. 50 eurų P. S. davė atsidėkodamas už 2–3 dienoms išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nebuvo paminėta, kad jis vartojo alkoholį ir dėl to pablogėjo jo sveikata.
Dėl BPK 20 straipsnio ir BK 225 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo
12. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Spręsdamas, ar duomenys yra gauti teisėtais būdais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo būdas atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus.
12.1 Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2015 m. spalio 26 d. generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Ginto Ivanausko nutarimu (1 t., b. l. 6) buvo sujungti ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-04-24 nutarimu atskirti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. 1. 1–2) ikiteisminis tyrimas P. S., V. Š., D. J. atžvilgiu atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirus dokumentus pagal atskirą sąrašą pridedant prie atskirto ikiteisminio tyrimo medžiagos. Ikiteisminių tyrimų sujungimą ir išskyrimą reglamentuoja BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punktas, pagal kurį tik prokuroras priima sprendimus dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo ir išskyrimo. Ikiteisminių tyrimų sujungimo ir išskyrimo reglamentavimas reiškia, kad teisė spręsti, sujungti atskirai pradėtus tyrimus ar išskirti, paliekama prokurorui, kuris sprendimą priima atsižvelgdamas į situaciją konkrečioje byloje. Taip tik prokuroro teisė yra spręsti kuriuos dokumentus pridėti prie išskirto tyrimo, todėl nepagrįstas kaltinamojo P. S. gynėjo argumentas, kad vaizdo ir garso įrašas negali būti laikomas įrodymu, nes byloje nėra duomenų kokiu teisniu pagrindu jis buvo padarytas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151–152), kurioje P. S. įtariamas padaręs kitas nusikalstamas veikas ir toje byloje yra visi procesiniai dokumentai ir faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų pagrindas. Nagrinėjamoje byloje pateikta 2015-05-08 S6-281 Panevėžio apygardos teismo pirmininko nutartis (1 t., b. l. 19), kuria pratęstas nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymas P. S. a. k. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo slapta kontrolė, naudojant technines priemones specialia tvarka; techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka; slaptas patekimas į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei slaptas patekimas į P. S. darbo kabinetą, atliekant jo apžiūrą, daiktų, dokumentų, kitų kriminalinei žvalgybai reikalingų objektų paėmimas tirti, apžiūrėti ir juos pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą. Kadangi kaltinamojo P. S. nusikalstama veika buvo užfiksuota jo darbo kabinete, todėl vaizdo ir garso įrašas laikytinas savarankišku įrodymu BPK 20 straipsnio prasme, nes garso ir vaizdo įrašas padarytas panaudojant technines priemones specialia tvarka.
12.2 BK 225 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta:,,Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus...“.
12.3 Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus.
12.4 BK 225 straipsnio 2 dalis taikoma tada, kai kyšis priimamas, pažadama ar susitariama jį priimti, reikalaujama ar provokuojama jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo momento. Kyšininkavimas už neteisėtą veikimą yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio davėjo interesus patenkina pasinaudodamas tarnyba priešingais tarnybos interesais: sudaro išskirtines sąlygas kyšio davėjo naudai. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.
12.5 Faktiniais bylos duomenimis – kaltinamojo P. S., liudytojų V. Š., A. L., D. J. parodymais, garso ir vaizdo įrašu, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, nustatyta, kad liudytojas V. Š. 2015 m. gegužės mėnesį ilgą laiką vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to pablogėja jo sveikata, jaučiasi silpnas, vemia krauju. Jam reikalingas nedarbingumo pažymėjimas, kad 2–3 dienas galėtų namuose gydytis. Žino, kad tiesiogiai kreipiantis į ligoninės priimamąjį skyrių, gali būti nustatyta, kad sveikatos pablogėjimas susijęs su ilgalaikiu alkoholio vartojimu, o šios aplinkybės nurodymo jis vengia. Kompaktiniame diske Nr. CD-5-137-15 ir 2015-09-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose (1 t., b. 1. 21–37) užfiksuota, kad 2015-05-11, 9 val. 21 min., V. Š. užeina į kaltinamojo P. S. darbo kabinetą. Įėjęs į kabinetą ir pasisveikinęs, V. Š. išima piniginę kupiūrą ir padeda ant stalo, P. S. pinigus paima, parlenkia ir pakiša po ant stalo esančiais popieriais. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad V. Š. buvo neadekvatus, agresyvus, todėl pinigus paėmė, o vėliau ruošėsi juos grąžinti. Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad V. Š., užėjus į kabinetą, kaltinamasis P. S. paima pinigus, sako, kad nereikia, sako „gausi snukin“, pakiša juos popieriais, esančias ant stalo. Su V. Š. kaltinamasis P. S. bendrauja draugiškai, jokių V. Š. agresyvumo požymių nesimato. Kaltinamasis P. S. V. Š. klausia ar daug kraujo skrandyje, o tai reiškia, kad jie jau iš anksto buvo sutarę dėl susitikimo, kaltinamasis P. S. žinojo ko ateis V. Š., nes sako, kad atėję gydytojai viską sutvarkys. Atėjus A. L., kaltinamasis P. S. aiškina, kad V. Š. buvo dešimt dienų gėrė, reikalingas nedarbingumo pažymėjimas. A. L. paaiškinus, kad jis kaip konsultacinės poliklinikos vedėjas, nesant siuntimo, negali išduoti nedarbingumo pažymėjimo, liepia V. Š. nuvesti pas gydytoją D. J.. D. J. kaltinamasis P. S. aiškina, kad reikia V. Š. padėti, 3 dienoms išduoti nedarbingumo pažymėjimą, nenurodyti, kad nedarbingumas susijęs su alkoholio vartojimu. 2016-04-05 apžiūros protokole (1 t., b. 1. 40–45) užfiksuota, kad Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje, kuri pradėta pildyti 2015-05-11 9 val. 34 min., baigta – 2015-05-11, 10 val. 00 min., nurodyta, kad V. Š. 2015-05-11 nustatyta diagnozė pagal kodą K21.0 (pagal TLK-10-AM - gastrozofaginio refliukso liga su ezofagitu). Ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus paciento apžiūros protokole nurodyta, kad V. Š. 2015-05-11 9 val. 50 min. apžiūrėtas Priėmimo skyriuje, pacientas skundžiasi intensyviu skausmu, jį pykina, jis vėmė su kraujo priemaišomis, skausmai – dvi dienos, sustiprėjo 2015-05-11 6 val. ryto. Bendra būklė – sąmoningas, vyzdžiai vidutinio pločio, orientacija laike nesutrikusi, eisena normali, kalba nesutrikusi. Apie tai ar nedarbingumas susijęs su alkoholio vartojimu nepaminėta. Teismas atmeta kaltinamojo P. S. parodymus, kad jis išėjęs iš kabineto ligoninės koridoriuje sutiko V. Š. ir jam atidavė 50 eurų, ne tuos kuriuos jam davė V. Š., bet nuosavus. Kompaktiniame diske Nr. CD-5-137-15 ir 2015-09-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose (1 t., b. 1. 30–34) užfiksuota, kad 10 val. 50 min. kaltinamasis P. S. užeina į savo darbo kabinetą, paima pinigus, paimtus iš V. Š. ir padėtus tarp popierių ant stalo bei juos kaire ranka įsideda į kairę švarko kišenę. Vėliau įsideda pinigus į piniginę ir įdeda į stalo stalčių. V. Š. ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė buvo baigta pildyti 10 valandą ir, kaip parodė V. Š., jį iš karto vairuotojas parvežė į namus. V. Š. neigia, kad kaltinamasis P. S. po apžiūros ligoninėje būtų su juo susitikęs, grąžinęs pinigus, skambinęs telefonu ir teiravęsis apie jo sveikatą. 2017-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (1 t., b. l. 142–144) V. Š., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje. Nutartyje konstatuota, kad V. Š. 50 eurų P. S. davė atsidėkodamas už 2–3 dienoms išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nebuvo paminėta, kad jis vartojo alkoholį ir dėl to pablogėjo jo sveikata.
12.6 BK 230 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui yra prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje, arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.
12.7 2015 m. gegužės mėnesį kaltinamasis P. S. ėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas, t. y. turėjo administracinius įgaliojimus, todėl jis yra prilyginamas valstybės tarnautojui.
12.8 Teismas, įvertinęs teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis P. S. tyčia, savanaudiškais tikslais, pasinaudodamas tarnybine padėtimi priešingai tarnybai interesais, už neteisėtą veikimą – išskirtinių sąlygų sudarymą V. Š., kuris neturėjo nustatyta tvarka išduoto gydytojo siuntimo, nebuvo nustatyta tvarka užsiregistravęs VšĮ (duomenys neskelbtini) registratūroje, nurodė gydytojai D. J. V. Š. išduoti nedarbingumo pažymėjimą, nefiksuojant ir kaip nedarbingumo priežasties nenurodant alkoholio vartojimo, 2015 m. gegužės 11 d., apie 9 val. 22 min., savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), priėmė iš V. Š. 50 eurų kyšį, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
13. Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
13.1 Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, visapusiškai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytą konkrečią nusikalstamą veiką ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčią nusikalsti, laiko, kad jam skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.
13.2 Skirdamas bausmę kaltinamajam P. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tyčia, kaltinamais anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 155–159), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra, psichiatro pacientų registre nėra (1 t., b. l. 161).
13.3 Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nuostatas bei faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis paėmė nedidelės vertės (50 eurų), kyšį, yra garbingo amžiaus, išlaiko kitus šeimos narius, kaltinamajam P. S. kaip bausmė skirtina bauda (BK 47 straipsnio 2001-04-21 įstatymo Nr. XI-1350, įsigal. 2011-07-21 redakcija).
Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo.
14. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos.
14.1 P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje, kaip už neteisėtą veikimą priėmęs 50 eurų kyšį, todėl iš P. S. konfiskuotina 50 eurų valstybės naudai.
Proceso išlaidų nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas Nr. CD-5-137-15 – paliktinas prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 303 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 75 MGL (2 850 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio bauda, ją sumokant į teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Taikant BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuoti iš P. S. 50 (penkiasdešimt) eurų, gautų iš nusikalstamos veikos, valstybės naudai.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską Nr. CD-5-137-15 palikti prie bylos
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėjas Zigmas Kavaliauskas
