A. L. pagal ANK 420 str.

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00058-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.11; 21.11.13

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens G. A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atmestas G. A. L. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą.

Teismas

n u s t a t ė :

Bylos esmė

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK arba Institucijos) 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu G. A. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 eurų dydžio bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. 8 val. Šiaulių rajono savivaldybėje, magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį, sukėlė pavojingą situaciją, tai yra kelyje su skiriamąja juosta važiavo kairiąja kelio puse prieš eismą, kaip priešpriešiais važiavo automobiliai ir buvo priversti keisti važiavimo kryptį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 99 punktų reikalavimus.

G. A. L. Šiaulių apylinkės teismui 2018 m. sausio 10 d. pateikė skundą dėl Šiaulių apskrities VPK 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo ir kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą.

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. priėmė nutartį, kuria atmetė G. A. L. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti skundą. Teismas padarė išvadą, kad G. A. L. skunde nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybes, kadangi jis buvo supažindintas su Šiaulių apskrities VPK 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo apskundimo tvarka ir terminu, nes nutarime buvo nurodyta ši informacija. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad pats G. A. L. nebuvo pakankamai rūpestingas ir aktyvus, be pateisinamų ir svarbių priežasčių laiku nepateikė skundo.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Nesutikdamas su priimta nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. A. L. pateikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį ir atnaujinti terminą paduoti skundą dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo pakeisti priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Skunde nurodo, kad per visą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą jis ne kartą pareigūnams aiškino, jog administracinis nusižengimas buvo įvykdytas per neatsargumą, nes kita stambių gabaritų transporto priemonė užstojo laikiną kelio ženklą ir dėl to jis neteisingai suprato kelio ruože vykdomų remonto darbus atliekančių ir eismą reguliuojančių darbininkų ženklus. Tvirtina, kad jis suklydo ir per neatsargumą sukėlė pavojingą situaciją, tai yra kelyje su skiriamąja juosta įvažiavo į kairiąja kelio pusę prieš eismą, kai priešpriešiais važiavo automobiliai, kurie buvo priversti keisti važiavimo kryptį. Nurodo, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Akcentuoja, kad jo darbas, neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra neįmanomas. Atkreipia dėmesį, kad dabartinė darbo rinka yra nepalanki šešiasdešimtmečiams, o neturint teisės vairuoti transporto priemonę, galimybė susirasti darbą yra nulinė. Pažymi, kad savo darbą mėgsta, darbe yra apibūdinamas teigiamai, jo darbas vertinamas ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Prašo atsižvelgti į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei jo materialinę padėtį ir paskirti švelnesnę, nei numatytą įstatyme, administracinę nuobaudą, bei neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Dėl praleisto skundo padavimo termino nurodo, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ir jam susidarė klaidinga nuomonė, kad nutarimą gali apskųsti per 30 dienų ir tik vėliau sužinojo, jog apskundimui yra numatytas 20 dienų terminas, kurį praleido. Sutinka, jog skundžiamo nutarimo egzemplioriaus, pateikto kartu su administracinio nusižengimo byla, antrame puslapyje galėjo būti nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas - 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išdavimo dienos, ir jis nutarimo abiejuose puslapiuose galėjo pasirašyti, bet, kiek prisimena, pasirašydamas jį, jis to tikrai išsamiai nenagrinėjo – nenagrinėjo nei nutarimo turinio, nei jo apskundimo tvarkos bei terminų, nes tikėjosi su nutarimu išsamiai susipažinti vėliau. Tvirtina, kad nutarimo egzempliorius, kuris buvo išduotas jam, yra iš vieno puslapio ir kitoje lapo pusėje nėra išdėstyta apskundimo tvarka ir terminai. Mano, kad nutarimo egzemplioriai turėjo būti identiški, apskundimo tvarka ir terminai turėjo būti nurodyti ir jam pateiktame nutarimo egzemplioriuje, kad jis bet kada galėtų susipažinti su jo apskundimo tvarka ir terminais. Pažymi, kad praleisdamas terminą apskųsti nutarimą, jis tikrai nepiktnaudžiavo savo teisėmis, elgėsi kiek įmanoma sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai. Nurodo, kad po nutarimo priėmimo, tai yra nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d., buvo išvykęs į užsienį pas sergančią dukrą. Tvirtina, kad jei jam įteiktame nutarimo egzemplioriuje būtų pateikta išsami informacija apie nutarimo apskundimo tvarką ir terminus, jis tikrai nebūtų termino praleidęs. Mano, jog dėl ANK 618 straipsnio 3 dalyje numatyto privalomo nutarimo apskundimo tvarkos ir termino nurodymo nebuvimo ir dėl nedidelio apskundimo termino praleidimo, teismas galėtų laikyti tai termino praleidimo priežastis svarbiomis ir terminą skundui paduoti atnaujinti.

Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patrauko asmens G. A. L. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus įgaliotas asmuo nurodo, kad palieka Šiaulių apygardos teismui spręsti, ar G. A. L. nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis ir ar šios priežastys sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Iš skundo turinio darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. A. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti dėl Institucijos 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo apskundimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). ANK 623 straipsnis numato nutarimo, priimto ne teismo tvarką, apskundimo tvarką. Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Kaip minėta anksčiau, apylinkės teismas netenkino G. A. L. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimo pripažinęs, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl priežasčių, nelaikytinų svarbiomis. Apygardos teismas, išnagrinėjęs G. A. L. atskirojo skundo argumentus, visiškai sutinka su tokiu apylinkės teismo atliktu skundo padavimo aplinkybių vertinimu ir teismo sprendimu.

Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti būti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą (ar kitą sprendimą), šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Iš bylos medžiagos galima spręsti, kad Institucijos 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dalyvaujant ir jam nutarimas buvo įteiktas iškart po jo priėmimo. G. A. L. neteisus skunde nurodydamas, kad jam buvo įteiktas ne visas nutarimas, tai yra be antro nutarimo lapo, kuriame yra išaiškinti nutarimo apskundimo terminai ir tvarka. Tai paneigia byloje esantys duomenys, nes iš administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad joje esančiame 2017 m. gruodžio 13 d. nutarime abejuose nutarimo dalyse yra pažeidėjo G. A. L. parašas, kas patvirtina, kad jis buvo supažindintas su visu nutarimu. Netikėti šia informacija teismui nėra jokio pagrindo. Dėl šių priežasčių galima teigti, kad G. A. L. neabejotinai žinojo arba turėjo žinoti (domėtis) skundo dėl Institucijos 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo padavimo tvarką ir terminą. Todėl jis, nesutikdamas su šiuo nutarimu, jį galėjo apskųsti pirmosios instancijos teismui iki 2018 m. sausio 2 d. (imtinai), tačiau skundą Institucijai padavė tik 2018 m. sausio 10 d., tai yra terminą praleidęs 8 dienas, kas, priešingai pažeidėjo įsitikinimui, negali būti laikomas nežymiu termino praleidimu. Tokiu būdu, G. A. L. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde dėstomos aplinkybės – teisinių žinių neturėjimas ir išvyka į užsienio valstybę nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. - negali būti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo paties pažeidėjo, ir pateisinti praleistą skundo padavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui G. A. L. nurodytos priežastys nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, ir negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis laiku paduoti apeliacinį skundą teismui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. A. L. kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, jog į užsienį vyko pas sergančią dukrą.

Įvertinus aptartas aplinkybes, pažeidėjo amžių, gyvenimišką patirtį, taip pat aplinkybes, jog jis pažeidimo nagrinėjimo metu Institucijoje buvo pakankamai aktyvus ir domėjosi priimamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, darytina išvada, kad savo procesinėmis teisėmis jis naudojosi aplaidžiai, todėl skunde jo nurodomos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, pagrįsta ir teisėta laikytina ir skundžiama apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti G. A. L. skundą ir jį jam grąžinti. Atsižvelgus į tai, kiti skundo argumentai, liečiantys G. A. L. kaltę bei nuobaudos skyrimo pagrįstumą, nenagrinėtini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas