Civilinė byla Nr. e2S-251-569/2018
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03675-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.4.5.11
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2018 m. kovo 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skolininko M. K. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas M. K. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, prašydamas panaikinti 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymą ir patikslinti patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nurodant, kad iš jam priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, jam būtų leidžiama naudotis 380,00 Eur suma būtinųjų poreikių patenkinimui.
2. Antstolė E. M. 2017 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad skundas nepagrįstas. Skundžiami patvarkymai buvo parengti laikantis tiek įstatymo nuostatų, tiek teismų praktikos.
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjo M. K. skundą atmetė.
4. Teismas nurodė, kad antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo pinigines lėšas, esančias pataisos namuose. Teismas sprendė, kad antstolė 2017 m. rugpjūčio 11 d., 2017 m. rugpjūčio 25 d. bei 2017 m. spalio 9 dienomis priimtuose patvarkymuose laikėsi naujai suformuotos teismų praktikos ir nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, todėl darė išvadą, kad antstolės E. M. veiksmai, kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančias lėšas, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. K. prašo panaikinti 2018 m. sausio 5 d. Telšių apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, kuri įpareigotų antstolę surašyti patvarkymą pareiškėjo atžvilgiu, kad būtų vykdomas išieškojimas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, tik iš tų piniginių lėšų, kurios viršija Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMTUtNDIxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-315-421/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-315-421/2017">3K-7-315-421/2017</a>, išnagrinėjęs kasacinę bylą dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš skolininkams – fiziniams asmenims – priklausančių lėšų, esančių pataisos įstaigose atidarytose sąskaitose, bei kitų asmenų į šias sąskaitas pervedamų lėšų, konstatavo, jog antstolis gali išieškoti tik tą pinigų sumą, kuri viršija MMA dydį. Kolegija nurodė, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek grynuosius pinigus, tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis įstatyme nustatyto apribojimo.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.
k o n s t a t u o ja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, vykdant išieškojimą iš skolininko pinginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 533,38 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ naudai; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 717,59 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „4finance“ naudai; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 115,84 Eur turtinės žalos išieškojimo išieškotojo K. K. naudai; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 81,06 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10000,00 Eur neturtinės žalos išieškojimo išieškotojos G. G. naudai; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30220,80 Eur turtinės ir neturtinės žalos išieškojimo išieškotojos R. G. naudai iš pareiškėjo M. K.. 2016 m. rugpjūčio 9 d. antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2017 m. rugpjūčio 11-25 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), areštavo lėšas, išskaitant iš skolininkui priklausančių lėšų, kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų, neviršijančių vieno MMA, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje.
9. Pareiškėjas skunduose nurodo, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto skundų argumentus vertina pagrįstais.
10. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad dėl antstolės priimtų 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo jau yra pasisakęs Mažeikių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-YT-3361-721/2017 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, kuria pareiškėjo M. K. skundo dėl antstolės E. M. veiksmų netenkino. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas civilinės bylos dalį dėl 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymų teisėtumo nutraukia ir pasisako tik dėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl šiam ginčui aktualių klausimų pasisakė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMTUtNDIxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-315-421/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-315-421/2017">3K-7-315-421/2017</a>. Šioje nutartyje nurodyta, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Taigi, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą, ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamais patvarkymais antstolė areštavo skolų ir apskaičiuotų vykdymo išlaidų sumos ribose skolininkui priklausančias lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) pataisos namų administruojamoje sąskaitoje. Minėtu patvarkymu areštuotas lėšas antstolė nurodė pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Matyti, kad antstolė 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymuose Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto ribojimo, tai apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog antstolė minėtais patvarkymu neteisėtai nukreipė išieškojimą į visas skolininko lėšas, išieškojimo pradžioje galbūt buvusias pataisos namų sąskaitoje. Atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo praktiką, antstolės priimti patvarkymai pripažintini neteisėtais, prieštaraujančiais imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir turi būti panaikinti.
13. Taip pat pažymėtina, jog kasacinis teismas išaiškino, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, taikytinas kaip vienkartinis apribojimas, nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą, ir kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių išieškojimas gali būti vykdomas pagal CPK LI skyriaus nuostatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMTUtNDIxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-315-421/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-315-421/2017">3K-7-315-421/2017</a>).
14. Vadovaujantis aptartais išaiškinimais, pažymėtina, kad, prieš priimdamas patvarkymą areštuoti skolininko turtą ar pajamas, antstolis visų pirma turi išsiaiškinti, kiek turto skolininkas turi, ir tik tada priimti patvarkymą, atitinkantį pirmiau minėtas išieškojimą reglamentuojančias proceso teisės normas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzMtMjE5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-433-219/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-433-219/2017">3K-3-433-219/2017</a>). Pradėdamas vykdymą, antstolis pirmiausia turi įvertinti skolininko turimą turtą ir tai, ar išieškojimas yra galimas pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, t. y. atsižvelgti į šiame straipsnyje nustatytą apribojimą nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, priimdama skundžiamus patvarkymus, kuriais areštavo juose nurodytas išieškomas sumas iš skolininkui M. K. priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, privalėjo nurodyti, kad pradedant išieškojimą išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį, o vėliau nukreipdama išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ar kitas jam prilygstančias pajamas, vadovautis būtent išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, patvarkyme nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus.
16. Apibendrinant nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus teisinius argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolės E. M. veiksmai, kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančias lėšas, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti.
17. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta. Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai neturi teisinės reikšmės šioje byloje kilusio klausimo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad apeliantas iš esmės skundžia visa apimtimi 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), apelianto atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo M. K. skundas tenkintinas iš dalies – panaikintini antstolės E. M. priimtas 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymas ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinės bylos dalį dėl 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo nutraukti.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo M. K. skundą tenkinti iš dalies – panaikintini antstolės E. M. priimtą 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymą ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini).
Civilinės bylos dalį dėl 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Muchtarovienė
