Civilinė byla Nr. B2-334-440/2018
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00310-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.3.1; 3.4.3.9.2; 3.4.3.9.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nerjula“ bankroto administratorės T. N. prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Teismas
nustatė:
Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nerjula“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta T. N. (1 t., b. l. 45–49). Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., b. l. 140–142). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 15 d.
Teisme gautas bankrutavusios UAB „Nerjula“ bankroto administratorės T. N. prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Nurodė, kad 2018 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimas nusprendė įpareigoti bankroto administratorę kreiptis dėl įmonės pabaigos. Kartu su prašymu pateikė 2018 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo protokolą, likvidacinį balansą, pajamų – išlaidų suvestinę, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (2 t., b. l. 8–9, 10, 11, 12–13, 14).
Apie paskirtą teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos, viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (2 t., b. l. 17), kreditoriai informuoti kiekvienam iš jų išsiunčiant pranešimą (2 t., b. l. 18, 19), tačiau įmonės kreditorių prieštaravimų dėl bankroto administratorės pareikšto prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos negauta.
Prašymas tenkintinas.
Civilinė byla Nr. B2-334-440/2018
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00310-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.3.1; 3.4.3.9.2; 3.4.3.9.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nerjula“ bankroto administratorės T. N. prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Teismas
nustatė:
Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nerjula“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta T. N. (1 t., b. l. 45–49). Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., b. l. 140–142). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 15 d.
Teisme gautas bankrutavusios UAB „Nerjula“ bankroto administratorės T. N. prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Nurodė, kad 2018 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimas nusprendė įpareigoti bankroto administratorę kreiptis dėl įmonės pabaigos. Kartu su prašymu pateikė 2018 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo protokolą, likvidacinį balansą, pajamų – išlaidų suvestinę, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (2 t., b. l. 8–9, 10, 11, 12–13, 14).
Apie paskirtą teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos, viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (2 t., b. l. 17), kreditoriai informuoti kiekvienam iš jų išsiunčiant pranešimą (2 t., b. l. 18, 19), tačiau įmonės kreditorių prieštaravimų dėl bankroto administratorės pareikšto prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos negauta.
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla (kartais, kai ji naudinga įmonei, – tęsiama), taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zNjIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-362/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-362/2007">3K-7-362/2007</a>).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl galimumo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, be kita ko, būtina vertinti, ar egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorė atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie (iš lot. preliminariai) įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNzk3LTE3OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-797-178/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-797-178/2015">2A-797-178/2015</a>).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusiomis Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d., 2018 m. sausio 24 d. ir 2018 m. vasario 14 d. nutartimis patvirtinti UAB „Nerjula“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 11 315,40 Eur (1 t., b. l. 115–116, 153–155; 2 t., 2–4) nutartimis patvirtinti UAB „Nerjula“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 11 315,40 Eur. Iš bankroto administratorės pateiktų duomenų matyti, kad bankroto procedūrų metu gautos pajamos sudarė 3 332,29 Eur, t. y. 2 530,29 Eur gauta iš Garantinio fondo ir 802 Eur buvo grynaisiais pinigais kasoje. Iš Garantinio fondo buvo gauta 2 530,29 Eur suma, kuri buvo skirta bankrutavusios UAB „Nerjula“ pirmos eilės kreditorių (darbuotojų) reikalavimų tenkinimui. Administravimo išlaidos sudarė 1 990 Eur (b. l. 2 t., b. l. 11). Nors bankroto administratorė nepateikė bendrovės turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktų, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad įmonė neturi turto ir debitorių, iš kurių būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, be to, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų UAB „Nerjula“.
Iš bankrutavusios UAB „Nerjula“ kreditorių susirinkimo 2018 m. vasario 15 d. protokolo bei balsavimo biuletenių matyti, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 90,38 procentus teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Kreditoriai antruoju darbotvarkės klausimu patvirtino administratorės veiklos ataskaitą, trečiuoju –likvidacinį balansą, o ketvirtuoju darbotvarkės klausimu įpareigojo administratorę kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos (2 t., b. l. 12–13). Taigi įmonės kreditorius pripažino, kad nėra tikslinga tęsti bankroto procedūras.
Teismui pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros 2017 m. lapkričio 3 d. pažyma patvirtina, kad agentūra neturi pretenzijų dėl UAB „Nerjula“ veiklos pabaigos (2 t., b. l. 14).
Visi paminėti duomenys rodo, jog visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra pilnai užbaigtos, pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis liko nepatenkinti 11 315,40 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, tačiau įmonė neturi turto, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditoriaus reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Duomenų, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinti kreditoriaus reikalavimus, jog nėra pagrindo priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimą dėl šios įmonės veiklos pabaigos.
Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą. Šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNzAxLTc5OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-701-798/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-701-798/2016">2A-701-798/2016</a>).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
Prašymą tenkinti.
Pripažinti, kad UAB „Nerjula“, juridinio asmens kodas 180304646, buveinės adresas Telšių r. sav., Telšių m., Sedos g. 17-6, veikla pasibaigė.
Patvirtinti bankrutavusios kad UAB „Nerjula“ likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus 11 315,40 Eur sumai:
Eil. Nr.
Kreditorius
Pagrindinė skola,
Eur
Delspinigiai ir palūkanos,
Kreditorinio reikalavimo suma, Eur
Pirmos eilės kreditoriai
G. A.
103,74
-
N. B.
1 876,84
E. B.
99,86
Iš viso:
2 080,44
Antros eilės kreditoriai
VSDFV Mažeikių skyrius
1 823,57
0,53
1 824,10
VSDFV Alytaus skyrius
2 530,29
4 353,86
Trečios eilės kreditoriai
UAB „Tele2“
15,27
AB „Telteksa“
555,81
UAB „Mažeikių mėsinė“
143,71
UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“
174,54
3 991,24
4 880,57
Bendra kreditorinių reikalavimų suma:
11 314,87
11 315,40
Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratorei.
Teisėja Vilija Valantienė
