A. A. pagal BK 281 str.

Bylos Nr. 2A-3/2013

Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00786-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija:

2.13.1.2.2. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

2013 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Vladislovo Ranonio,

sekretoriaujant Gražinai Pavlenko,

dalyvaujant prokurorei Vidai Ramanauskienei,

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justino Pupkos išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje, kurioje A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Ranonio pranešimą, prokurorės, palaikiusios prokuroro išvadą ir prašiusios panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo tirti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi A. A. atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Iš nuteistojo A. A. nukentėjusiajam I. L. (I. L.) priteista 1375 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1600 Lt advokato paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiajam I. L. pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, perduodant ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu nuteistojo A. A. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies ir Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. A., vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Iš nuteistojo A. A. priteista 1600 Lt suma nukentėjusiajam I. L. už jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti sumažinta iki 1000 Lt. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

A. A. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 26 d. apie 13.55 val. Utenoje, Aukštaičių - Metalo gatvių sankryžoje, vairuodamas V. K. priklausantį automobilį „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus, t. y. nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo I. L., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu I. L. dėl daugybinių kūno sumušimų, kairio raktikaulio petinio galo išnirimo, dešinio gaktikaulio - klubakaulio šakos lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Prokuroras prašo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti bylą.

Prokuroras nurodo, kad 2012 m. liepos 5 d. Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo gautas nukentėjusiojo I. L. pareiškimas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nurodant, kad po 2012 m. gegužės 31 d. gydymosi ligoninėje, krūtinės ląstos tomografijos ir pilvo organų kompiuterinės tomografijos tyrimų jam buvo nustatyti papildomi sužalojimai, t. y. kairio diafragmos kupolo plyšimas centrinėje medialinėje dalyje su pilvo organų išvarža į kairę krūtinės ląstos pusę (rekonstrukcijos archyve); gastrostazė, kairio plaučio SI /2,S6 hipoventiliacija, apatinės skilties bazalinių segmentų atelektazė. Visus naujai nustatytus sužalojimus I. L. sieja su 2011 m. rugsėjo 26 d. eismo įvykio metu patirtais sužalojimais ir vertina, kad tai yra eismo įvykio padariniai. Pareiškime nurodoma, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme jam padaryti sužalojimai iki galo nustatyti nebuvo, nes jie išryškėjo vėliau.

Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012 m. liepos 12 d. nutarimu pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurio metu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Utenos poskyryje 2012 m. gruodžio 17 d. atlikus tyrimą, specialisto išvadoje Nr. G 441 /12(08) konstatuota, kad ankstesnė specialisto išvada Nr. 332/11(08) dėl nukentėjusiojo I. L. sveikatos sutrikdymo masto buvo duota pagal tyrėjo pateiktą medicininę dokumentaciją, kurioje duomenų apie diafragmos plyšimą nebuvo. Pateikus papildomus medicininius duomenis paaiškėjo, kad operacijos metu buvo rastas diafragmos plyšimas kairėje pusėje. Tikėtina, kad 2011 m. rugsėjo 26 d. autotraumos metu dėl pakankamai stipraus krūtinės ir pilvo sumušimo galėjo plyšti diafragma ir susidaryti išvarža pilvo organų krūtinės kairėje. Įprastinių tyrimų metu diafragmos plyšimas galėjo būti nepastebėtas ir dėl mažo kraujavimo iš mažai kraujagyslių turimos diafragmos vietos, ir dėl kairėje esančio širdies ir kraujagyslių šešėlinio vaizdo. Nukentėjusiajam I. L. iki operacijos metu nustatyto diafragmos plyšimo gydymas dėl diafragmos plyšimo taikomas nebuvo. Po pateiktų papildomų medicininių duomenų pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatyto taisyklių 6.6.11 punktą nukentėjusiajam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvadoje reziumuojama, kad anksčiau nustatytas I. L. nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas (specialisto išvada Nr. G 332/11(08)) laikytinas negaliojančiu, nes papildomai pateiktoje medicininėje dokumentacijoje yra pakankamai duomenų sunkiam sveikatos sutrikdymo mastui konstatuoti.

Prokuroras išvadoje nurodo, kad pateikta specialisto Nr. G 441 /12(08) išvada atskleidė byloje naujas aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 19 d. nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai. Naujai paaiškėjusios aplinkybės grindžia, kad nuteistasis A. A. padarė sunkesnę nusikalstamą veiką, negu ta, už kurią jis nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, todėl yra pagrindas baudžiamąją bylą atnaujinti.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Kolegija, išnagrinėjusi prokuroro išvadą ir tyrimo medžiagą, sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius, atnaujinti baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.

Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujai paaiškėjusios aplinkybės yra tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Šioje byloje A. A. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo I. L. sveikata. Eismo įvykio padariniai nustatyti pagal teismo medicinos specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam I. L. padaryti daugybiniai kūno sumušimai, kairio raktikaulio petinio galo išnirimas, dešinio gaktikaulio-klubakaulio šakos lūžimas. Sužalojimai specialisto įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tyrimo medžiaga patvirtina, kad nukentėjusysis I. L. tęsė gydymąsi ir po bylos išnagrinėjimo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Jam buvo atlikti specialūs tyrimai ir operacija, kurios metu nustatytas diafragmos plyšimas. Specialistas davė tikėtiną išvadą, kad 2011 m. rugsėjo 26 d. eismo įvykio metu dėl ganėtinai stipraus krūtinės ir pilvo sumušimo galėjo plyšti diafragma ir susidaryti trauminė diafragmos išvarža. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktą uždaras krūtinės ar pilvo organų sužalojimas, nustatytas operacijos metu, vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Tokie padariniai lemia kaltininko veiksmų kvalifikavimą pagal BK 281 straipsnio 3 dalį ir duoda pagrindą manyti, kad nuteistasis A. A. yra padaręs sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas.

Specialisto išvadoje kaip priežastis, dėl ko diafragmos plyšimas nebuvo nustatytas pirmiau, nurodoma tai, kad įprastinių tyrimų metu toks sužalojimas galėjo būti nepastebėtas dėl mažo kraujavimo iš mažai kraujagyslių turinčios diafragmos vietos ir kairėje esančio širdies ir kraujagyslių šešėlinio vaizdo. Iki operacijos metu nustatyto diafragmos plyšimo gydymas dėl šio sužalojimo nukentėjusiajam nebuvo taikomas.

Bylos medžiaga leidžia spręsti, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose buvo atliktas išsamiai, pats nukentėjusysis jam padarytų kūno sužalojimų sunkumo laipsnio neginčijo, byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismams nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie nukentėjusiajam I. L. padarytą kūno sužalojimą, vertinamą kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Ši aplinkybė paaiškėjo vėliau ir atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus reikalavimus naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą. Kadangi specialistas yra davęs tik tikėtiną išvadą, kad nukentėjusiajam I. L. kūno sužalojimas, vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padarytas eismo įvykio metu, tai byloje šiai aplinkybei patvirtinti ar paneigti būtina atlikti tyrimo veiksmus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendį, Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 19 d. nuosprendį, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.

Teisėjai Antanas Klimavičius

Albinas Sirvydis

Vladislovas Ranonis