Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-99-895/2015
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00053-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija (S)
2.9.2
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Olego Fedosiuko, Vytauto Masioko ir pranešėjo Armano Abramavičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu V. K. pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį nubaustas 3000 Eur bauda, konfiskuojant 790 pakelių cigarečių „NZ Super Slims Gold“ su baltarusiškomis banderolėmis ir automobilį,,Lexus IS220D“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2014 m. gruodžio 26 d., apie 21.45 val., Tauragėje, Žaliojoje gatvėje, automobiliu,,Lexus IS220D“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu G. K. vardu, bagažinėje, juoduose maišuose, kurie buvo slepiami už galinių automobilio sėdynių ir uždengti bagažinės kilimėliu, gabeno 790 pakelių cigarečių „NZ Super Slims Gold“ su baltarusiškomis banderolėmis, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių, neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1944,80 Eur (6715 Lt), t. y. 51,65 MGL, tuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.3 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi V. K. apeliacinis skundas netenkintas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimas paliktas galioti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. birželio 2 d. nutartimi V. K. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. prašo pakeisti nutarimo ir nutarties dalį: panaikinti paskirtą papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.
Prašyme teigiama, kad teismai padarė esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, lėmusių neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų priėmimą, t. y. neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių ir paskirtos papildomos nuobaudos proporcingumo padarytam pažeidimui, o apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo visų jo skundo argumentų, neatsižvelgė į teismų praktiką.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime nurodyta, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip sudarant prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai ir garantuojant jurisprudencijos tęstinumą. Pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankciją akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, todėl skiriant ją turi būti atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, turi būti motyvuotai, remiantis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo būtinumas, o kartu ir tai, kad tik paskyrus tokią papildomą nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQxLTY5OS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-41-699/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-41-699/2015">2AT-41-699/2015</a>). Pareiškėjas nurodo, kad teismai nevertino, kokia nuobaudos rūšis jam būtų efektyviausia siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 straipsnis), nemotyvavo, kodėl tik paskyrus papildomą nuobaudą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, pareiškėjo manymu, tam, kad būtų galima neskirti alternatyvios nuobaudos, nebūtina taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nustatyti išskirtines aplinkybes.
Pareiškėjas nurodo, kad teismai nenustatė, jog jo vairuojamas automobilis buvo specialiai pritaikytas neteisėtai akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti ar kad jis cigaretes gabeno slėpdamas jas specialiai tam pritaikytose vietose, dėl to teismų išvados, kad cigaretės buvo slepiamos, nėra pakankamai motyvuotos. Iš teismų praktikos matyti, kad gabenant cigaretes bagažinėje, po bagažinės dangčiu, tarp kitų joje buvusių daiktų, automobilis nekonfiskuojamas konstatavus, jog automobilyje nebuvo įrengta slėptuvių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQxLTY5OS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-41-699/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-41-699/2015">2AT-41-699/2015</a>); gabenant cigaretes, sudėtas įvairiose daiktadėžėse ir tarp vairuotojo asmeninių daiktų, konstatuojama, kad jos nebuvo slepiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36/2014). Apskritai iš teismų praktikos matyti, kad cigaretės būna gabenamos įvairiausiose neįprastose vietose (stoge už šoninių apmušalų, prietaisų skydelio skyriuje, po gultu esančiose daiktadėžėse, automobilio salone po apatiniu gultu esančiose daiktadėžėse dešinėje ir kairėje pusėje dvigubuose dugnuose, taip pat priekinio skydo viduryje, viršuje keleivio pusėje po apdailomis, taip pat vairuotojo pusėje galinėje salono dalyje po apdailomis ir kt.), ir teismai konstatuoja, kad jos nebuvo slepiamos, prekių aptikimas nebuvo pasunkintas. Pažeidėjui gabenant prekes iš anksto perdarytuose automobilio galiniuose purvasargiuose ir automobilio priekyje esančiame metaliniame balkyje bei įvairiose vietose daiktadėžėse, konstatuota, kad svarbu tai, jog specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, o tik buvo pritaikytos automobilio konstrukcinės ertmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-2014). Automobilio kabinos apdailos ertmė ir apdailos ertmė po sėdyne, kur buvo rastos cigaretės, pripažintos tokiomis automobilio vietomis, kurios lengvai pasiekiamos ir gali būti panaudotos įvairiems daiktams sudėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-59-2014). Be to, pareiškėjas nurodo, kad jo gabentos cigaretės neužėmė daug vietos, jos buvo sudėtos į du kompaktiškus, nedidelių gabaritų maišus, kurių svoris tik 11,60 kg, taigi akivaizdu, kad tokiam cigarečių kiekiui gabenti transporto priemonė nėra būtina. Teismų praktika analogiškose bylose patvirtina, kad, net ir gabenant didesnius cigarečių kiekius, teismai konstatuoja, kad tam transporto priemonė nėra būtina (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTQ2My02NTEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-463-651/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-463-651/2014">ATP-463-651/2014</a> ir kt.); gabenant cigaretes panašiomis aplinkybėmis transporto priemonė nekonfiskuojama (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTg5LTExMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-89-113/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-89-113/2013">ATP-89-113/2013</a>, ATP-184-107/2013 ir kt.). Taigi, anot pareiškėjo, skundžiami teismų sprendimai prieštarauja teismų praktikai ir pažeidžia asmenų lūkesčius, kad panašios bylos bus sprendžiamos priimant panašius sprendimus, atsižvelgiant į visų asmenų lygybės įstatymui ir teisinės valstybės principus.
Teismai tinkamai neįvertino ir kitų reikšmingų aplinkybių, t. y. kad cigaretes jis sutiko pervežti paprašytas pažįstamo ir norėdamas užsidirbti, nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi (teismai nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia), pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba ir suteikė darbo vietas dar 4 žmonėms, išlaiko šeimą, augina mažametį vaiką, teigiamai apibūdinamas, neteistas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, sportininkas, pelnęs apdovanojimų. Be to, iš teismų praktikos matyti, kad sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo atsižvelgiama ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-885/2012). Pareiškėjas nurodo, kad jo gabentų cigarečių vertė 1944,80 Eur (6715 Lt), o automobilio – 7300 Eur (25 000 Lt), t. y. beveik 4 kartus didesnė nei konfiskuotų prekių vertė ir pusantro karto didesnė nei paskirtos baudos dydis. Teismai automobilio vertės nenustatinėjo, ignoravo aplinkybę, kad šeimoje tėra tik vienas automobilis, kuriuo iš esmės naudojasi sutuoktinė (apie pažeidimą nieko nežinojusi), juo vežioja sūnų į mokyklą, kitus papildomus užsiėmimus, be to, jie abu rūpinasi savo ligotais tėvais, gyvenančiais Jurbarko rajone (tėvų sveikatą patvirtinantys raštai pridedami). Teismai tokias aplinkybes įvertina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014). Be to, pareiškėjas nurodo turįs finansinių sunkumų dėl kreditoriaus įsipareigojimų (440 000 Lt).
Kai gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-18-2014, 2AT-19-2014). Pareiškėjo manymu, teismai, skirdami transporto priemonės konfiskavimą, nepagrindė, kokios aplinkybės lėmė būtinumą konfiskuoti transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad jam paskirta labai didelė piniginė bauda (3000 Eur), cigaretės konfiskuotos, taip pat į patį pažeidimo padarymo pobūdį (slėptuvių neįrengimas, gabenimas bagažinėje), į jį teigiamai apibūdinančias aplinkybes, konfiskuotino automobilio vertę, į tai, kad automobilis yra bendra jungtinė nuosavybė, jis būtinas šeimos ir artimųjų poreikiams tenkinti, į teismų praktiką, bei į tai, kad ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje nėra imperatyvaus nurodymo taikyti gabenimo priemonės konfiskavimo, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, prieštaraujanti protingumo principams, konstituciniam teisingumo principui, pažeidžianti asmens teises labiau, negu tai būtina ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šios papildomos nuobaudos.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas Mindaugas Baršys atsiliepimu prašo netenkinti V. K. prašymo ir palikti galioti priimtą teismo sprendimą konfiskuoti transporto priemonę. Atsiliepime nurodoma, kad teismų sprendimai šiuo klausimu pagrįsti, pakankamai išsamiai motyvuoti, todėl nėra pagrindo juos keisti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. prašymas tenkintinas.
Dėl ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimo
V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje (akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką), padarymą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Eur bauda, konfiskuojant 790 pakelių cigarečių „NZ Super Slims Gold“ su baltarusiškomis banderolėmis ir automobilį,,Lexus IS220D“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Sankcija už šį pažeidimą – bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Taigi pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankciją akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali, bet neprivalo būti skiriama. Sprendžiant dėl tokios gabenimo priemonės konfiskavimo atsižvelgiama į bylos aplinkybes, tiek apibūdinančias patį administracinį nusižengimą, tiek šį nusižengimą padariusį asmenį.
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Nustatant turtines sankcijas, be kita ko, turto konfiskavimą, už padarytus teisės pažeidimus, asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, nuosavybės gynimas susiaurėja pagal sankcijos numatytas ribas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Kiekvieno fizinio ar juridinio asmens teisė netrukdomam naudotis savo nuosavybe įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje (Nuosavybės apsauga). Pagal šio straipsnio 2 dalį valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktiką į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį patenka turto konfiskavimas. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (pvz., 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Ismayilov prieš Rusiją, peticijos Nr. 30352/03).
Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet svarbiausia tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Būtent pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Kaip jau minėta, pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankciją akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali, bet neprivalo būti skiriama. Todėl visais atvejais turi būti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų šio pažeidimo pavojingumą tokiu mastu, kad neteisėto prekių gabenimo priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui. Teismų praktikoje laikomasi tokios pozicijos, kad akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji specialiai pritaikoma tokioms prekėms neteisėtai gabenti (pvz., transporto priemonėje specialiai įrengiant akcizais apmokestinamų prekių slėptuves). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad cigaretės būtų gabenamos specialiai tam įrengtose slėptuvėse. Priešingai, pagal bylos medžiagą matyti, kad cigaretės buvo gabenamos bagažinėje, juoduose maišuose, kurie buvo uždengti bagažinės kilimėliu. Byloje nustatyta, kad neteisėtai gabentų 790 pakelių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1944,80 Eur (6715 Lt), tačiau automobilio,,Lexus IS220D“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės nenustatinėjo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Iš bylos galima spręsti, kad automobilio vertė yra didesnė, nei neteisėtai gabenamų cigarečių vertė. Taip pat pažymėtina, kad pažeidėjas V. K. anksčiau nebuvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, byloje nėra ir duomenų, kad jis būtų vertęsis neteisėta akcizais apmokestinamų prekių prekyba. Sprendžiant klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – proporcingumo padarytam pažeidimui ir kartu jos teisingumo paminėtina ir tai, kad konfiskuota transporto priemonė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė ir V. K. sutuoktinei. Be to, kaip nustatė apeliacinės instancijos teismas, konfiskuota transporto priemonė yra vienintelė V. K. šeimos susisiekimo priemonė ir jos netekimas suvaržys ne tik paties pažeidėjo, bet ir su pažeidimo padarymu nesusijusių jo šeimos narių (pvz., sutuoktinės, sūnaus) teises. Vadinasi, faktiškai galima teigti, kad konfiskuotas automobilis būtinas ir šeimos poreikiams tenkinti.
Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, V. K. asmenybę, transporto priemonės konfiskavimo padarinius, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje V. K. už padarytą administracinį nusižengimą pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį paskirta 3000 Eur bauda, konfiskuojant neteisėtai gabenamas cigaretes, yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad V. K. pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – yra aiškiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Kolegijos nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šios nuobaudos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį: panaikinti V. K. paskirtą nuobaudą – automobilio,,Lexus IS220D“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Kitas nutarimo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Vytautas Masiokas
Armanas Abramavičius
