R. D. pagal BK 182 str., 246 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-231-1208/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10015-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.10.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.16.1;

1.2.14.5.1; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.2;

2.4.1.3; 2.3.6.4.5.2; 1.1.9.4; 1.1.8.10.5;

1.1.8.11; 1.1.8.10.2

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 24 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,

sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, Birutei Pirštelei,

dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,

kaltinamajam R. D.,

nukentėjusiajam S. D. ir jo atstovui advokato padėjėjui Artūrui Tarozai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Norvegijos Karalystės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimu dėl nusikalstamos veikos padarymo (transporto priemonės vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo; transporto priemonės vairavimas neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo) – laisvės atėmimu 21 dienoms, 30 000 kronų bauda arba 15 dienų laisvės atėmimu, uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine subendrinta 59 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 22 d.) ir turto konfiskavimas, t. y. turto vertės dalies konfiskavimas (t. y. 6 024,51 Eur) ir automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (2023 m. vasario 14 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų sąrašo);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, nenustatant intensyvios priežiūros, nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių / psichotropinių medžiagų); 3) nuteistajam sutinkant, gydytis priklausomybę nuo alkoholio; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 246 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą – S. D. priklausantį turtą, t. y. žinodamas, kad jam nuosavybės teise priklausantis turtas – traktorius NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 16 d. pasirašyta su UAB „HEAVY FINANCE“ paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 7 d. pasirašytu su UAB „HEAVY FINANCE“ sutartiniu notariniu įkeitimu įkeistas už 11 300,00 Eur paskolą kreditoriui UAB „HEAVY FINANCE“, taip pat nuo 2023 m. birželio 13 d. žinodamas, kad antstolio Giedriaus Salicko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. D. skolos valstybinei mokesčių inspekcijai 2023 m. birželio 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas nuosavybės teise priklausantis turtas – traktorius NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), yra areštuotas, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojęs apgaulę, – 2024 m. vasario mėnesį (iki 2024 m. vasario 17 d.) internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt paskelbė melagingą skelbimą, jog už 14 500,00 Eur parduodamas neįkeistas, neareštuotas minėtas traktorius NEW HOLLAND TS115. Dėl minėto traktoriaus NEW HOLLAND TS115 susisiekus su juo S. D., taip pat traktoriaus apžiūros metu (bendraujant betarpiškai), toliau siūlė S. D. įsigyti minėtą traktorių NEW HOLLAND TS115 ir klaidino S. D. melaginga informacija, jog parduodamas minėtas nuosavybės teise priklausantis traktorius NEW HOLLAND TS115 (valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) neįkeistas ir neareštuotas, nors iš anksto žinodamas, kad dėl traktoriaus už gautą paskolą įkeitimo kreditoriui UAB „HEAVY FINANCE“ ir taikomo antstolio Giedriaus Salicko traktoriui arešto, pirkėjas S. D. pervedęs lėšas (14 500,00 Eur) traktoriaus NEW HOLLAND TS115 nuosavybės teisių neįgis. Dėl to, S. D., paveiktas apgaulės (melagingos informacijos), 2024 m. vasario 17 d. sudarė ir pasirašė su pardavėju R. D. traktoriaus NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir pagal R. D. išrašytą minėto traktoriaus pardavimo 2024 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 20 d. į R. D. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą Belgijos Karalystės jurisdikcijoje veikiančiame banke „WISE EUROPE SA“, pervedė 14 500,00 Eur, tačiau 2024 m. vasario 29 d. pateikus traktorių NEW HOLLAND TS115 (valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos specialistui nuosavybei įregistruoti paaiškėjo, jog minėtas turtas areštuotas, dėl to minėtas turtas (traktorius NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) vėliau perduotas antstoliui Giedriui Salickui. Tokiu būdu R. D. apgaule įgytą svetimą – S. D. priklausantį turtą – 14 500,00 Eur – panaudojo savo poreikiams (pasilinksminimo vietose, parduotuvėse ir kt.), t. y. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam S. D. priklausantį turtą – 14 500,00 Eur.

Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. D. nuo 2023 m. birželio 13 d. žinodamas, kad antstolio Giedriaus Salicko vykdomojoje byloje nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. D. skolos valstybinei mokesčių inspekcijai 2023 m. birželio 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas – traktorius NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bei minėtu 2023 m. birželio 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas įspėtas dėl pareigos saugoti minėtą areštuotą turtą (traktorių NEW HOLLAND TS115) ir dėl numatytos jam (skolininkui, turto saugotojui) baudžiamosios atsakomybės (BK 246 straipsnis) už areštuoto turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, 2024 m. vasario 17 d. sudaręs ir pasirašęs su pirkėju S. D. traktoriaus NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo–pirkimo sutartį, išrašęs dėl minėto traktoriaus pardavimo S. D. 2024 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią S. D. 2024 m. vasario 20 d. į R. D. banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą Belgijos Karalystės jurisdikcijoje veikiančiame banke „WISE EUROPE SA“, pervedė 14 500 Eur, 2024 m. vasario 20 d. neteisėtai perleido minėtą antstolio Giedriaus Salicko areštuotą turtą – traktorių NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kitam asmeniui – S. D..

Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad suvokia savo padarytą nusikalstamą veiką, ji tikrai nebuvo padaryta piktybiškai. 2022 m. jis buvo išsiskyręs su savo ilgalaike drauge D. S., su kuria jie vėl kartu gyvena ir augina 7 mėnesių nepilnametę dukrą. Tuo metu jis turėjo finansinių problemų, prisidėjo ir skyrybų faktorius, tad prasidėjo besaikis alkoholio vartojimas. Kai 2024 m. vasario 20 d. S. D. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centro, kuriame lankėsi dėl psichologinių problemų ir dėl alkoholio vartojimo. Jis nesistengė piktybiškai pakenkti S. D., parduodamas traktorių NEW HOLLAND TS115S. Jis per asmeninį aplaidumą pamiršo, kad traktorius yra areštuotas antstolio Giedriaus Salicko. Prisipažįsta, kad jis buvo įkeistas, bet jis nesiekė specialiai pakenkti S. D. ir nusikalsti. Jo finansinė padėtis trukdė pragyventi, todėl jis pradėjo pardavinėti savo turimą nekilnojamą ar kilnojamą turtą. Dabar suvokdamas, ką padarė, jis labai gailisi, kad sukėlė finansinių problemų nukentėjusiajam ir siekia atlyginti jam visą patirtą žalą. Traktorių NEW HOLLAND TS115 įsigijo ir per dvejus privalėjo įgyvendinti Europinį projektą, kad traktorius būtų jo nuosavybė. Veiklą vykdė kaip ūkininkas. Projektas buvo skirtas smulkaus žemės ūkio veiklai, parašius paraišką galima paimti 15 000 Eur iš Europos Sąjungos remiamų pinigų smulkiems ūkininkams, tačiau buvo privaloma pasirašyti projektą, kad privalo pakelti žemės ūkio veiklą. Traktorių įsigijo 2021 m. lapkričio mėnesį. Įsigijo iš (duomenys neskelbtini) esančios įmonės, kurios pavadinimo neprisimena. Už traktorių sumokėjo bankiniu pavedimu kaip privaloma. 5 000 Eur paskolos sutartis buvo sudaryta su AB „Swedbank“. Jei neklysta, 2022 m. kovo mėnesį iš UAB,,HEAVY FINANCE“ buvo imta paskola žemės ūkiui plėsti. Datų tiksliai neprisimena, sutinka, kad kaltinamajame akte nurodytos teisingos datos. Paskolos sutartis su UAB,,HEAVY FINANCE“ galėjo būti sudaryta 2023 m. kovo 16 d. Suma, kurią pasiskolino iš UAB,,HEAVY FINANCE“, yra 10 000 Eur. Paskolos sąlygos buvo mokėjimas kas mėnesį tam tikras procentas, tai apie 135 Eur kas mėnesį, ir išsimokėjimas per porą metų, kas pusmetį papildomai sumokant apie 4 000 Eur. Paskolos sutartį vykdė dalinai, kiek buvo galimybės vykdyti, kadangi ūkininkavo ir stengėsi dar dirbti papildomai, o po to pradėjo nemokėti, nes tiesiog neturėjo tiek finansų. Iš pradžių paskolos sutartis nebuvo užtikrinta įkeitimu ar hipoteka, tik vėliau traktorius buvo įkeistas kaip užtikrinimo priemonė. Priverstinio išieškojimo veiksmai prasidėjo po 2022 m. balandžio mėnesio, kai buvo sustabdytas neblaivus, tada atsirado ir antstolis Giedrius Salickas, ir baudos nesumokėjimai, prasidėjo išieškojimai ir areštai. Lietuvoje neturint teisių ir dirbant statybų sektoriuje darbų vadovo pozicijoje yra sunku susirasti darbą, nes reikia keliauti po visą Lietuvą ar bent viename mieste. 2023 m. gruodžio mėnesį jis vėl buvo sustabdytas išgėręs, vėl atsirado finansiniai sunkumai. Būtent išieškojimas UAB,,HEAVY FINANCE“ naudai yra perduotas vykdyti antstoliui Giedriui Salickui. Pradėjus išieškojimą, antstolis Giedrius Salickas traktoriui uždėjo areštą, kad kaltinamasis negalėtų disponuoti tuo turtu. Bet kaip minėjo, prieš traktoriaus pardavimą nukentėjusiajam jis turėjo daug psichologinių problemų. Kad areštuotas jam priklausantis traktorius, antstolis siuntė jam el. laišką, gal pražiopsojo jį dėl savo kvailumo, dėl alkoholio vartojimo, bet tikrai buvo siųsta ir dėl to nesiginčija. Elektroninį paštą naudoja (duomenys neskelbtini). Sugalvojo parduoti traktorių būdamas priklausomybių centre. Skelbimą įkėlė į www.skelbiu.lt svetainę. Su nukentėjusiuoju bendravo per Facebook, Messenger ir telefonu. Skambučiu nurodė adresą, kad pirkėjas nuvyktų ir apsižiūrėtų, ar tinka traktorius. Sutarus dėl traktoriaus pardavimo, kaltinamasis sutiko jį už savo lėšas pristatyti į vietą. Su nuketėjusiuoju matėsi apžiūros etape, jį gydymo įstaiga išleido išvykti ir vėl grįžti. Nukentėjusysis domėjosi viskuo, todėl kaltinamasis jam buvo pateikęs visus dokumentus, kad galėtų pats savarankiškai pasitikrinti. Nukentėjusysis kaltinamojo Facebook profilyje pamatė, kad jis dirbęs valstybės tarnyboje, todėl turbūt nukentėjusiajam atsirado pasitikėjimas, kaltinamasis pateikė visus dokumentus, raktus, kad užkurtų, patikrintų, pažiūrėtų viską, ką nori. Dėdamas skelbimą pagal visus dokumentus jis turėjo ir privalėjo žinoti, kad traktorius įkeistas, tiesiog per kvailumą tai pasimiršo, nors tos mintys buvo. Traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį parengė pats kaltinamasis, tai buvo standartinė žemės ūkio technikos pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad turtas yra neįkeistas ir viskas žinoma. Sąskaitą faktūrą jis paruošė turėdamas PVM mokėtojo kodą, kaip individualiai vykdantis žemės ūkio veiklą. Kai rengė sutartį buvo mintis, kad traktorius galėjo būti įkeistas, bet reikėjo iš naujo pasitikrinti visus gautus el. paštus, tiek iš UAB,,HEAVY FINANCE“, tiek iš antstolio Giedriaus Salicko, kad patikrinti ir tada pranešti, kad traktoriaus neparduoda, kadangi jis yra įkeistas, bet jis taip nepadarė. Jam mokėjimas buvo atliktas bankiniu pavedimu, į nurodytą Belgijos karalystės sąskaitą,,WISE EUROPE SA“. Naudoja belgišką sąskaitą, nes iš ankščiau buvo antstolių areštuotos banko sąskaitos. Dažnai dirbo užsienyje, todėl gauti atlyginimą į užsienio sąskaitą yra patogiau, nusiimant pinigus arba atsiskaitant Lietuvoje arba užsienyje taikomi mažesni bankiniai mokesčiai. Gautus pinigus iš nukentėjusiojo panaudojo asmeninėms reikmėms, neoficialioms skoloms (broliui, mamai, seseriai) atiduoti ir savo reikmėms – parduotuvėms ir į kavinę nueita buvo. Didžioji dalis išleista finansinėms skoloms padengti. Visos gautos lėšos yra išleistos. Kai įdėjo skelbimą parduoti traktorių, jis tuo momentu buvo įkeistas UAB,,HEAVY FINANCE“, o antstolio turbūt buvo areštuotas jau prieš tai. Galvojo, kad traktorius yra „europinis“, nėra tiesiogiai jam priklausantis. Neturėjo tyčios sukčiauti, supranta, kad jo veika inkriminuojama kaip tyčinė, jis nenorėjo to daryti, per prievartą žmogui nesiūlė pirkti. Prisipažįsta, kas nutiko, bet tikrai nedarė to specialiai, nenorėjo padaryti nuostolių nukentėjusiajam. Tikėjosi, kad gaus lėšų, susitvarkys, ten atiduos, užsidirbs ir išsispręs visus finansinius dalykus. Šiuo metu nukentėjusiajam nėra atlyginęs žalos. Dirba, stengiasi išsilaikyti tuos pagrindinius antstolius ir siekia atlyginti visas padarytas žalas. Kiek įsipareigojimų turi, nežino, nes antstolis nusiskaičiuoja kažkur 250-300 Eur nuo darbo užmokesčio. Savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi, daro ir darys viską, kad susigrąžintų visuomenės pasitikėjimą, kad atsiskaitytų su visais. Iš viso skolų šiai dienai yra apie 32 000 Eur. Yra pas antstolį pasirašęs, kad žinojo pardavęs įkeistą ir areštuotą traktorių. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta. Suprato, kad pardavė įkeistą ir areštuotą traktorių, kai pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį ir gavo pinigus. Kaltinamasis R. D. nurodė, kad rašė pareiškimą antstoliui jau po traktoriaus pardavimo, kada peržiūrėjo el. laiškus, kad tikrai jis yra areštuotas, todėl vyko asmeniškai pas antstolį Giedrių Salicką, kad parašyti šitą raštą, kad jis žinotų. Visoms tyrėjoms nurodė, kad žinojo, jog turtas areštuotas ir jį pardavė, nes ikiteisminio tyrimo procesai prasidėjo po traktoriaus pardavimo, kada visą informaciją sužinojo, susitikrino, kad tikrai taip buvo ir jis negalėjo taip pasielgti. Todėl jis visą kaltę pripažino ir visą tiesą sakė. Tyrėjoms duoti parodymai yra teisingi. Su antstoliu ir UAB,,HEAVY FINANCE“ vyko bendravimas, kadangi iš ūkio nebuvo gauta tiek pajamų, kad padengti įsiskolinimą, bet su antstoliu yra susitarimas, kad visada į areštuotas sąskaitas mokės po 100 Eur. Kadangi atsirado dar turto, tai antstolis papildomai areštavo ir kilnojamą turtą. Kiek kartų iki arešto antstolis raginio sumokėti savo įsipareigojimus, negali tiksliai prisiminti, bet jie visada bendravo. Su UAB,,HEAVY FINANCE“ stengėsi vesti derybas, nes papildomų pajamų negavo, vien tik iš žemės ūkio, o tai yra labai nedidelės sumos, todėl įgavus į savo rankas kilnojamą turtą, jis buvo papildomai areštuotas. Pasirašius sutartį ir prisiminus, kad turtas areštuotas, jis nepranešė to nukentėjusiajam, nes gulint ligų priklausomybių centre dėl alkoholizmo, telefonai paimami, kad būtų nukreiptas dėmesys į ligos gydymą, į paskaitas. Sužinojo, kad traktorius areštuotas ir organizavo traktoriaus pristatymą beveik tuo pačiu metu, kada sutartis pasirašyta, traktorius užkrautas ant tralo ir važiuoja pas pirkėją S. D. Traktorius pristatytas S. D. po pinigų pervedimo per dvi dienas. Sutartį pasirašė vasario 17 d., o pinigus turėjo gauti prieš dieną ar dvi. Pinigai pervesti vasario 20 d., tai traktorių turėjo pristatinėt vasario 21 d. Nukentėjusiajam pinigų negrąžino iškart, nes traktorius jau buvo kraunamas ant tralo ir tik paskui jis pradėjo tikrinti visus dokumentus, ar kažko nesusimaišė, bet buvo per vėlu. Buvo galima užbėgti įvykiams už akių ir informuoti, nutraukti traktoriaus pirkimą–pardavimą, transportavimą, grąžinti pinigus ir traktorių pasilikti, tą pripažįsta. Išėjęs iš ligoninės pradėjo atidavinėti skolas ir galvojo, kad jei jau traktorius yra pas S. D., tai reikia susitarti su antstoliu Giedriu Salicku, kad išmokės dalimis, kad būtų galima nuimti areštą. Į naktinius klubus ėjo, nes ten reikėjo atiduoti skolas. Nemažai nukentėjusiojo pinigų už traktorių išleista naktiniame klube, nes tos skolos ne tik fiziniams asmenims, bet ir įstaigoms. Nuo kovo 18 d. nedirba, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė. Dėl abiejų kaltinimų jis prisipažįsta, bet veikė ne specialiai pakenkti. Parduodamas turtą suprato, kad jis buvo įkeistas ir areštuotas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaitė kaltinamojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad apie 9 metus naudojasi tuo pačiu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“. Šį elektroninio pašto adresą nurodęs visose institucijose, įskaitant VMI, gydymo įstaigose, steigiant ūkį, įmonę ir pan. Elektroniniu paštu naudojasi, gauna jam siunčiamus procesinius dokumentus. Pats niekur nedirba, yra ūkininkas, nuo 2019 m. liepos 2 d. pradėjo ūkininkauti, įsigijo traktorių New Holland TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 20 d. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį neblaivus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2022 m. kovo 24 d. buvo sustabdytas antrą kartą vairuojantis automobilį neblaivus, buvo pradėtas antras ikiteisminis tyrimas. Buvo nuteistas ir iš jo priteista automobilio BMW vertė (6 024,51 eurai). Jam priteistos BMW vertės jis nesumokėjo, todėl antstolis pradėjo priverstinį išieškojimą. Susikaupė ir kitokio pobūdžio įsiskolinimų. 2023 m. kovo mėnesį iš UAB „Heavy Finance“ gavo paskolą tam, kad galėtų padengti susikaupusius įsiskolinimus. Tam, kad gautų paskolą per Klaipėdos II notarų biurą (nuotoliniu būdu) įkeitė savo turimą traktorių New Holland TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Paskolą gavo, susimokėjo skolas, tačiau konkrečiai kokias pinigų sumas sumokėjo – neprisimena (turėjo apie penkiolikos tūkstančių įsiskolinimą). Įmokų UAB „Heavy Finance“ nemokėjo, todėl iš antstolio G. Salicko 2023 m. gegužės 29 d. pasirašytinai gavo raginimą susimokėti turimą skolą, taip pat buvo paaiškinta, jeigu per dešimt dienų nebus pradėtas mokėti įsiskolinimas, tada bus areštuotas turimas turtas, tame tarpe įkeistas minėtas traktorius. Pagal 2023 m. gegužės 29 d. iš antstolio Giedriaus Salicko gautą raginamąjį raštą turėjo mokėti skolą, tačiau jos nemokėjo. 2023 m. birželio 13 d. antstolio Giedriaus Salicko buvo priimtas aktas areštuoti turtą – įkeistą traktorių New Holland TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Kad minėtas traktorius areštuotas pranešimą gavo elektroniniu paštu (adresas „(duomenys neskelbtini)“) – iškart po priimto akto areštuoti turtą. Dėl asmeninių aplinkybių skolos pradėjo augti, kurioms susimokėti pinigų visiškai neturėjo. Žinodamas, kad traktorius yra įkeistas, o po to dar ir areštuotas, 2024 m. sausio mėnesį nusprendė minėtą traktorių parduoti, nors žinojo, kad areštuoto daikto negalima parduoti, už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. 2024 m. sausio mėnesį paskelbė skelbimą apie parduodamą traktorių New Holland TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 10 d. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko keli suinteresuoti asmenys apžiūrėti traktoriaus, tarp jų buvo ir traktoriaus pirkėjas S. D., su kuriuo sutarė, kad traktorių parduos už 14 500 Eur. Sutarė, kad pirkėjas pirks traktorių ir sumokės pinigus bankiniu pavedimu, o jis jam pristatys traktorių į pirkėjo nurodytą vietą. Kadangi turimos lietuviškos banko sąskaitos jau buvo antstolių areštuotos ir buvo žinoma, jog jeigu gaus pinigus į Lietuvoje atidarytą banko sąskaitą, tada už traktorių gautus visus pinigus iš sąskaitos nusiskaičiuos antstolis, todėl pirkėjui nurodė savo užsienietišką, t. y. belgišką banko sąskaitą. Sąskaita buvo atidaryta tam tikslui, kad apeiti antstolių ribojimus, kad galėtų gauti pinigus iš Nacionalinės žemės ūkio mokėjimo tarnybos, kad antstoliai nepaimtų pinigų. S. D. į užsienietišką banko sąskaitą 2024 m. vasario 20 d. padarė pavedimą, o jis traktorių pristatė pirkėjui. Žinojo, kad traktorius yra įkeistas ir areštuotas, suprato ir iš anksto žinojo, kad traktoriaus pirkėjui bus problemų dėl prisiregistravimo. Patvirtina, kad 2024 m. kovo 28 d. buvo nuvykęs pas antstolį G. Salicką į kontorą ir raštiškai pasirašė, jog žinojo, kad pardavė pirkėjui įkeistą ir areštuotą traktorių. Gautus pinigus – 14 500 Eur – išleido savo reikmėms, o turimų įmokų, įsiskolinimų bendrovei UAB „Heavy Finance“ nemokėjo. Apklausos metu savo vardu turi registruotus du žemės sklypus, tačiau jie jau yra antstolio areštuoti ir juos pardavus nepakanka lėšų skoloms padengti, nes antstoliams ir finansų įmonėms turi apie 37 000 Eur skolų. Dėl padarytų nusikaltimų visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 80–84; 96–99; 108–111). Perskaičius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. D. patvirtino, kad sakė tiesą. Sutarties pasirašymo, pardavimo metu suprato, kad gali būti problemų dėl parduodamo traktoriaus. Apie parduoto turto areštą parduodant galvojo, bet nesiekė atlikti šios nusikalstamos veikos, pagalvojo tik kai pasirašinėjo sutartį.

Be kaltinamojo R. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Nukentėjusysis S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog nuo 2004 m. yra ūkininkas. Jis pagal Europos paramą parašė projektą ir nutarė įsigyti ratinį traktorių prie savo ūkio. Portale „Skelbiu.lt“ susirado skelbimą, kad yra parduodamas mėlynos spalvos traktorius Lazdijų rajone, kiek pamena buvo parašyta, kad parduodamas traktorius ūkyje naudotas apie dvejus metus, dirbęs mažai, buvo nurodyta 15 000 Eur suma. Skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju ir nutarė, kad jis atvažiuos pas jį apžiūrėti. Pardavėjas nurodė, kad traktorius yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 10 d. jis nuvyko nurodytu adresu, sodyboje buvo keli ūkiniai pastatai, iš ko buvo galima susidaryti nuomonę, kad sodyboje yra ūkininkaujama, taip pat buvo prie ūkinio pastato prikaltos dvi Europos Sąjungos „paraminės“ lentelės, kas leido manyti, kad asmuo ūkininkauja, ima Europos Sąjungos paramas ūkininkams. Pardavėjas R. D. buvo apie 30 metų amžiaus, su juo buvo ir kitas vyras, jis galvojo gal jo tėvas, bet nežino. Traktorius apžiūros metu neužsivedė, abu jie nešė akumuliatorius, bandė užkurti, tačiau traktorius neužsivedė. Jam R. D. apie save nepasakojo, o kai jis pamatė Europos Sąjungos paramines lenteles, jam abejonių nekilo, suprato, kad jis tikrai ūkininkas, nes šiaip asmuo iš niekur tų lentelių negaus – tik jeigu vykdo veiklą, gauna paramą, įsisavina pinigus. Ant tų lentelių buvo parašyta R. D. ūkis ir ūkio kodas. Jis iš karto suprato, kad pardavėjas yra ūkininkas, jam dėl to abejonių nekilo, iš to sprendė, kad viskas su juo gerai, kad nėra sukčius ar panašiai. Dar R. D. jam siūlė pirkti kitus ūkio padargus. Pats R. D. jam nurodė, kad traktorių parduoda, nes nereikalingas. Jis apžiūrėjo traktorių, jam jis patiko, buvo tam tikrų defektų, tačiau jis nusprendė, kad traktorių pirks. Sutarė, kad jis pirks už 13 000 Eur, R. D. minėjo, kad parduos jam traktorių be PVM. Kadangi jis prakalbo apie PVM, jis pagalvojo, kad tai rimtas ūkininkas, nes mažam ūkiui nelabai leidžia registruoti tuos PVM. R. D. nesakė, kad traktorius areštuotas ar įkeistas. Iš karto traktoriaus nepirko. Dar jam būnant R. D. kieme, jis jį pakvietė į savo „Facebook“ profilį į draugus, pamatė jo profilyje, kad jis yra pasienietis, tai dar labiau sustiprino jam pasitikėjimą juo. Jie bendravo per „Messenger“ programėlę, jam R. D. siuntė filmuotą medžiagą, kad tą traktorių užkūrė, buvo nufilmavęs kaip jis užsiveda, kai jis važiuoja ir pan. Supratęs, kad viskas su traktoriumi gerai, sutarė, kad jį pirks ir pradėjo derinti pirkimo sąlygas. Jam paskambinęs R. D. pasakė, kad be PVM nepavyks parduoti, neva kalbėjo su savo buhaltere, ir tuomet jų sandorio suma iškilo iki 14 500 Eur. Jis sutiko tokią sumą mokėti. Kadangi jam traktorius pasirodė pigus, jis susigundė tokiu pasiūlymu, nes jeigu labai geros būklės, toks traktorius gali kainuoti net dvigubai (apie 29 000 Eur). R. D. telefonu paskambinęs pasakė, kad jam atsiųs sąskaitą faktūrą, pagal kurią jis sumokės pinigus, sutarė, kad jis pasirūpins traktoriaus atvežimu į (duomenys neskelbtini). Pats nevažiavo pasiimti traktoriaus ir pasirašyti pirkimo–pardavimo sutarties, nes tolimas atstumas. R. D. atrodė tvarkingas, malonus bei mandagus žmogus, pasisiūlė pasirūpinti atvežimu, jis ir sutiko. Jam įtarimo nesukėlė niekas. R. D. jam pasakė, kad gavęs pinigus pasirūpins traktoriaus atvežimu, o pirkimo–pardavimo sutartį bei traktoriaus dokumentus išsiųs jam registruotu laišku. Jam R. D. atsiuntė į „Messenger“ programėlę sąskaitą faktūrą, pagal kurią turėjo sumokėti 14 500 Eur už traktorių. Faktūroje buvo nurodyta užsienietiška banko sąskaita, jis paskambino R. D. ir paklausė, kodėl sąskaita užsienio, o jis jį patikino, kad buvo užsienyje, keliavo, ten turi sąskaitą ir į ją liepė pinigus pervesti. Pamanė, kad pasienietis, gal taip išsiuntė dirbti, ką čia gali žinoti, jam tai nesukėlė įtarimo. Jis nuvykęs pas vieną draugą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) puslapyje pasitikrino, kad R. D. tikrai yra ūkininkas ir PVM mokėtojas, įsitikino, kad ūkis registruotas, todėl neturėjo pagrindo juo netikėti. VMI sistemoje galima pagal vardą pavardę pasitikrinti visus asmenis, kurie vykdo individualią veiklą, yra PVM mokėtojai ir pan. Kadangi traktorius buvo Lietuvoje registruotas, R. D. turėjo traktoriaus registracijos liudijimą, jam tikrai nekilo mintis jo tikrinti kažkokiose sistemose, jeigu jis būtų parvežtas iš užsienio – tikrai būtų tikrinęs. Yra kažkoks traktorių registras, tačiau kadangi traktorius buvo registruotas Lietuvoje, jam nekilo abejonių ir jis pats nepasitikrino prieš pirkdamas, ar jis negali būti areštuotas. Pagal tą sąskaitą faktūrą jis 2024 m. vasario 20 d. padarė pavedimą R. D. į jo nurodytą užsienietišką sąskaitą. Jis jam patvirtino, kad pinigus gavo ir pasakė, kad organizuos traktoriaus pristatymą. 2024 m. vasario 23 d. jis jam „Messenger“ programėlėje atsiuntė nuotrauką, kad jau tas traktorius pakrautas, tą pačią dieną traktorių jam atvežė, traktorius užsikūrė, savo eiga jis buvo iškrautas jo sodybos kieme. 2024 m. vasario 27 d. R. D. jam atsiuntė nuotrauką, kad registruotu paštu išsiuntė dokumentus. Jis gavo laišką, jame buvo traktoriaus dokumento originalas, pirkimo–pardavimo sutartis su jo parašais, dviem egzemplioriais. Pačią pirkimo–pardavimo sutartį parengė ir atspausdino pats R. D. Taip pat buvo įdėta originali sąskaita faktūra, su R. D. parašu ir rekvizitais. 2024 m. vasario 29 d. jis su pirkimo–pardavimo sutartimi ir traktoriaus dokumentu nuėjo į vietos savivaldybę traktoriaus prisiregistruoti ir jam pasakė, kad traktorius yra areštuotas. Traktoriaus jis neprisiregistravo. Tą pačią dieną jis skubiai skambino R. D., tačiau jis jam į skambutį ir SMS žinutes neatsakė. Kadangi jis jokio ryšio su juo nepalaikė, apie įvykį pranešė policijai. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, R. D. su juo susisiekė ir pasakojo, kad jis sutvarkys kažką, kad pasistengs, jog antstolis tą areštą nuimtų ir pan. Niekas jam iki šiol pinigų negrąžino. Traktorius yra parduodamas varžytynėse. R. D. nuslėpdamas, kad traktorius yra areštuotas, jį apgavo, t. y. apgaule įgijo 14 500 Eur. Reiškia 14 500 Eur civilinį ieškinį (1 t, b. l. 1–11; 14–34; 2 t., b. l. 3–7; 18–24; 26–31).

Liudytojas Giedrius Salickas (antstolis) parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. D. skolos VMI. Skolos suma buvo 2 455,38 Eur. Užvedus bylą 2023 m. gegužės 23 d. R. D. registruotu paštu buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą geruoju. Kadangi raginimas buvo išsiųstas pasirašytinai, antstolis gavo pranešimą, kad 2023 m. gegužės 26 d. R. D. pasirašytinai buvo įteiktas laiškas su dokumentais, laiške buvo siunčiamas raginimas dėl skolos susimokėjimo, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Šiuo dokumentu skolininkas buvo informuotas, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsniu, kiti procesiniai dokumentai jam bus įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis per antstolių informacinę sistemą www.antstoliai.lt. Įteikus R. D. minėtus dokumentus bei raginimą geruoju susimokėti skolą, tačiau negavus apmokėjimo, 2023 m. birželio 12-13 dienomis buvo atliktas jam priklausiusio turto, tame tarpe ir traktoriaus NEW HOLLAND TS115, areštas. Areštavus turtą, t. y. minėtą traktorių, su tuo susiję visi dokumentai buvo sukelti į antstolių informacinę sistemą www.antstoliai.lt, kur skolininkas turi galimybę susipažinti su visais dokumentais. Su R. D. po to dažnai buvo bendrauta telefonu, elektroniniu paštu dėl skolų, todėl apie areštuotą traktorių jam pačiam tikrai buvo žinoma, tą jis pats pasirašytinai patvirtino 2024 m. kovo 28 d. atvykęs į antstolių kontorą. Jo pasirašyto dokumento kopiją pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pažymi, kad minėtas traktorius buvo įkeistas 2023 m. balandžio 27 d., pagal 2023 m. kovo 16 d. paskolos sutartį, R. D. nesumokėjus paskolos įmokų, paskolos davėjas kreipėsi į antstolio vadovaujamą kontorą dėl skolos išieškojimo (2 t., b. l. 94–99).

Iš nukentėjusiojo S. D. pateiktų dokumentų (1 t., b. l. 8–11) matyti:

1. Traktoriaus New Holland TS115 registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: traktorius New Holland TS115, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ID kodas: (duomenys neskelbtini), savininkas R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini); nurodytas dokumentas, patvirtinantis nuosavybės faktą: 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9);

2. 2024 m. vasario 17 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta: traktoriaus New Holland TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pirkėjas S. D., pardavėjas R. D. (R. D. ūkis, kodas (duomenys neskelbtini)), sandorio suma 14 500 Eur. Pardavėjas R. D. patvirtinęs, kad į parduodamą transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareštuota, nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota. <...>. Transporto priemonė perduodama pirkėjo nuosavybėn nuo sutarties pasirašymo momento. Sutartį pasirašęs R. D. (1 t., b. l. 8);

3. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: spausdinimo data 2024 m. vasario 17 d., sąskaita išrašyta WORK SERVICE direktoriaus R. D. vardu; sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad paslaugų teikėjas: R. D., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), SWIFT/BIC (duomenys neskelbtini); paslaugų gavėjas: S. D., adresas: (duomenys neskelbtini); sąskaitą faktūrą apmokėti iki 2024 m. vasario 20 d.; nurodyta grafoje pavadinimas: traktorius New Holland TS115, kaina su PVM 14 500 Eur; sąskaita faktūra pasirašyta direktoriaus R. D. vardu ir parašu (1 t., b. l. 10);

4. Banke „Luminor“ 2024 m. vasario 20 d. lėšų pervedimo nurodymas, iš kurio matyti jog S. D. 2024 m. vasario 20 d. 11.03.23 val. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo R. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 14 500 Eur. Mokėjimo paskirtis: „už perkamą traktorių, PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 26).

Iš UAB „HEAVY FINANCE“ 2024 m. liepos 1 d. pažymos ir priedų ir Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2024 m. rupjūčio 26 d. pateiktų dokumentų (VĮ Registrų centrui pranešimo apie sutartinį įkeitimą) matyti, jog R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą – traktorių NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 16 d. pasirašyta su UAB „HEAVY FINANCE“ paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 7 d. pasirašytu su UAB „HEAVY FINANCE“ sutartiniu notariniu įkeitimu įkeitė už 11 300,00 Eur paskolą kreditoriui UAB „HEAVY FINANCE“ (sandorį patvirtino Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras G. B., 2024 m. rugpjūčio 26 d. pateikė dokumentus VĮ Registrų centrui (pranešimą apie sutartinį įkeitimą)) (2 t., b. l. 124–158, 159-173)

Iš 2024 m. kovo 15 d. antstolio Giedriaus Salicko pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 13 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-12-03 lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridėtų vykdomosios bylos dokumentų, 2024 m. birželio 5 d. lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymų, 2024 m. rugsėjo 23 d. lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymo matyti, kad:

1. 2023 m. birželio 13 d. antstolio Giedriaus Salicko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. D. skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai 2023 m. birželio 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis turtas – traktorius NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), areštuotas;

2. 2023 m. birželio 13 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. įspėtas dėl pareigos saugoti minėtą areštuotą turtą (traktorių NEW HOLLAND TS115) ir dėl numatytos jam (skolininkui, turto saugotojui) baudžiamosios atsakomybės (BK 246 straipsnis) už areštuoto turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą;

3. Pažymėta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdydamas vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. D. areštavo skolininkui priklausantį turtą, tame tarpe areštuotas skolininkui priklausantis traktorius „New Holland TS115", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis turto areštas įregistruotas Turto arešto aktų registre 2023 m. birželio 13 d., identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Remiantis CPK 605 straipsniu, procesiniai dokumentai vykdomosios bylos šalims įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą ir, remiantis CPK 604 straipsniu, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo. Pažymėtina, kad antstolis yra areštavęs skolininkui priklausančias banko sąskaitas Lietuvoje, tačiau banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne Lietuvoje, todėl pagal galiojančius teisės aktus Lietuvoje veiklą vykdantys antstoliai neturi teisės areštuoti skolininko turto, esančio kitoje valstybėje. Tikėtina, kad skolininkas atsidarė banko sąskaitą ne Lietuvoje esančioje mokėjimo įstaigoje, siekdamas išvengti savo įsipareigojimų vykdymo Lietuvoje. Informacija apie šią banko sąskaitą antstoliui nebuvo žinoma. Pažymėta, kad skolininkui priklausantis traktorius New Holland TS115, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo ne tik areštuotas antstolio Giedriaus Salicko, tačiau ir įkeistas įkeitimo kreditoriui UAB „Heavy Finance“. Įkeitimo kreditorius jau yra išsiėmęs vykdomąjį įrašą ir 2024 m. kovo 1 d. yra kreipęsis į antstolį Giedrių Salicką dėl įkeisto turto, traktoriaus New Holland TS115, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių. Antstolis Giedrius Salickas šio vykdomojo dokumento pagrindu yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. kovo 7 d. dar kartą areštavęs įkeistą traktorių New Holland TS115, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41–47; 50–51; 52–55; 58–60; 67–81; 106–121; 1 t., b. l. 77–79; 3 t., b. l. 1–23).

Iš 2024 m. liepos 3 d. antstolio Giedriaus Salicko pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. liepos 3 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. D. – vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 12 548,83 Eur skolos + 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo įkeitimo kreditoriaus UAB HEAVY FINANCE naudai, parduodant įkeistą traktorių NEW HOLLAD TS115, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 310,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai (2 t., b. l. 67-87).

Iš VĮ Registrų centro ir Lietuvos antstolių rūmų 2024 m. spalio 22 d. pateikto išrašo iš duomenų bazės matyti, jog antstoliai R. D. atžvilgiu vykdo 3 vykdomąsias bylas dėl priverstinio išieškojimo (2 t., b. l. 84–87; 90–93).

Iš 2024 m. lapkričio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas Giedrius Salickas (antstolis) pateikė R. D. 2024 m. kovo 28 d. rankraštinį pareiškimą, adresuotą antstoliui Giedriui Salickui, kuriame R. D. patvirtino, jog žinodamas, kad jam nuosavybės teise priklausantis turtas – traktorius NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 13 d. antstolio Giedriaus Salicko vykdomojoje byloje 2023 m. birželio 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas, traktorių NEW HOLLAND TS115 2024 m. vasario 17 d. pardavė S. D., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 100–103).

Iš 2024 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas traktorius New Holland TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), ir minėto traktoriaus New Holland TS115 registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162–172).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. 2024 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo, VĮ Registrų centro ir AB „Regitra“ duomenų bazių išrašų, Lietuvoje veikiančių bankų pateiktų duomenų (R. D. sąskaitų banke išrašų) matyti, jog įtariamasis R. D. 2024 m. lapkričio 26 d. duomenimis nuosavybės teise registruotų transporto priemonių, priekabų neturėjo. Įtariamojo R. D. vardu registruoti du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini): 1) sklypas, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal registrų centro išrašo duomenis yra 926 Eur; 2) sklypas, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal registrų centro išrašo duomenis yra 2 170 Eur. Bendrai šių sklypų vertė yra 3 096 Eur. Iš nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad abu minėti žemės sklypai areštuoti 2024 m. liepos 4 d. antstolio Giedriaus Salicko, šiam turtui sklypų savininkui yra apribota disponavimo teisė. Bankų sąskaitose lėšų nėra (3 t., b. l. 172–184; 185–186; 187–190).

Iš R. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos Belgijos Karalystės jurisdikcijoje veikiančiame banke „WISE EUROPE SA“, išrašo matyti, jog S. D. 2024 m. vasario 20 d. pervedė iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo R. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 14 500 Eur, mokėjimo paskirtis: „už perkamą traktorių, PVM s. f. (duomenys neskelbtini)“. R. D. gautas lėšas – 14 500 Eur, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. kovo 8 d. panaudojo savo poreikiams (pasilinksminimo vietose (naktiniuose klubuose), parduotuvėse, viešbučiuose ir kt.) (2 t., b. l. 174–176; 177–192).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Dėl BK 182 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 182 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) sudėtis yra materialioji, šis nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYzLTY5Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-263-696/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-263-696/2016">2K-263-696/2016</a>, Nr. 2K-215-303/2017, Nr. 2K-158-303/2021, Nr. 2K-105-303/2023). Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUwLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-150/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-150/2010">2K-150/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-442/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-442/2014">2K-442/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYzLTY5Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-263-696/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-263-696/2016">2K-263-696/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc4LTMwMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-278-303/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-278-303/2020">2K-278-303/2020</a>). Apgaulė pasireiškia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, tai yra turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-264-895/2016, 2K-108-788/2018, 2K-92-648/2019, 2K-303-693/2019).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNTUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-255/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-255/2012">2K-7-255/2012</a>, Nr. 2K-7-47-895/2016).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu ne kartą apklaustas kaltinamasis R. D. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino. Paaiškino, kad turėjo skolų, buvo sunkus gyvenimo etapas, todėl nusprendė parduoti jam priklausantį traktorių. Žinojo, kad traktorius buvo įkeistas UAB „Heavy Finance“, taip pat areštuotas antstolio. Pats rengė pirkimo – pardavimo sutartį ir suprato, kad pirkėjui gali kilti bėdų įregistruojant traktorių.

Pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad S. D. 2024 m. vasario 17 d. iš kaltinamojo pagal pirkimo – pardavimo sutartį už 14 500 Eur įsigijo traktorių New Holland TS115, pinigus 2024 m. vasario 20 d. pervesdamas į kaltinamojo R. D. banko sąskaitą, esančią Belgijos Karalystės jurisdikcijoje veikiančiame banke „Wise Europe SA“. Byloje taip pat nustatyta, kad minimas traktorius New Holland TS115 notariniu įkeitimu 2023 m. balandžio 7 d. įkeistas kreditoriui UAB „Heavy Finance“ už 11 300 Eur paskolą, taip pat nuo 2023 m. birželio 13 d. antstolio Giedriaus Salicko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. D. skolos valstybinei mokesčių inspekcijai 2023 m. birželio 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas traktorius yra areštuotas. Kaltinamasis apie taikomus priverstinius išieškojimo veiksmus buvo informuotas tinkamai registruota pašto siunta, taip pat siunčiant laiškus elektroniniu paštu. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat neneigė, kad aktyviai bendravo su antstoliu ir kreditoriumi, duomenis apie traktoriui taikomą turtą areštą gavo, taip pat žinojo, kad traktorius buvo įkeistas, kadangi pats pasirašė įkeitimo sandorį. Liudytojas G. Salickas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat parodė, kad su kaltinamuoju R. D. dažnai bendravo telefonu, elektroniniu paštu dėl skolų (2 t., b. l. 94-99). Iš byloje esančio R. D. 2024 m. kovo 28 d. rankraštinio pareiškimo matyti, kad R. D. antstoliui patvirtino, jog žinodamas, kad jam nuosavybės teise priklausantis turtas – traktorius New Holland TS115, 2023 m. birželio 13 d. antstolio Giedriaus Salicko vykdomojoje byloje yra areštuotas, jį 2024 m. vasario 17 d. pardavė S. D. (2 t., b. l. 100-103). Nepaisant minėtų aplinkybių, kaip jau minėta, R. D. traktorių už 14 500 Eur pardavė nukentėjusiajam S. D., 2024 m. vasario 17 d. pasirašydamas su juo pirkimo – pardavimo sutartį ir joje patvirtindamas, kad į parduodamą transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareštuota, nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota (t. 1, b. l. 8). Nukentėjusysis S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam nekilo abejonių dėl parduodamo traktoriaus, kadangi kaltinamojo ūkyje matė Europos Sąjungos paramines lenteles, „Facebook“ profilyje matė, kad kaltinamasis dirba pasieniečiu. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad traktoriaus kaina jį tenkino, kadangi tokie patys traktoriai gali kainuoti ir dvigubai daugiau. 2024 m. vasario 27 d. nukentėjusysis nuėjo į vietos savivaldybę traktorių priregistruoti, tačiau jam pasakė, kad traktorius yra areštuotas. R. D. iš pradžių į jo skambučius neatsiliepė, tačiau vėliau sakė, kad viską sutvarkys, antstolis nuims areštą. Iš byloje esančio banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2024 m. vasario 20 d. į kaltinamojo sąskaitą nukentėjusiajam pervedus pinigus už perkamą traktorių, kaltinamasis atliko įvairius atsiskaitymus pasilinksminimo, maitinimo, apgyvendinimo vietose, inicijavo grynųjų pinigų nuėmimą (t. 2, b. l. 177-192). Taigi, kaltinamasis neabejotinai suprato ir žinojo, kad traktorius New Holland TS115 yra įkeistas ir šiam turtui taikomas areštas, jis suvokė ir tai, kad, pardavus šį traktorių, naujas pirkėjas negalės deklaruoti jo įgijimo bei negalės laisvai disponuoti, tačiau nepaisant to iš nukentėjusiojo gautus pinigus išleido savo poreikiams tenkinti. Todėl teismas daro išvada, kad R. D., žinodamas apie traktoriui taikomą areštą bei tai, kad traktorius yra įkeistas UAB „Heavy Finance“, apie šią aplinkybę nukentėjusiojo neinformavo prieš jiems pasirašant pirkimo – pardavimo sutartį, taip nukentėjusiojo atžvilgiu panaudodamas apgaulę ir savo naudai įgydamas svetimą turtą.

Pažymėtina, kad aplinkybė apie traktoriui New Holland TS115 taikomą areštą atsakingam pirkėjui yra esminė ir nulemianti jo apsisprendimą tokį traktorių nusipirkti, todėl būtent tokios esminę reikšmę nukentėjusiojo apsisprendimui turinčios informacijos nuslėpimas teismų praktikoje vertinamas kaip apgaulė BK 182 straipsnio 1 dalies prasme. Akivaizdu, kad kaltinamojo apgaulės prieš nukentėjusįjį panaudojimas sukėlė pastarajam nepatogumų ir atitinkamus neigiamus padarinius, t. y. jis už areštuotą ir įkeistą traktorių sumokėjo 14 500 Eur, šio traktoriaus jis negali deklaruoti savo vardu ir juo laisvai disponuoti. Tokios apgaulės panaudojimas R. D. veiką daro pavojingą ir nusikalstamą, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, teisiamojo posėdžio metu pripažindamas esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. kad sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį, suprato, jog traktorius yra įkeistas ir areštuotas, tačiau sutartyje nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, taip suklaidindamas nukentėjusįjį dėl traktoriaus įsigijimo, teigė, kad nesiekė neigiamų padarinių nukentėjusiajam, nenorėjo jam pakenkti, planavo susitarti su antstoliu dėl skolos sumokėjimo ir arešto panaikinimo. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekį sušvelninti jam gręsiančią baudžiamąją atsakomybę, siekiant pateisinti savo veiksmus, tačiau kaltinamojo nurodytos aplinkybės nusikalstamos veikos kvalifikavimo kaip nusikalstamos nekeičia. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamajam įgijus svetimą turtą – nukentėjusiojo pinigus, jis jokių veiksmų siekdamas sumažinti skolas neatliko, juos išleido savo reikmėms, su nukentėjusiuoju nebendravo, taip apsunkindamas nukentėjusiojo teisių gynimą civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Tolimesnės byloje nustatytos aplinkybės: nukentėjusysis dar nepristačius traktoriaus pradeda leisti nukentėjusiojo pinigus, vėliau su juo nebendrauja, tik pateikus pareiškimą policijai žada atsiskaityti su antstoliu, tačiau negrąžina nukentėjusiajam skolos, nors ir mažomis sumomis, leidžia spręsti apie tai, kad R. D. veikė tiesiogine tyčia. Teismas vadovaudamasis aukščiau aptartais įrodymais vertina, kad kaltinamasis R. D. sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės ir toks pažeistų teisinių gydymo būdas būtų apsunkintas, kadangi R. D. jokio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, tuo tarpu jo bendra skolų suma siekia daugiau nei 30 000 Eur. Aukščiau aptarti, ištirti ir įvertinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasi R. D. turėjo susiformavusią tiesioginę tyčią užvaldyti svetimą, nukentėjusiajam S. D. priklausantį turtą. Šioje baudžiamojoje byloje R. D. sukčiavimas pasireiškė apgaulės būdų įtraukti nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį ir tokiu būdu užvaldyti nukentėjusiajam priklausantį turtą – pinigus, kuriuos, pavykus šiai apgaulei, kaltinamasis išleido savo reikmėms. Nukentėjusįjį S. D. sudaryti jam nenaudingą sandorį įtakojo jo atžvilgiu R. D. panaudota apgaulė, iš esmės įtakojusi S. D. valią veikti pagal R. D. sumanymą. Tai yra R. D. suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo. Vien tai, kad R. D. deklaratyviai nurodė nenorėjęs nukentėjusiajam pakenkti, šių teismo išvadų nekeičia. R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi apgaule įgyto turto vertė neviršija 400 MGL.

Dėl BK 246 straipsnio 1 dalies taikymo

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad objektyviai ši nusikalstama veika pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu. Šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTMxLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-131/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-131/2013">2K-131/2013</a>, Nr. 2K-420/2013, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE4LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-318/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-318/2014">2K-318/2014</a>, Nr. 2K-443-303/2015, Nr. 2K-7-5-895/2018).

Aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir (ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusą, t. y. tampa aprašyto, areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE4LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-318/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-318/2014">2K-318/2014</a>). Nusikaltimo subjektas turi suvokti savo pareigas ir teises dėl jam patikėto turto ir žinoti, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas, kitaip tariant, turi būti nustatytas BK 246 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltininko tiesioginė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96/2015, 2K-443-303/2015, 2K-7-5-895/2018).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2023 m. birželio 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas turtas – traktorius NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto aktas kaltinamajam buvo patalpintas Antstolių informacinėje sistemoje, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 60⁵ straipsnis. 2023 m. birželio 13 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. įspėtas dėl pareigos saugoti minėtą areštuotą turtą (traktorių New Holland TS115) ir dėl numatytos jam (skolininkui, turto saugotojui) baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnis) už areštuoto turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas antstolis G. Salickas pabrėžė, jog su R. D. buvo ne kartą bendrauta tiek telefonu, tiek jo nurodomu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl informacija apie esamus įsiskolinimus ir taikomas priverstinio poveikio priemones jam buvo žinoma (2 t., b. l. 59–60). Kaltinamasis R. D. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir parodė, kad jam patikėtą saugoti turtą – traktorių NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), jis perdavė nukentėjusiajam S. D., neinformavęs jo apie traktoriui taikomą areštą. Aplinkybę, jog jam buvo žinoma apie antstolio pritaikytą areštą, kaltinamasis patvirtino ir raštu – antstoliui G. Salickui pateiktame 2024 m. kovo 28 d. rašte „Dėl traktoriaus pardavimo“ (2 t., b. l. 103). Anksčiau aptartų įrodymų visuma, kurios patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis R. D. buvo būtent tas asmuo, kuriam 2023 m. birželio 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas turtas – traktorius NEW HOLLAND TS115, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), taikytas disponavimo teisės apribojimas – draudimas atlygintinai ar neatlygintinai perleisti šį turtą, jam, kaip skolininkui ir turto saugotojui išaiškintos pasekmes. Kaltinamasis R. D. nustatytos pareigos saugoti minėtą turtą nesilaikė ir šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. D. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.

BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nesustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad R. D. teistas tris kartus, per penkerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka 11 kartų, turi nesumokėtų baudų (3 t., b. l. 148-157). Būdamas darbingo amžiaus, kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba. Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (4 t., b. l. 3). (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad nusiskundimų dėl R. D. elgesio seniūnijoje neužregistruota (4 t., b. l. 6).

Aptartos aplinkybės kaltinamąjį R. D. charakterizuoja labiau neigiamai, byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, savo elgesiui ieško pateisinimų, nededa pastangų atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, anksčiau taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. D. už nusikalstamas veikas skyrus prokuroro pasiūlytas bausmių rūšis: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui – 1 metus 6 mėnesius; už BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį taip pat nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui – 1 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, R. D. paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, paskiriant R. D. subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam R. D. skirtina galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ straipsnis).

R. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu nuteistas už 2023 m. gruodžio 12 d. padarytas nusikalstamas veikas. Šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas R. D. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir R. D. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis BK 75 straipsniu, teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, turi pareigą įvertinti, ar nėra sąlygų, leidžiančių bausmės vykdymą atidėti. Tokiu atveju teismas turi pateikti argumentus, pagrindžiančius tiek formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (BK 75 straipsnio 2 dalis), tiek ir pateikti argumentus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismas vertina, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą R. D. suteikiant jam galimybę dirbti ne laisvės atėmimo vietoje, sudarant galimybes rūpintis vaiku ir savo elgesio pokyčiu, siekiant kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Formalieji bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai byloje nustatyti, nes R. D. pripažįstamas kaltu dėl nesunkių nusikaltimų padarymą skiriant ne didesnę negu ketverių metų laisvės atėmimo bausmę (BK 75 straipsnio 2 dalis). Nors R. D. praeityje teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau kaltinamasis laikosi jam paskirtų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, naujų nusikalstamų veikų nedaro, ėmėsi realių veiksmų įrodyti, kad yra pasiryžęs keisti gyvenimo būdą, buvo įsidarbinęs, gydėsi dėl alkoholizmo. Visa tai patvirtina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai R. D. vykdant teismo paskirtus įpareigojimus gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimą teismas taiko kaip galimybę R. D. teigiamai keisti savo elgesį.

Teismo vertinimu, ilgalaikė R. D. priežiūra, nuolat gresiant bausmės vykdymui, gali būti efektyvesnė bausmė už jo trumpalaikį nubaudimą ir paleidimą į laisvę be tolimesnės kontrolės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. D. atidėtinas dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 67 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad pilnamečiam asmeniui atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog tikslinga yra R. D. įpareigoti atlyginti padarytą turtinę žalą. Tokią pareigą numato BK 69 straipsnyje nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas. BK 69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žalos asmeniui, nuosavybei ar gamtai. Nusikalstamais R. D. veiksmais nukentėjusysis S. D. patyrė 14 500 Eur turtinę žalą. Teismo vertinimu, baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, padės įgyvendinti bausmės vykdymo atidėjimo institutu siekiamus tikslus ir taip pat užtikrins nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turtinius interesus. Todėl R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. D., kurią jis turi įgyvendinti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, periodiškai atlikdamas mokėjimus nukentėjusiajam.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinis ieškovas S. D. pateikė civilinį ieškinį dėl 14 500 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (14 500 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (2 t., b. l. 18–21). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu pareikštą civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino.

Teismas konstatuoja, kad civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala jam buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo R. D. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinio ieškovo S. D. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 14 500 Eur turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo R. D..

Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Paminėtos palūkanos priteisiamos esant dviem sąlygoms: 1) civilinis ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti tokias palūkanas; 2) civilinis ieškinys dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. vasario 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-628/2022). Civiliniame ieškinyje prašoma nukentėjusiojo naudai priteisti procesines palūkanas. Šis prašymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kasacinėje teismo praktikoje yra išaiškinta, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-313-489/2019, Nr. 2K-144-222/2020, Nr. 2K-165-648/2020, Nr. 2K-236-495/2021 ir kt.).

Nukentėjusiojo S. D. atstovas advokato padėjėjas Artūras Taroza 2025 m. vasario 26 d. pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo R. D. nukentėjusiajam S. D. jo patirtas teisinės pagalbos išlaidas (4 t., b. l. 51-52), į bylą pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus – 2025 m. vasario 23 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 59), 2025 m. vasario 25 d. Grynųjų pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 900 Eur sumai. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusysis bylos nagrinėjimo metu patyrė iš viso 900,00 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, kurias prašo priteisti iš kaltinamojo R. D..

Teismas įvertinęs bylos faktinį bei teisinį sudėtingumą, atsižvelgdamas į bylos apimtį, nukentėjusiojo atstovo ikiteisminio tyrimo metu rengtų dokumentų kiekį ir apimtį, teisminio nagrinėjimo proceso trukmę, į tai, kad bylą nagrinėjant iš esmės buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, bylos medžiagą sudaro 4 tomai, byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, į nukentėjusiojo atstovo advokato teisinei pagalbai teikti skirtą darbo laiką, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, daro išvadą, kad nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, jų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl jo patirtos 900 Eur išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti yra pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo R. D..

Kiti klausimai

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1 tomas, galinis viršelis); antstolio Giedriaus Salicko pateikto R. D. 2024 m. kovo 28 d. rankraštinio pareiškimo kopija (2 t., b. l. 100–103) paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Algidos Banienės 2024 m. birželio 13 d. nutarimu nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d. (1 t., b. l. 173–176) bei 2024 m. birželio 18 d. nutarimu nuo 2024 m. birželio 18 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d. (3 t., b. l. 24–26) kaltinamajam R. D. buvo taikomas nuosavybės teisių apribojimas. Kadangi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas yra pasibaigęs ir nebuvo pratęstas, klausimas dėl jo taikymo pratęsimo nesprendžiamas.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, R. D. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme jas visiškai sudedant ir paskirti R. D. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 10 punktais, 7 dalimi, R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nenustatant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskiriant jam šiuos įpareigojimus ir draudimus:

1) po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigoti R. D. per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam S. D. padarytą (teismo priteistą) turtinę žalą (14 500 Eur), kas 6 (šešis) mėnesius atlyginant ne mažiau nei po 3 625 Eur.

Kaltinamajam R. D. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską; antstolio Giedriaus Salicko pateikto R. D. 2024 m. kovo 28 d. rankraštinio pareiškimo kopiją, esančius byloje, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Civilinio ieškovo S. D. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. D. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. D. naudai 14 500 Eur (keturiolikos tūkstančių penkių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 500 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. D. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. D. naudai 900 Eur (devynių šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Agneta Bulakė