Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-224-425/2013
Jurgita Čiginskaitė Teisminio pr. Nr. 2-50-3-02185-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija:
110.4; 121.14; 122.4 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. kovo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. T. agroserviso „Agrenta“ ir A. T. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-268-921/2013 pagal ieškovo UAB „BALT FURN“ ieškinį atsakovams A. T. agroservisui „Agrenta“ ir A. T., tretysis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, dėl nuostolių atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „BALT FURN“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti subsidiariai iš atsakovų A. T. agroserviso „Agrenta“ ir A. T. ieškovo UAB „BALT FURN“ naudai 29 237,58 Lt nuostolių dėl krovinio sugadinimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti subsidiariems atsakovams A. T. agroservisui „Agrenta“ ir A. T. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises 29 237,58 Lt sumai, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovų vardu atsiskaitomosiose sąskaitose ar pas kitus asmenis. Ieškovas nurodė, kad atsižvelgiant į visuomenės pragyvenimo lygį, prašomi priteisti nuostoliai laikytini pakankamai didele suma, o tai objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Utenos rajono apylinkės teismas 2013-01-18 nutartimi prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovo UAB,,BALT FURN“ reikalavimų užtikrinimui: areštavo atsakovams A. T. agroservisas „Agrenta“ ir A. T. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 29 237,58 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams jį perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovams jį saugoti ir juo naudotis, o nustačius, kad atsakovai tokio turto neturi ar turi nepakankamai - areštuoti jų pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškovu UAB,,BALT FURN“. Teismas pažymėjo, kad reikalaujama priteisti suma yra pakankamai didelė, atsakovai gera valia prievolės atlyginti ieškovo patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo neįvykdė, todėl teismas sprendė, jog nesiėmus įsiskolinimo išieškojimo užtikrinimo priemonių, nuostolių atlyginimo išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl laikinąsias apsaugos priemones taikė.
Atsakovų A. T. agroserviso „Agrenta“ ir A. T. atstovė advokatė Reda Aleksynaitė atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu. Atsakovų atstovė nurodė, kad A. T. agroservisas „Agrenta“ pardavimo pajamos 2012 m. viršijo 25 mln. litų, turto vertė 2012-12-31 duomenimis buvo 9,14 mln. Lt, o įsipareigojimai 4,33 mln. Lt, iš kurių 2,46 mln. Lt yra įsipareigojimai, mokėtini per 1 metų laikotarpį. Ženklią atsakovo turto dalį sudaro materialusis turtas – žemė ir transporto priemonės – virš 4 mln. Lt. Atsakovo A. T. agroservisas „Agrenta“ pelnas 2012 m. sudarė 792 716 Lt, t. y. daugiau kaip 27 kartus viršijo ieškinio sumą. Atsakovas veiklą vykdo nuo 1994 m., yra žinomas rinkoje, vertina savo vardą, įmonėje dirba 96 darbuotojai, nėra įsiskolinimų VSDFV biudžetui. Be to, atsakovo civilinė atsakomybė vežimo metu buvo apdrausta, todėl į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta draudimo kompanija AAS „Gjensidige Baltic“. Šios aplinkybės patvirtina, jog 29 237,58 Lt ieškinio suma atsakovams nėra didelė, kas objektyviai lemia abiejų atsakovų geras galimybes vykdyti teismų sprendimus. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė objektyvių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantų atstovė pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti automatiškai taikomos visose civilinėse bylose, nesant jokių konkrečių aplinkybių ir realios grėsmės, tokiu būdu suteikiant nepagrįstą pranašumą ieškovui, o atsakovams – veiklos apsunkinimą vien dėl paties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo fakto, todėl laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo svarstymo nepranešus atsakovams būtinumo.
Ieškovo UAB „BALT FURN“ atstovas advokatas Zigmas Pečiulis atsiliepimu prašė atsakovų atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutarties atmesti ir palikti Utenos rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad atsakovai nepateikė jokių duomenų apie kitą A. T. priklausantį turtą, gaunamas pajamas. Individualios įmonės dalyvio atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiarioji. Atsakovui A. T. pareiga atlyginti teismo priteistą sumą atsiras tuomet kai A. T. agroservisas „Agrenta“ nebeturės įmonės pajamų, turto, iš kurių būtų galima patenkinti teismo sprendimą. Pradėjus išieškojimą iš A. T. kaip fizinio asmens, nukreipti išieškojimą į įmonės turtą nebebus galimybės, nes nebebus turto. Finansinė atskaitomybė įgyja juridinę galią turinčių dokumentų rinkinio statusą, kai ji pasirašoma įmonės vadovo, vyriausiojo buhalterio ar kitų asmenų, galinčių tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, tačiau pateikti atsakovo A. T. agroserviso „Agrenta“ finansinės atskaitomybės dokumentai yra nepasirašyti ir niekieno nepatvirtinti, todėl neturi jokios įrodomosios vertės. Ieškovas pažymėjo, jog net ir vertinant finansinės atskaitomybės dokumentus, jie nesudaro pagrindo konstatuoti geros atsakovo finansinės būklės: 2012 m. pelnas sumažėjo, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo. Atsakovo nurodyto ilgalaikio turto dalis nepriklauso atsakovui, jį atsakovas naudoja išperkamosios nuomos būdu, be to dalis turto – transporto priemonės yra naudojamos, todėl jų būklė blogėja, o vertė mažėja. Bendra A. T. agroservisui „Agrenta“ priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudaro 78 002 Lt, t. y. tik daugiau nei du kartus didesnė už ginčo sumą. Be to, nėra garantijų, kad atsakovo tokia pati stabili finansinė padėtis išliks visą bylos nagrinėjimo laikotarpį. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas nagrinėja nepranešęs šalims.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d.2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Įstatyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašas. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinąsias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi būti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu.
Ieškinys pareikštas 29 237,58 Lt sumai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių objektyvių duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, ieškinio sumą vertino kaip didelę ir atsakovų turtui taikė laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovo A. T. agroserviso „Agrenta“ atstovė kartu su atskiruoju skundu pateikė Atsakovo A. T. agroserviso „Agrenta“ 2011 m. ir 2012 m. balansą, 2011 m. ir 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitą (b. l. 143-150), iš kurių matyti, jog atsakovas 2011 m. turėjo 8 100 603 Lt vertės trumpalaikio ir ilgalaikio turto, 2012 m. šio turto vertė išaugo iki 9 140 054 Lt, 2011 m. A. T. agroservisas „Agrenta“ gavo 704 743 Lt pelno, 2012 m. – 920 294 Lt pelno. Atsakovui taip pat priklauso 71 krovininės transporto priemonės, du žemės sklypai, pastatai (b. l. 151-157, 160-173). Pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovui A. T. agroservisui „Agrenta“ ieškinio suma - 29 237,58 Lt nėra didelė. Ieškovo atstovas atsiliepime nurodė, kad pateikti dokumentai yra netinkamai pasirašyti ir nepatvirtinti. Pagal LR Advokatūros įstatymo 44 str. 5 d. advokatas, vykdydamas advokato veiklą, turi teisę tvirtinti bylai nagrinėti teisme reikalingų rašytinių įrodymų nuorašus. Prie atsakovo atstovės advokatės Redos Aleksynaitės atskirojo skundo buvo pateikti skundo priedai: 45 lapai, surišti ir tikrumo žyma „Kopija tikra“ bei parašu patvirtinti atskirąjį skundą pateikusios advokatės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovo atstovės pateiktų įrodymų nuorašai yra tinkamai patvirtinti ir atitinka Lietuvos advokatūros nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos taisykles, todėl teismas neturi pagrindo abejoti pateiktų dokumentų tikrumu. Nors ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo, jog 25 transporto priemones atsakovas nuomojasi, todėl jos neįrodo gero atsakovo turtinės padėties, tačiau teismas vertina ne nuomojamą turtą, bet visą atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, metinę apyvartą ir kt. duomenis ir daro išvadą, kad ši informacija patvirtina, kad atsakovas turi pakankamai turto ieškinio reikalavimams tenkinti. Ieškovas atsiliepime taip pat nurodo, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų apie subsidiariai atsakingo atsakovo A. T. turtinę padėtį. Kaip ieškovas pagrįstai nurodė, individualios įmonės dalyvio atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiarioji, todėl atsakovui A. T. pareiga atlyginti teismo priteistą sumą atsiras tuomet, kai A. T. agroservisas „Agrenta“ nebeturės įmonės pajamų, turto, iš kurių būtų galima patenkinti teismo sprendimą. Jau minėti atsakovo A. T. agroserviso „Agrenta“ balansai bei pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina įmonę turint pakankamai turto galimai ieškovui palankiam sprendimui įvykdyti, todėl šiuo atveju nėra būtina įrodinėti subsidiariaus atsakovo A. T. stabilią finansinę būklę.
Nustačius, kad ieškinio suma atsakovui nėra didelė, prezumpcija apie būsimo galimai ieškovams palankaus sprendimo įvykdymo pasunkėjimą ar neįmanomumą nėra taikoma, tačiau grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą gali patvirtinti kitos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad atsakovas gera valia neatlygino ieškovo patirtų nuostolių dėl krovinio sugadinimo ir šią aplinkybę vertino kaip įrodančią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovas nepripažįsta ieškinio reikalavimų negali būti laikoma patvirtinančia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, kadangi tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės būtų be išimties taikomos visuose teisminiuose ginčuose ir nepagrįstai apribotų atsakovų teises. Ieškovas nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios patvirtintų, jog atsakovas bando turtą slėpti ar mažinti jo vertę, ar kitų argumentų, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui buvo taikytos nepagrįstai.
Įvertinęs bylos aplinkybes, pateikto atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, atsakovo pateiktus duomenis apie savo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareikštas turtinis reikalavimas atsakovui nėra didelis, duomenų apie tai, kad atsakovas gali imtis nesąžiningų veiksmų, sunkinančių ar darančių visai nebeįmanomą teismo sprendimo įvykdymą, nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,
n u t a r i a :
Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: netenkinti ieškovo UAB „BALT FURN“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštuoti atsakovams A. T. agroservisas „Agrenta“ ir A. T. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 29 237,58 Lt sumai.
teisėjas Laimantas Misiūnas
