Civilinė byla Nr. 3K-3-549/2006
Procesinio sprendimo kategorija 128.16 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Teodoros Staugaitienės (kolegijos pirmininkė), Aloyzo Marčiulionio ir Egidijaus Laužiko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens AB DnB NORD bankas kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens M. J. (M. J.) prašymą panaikinti turto areštą ir įkeitimą; kitas suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
Suinteresuotas asmuo M. J. 2005 m. gruodžio 20 d. kreipėsi su prašymu ir patikslintu prašymu į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių, nurodė, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2000 m. gruodžio 29 d. nutartimi nutarė areštuoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gamybinį pastatą (unikalus Nr. 86/974-0092-00-5), plane pažymėtą indeksu 1P1p (b.p.1G1p), fermas (unikalūs numeriai 86/974-0092-02-7, 86/974-0092-03-8, 86/974-0092-04-9), esančias Švenčionių rajone, Kurpių kaime (Švenčionių savivaldybėje). Nurodytą turtą suinteresuotas asmuo M. J. buvo įkeitęs AB DnB NORD bankui, kad užtikrintų paskolų, gautų pagal 1995 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį Nr. 4 ir 1998 m. sausio 30 d, paskolos sutartį Nr. 2, grąžinimą. AB DnB NORD bankas 2005 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinai kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Teismas 2005 m. lapkričio 15 d. ieškinį patenkino. Suinteresuotas asmuo M. J. nurodytą teismo sprendimą įvykdė. Dėl to ieškovas, remdamasis CK 1.138 straipsnio 5 punktu, 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašė teismą panaikinti turto areštą ir hipoteką.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2006 m. sausio 3 d. nutartimi suinteresuoto asmens M. J. prašymą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad notarės patvirtintomis 1995 m. lapkričio 20 d. ir 1998 m. sausio 30 d. turto įkeitimo sutartimis suinteresuotas asmuo M. J. įkeitė AB DnB NORD bankui gyvenamąjį namą, gamybinį pastatą, fermas (plane pažymėtas indeksais 2G1/p, 3G1/p, 4G1/p, 5G1/p), sandėlį. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2000 m. gruodžio 29 d. nutartimi nurodytą turtą areštavo. Teismas nustatė, kad skolininko M. J. skola kreditoriui AB DnB NORD bankui buvo 13 079,94 Lt pagal 1995 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį (10 000 Lt negrąžintos paskolos, 1820,86 Lt nesumokėtų palūkanų, 1259,08 Lt delspinigių) ir 49 785,16 Lt – pagal 1998 m. sausio 30 d. paskolos sutartį (34 360,51 Lt negrąžintos paskolos, 8979,66 Lt nesumokėtų palūkanų, 6444,99 Lt delspinigių), iš viso – 62 865,10 Lt ir 68 Lt žyminio mokesčio. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2001 m. vasario 8 d. nutartimi nutarta iš varžytynių parduoti areštuotus daiktus. Antstolė A. Mikulėnienė (Smagurauskaitė) 2005 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. 0104/02/00197 panaikino areštą fermai (unikalus Nr. 8697-4009-2016), nes skolininkas M. J. iki varžytynių pervedė 5000 Lt į antstolės depozitinę sąskaitą. 2005 m. gegužės 18 d. varžytynių aktu parduota sandėlio patalpa (unikalus Nr. 8697-4009-2050:0001). Vykdymo proceso metu kreditoriui AB DnB NORD bankui iš viso sumokėta 9979,56 Lt. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarta panaikinti areštą ir įkeitimą priverstinai parduotoms sandėlio patalpoms. Teismas nurodė, kad hipotekos teisėjas nutartis dėl duomenų apie įkeitimo sutartis, sudarytas iki 1998 m. balandžio 1 d., išbraukimo iš hipotekos registro duomenų bazės priima tada, kai yra pateiktas kreditoriaus pareiškimas dėl skolinio įsipareigojimo įvykdymo (Hipotekos registro steigimo įstatymo 4 straipsnis). Kreditorius AB DnB NORD bankas nurodė, kad prievolės, užtikrintos su suinteresuotu asmeniu M. J. sudarytomis turto įkeitimo sutartimis, yra neįvykdytos, skolų išieškojimą pagal šias prievoles vykdo antstolės A. Mikulėnienės kontora. Teismas nurodė, kad kreditorius AB DnB NORD bankas nesutinka, kad būtų panaikintas įkeistų daiktų areštas. Dėl to teismas atmetė suinteresuoto asmens M. J. prašymą panaikinti jam nuosavybės teise priklausančių daiktų areštą ir įkeitimą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. kovo 6 d. nutartimi patenkino suinteresuoto asmens M. J. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2006 m. sausio 3 d. nutartį panaikino, išsprendė klausimą iš esmės: panaikino įkeitimą ir areštą gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), gamybiniam pastatui (unikalus Nr. 86/974-0092-00-5), plane pažymėtam indeksu 1P1p (b.p.1G1p), fermoms (unikalūs numeriai 86/974-0092-02-7, 86/974-0092-03-8, 86/974-0092-04-9), esančioms Švenčionių rajone, Kurpių kaime (Švenčionių savivaldybėje). Kolegija nutartyje nurodė, kad skolininkas M. J. visas prievoles, atsiradusias pagal 1995 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį Nr. 4 ir 1998 m. sausi 30 d. paskolos sutartį Nr. 4, įskaitant palūkanas ir delspinigius, yra įvykdęs. Kolegija nurodė, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2000 m. gruodžio 29 d. nutartimi skolininko įkeistas turtas areštuotas, nurodant, kad bendra skola AB DnB NORD bankui – 62 865,16 Lt ir 68 Lt žyminio mokesčio. Tokia pati skolos suma nurodyta ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2001 m. vasario 8 d. nutartyje, kuria nutarta areštuotus daiktus priverstinai parduoti iš varžytynių. Vykdant nurodytą nutartį AB DnB NORD bankui sumokėta 9989,56 Lt, panaikintas areštas vienai iš įkeistų fermų, taip pat panaikintas areštas ir įkeitimas iš varžytynių parduotai sandėlio patalpai. Kolegija nurodė, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. sprendimu iš skolininko kreditoriui priteista 5 tūkst. Lt skolos pagal 1995 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį, 25 tūkst. Lt skolos pagal 1998 m. sausio 30 d. paskolos sutartį, atitinkamai 15 ir 19 proc. dydžio metinės palūkanos, taip pat atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidos. Kolegija nustatė, kad nurodytas sprendimas įvykdytas visiškai: AB DnB NORD bankui 2005 m. gruodžio 20 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1/0401002 pervesta 30 231,20 Lt, mokėjimo nurodymu Nr. 883474 – 2291,65 Lt metinių palūkanų, 2005 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 – 668,80 Lt žyminio mokesčio, 2360 Lt atstovavimo išlaidų, 39,60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kolegija nurodė, kad AB DnB NORD bankas 2006 m. sausio 5 d. pateikė ieškinį Švenčionių rajono apylinkės teismui, prašydamas priteisti pagal 1995 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį iš skolininko M. J. 5 tūkst. Lt negrąžinto kredito, 7260,42 Lt nesumokėtų palūkanų, 6451,17 Lt delspinigių, iš viso – 18 711,59 Lt. Skolininkas M. J. 2006 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 sumokėjo bankui 22 953,54 Lt. Dėl to kolegija padarė išvadą, kad skolininkas yra įvykdęs visas prievoles kreditoriui. Kolegija konstatavo, kad bankas elgėsi nesąžiningai, nes, vykdant išieškojimą pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2001 m. vasario 8 d. nutartį, du kartus pateikė ieškinius Švenčionių rajono apylinkės teisme, taip padidindamas skolininko skolą ir sukeldamas jam papildomų išlaidų. Kolegijos nuomone, toks kreditoriaus elgesys pažeidžia prievolės šalių lygybės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, sudaro sąlygas be pakankamo pagrindo laikyti įkeistą ir areštuotą skolininko turtą.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2006 m. sausio 3 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.54, 6.55 straipsnius, 6.872 straipsnio 2 dalį, nes nepagrįstai nusprendė, kad skolininko prievolės pagal 1995 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį ir 1998 m. sausio 30 d. paskolos sutartį yra įvykdytos. Skolininkas savo prievolių kreditoriui pagal nurodytas sutartis yra neįvykdęs. Skolininkas 2005 m. gruodžio 19 d. įvykdė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. sprendimą, bet šiuo sprendimu kreditoriui priteista tik dalis (5 iš 10 tūkst. Lt) negrąžintos paskolos pagal 1995 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį. Skolininkas 2005 m. gruodžio 20 d. ir 2006 m. sausio 9 d. mokėjimo pavedimais (atitinkamai 2291,65 Lt ir 22 953,54 Lt) padengė dalį nesumokėtų palūkanų ir delspinigių pagal abi nurodytas sutartis. Bankas 2291,65 Lt paskirstė taip: pagal 1995 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį – 312,50 Lt palūkanų, pagal 1998 m. sausio 30 d. paskolos sutartį – 1979,15 Lt palūkanų. Bankas 22 953,54 Lt paskirstė taip: pagal 1995 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį – 8079,94 Lt palūkanų, 1998 m. sausio 30 d. paskolos sutartį – 14 714,29 Lt palūkanų ir 159,31 Lt delspinigių. Taigi skolininko sumokėtos sumos nepadengė dalies paskolos (5 tūkst. Lt), visų priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių. Bankas turi teisę reikalauti sumokėti nepadengtas palūkanas ir priskaičiuotus delspinigius. Bankas nebuvo gavęs skolininko nurodymo, kas turi būti dengiama pirmiausia (paskola, palūkanos ar delspinigiai) pagal kelias skolas. Tai, kad skolininkas vėliau sumokėjo, nereiškia, jog bankui buvo padengtos visos skolos. Skolininko skola bankui šiuo metu yra 12 360,84 Lt pagal 1995 m. gruodžio 20 d. paskolos sutartį ir 9267,65 Lt delspinigių pagal 1998 m. sausio 30 d. paskolos sutartį.
2. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus, nes po Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2001 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo kreditai bankui nebuvo grąžinti, o bankas turi teisę gauti priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius iki visiško kredito grąžinimo dienos. Tol, kol skolinis įsipareigojimas nėra iki galo įvykdytas, bankas negali atsisakyti hipotekos (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
3. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad bankas elgėsi nesąžiningai. Bankas turi teisę prisiteisti skolą visą iš karto ar tik dalimis (CK 6.40 straipsnis). Priešingai, skolininkas elgėsi nesąžiningai, nes grąžindamas skolą nebendradarbiavo su banku.
Atsiliepime į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo M. J. prašo kasacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad kasatorius iškraipo objektyvią tiesą. Skolininkas yra visiškai atsiskaitęs su banku. Be to, dėl skolininko skolos (negrąžintų kreditų, priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių) dydžio reikia vadovautis Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2001 m. vasario 8 d. nutartimi ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. sprendimu. Kasatorius iš naujo kelia reikalavimus tuo pačiu pagrindu, dėl kurio jau yra pasisakę teismai nurodytuose procesiniuose sprendimuose. Skolininkas bankui yra sumokėjęs netgi daugiau negu bankas prašė teismo 2006 m. sausio 5 d. ieškinyje. Bankas piktnaudžiauja savo teisėmis ir nori pakartotinai prisiteisti iš skolininko tai, ką šis jau sumokėjo. Bankas elgėsi nesąžiningai, nes pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2001 m. vasario 8 d. nutartį išieškomai skolai padengti įkeisto turto pakako. Kasacinis skundas iš esmės grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, jų interpretavimu. Kasacinis teismas turi pasisakyti tik dėl teisės, o ne fakto klausimų. Dėl to kasacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartį.
konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad notarės patvirtintomis 1995 m. lapkričio 20 d. ir 1998 m. sausio 30 d. turto įkeitimo sutartimis suinteresuotas asmuo M. J. įkeitė AB DnB NORD bankui gyvenamąjį namą, gamybinį pastatą, keturias fermas, sandėlį. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2000 m. gruodžio 29 d. nutartimi nurodytą turtą areštavo, o 2001 m. vasario 8 d. nutartimi nutarė jį parduoti iš varžytynių. Vykdant paskutinę nutartį AB DnB NORD bankui išmokėta 9989,56 Lt, panaikintas areštas vienai iš įkeistų fermų, taip pat panaikintas areštas ir įkeitimas iš varžytynių parduotai sandėlio patalpai. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 15 d. sprendimu kreditoriui iš skolininko priteisė 30 tūkst. Lt įsiskolinimo ir palūkanas. Kreditoriui AB DnB NORD bankui 2005 m. gruodžio 14–20 d. pervesta 35 591,25 Lt skolininko skolai sumažinti. AB DnB NORD bankas 2006 m. sausio 5 d. pateikė ieškinį Švenčionių rajono apylinkės teismui dėl 18 711,59 Lt skolos ir 15 proc. palūkanų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko. Skolininkas M. J. 2006 m. sausio 9 d. sumokėjo bankui 22 953,54 Lt. Skolininkas manė, kad skolą bankui padengė, ir prašė panaikinti likusio turto areštą ir įkeitimą. Bankas manė, kad skolininkas liko skolingas 21 628,49 Lt.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinio skundo argumentai atmestini, apeliacinės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Vadovaujantis CPK 565 straipsnio 1 dalimi skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra CK nustatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Vienas iš CK 4.197 straipsnio 2 dalyje nustatytų hipotekos pabaigos pagrindų yra skolinio įsipareigojimo įvykdymas. Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė, kad skolininko M. J. įsipareigojimas kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal kredito sutartis yra įvykdytas (pirmasis kasacinio skundo argumentas). Kasacinio teismo teisėjų kolegija su šiuo kasacinio skundo argumentu nesutinka. Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad skolinis įsipareigojimas yra įvykdytas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad skolininko skola bankui buvo 62 933,16 Lt ir kad kreditoriui sumokėta 68 534,35 (9989,56 + 35 591,25 + 22 953,54 = 68 534,35) Lt skolai padengti. AB DnB NORD bankas 2006 m. sausio 5 d. pateikė teismui ieškinį ir prašė priteisti iš skolininko 18 711,59 Lt. Skolininkas 2006 m. sausio 9 d. bankui sumokėjo 22 953,54 Lt. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skolininkas pripažino savo skolą kreditoriui ir geranoriškai ją atlygino. Kasatoriaus argumentai ir papildomi reikalavimai dėl iki galo nesumokėtos skolos ir delspinigių yra nepagrįsti, keliami tuo pačiu pagrindu, dėl kurio jau yra įsiteisėjusios hipotekos teisėjo priimtos nutartys ir teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai rėmėsi teismų procesiniuose sprendimuose nustatytu skolininko skolos kreditoriui dydžiu. Be to, skolos dydžio nustatymas (apeliacinės instancijos teismas jį nustatė teisingai) yra fakto klausimas, tai nėra kasacinio teismo nagrinėjimo dalykas, nes kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus teismų procesinius sprendimus tik teisės taikymo aspektu (CPK 353 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija pažymi, kad kasatorius, 2005 m. rugpjūčio 4 d., 2006 m. sausio 5 d. pateikdamas Švenčionių rajono apylinkės teismui ieškinius dėl 30 tūkst. Lt skolos ir 18 711,59 Lt priteisimo, nepateikė tokių prašomos priteisti skolos skaičiavimų, kokius nurodo kasaciniame skunde (b. l. 100–102, 142, 143). Patekdamas ieškinius bankas įgyvendino CK 6.872 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisę į palūkanas. Dėl to bankas neturi teisės kasaciniame skunde pateikti naujų skaičiavimų ir reikalauti sumokėti palūkanas ir delspinigius, nes kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose (CPK 347 straipsnio 2 dalis). Kasatorius tvirtina, kad tai, jog skolininkas, pateikus ieškinį, sumokėjo, nereiškia, kad bankui buvo padengtos visos skolos. Teisėjų kolegija nurodo, kad, priešingai, skolininkui padengus banko ieškinyje nurodytą bei Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. sprendimu priteistas skolą ir palūkanas pagal 1995 m. gruodžio 20 d. bei 1998 m. sausio 30 d. kredito sutartis, būtent ir buvo likviduota visa skolininko skola bankui. Vadovaudamasi šia išvada, teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nebeturi reikšmės tai, kad bankas nebuvo gavęs skolininko nurodymo, kas turi būti dengiama pirmiausia (paskola, palūkanos ar delspinigiai), nes skola vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą padengta iki galo. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus, yra nepagrįstas ir atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad banko elgesys buvo nesąžiningas. Teisėjų kolegija nurodo, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų prievolę dalimis (CK 6.24, 6.40 straipsniai). Pažymėtina, kad šia teise kreditorius privalo naudotis vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamoje byloje buvo areštuotas skolininko turtas. Turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Taigi turto areštas sukelia neigiamų pasekmių asmeniui, kurio turtas yra areštuotas. Turto arešto, kaip ir hipotekos, paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų visą prievolę kreditoriui. Dėl to skolininkui, besivadovaujančiam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, iki galo įvykdžius prievolę kreditoriui, turto areštas ir hipoteka turėjo būti panaikinti. Dėl to kreditoriaus elgesys vertintinas kaip nesąžiningas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 straipsniuose, bei tinkamai aiškino materialinės teisės normas, todėl kasacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuotam asmeniui M. J. (M. J.) iš AB DnB NORD banko priteisti 1180 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas aštuoniasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai už kasacinio skundo surašymą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai
Teodora Staugaitienė
Aloyzas Marčiulionis
Egidijus Laužikas
