Byla Nr. 2A–72/2006 m. 1.2.3.1. (S)
2006 m. spalio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, teisėjo Alvydo Pikelio ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo O. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo R.Baumilo pranešimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. nuosprendžiu O. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 bei 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams.
O. K. nuteistas už tai, kad 2004 m. birželio 24 d., apie 18 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip septynis smūgius į galvą bei kitas kūno vietas J. K., taip padarė poodinę kraujosruvą viršugalvyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairiojo peties sąnario srityje, kairiajame žaste, krūtinėje, kairiojoje šlaunyje, dešiniojoje blauzdoje; nuo stipraus galvos sumušimo, išsiliejus kraujui po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius, išsivysčius galvos smegenų suspaudimui ir pabrinkimui, nukentėjusysis mirė, t. y. O. K. tyčia nužudė J. K.
Byla Nr. 2A–72/2006 m. 1.2.3.1. (S)
2006 m. spalio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, teisėjo Alvydo Pikelio ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo O. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo R.Baumilo pranešimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apygardos teismo 2005 m. sausio 12 d. nuosprendžiu O. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 bei 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams.
O. K. nuteistas už tai, kad 2004 m. birželio 24 d., apie 18 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip septynis smūgius į galvą bei kitas kūno vietas J. K., taip padarė poodinę kraujosruvą viršugalvyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairiojo peties sąnario srityje, kairiajame žaste, krūtinėje, kairiojoje šlaunyje, dešiniojoje blauzdoje; nuo stipraus galvos sumušimo, išsiliejus kraujui po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius, išsivysčius galvos smegenų suspaudimui ir pabrinkimui, nukentėjusysis mirė, t. y. O. K. tyčia nužudė J. K.
Taip pat jis nuteistas ir už tai, kad 2004 m. birželio 24 d., apie 18.00 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, panaudojo fizinį smurtą prieš J. K., suduodamas jam ne mažiau kaip septynis smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartimi nuteistojo O. K. apeliacinis skundas buvo atmestas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartimi nuteistojo O. K. kasacinis skundas taip pat atmestas.
Nuteistasis O. K. pareiškimu prašo atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 451 straipsnio pagrindu dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką į BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir skirti žymiai švelnesnę bausmę. Pareiškime nurodo, jog, jo manymu, teismai aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes byloje nustatyta, kad po jo sumušimo nukentėjusysis dar kelias dienas dirbo ūkio darbus ir į medicinos pagalbą nesikreipė, nors jam tai buvo siūloma, todėl buvo pavėluotai operuotas ir dėl to mirė. Nurodo, kad jei nukentėjusiajam medicinos pagalba būtų suteikta laiku, jis nebūtų miręs, todėl mano, kad nuo jo atliktų veiksmų ir ištikusių pasekmių nėra tiesioginio priežastinio ryšio. Pareiškėjas nurodo, kad jis nesiekė nukentėjusiojo mirties, jo tyčia nebuvo apibrėžta, jis tik siekė padaryti bet kokį sužalojimą. Teismo specialisto išvados 5 punkte nurodyta, kad nuo tokių sužalojimų, kurie buvo padaryti nukentėjusiajam J. K., gyviems asmenims sunkiai sutrikdoma sveikata, taigi jis daro išvadą, kad jo veiksmais nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų, todėl jo nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą netenkintinas.
Pagal BPK 451 straipsnį baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; nuteistąjį atleisti nuo bausmės, suėjus senaties terminui; ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
Nei vieno iš minėto BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose numatytų pagrindų šioje baudžiamojoje byloje nėra.
Pareiškime O. K. neigia savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, mano, kad netinkamai kvalifikuota jo nusikalstama veika, ginčija teismų sprendimais nustatytus faktus bei įrodymų vertinimą, nesutinka su specialisto išvadomis, pateikia savo samprotavimus dėl nukentėjusiojo sužalojimo ir priežastinio ryšio. Tačiau baudžiamosios bylos atnaujinimas, kaip jau minėta, yra siejamas su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu, kuris akivaizdus iš nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytų aplinkybių, o ne su nauju šių aplinkybių vertinimu, jų ginčijimu ar neigimu. Visų instancijų teismų sprendimuose motyvuotai aptarta, kodėl teismai, inkriminuodami pareiškėjui jo padarytą nusikalstamą veiką, remiasi specialisto išvada, kokiais byloje surinktais ir teismo posėdžiuose ištirtais įrodymais ji patvirtinama. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų faktų, surinktų bei įvertintų įrodymų ir kaltės neigimas nesudaro pagrindo manyti, jog aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ir atnaujinti baudžiamąją bylą. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra pagrindo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
n u t a r i a :
Nuteistojo O. K. prašymo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkinti.
Teisėjai Vytautas Piesliakas
Alvydas Pikelis
Rimantas Baumilas
