Civilinė byla Nr. e2VP-1649-887/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00239-2026-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1;
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. vasario 5 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo teisėja Agnė Petkevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. A., UAB „V.“, UAB „Stateta“, UAB „Julianus Inkaso“, R. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos darbdavio vadovui skyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismą prašydamas UAB „V.“ vadovui R. A. taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatytas sankcijas. Antstolis pareiškime nurodė, kad jo kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00251, Nr. 0127/13/00587, Nr. 0127/13/00840, Nr. 0127/13/00888, Nr. 0127/17/01217, Nr. 0127/18/01520, Nr. 0127/19/01157 dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. A., kuris yra ir UAB „V.“ vadovas. Šiose vykdomosiose bylose išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą įmonėje UAB „V.“. Darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi darbdavys nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, 2025-11-06 buvo surašytas patvarkymas reg. Nr. S-25-127-37920, kuriuo pareikalauta pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Šis patvarkymas UAB „V.“ išsiųstas 2026-11-07 registruota pašto siunta RS350107189LT per AB Lietuvos paštas UAB „Veras.LT“ adresu: (duomenys neskelbtini), siunta gavėjui įteikta 2025-11-11. Taip pat vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, siunta laikoma įteikta praėjus penkioms dienoms po registruoto laiško išsiuntimo dienos, t. y. tokiu atveju korespondencija laikoma įteikta 2025-11-13. Bei patvarkymas išsiųstas 2025-11-06 per Antstolių informacinę sistemą VĮ Registrų centras registruotu UAB „V.“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iki šiol atsakymas nebuvo gautas, todėl nežinomos priežastys, kodėl nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad baudos skyrimas pažeidėjui už kiekvieną nevykdymo dieną labiau drausmintų pažeidėją nei vienkartinės baudos paskyrimas bei ateityje taupytų antstolio ir teismo darbo laiką, kadangi pažeidėjui ir toliau nevykdant antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo, nebereikėtų pakartotinai teisme spręsti klausimų dėl nuobaudos skyrimo, o sankcija už trunkamąjį pažeidimą priklausytų tik nuo paties pažeidėjo elgesio ir pažeidėjui būtų stimulas kuo greičiau nutraukti pažeidimo darymą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dėl baudos paskyrimo UAB „V.“ vadovui R. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti.
Suinteresuoti asmenys R. A., UAB „V.“, UAB „Stateta“, UAB „Julianus Inkaso“, R. G. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnis numato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0127/13/00251, Nr. 0127/13/00587, Nr. 0127/13/00840, Nr. 0127/13/00888, Nr. 0127/17/01217, Nr. 0127/18/01520, Nr. 0127/19/01157 dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. A.. Antstolis 2025-11-06 priėmė patvarkymą Nr. S-25-127-37920 pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Patvarkyme darbdaviui nurodyta, kad darbdavys įpareigotas per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti apie aukščiau nurodyto antstolio patvarkymo Nr. S-24-127-27989 dėl skolos išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1. Kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas aukščiau nurodytam skolininkui per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2. Kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos - nurodyti priežastis. Minėtas patvarkymas 2025-11-11 įteiktas darbdavio UAB „V.“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakymas iki pareiškėjo kreipimosi į teismą, nebuvo gautas.
Juridiniam asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „V.“ vadovas nuo 2011-02-18 yra R. A.. Juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad R. A. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB „V.“ vadovas R. A., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad įmonės vadovas, nevykdydamas antstolio reikalavimo, šiurkščiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tokie įmonės vadovo veiksmai visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei kenkia išieškotojos interesams. Antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, todėl jam skirtina bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į nurodytas aplinkybes, taip pat į skolininko ir išieškotojų interesų pusiausvyrą, į reikalavimo neįvykdymo trukmę ir į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis įmonės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).
Vadovui išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš suinteresuoto asmens nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 616 straipsniais,
n u t a r i a :
Tenkinti pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą.
Skirti UAB „V.“ vadovui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur baudą už antstolio 2025-11-06 patvarkymo Nr. S-25-127-37920 vykdomosiose bylose Nr. 0127/13/00251, Nr. 0127/13/00587, Nr. 0127/13/00840, Nr. 0127/13/00888, Nr. 0127/17/01217, Nr. 0127/18/01520, Nr. 0127/19/01157 nevykdymą.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui UAB „V.“ vadovui R. A., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
