Kasacinio skundo Nr. DOK-5427/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01258-2021-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama nuteistojo P. M. gynėjo advokato Vladimiro Buslovičiaus kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Nuteistojo P. M. gynėjas advokatas V. Buslovičius kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 26 d. nutartį ir bylą P. M. atžvilgiu nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 1 straipsnio, BPK 20 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, nes įvertino ne visus sprendimo priėmimui reikšmingus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, o tuos duomenis, kuriais grindė nutartį, įvertino neobjektyviai. Teismas pasisakė tik dėl dalies faktinių aplinkybių, o esminių aplinkybių, rodančių kaltinamojo veiksmų nenusikalstamą pobūdį, visiškai nevertino ir nepasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės. Nuteistojo P. M. veiksmai, nesant pagrindo, netinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Jis pripažintas kaltu ir nuteistas už sunkų nusikaltimą, kurio nepadarė.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinio skundo Nr. DOK-5427/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01258-2021-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama nuteistojo P. M. gynėjo advokato Vladimiro Buslovičiaus kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Nuteistojo P. M. gynėjas advokatas V. Buslovičius kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 26 d. nutartį ir bylą P. M. atžvilgiu nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 1 straipsnio, BPK 20 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, nes įvertino ne visus sprendimo priėmimui reikšmingus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, o tuos duomenis, kuriais grindė nutartį, įvertino neobjektyviai. Teismas pasisakė tik dėl dalies faktinių aplinkybių, o esminių aplinkybių, rodančių kaltinamojo veiksmų nenusikalstamą pobūdį, visiškai nevertino ir nepasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės. Nuteistojo P. M. veiksmai, nesant pagrindo, netinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Jis pripažintas kaltu ir nuteistas už sunkų nusikaltimą, kurio nepadarė.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų), tuo tarpu BPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Taip pat pažymėtina, kad BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. Ši norma reiškia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a> ir paskesnės kasacinės nutartys, pavyzdžiui baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-7-88/2014, 2K-75-511/2022).
Nuteistojo gynėjo kasaciniame skunde keliami esminiai klausimai, susiję su BPK 20 straipsnio 5 dalies, BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimais, netinkamai pritaikytu baudžiamuoju įstatymu (BK 260 straipsnio 1 dalis). Tačiau šie kasatoriaus teiginiai teisiškai neargumentuoti, grindžiami apeliacinės instancijos teismo motyvų dėl apeliaciniame skunde, nurodytų argumentų, susijusių su psichotropinės medžiagos, rastos pas P. M. ir M. R., kiekio, rūšies nustatymo, vertinimo kritika, darant išvadą, kad neįvertinęs apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, išeidamas už kaltinimo ribų bei sutapatindamas inkriminuotus P. M. ir M. R. nusikaltimo dalykus, apeliacinės instancijos teismas selektyviai vertino bylos duomenis ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Nesutiktina su tokia kasatoriaus pozicija, nes, kaip matyti, apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateikta apeliacinio skundo argumentų bei bylos duomenų visapusiška analizė, kuria remdamasis teismas ir padarė išvadą, kad P. M. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kasatoriui nepriimtinos apeliacinės teismo išvados dėl apeliacinio skundo argumentų nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju buvo pažeistos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos. Be to, pažymėtina, kad teismas pasisakė ir dėl M. R., kuris, kaip teigia kasatorius, galimai siekė apkalbėti P. M., parodymų patikimumo (nutarties 5 p.). Kasacinio skundo teiginys dėl BPK 332 straipsnio 2 dalies pažeidimo, neteisingai nurodant prokuroro pavardę ir nenurodant posėdyje dalyvavusio nuteistojo P. M., vertėjos, nelaikytinas esminiu BPK pažeidimu šiuo atveju. Rašymo apsirikimai, netikslumai taisytini BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka.
Taigi, pagal kasaciniame skunde pateiktus argumentus nėra pagrindo manyti, kad byloje galimai padarytas esminis BPK nuostatų pažeidimas, kuris sukliudė teismams išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis) arba kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 369 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nuteistojo P. M. gynėjo advokato Vladimiro Buslovičiaus kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir aiškiai neatitinka BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo P. M. gynėjo advokato Vladimiro Buslovičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Sigita Jokimaitė
Daiva Pranytė-Zalieckienė
