A. G. pagal BK 140 str., 64¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-789-800/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14455-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.3.1; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 30 d.

Alytus

Alytaus

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Striaušos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14455-25, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskiriant jam draudimą per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 6 d., atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. G. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2025 m. balandžio 11 d. 9.28 val., būdamas Lazdijų rajono savivaldybėje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Iphone“, socialiniame tinkle „Facebook“ iš anketos „A.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą kompiuterį „Acer Aspire 315“, 2025 m. balandžio 11 d. 9.28 val. nukentėjusiam M. Š. su juo susisiekus per „Messenger“ programą ir nusprendus kompiuterį įsigyti, neketindamas vykdyti sutarties, sudarė žodinį apsimestinį sandorį dėl kompiuterio pardavimo bei nurodė nukentėjusiam M. Š. pervesti 163,50 Eur už perkamą kompiuterį bei jo siuntimą į jo – A. G. „W. E. SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. Š. įvykdžius šį nurodymą ir 2025 m. balandžio 13 d. 14.51 val. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, pervedus 163,50 Eur į A. G. nurodytą „W. E. SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. prekės neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą 163,50 Eur turtą bei M. Š. padarė 163,50 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G., pareiškus jam įtarimą dėl BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ jis turi savo anketą, kuri vadinasi „A.“. Ja naudojasi jau apie 9 metus. 2025 m. balandžio pradžioje, tikslesnio laiko nežino, į kelias įvairias grupes, kurių taip pat neprisimena, iš savo anketos „A.“ patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda kompiuterį „Acer“. Neatsimena, kur buvo tuo metu, kai patalpino skelbimą, jį greičiausiai patalpino, naudodamasis savo telefonu „Iphone 11“, po to skelbimą ištrynė. Kompiuterį tikrai turėjo, kažkam iš su juo susisiekusių jį pardavė. Negali nurodyti kam, nes neprisimena. Žino, kad tai buvo moteris. Moteris, kuriai jis iš tikro pardavė ir išsiuntė kompiuterį, pinigus pervedė į jo draugės, kurios nenurodys, sąskaitą, nes jo „Wize“ sąskaita jau buvo užblokuota. Su asmenimis, kurie rašė dėl kompiuterio pardavimo, bendravo per „Messenger“ programą. Susirašinėjimų išlikusių neturi, nes juos užblokavo ir pašalino. M. Š. jis nepažįsta, tačiau jeigu į jo sąskaitą pervesti pinigai iš jo sąskaitos už kompiuterį, tai jis yra asmuo, kuriam prižadėjo parduoti ir išsiųsti kompiuterį, nurodė pinigus pervesti į savo banko „Wize“ sąskaitą, iš kurio gavo pinigus, bet kompiuterio jam neišsiuntė. Tuo metu jis nedirbo ir reikėjo pinigų pragyvenimui, todėl net pats nežino, kaip sugalvojo tokį sukčiavimo planą, nes kompiuterį turėjo vieną, o pinigus išviliojo iš kelių asmenų, todėl aišku, kad kompiuterio jiems išsiųsti nesiruošė. Tų pinigų, kurie jam buvo pervesti, išleisti negalėjo, nes jo sąskaitą bankas užblokavo, todėl šiuo metu jie yra jo sąskaitoje. Pinigų žalai atlyginti neturi, nebent žala būtų atlyginta iš jo „Wize“ sąskaitos užšaldytų lėšų. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

M. Š. pareiškime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 14.51 val., norėdamas nusipirkti „ACER“ kompiuterį, už jį pervedė 163,50 Eur iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini) „W. E. SA“, tačiau kompiuterio negavo, pinigai negrąžinti, dėl ko jis patyrė 163,50 Eur turtinę žalą.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas M. Š. pareiškimas dėl to, jog 2025 m. balandžio 13 d. apie 14.51 val., norėdamas nusipirkti ACER kompiuterį, už jį pervedė 163,50 Eur iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini) W. E. SA, tačiau kompiuterio negavo, dėl ko patyrė 163,50 Eur turtinę žalą. Tyrimo metu nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesti nukentėjusiojo pinigai, atidaryta „W. E. SA“ ir priklauso A. G.. 2025 m. birželio 3 d. išsiųstas paklausimas „W. E. SA“ bankui, ar pinigai bus gražinti nukentėjusiam M. Š.. 2025 m. birželio 11 d. gautas „W. E. Sa“ banko atsakymas, kad bankas yra Belgijos subjektas, veikia tik pagal Belgijos teisės aktus, todėl nutarimas įšaldyti ar konfiskuoti lėšas turi būti patvirtintas Belgijos teismo.

2025 m. gegužės 2 d. „W. E. SA“ rašte pateikta informacija, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso A. G.. Sąskaita atidaryta 2025 m. vasario 7 d., nurodyti A. G. asmens duomenys, taip pat ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad sąskaitos likutis –329,50 Eur. Ši sąskaita finansų įstaigos uždaryta dėl, kaip įtariama, vykdytos neteisėtos veiklos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. Š. parodė, kad 2025 m. balandžio 11 d. „Facebook“ rado skelbimą, kad parduodamas „ACER“ kompiuteris. Jis parašė pardavėjui A., kurį jau nuo seniai turi „Facebook“ drauguose. Asmeniškai jo nepažįsta, bet, kiek žino, asmuo yra iš Lazdijų. Kadangi jį kompiuteris sudomino, jie sutarė, kad A. kompiuterį su siuntimu parduos už 163,50 Eur. Kompiuterį žadėjo atsiųsti per „Omniva“ paštomatą. 2025 m. balandžio 13 d. apie 14.51 val. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), Swedbank pervedė 163,50 Eur A. į jo sąskaitą, galimai „Wise“ banko, (duomenys neskelbtini). Padaręs pavedimą, jis nusiuntė A. ekrano nuotrauką, kad pavedimas padarytas. 2025 m. balandžio 15 d. A. jam parašė, kad pinigus gavo, ir pažadėjo kompiuterį išsiųsti, tačiau kompiuterio neišsiuntė, o vėliau neatsakė ir į žinutes. Dėl įvykio jis patyrė 163,50 Eur turtinę žalą.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota nukentėjusiojo M. Š. ir „A.“ susirašinėjimo per „Messenger“ programą peržiūra. Iš nukentėjusiojo pateiktų telefono ekrano nuotraukų matosi, kad susirašinėjimas vyksta su asmeniu „A.“. Nukentėjusiajam paklausus, koks kompiuterio modelis, „A.“ parašo, jog „Acer aspiria 315“, pirktas prieš maždaug 4–5 mėn., nedaug naudotas, yra dėžė. „A.“ atsiunčia kompiuterio identifikacinį numerį, duomenis apie jį, nurodo, kad pirko įmonėje „Telia“ už 518 Eur, nori gauti 250 Eur. Nukentėjusysis parašo, kad gali pasiūlyti 100–150. „A.“ atrašo, kad jo nedomina. Tada nukentėjęs siūlo 160 Eur užmokestį, „A.“ parašo, kad be 200 Eur neparduos. Nurodo, kad paskutinė kaina 180 Eur. Nukentėjusysis siūlo 170 Eur. Abu sutaria dėl šios kainos. „A.“ nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) važiuoja retai. Nurodo, kad kompiuteris neapibraižytas, atsiunčia nuotrauką, kad garantija 2 metai nuo įsigijimo. „A.“ rašo, kad jeigu „damestų ant kuro“, tai atvežtų, bet šiaip gali siųsti. Sutaria, kad siųs už tą pačią kainą. „A.“ paprašo atsiųsti paštomato adresą ir telefono numerį. Klausia, iš kokio banko ves pinigus. Nukentėjusysis nurodo, kad iš „Swedbank“. „A.“ atsiunčia sąskaitos numerį, parašo, kad sąskaita yra A. G., nurodo, kad belgiška, parašo, kad nežino, ar pinigus gaus tą pačią dieną. Nukentėjusysis jam parašo savo duomenis, telefono numerį. Vėliau „A.“ parašo, kad sutinka „už 160 plius siuntimas“, jie sutaria ir nukentėjusysis nusiunčia jam pavedimo kopiją, kad pinigai – 163,50 Eur pervesti.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas „W. E. SA“ pateiktas A. G. priklausančios banko sąskaitos išrašas. Apžiūros metu fiksuota, kad 2025 m. balandžio 14 d. 07:03:00 val. gautas 163,50 Eur pavedimas iš M. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta,, (duomenys neskelbtini)“. Kartu su sąskaitos išrašu pateiktame pranešime nurodyta, kad A. G. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų likutis – 329,50 Eur.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamojo A. G. kaltei pagrįsti.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta 163,50 Eur turtinė žala. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 4 dalies numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. G. teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba. Įvertinus visas aplinkybes, A. G. asmenybę, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad A. G. nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-47-543/2025, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu šešiems mėnesiams su intensyvia priežiūra. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 6 d., taigi, reikia išspręsti bausmių subendrinimo klausimą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė iki 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžio priėmimo, taip pat įvertinus A. G. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, bylose nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir byloje Nr. N1-47-543/2025 nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrina, jas iš dalies sudedant, ir skiria subendrintą laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Pagal BPK 421 straipsnio 4 punktą teismo baudžiamajame įsakyme turi būti nurodytas sprendimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju patvirtintinas kaltinamojo A. G. ir nukentėjusiojo M. Š. pasirašytas 2025 m. liepos 15 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam 163,50 Eur per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškintina, kad pagal teismo patvirtintą susitarimą gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajam M. Š. nusikalstama veika padarytą 163,50 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajam M. Š. nusikalstama veika padarytą 163,50 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems mėnesiams), paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad bausmės vykdymo metu jis privalo būti namuose – (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajam M. Š. nusikalstama veika padarytą 163,50 Eur turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendį.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti A. G. ir M. Š. pasirašytą 2025 m. liepos 15 d. susitarimą dėl 163,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriuo A. G. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam M. Š. 163,50 Eur turtinę žalą per tris mėnesius, terminą skaičiuojant nuo šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Živilė Janavičienė