Baudžiamoji byla Nr. e1-983-1175/2025
Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00040-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 22 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Ražausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2022 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį galutine bausme – 90 parų areštu (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
F. B. 2025 m. vasario 15 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve, tyčia kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių M. B. sėdinčiam ant sofos į galvą ir krūtinės šonus, šių smūgių sudavimu padarė odos nubrozdinimus viršugalvio dešinėje, poodines kraujosruvas veide, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame užausyje, kairiame dilbyje ir plaštakoje, dešinių VIII, IX šonkaulių lūžius, tokiu būdu nukentėjusiam M. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas
Kaltinamasis F. B., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ir paaiškino, kad 2025 m. vasario 15 d., apie 15-16 val., važiavo iš Pasvalio miesto į savo namus, jam paskambino jo mama, kuri pasakė, kad prie jos lenda ir ją įžeidė M. B.. Jis labai supyko ir nuvažiavo pas M. B. į namus, norėjo su juo pasikalbėti. M. namuose nebuvo, jis nuvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame visada būna M.. Jį atvežė draugas M. T. savo automobiliu, kartu buvo kitas draugas A., kurio pavardės nežino. Jis su A. nuėjo į garažą ir M. klausė kodėl šis lenda prie jo mamos. M. sėdėjo garaže ant sofos, jis buvo labai supykęs, tai šiam dešiniu kumščiu sudavė gal 5 smūgius į galvą, šis galvą dengėsi rankomis, tai teko ir per rankas, ir vieną smūgį sudavė šiam į pilvą ar į šoną, tiksliai nepamena. Tada jis pajuto smūgį sau į nugarą, garaže kartu su M. buvęs draugas jam kėde trenkė per nugarą, kurį nuo jo nustūmė A., ir jis nugriuvo ant žemės. Matė, kad M. sėdėjo ant sofos, buvo kruvinas veidas, jis su A. išėjo ir išvažiavo į namus. Po kiek laiko matė, kad į garažą buvo atvykusi greitoji pagalba ir policija. Rytojaus dieną pas jį į namus atėjo M. B. pasveikinti su gimtadieniu. M. ir jis yra tolimi giminaičiai, šis yra buvęs jo sesers vyras, jie jau senai išsiskyrę ir kartu nebegyvena. Atėjęs M. atnešė jam dovaną, klausė kodėl taip vakar su juo pasielgė. Jis jo atsiprašė, šis jam atleido, sakė, kad jie yra tolimi giminaičiai ir jiems vis tiek reikės bendrauti. Šis skundėsi skausmu galvoje, rankose, bei dešiniame šone. Kad jis taip pasielgė labai gailisi, supranta, kad blogai pasielgė ir kad nuo jo smūgio į pilvą ar į šoną, M. galėjo lūžti šonkauliai. Papildomai įtariamuoju apklaustas F. B. parodė, kad jis 2025 m. vasario 15 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) esančiame M. B. priklausančiame garaže, M. B. sėdinčiam ant fotelio tyčia kumščiais sudavė smūgius šiam į galvą ir į krūtinės šonus. Matė, kad nuo jo smūgių M. B. buvo kruvinas veidas. Supranta, kad dėl jo smūgių sudavimo M. B. galėjo lūžti šonkauliai, nes smūgiai buvo stiprūs. Buvo ant šio supykęs bei padarė sužalojimus M. viršugalvyje, veide, dešinėje ausyje ir už jos, kairiame dilbyje, plaštakoje, nes šis galvą ir krūtinę dengėsi rankomis. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Po šio įvykio jis M. B. atsiprašė, šis jam atleido. Šiuo metu M. B. yra miręs, tačiau jis dar atsiprašys ir šio artimųjų dėl savo netinkamo elgesio.
Be kaltinamojo F. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.
Nukentėjusiojo M. B. parodymai, duoti 2025 m. vasario 16 d. apklausos metu, kuriais jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime, garažų masyve jis naudojasi vienu iš garažu. 2025 m. vasario 15 d., apie 15.40 val., jis kartu su draugu garaže vartojo alkoholį. Jiems bevartojant alkoholį prie garažo, kuriame jis buvo su draugu, sustojo automobilis iš kurio išlipo 2 jaunuoliai, kurių žino tik vieną F. B., kito jaunuolio žino tik vardą A.. Jie abu užėjo į garažo vidų ir priėjo prie jo sėdinčio ant sofos. Nieko nesakę abu abejomis rankomis sudavė smūgius jam į veidą, taip sukeldami jam fizinį skausmą. Kiek kuris smūgių sudavė, pasakyti negali, nes jis susigūžė ant sofos ir rankomis užsidengė galvą. Po suduotų smūgių jie abu išėjo iš garažo ir išvažiavo, kur išvažiavo nežino. Kartu su juo buvusio draugo nemušė, tik pervertė ant grindų. Po įvykio jis grįžo į namus, nusiprausė ir paskambino skubios pagalbos Nr. 112, ir pranešė apie įvykusį įvykį. Atvykus medikams jis buvo pristatytas į VšĮ „Pasvalio ligoninės“ skubios pagalbos Priėmimo skyrių apžiūrai. Po medikų apžiūros nustačius veido sumušimą jį išleido gydytis į namus ambulatoriškai. Dėl sužalojimų pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Tyrimo nepageidauja, jaunuoliams pretenzijų neturi. Pats yra nedraustas. Šis incidentas galimai įvyko dėl konflikto su F. B. mama. Garažo prieigos ir vidus vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Prie savo liudytojo apklausos prideda gydytojo įrašą.
Nukentėjusiosios R. B. parodymai, kad ji turėjo sūnų M. B., kuris gyveno kartu su ja. Žino, kad Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. B. sumušimo 2025 m., vasario mėnesį. M. panašiai kiekvieną dieną vartodavo alkoholinius gėrimus, dažniausiai gėrė alų, jis būdavo stiprus, jokiomis ligomis nesirgo. Gali patvirtinti, kad prie jos sūnus išgriuvęs niekada nebuvo ir apie jo jokius epilepsijos priepuolius ji nieko nežino. M. jokių vaistų nevartojo. 2025 m. vasario 15 d. vakare M. grįžo į namus, matė, kad jo veidas yra sutinęs nuo sumušimų, daug kraujosruvų, dešinė ranka - plaštaka, labai mėlyna. Kadangi M. buvo beveik plikai nusiskutęs plaukus, matė, kad ir jo galvoje taip pat daug mažų kraujosruvų. Ji M. paklausė kas jam atsitiko, jis atsakė, kad jam su A. L. būnant garaže atėjo F. su draugu ir jį primušė. Matė, kad M. buvo susiėmęs už dešiniojo šono, jis sakė, kad visur skauda ir pats išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį išsivežė į Pasvalio ligoninės Priėmimo skyrių. M. su medikais važiavo vienas, niekas iš artimųjų kartu nevyko. Tą patį vakarą ar jau naktį, dabar negali pasakyti, M. grįžo į namus. Sūnus pasakė, kad jam medikai tik peršvietė galvą ir išleido į namus. 2025 m. vasario 16 d. namuose M. pasakė, kad turbūt jam bus lūžę tie patys kaulai ir susiėmė už dešiniojo šono. Ji pagalvojo, kad turbūt bus lūžę dešiniosios pusės šonkauliai, turbūt tie patys, kaip ir po 2024 m. spalio mėnesio sumušimo. M. jos paprašė, kad ji jam pateptų su vaistais „DICLAC“ dešinės pusės petį, dešinės pusės krūtinę ir šoną, sakė, kad jam skauda. Ji ir patepė jam tas vietas su vaistais. Nuo 2025 m. vasario 17 d. iki vasario 23 d. sūnus prastai jautėsi. Ji išvažiuodavo ryte į darbą, vakare grįždavo, M. vis rasdavo gulintį savo kambaryje, lovoje. M. beveik nieko nevalgė, girdėjo, kad kažkaip labai sunkiai kvėpavo, skundėsi, kad skauda krūtinę, užkimo gerklė, skundėsi, kad jį dusina ir sunku kalbėti, mažai vaikščiodavo, tik išeidavo į buto balkoną parūkyti. 2025 m. vasario 23 d., ryte, pats M. išsikvietė medikus, nes jam buvo sunku kvėpuoti, matė, kad jo veidas ir akys geltonos. Atvykę medikai apžiūrėję M. nusprendė vežti į Pasvalio ligoninės Priėmimo skyrių. Ji su M. važiavo kartu. Pasvalyje medikai atliko jo apžiūrą, ką tiksliai jam darė, negali pasakyti, nes ji laukė koridoriuje. Po kurio laiko atėjo gydytoja ir pasakė, kad M. veš į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Juos vežė į Panevėžio ligoninę greitosios medicinos automobilis, ji vyko kartu. Važiuojant automobilyje M. į veną buvo pajungta ir lašėjo lašinė. Nuvykus į Panevėžio Priėmimo skyrių medikai M. pasodino į vežimėlį ir nusivežė atlikti tyrimų, ji liko sėdėti ir laukti koridoriuje. Po kurio laiko medikai pasakė, kad M. guldys į Reanimacijos skyrių. Ji išvyko namo. Pavakaryje paskambino gydytojui, kurio pavardės nežino, ir paklausė kaip M. B. sveikata. Ką jai tiksliai sakė gydytojas negali pasakyti, tik pamena, kad sakė, kad jo būklė yra labai sunki ir neaišku ar jis išgyvens. Po šio pokalbio, praėjus gal 15 minučių, tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) jai paskambino iš Panevėžio ligoninės ir pranešė, kad M. mirė. Ji šiuo metu žino, kad sūnus mirė dėl stipraus plaučių uždegimo, tačiau dėl jo sužalojimo prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio byloje nereikš.
Liudytojo A. L. parodymai, kad (duomenys neskelbtini) kaime garažų masyve jis po darbų buvo pas draugą M. B. garaže. 2025 m. vasario 15 d., apie 15.40 val., jis kartu su M. B. garaže vartojo alkoholį. Jiems bevartojant alkoholį prie garažo sustojo automobilis, iš kurio išlipo 2 jaunuoliai, kurių žino tik vieną F. B., kito jaunuolio nežino. Šie abu užėjo į garažo vidų ir priėjo prie sėdinčio ant sofos M. B.. Nieko nesakę šie abu rankų kumščiais abejomis rankomis sudavė smūgius M. į veidą. Jis bandė tuos jaunuolius nustumti nuo M., tačiau pats stumdamas ar traukdamas kažkurį jaunuolį pervirto garaže ant grindų. Sudavę smūgius M. į veidą šie pasišalino. Kuris iš jaunuoliu kiek ir kur sudavė smūgių M., pasakyti negali. Šiems pasišalinus M. atsistojo ir sužalotu veidu išėjo į namus, o jis išėjo į savo. Jam jokie smūgiai nebuvo suduoti, joks fizinis skausmas nesukeltas, pretenzijų niekam neturi, jokio tyrimo nepageidauja.
Liudytojos M. B. parodymai, kad ji yra M. B. sesuo. 2025 m. vasario 15 d. vakare iš motinos R. B. sužinojo, kad M. būnant draugo garaže primušė F. B., kuris gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A., kurio pavardės nežino. Po sumušimo M. aplankė praėjus kelioms dienoms. M. gulėjo lovoje, jo veidas buvo sutinęs, kalbėjo užkimusiu balsu, kalbėdamas kosėjo, matė, kad jį dusino ir kosėdamas jis ėmėsi už dešinės pusės šono. Ant M. rankų ir galvos buvo kraujosruvų. Ji M. klausė už ką jį primušė F.. Jai M. atsakė, kad šį kartą primušė už nieką. Po pokalbio su M. išėjo namo, daugiau M. nelankė. Mama sakydavo, kad M. sveikata silpsta, o negerėja. (duomenys neskelbtini) ryte jai paskambino motina ir pasakė, kad M. išvežė į Pasvalio greitosios medicinos pagalbos skyrių, iš kur buvo pristatytas į Panevėžio Respublikinės ligoninės skyrių. Vakare paskambino motina ir verkdama pasakė, kad „nebeturi brolio“, suprato, kad M. mirė. 2025 m. vasario 28 d. M. palaidojo. Apie muštynes garaže tarp M., F. ir A. jokių aplinkybių nežino ir nieko daugiau nurodyti negali.
Liudytojo V. B. parodymai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona R. B.. Kartu su jais gyveno ir jų sūnus M. B., kuris (duomenys neskelbtini) Panevėžio Respublikinėje ligoninėje mirė. M. kiekvieną vakarą su draugais susitikdavo draugo garaže. Garažu jam leido naudotis draugas, kuris kiek žino yra užsienyje. Žino, kad M. tame garaže vartodavo alkoholinius gėrimus. Pamena 2025 m. vasario mėn., tikslios dienos nepasakys, galėjo būti 15, jau buvo vakaras, jis gulėjo lovoje ir girdėjo, kaip į namus grįžo M. Tą vakarą jis M nekalbino ir jo nematė. Sekančią dieną atsikėlė ir pažiūrėjo į svetainės kambarį - matė, kad nusisukęs į kitą pusę lovoje guli M, todėl jo veido nematė. Išėjo į darbą iš kurio grįžo vėlai vakare ir vėl M susitikęs nebuvo. Po kelių dienų, galėjo būti vasario 17 ar 18 diena, vakare, kai grįžo iš darbo pamatė svetainės kambaryje sėdintį ant lovos M., kuris iki pusės buvo nuogas. Matė, kad M. kairė ranka nuo peties iki alkūnės visa mėlyna, ant veido, jam atrodo po abejomis akimis, buvo kraujosruvos. M. buvo silpnas, be nuotaikos. Jis sūnaus paklausė kas jam atsitiko, šis atsakė „viskas gerai, tėti nesikišk aš viską išsiaiškinsiu pats“. Matydamas, kad sūnus be sveikatos paklausė ar jam viskas gerai, šis atsakė viskas gera. Matė, kad M. kiekvieną dieną vis silpo, jis vos ne kiekvieną dieną sakė, kad iškvies medikus, M. kategoriškai atsakydavo, kad niekur nevažiuos. Žmonos klausdavau ar šis ką nors valgo, pastaroji atsakydavo, kad labai mažai arba nieko. Girdėdavo, kad M. būdamas svetainės kambaryje daug kosėdavo, tiek dienos metu, tiek vakare. (duomenys neskelbtini) matė, kad M. labai silpnas, jis kategoriškai pasakė, kad kvies medikus, M. atsakė, kad išsikvies pats. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai sūnų apžiūrėjo ir pasakė kuo skubiau reikia vežti į ligoninę. Kartu su M. į ligoninę vyko žmona R.. Po kurio laiko į namus grįžo R., kurią iš Panevėžio Respublikinės ligoninės, į kurią buvo išvežtas M., parvežė dukra M. B.. R. jam nieko nesakė apie M. būklę, nes jį medikai pristatė į ligoninės Priėmimo skyrių ir R. nebeleido būti su juo. Tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), žmonai R. paskambino iš Panevėžio Respublikinės ligoninės ir pranešė, kad M. mirė. Po laidotuvių praėjus kelioms dienos, kažkas iš kaimo žmonių pasakojo, kad M. būnant garaže ir vartojant alkoholinius gėrimus kartu su A. L. į garažą atvyko automobiliu keli jaunuoliai, kurie M. primušė. M. mažai kalbėdavo ir nepasakodavo apie savo gyvenimo įvykius, kas primušė nesakė.
Liudytojo A. Š. parodymai, kad 2025 m. žiemą, tikslesnės datos nepamena, jis su F. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį M. B. garažą, nes F. norėjo kažką pasiaiškinti su M. B.. Į garažą įėjo jis ir F. M. garaže sėdėjo fotelyje, įėjus F. kažką pasakė M. ir sudavė, gal du smūgius kumščiais į galvą ir kelis smūgius į pilvą, ir į krūtinės šonus. Kartu su M. garaže buvęs vyrukas, kurio jis nepažįsta, pasiėmęs kėdę ja norėjo suduoti smūgį F., jis tą vyruką nustūmė ir iš garažo išsivedė F. Jis pats M. nesudavė nei vieno smūgio, nors stovėjo šalia, viskas vyko labai greitai. Daugiau apie šį įvykį jis nieko nežino, nes išvažiavo į namus.
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyr. patrulės A. L. 2025 m. vasario 15 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK. RS vyr. patrule L. D. ekipaže P4060, iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 10 min. sumušė pažįstami asmenys pasišalino. Pranešėjas 33 m. skauda galvą, nori GMP, laukia namuose. Nuvykus į Pasvalio ligonines Priėmimo skyrių, jame rastas M. B., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510 AROK-0138“, patikros Nr. 2216010, nustatytas 2,42 prom. neblaivumas. M. B. paaiškino, kad 2025 m. vasario 14 d., apie 22.00 val., grįžęs į namus, namuose rado savo motiną R. B. ir sugyventinės S. G. mamą V. G.. M. B. nurodė, jog tarp jo ir V. G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu M. B. parvertė V. G. ant lovos, M. B. nurodė, kad prieš V. G. jokio fizinio smurto nenaudojo. 2025 m. vasario 15 d., apie 16.30 val., M. B. būnant garaže su pažįstamu A. L. į vidų užėjo F. B., kuris sudavė nenustatytą kiekį M. B. smūgių į galvos sritį. Po suduotų smūgių F. B. pasišalino. Po to įvykio M. B. grįžo į savo namus, nusiprausė ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kadangi M. B. buvo pristatytas į Pasvalio ligoninės Priėmimo skyrių, todėl nebuvo galimybės atlikti įvykio vietos apžiūros.
2025 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas fotonuotraukos, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), garažų masyvuose esančiame garaže. Garažas, kuriame yra įvykio vieta yra nuo įvažiavimo paskutinis. Į garažo vidų patenkama pro medines rudas duris. Garažo viduje, kairėje pusėje matyti lengvasis automobilis „OPEL“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiška registracija). Garažo viduryje matyti stovintis dviratis, dujų balionas, el. šildytuvas, medinė kėdė, kiti daiktai. Dešinėje pusėje šalia sienos matyti stovinti odinė sofa. Aplinkui išvardintus daiktus matyti tušti alaus ir degtinės buteliai, išmėtyti įvairūs daiktai, nuorūkos. Įvykio vietoje kraujo ar grumtynių pėdsakų nematyti. Garažo vidus ir išorė vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas.
Ligos istorijos Nr. 2025/576, gydytojo 2025 m. vasario 15 d. įrašas, iš kurių matyti, kad M. B. atvyko 2025 m. vasario 15 d., jam nustatytas: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).(duomenys neskelbtini). Klinikinė diagnozė: (duomenys neskelbtini). Atvyko su GMP ir policija, teigia, kad į galvą ranka sužalojo kitas žmogus, aiškiai aplinkybių neišsako, galimai trumpam buvo be sąmonės, girtumas 2,49 prom.
Ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-06781-25 duomenys, kuriuose nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl M. B. mirties priežasties nustatymo, pagal kodą 555 000, kadangi (duomenys neskelbtini), apie 11.52 val., greitosios medicinos pagalbos į VšĮ „Pasvalio ligoninės“ Priėmimo skyrių pristatytas M. B., kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini) ir kairėje (duomenys neskelbtini), kuris tą pačią dieną VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ Reanimacijos skyriuje mirė dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matyti, jog minėtas ikiteisminis tyrimas prokuroro 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu nutrauktas nustačius, kad M. B. mirtis nėra susijusi su veika, turinčia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje Nr. 01-1-06781-25 esanti valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. M54/2025(05)), iš kurios matyti, kad pagrindinis M. B. susirgimas, sužalojimas - (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Komplikacijos - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). M. B. mirė nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). M. B. sirgo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas komplikavosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir mirtimi. M. B. lavone tyrimo metu pagal makroskopinį vaizdą nustatyti prieš 5-10 dienų iki mirties kietais bukais daiktais odos nubrozdinimai viršugalvio dešinėje, poodinės kraujosruvos veide, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame užausyje, kairiame dilbyje ir plaštakoje, dešinių VIII, IX šonkaulių lūžiai nebuvo priežastimi/neįtakojo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir mirties.
Byloje Nr. 01-1-06781-25 esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. kovo 10 d. specialisto išvada pM54/2025(05)), iš kurios matyti, kad specialisto išvadoje Nr. M54/2025(05)) nustatyti šonkaulių lūžiai neturėjo tiesioginio priežastinio ryšio su mirtimi.
Kaltinamojo F. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis F. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2025 m. vasario 15 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve, tyčia kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių M. B. sėdinčiam ant sofos į galvą ir krūtinės šonus, šių smūgių sudavimu padarė odos nubrozdinimus viršugalvio dešinėje, poodines kraujosruvas veide, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame užausyje, kairiame dilbyje ir plaštakoje, dešinių VIII, IX šonkaulių lūžius, tokiu būdu nukentėjusiam M. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai ir kiti klausimai
Kaltinamasis F. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Kaltinamojo F. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad jis savu noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Be to, teismas nustatė, kad kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą padarė, būdamas pilnametis, praeityje vieną kartą teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, tačiau ankstesnis teistumas nebuvo susijęs su smurtiniais nusikaltimais, todėl teismas nepriima sprendimo kaltinamąjį pripažinti recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis F. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, kuris padarydamas intensyviais smurtiniais veiksmais ne mažiau kaip penkių smūgių pasekoje, kas pagrindžia didesnį padaryto nusikaltimo pavojingumą. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas vertina ir kaltinamojo F. B. asmenybę neigiamai apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. kaltinamasis teisiamas antrą kartą ir nors naujai padaryta veika nėra susijusi su viešos tvarkos pažeidimu, tačiau kaltinamasis turi vis dar galiojantį teistumą. Tuo tarpu administracine tvarka jis ne kartą baustas ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, nėra registruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis dirbantis. Taigi, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam F. B. už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – areštą, kurio trukmė nustatoma šiek tiek ilgesnė nei baudžiamojo įstatymo numatytas šio bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo,
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis F. B. kaltę pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo bei atsižvelgęs į kaltinamojo F. B. asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių. Dėl to, teismas priima sprendimą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą taip pat šiek tiek ilgesniam nei vidutiniam baudžiamojo įstatymo numatytam terminui, t. y. 9 mėnesiams, neskiriant jam intensyvios priežiūros. Taip pat teismas priima sprendimą kaltinamajam paskirti konkrečius įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 8 punktuose, kurie efektyviau padės pasiekti arešto bausmės vykdymo atidėjimo tikslus.
Byloje yra pareikštas civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2025 m. birželio 10 d. civilinis ieškinys dėl 89,50 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, tačiau civilinė ieškovė patvirtino, kad turtinė žala atlyginta ir ji nuo pareikšto ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 06-2-00040-25 atsisako. Remiantis tuo, procesas dėl šios nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 66 (šešiasdešimt šešioms) paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, F. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – areštą 44 (keturiasdešimt keturioms) paroms.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6 ir 8 punktais, F. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 (devyniems) mėnesiams ir skiriant F. B. šiuos įpareigojimus arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose ir šį įpareigojimą atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Procesą dėl nukentėjusiosios Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2025 m. birželio 10 d. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).
Pranešti F. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti F. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Giedrius Nemeikšis
