Administracinė byla Nr. I1-1168-1064/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00259-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 1 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėja Sigita Fomičiova
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. G. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba).
Pareiškėjas nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Pravieniškių 1-ajame kalėjime (Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje) jam nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos, todėl jis patyrė dvasinius ir psichologinius išgyvenimus. Pareiškėjo teigimu, kad jam prausiantis duše nebuvo užtikrintas privatumas, kadangi dušai nebuvo atitverti, todėl pareiškėjas galėjo būti matomas priešais besimaudančių nuteistųjų, o tai jam sukėlė diskomfortą, stresą, nepilnavertiškumo jausmą, nepatogumus ir pažeminimą.
Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujanti Lietuvos kalėjimų tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tarnyba nurodo, kad teisės aktuose nebuvo nustatytos pareigos įrengti pertvaras dušuose, o tikri teisių suvaržymai yra būdingi laisvės atėmimo bausmei; kad pareiškėjas dėl privatumo pažeidimų į įstaigos administraciją per ginčo laikotarpį nesikreipė; kad pataisos namų dušinėse pertvaros buvo įrengtos 2022 m. spalio 14 d.
Laiko, kad nesant atsakovės neteisėtų veiksmu negali kilti deliktinė atsakomybė, todėl nėra pagrindo atlyginti žalą.
k o n s t a t u o j a :
Administracinė byla Nr. I1-1168-1064/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00259-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 1 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėja Sigita Fomičiova
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. G. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba).
Pareiškėjas nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Pravieniškių 1-ajame kalėjime (Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje) jam nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos, todėl jis patyrė dvasinius ir psichologinius išgyvenimus. Pareiškėjo teigimu, kad jam prausiantis duše nebuvo užtikrintas privatumas, kadangi dušai nebuvo atitverti, todėl pareiškėjas galėjo būti matomas priešais besimaudančių nuteistųjų, o tai jam sukėlė diskomfortą, stresą, nepilnavertiškumo jausmą, nepatogumus ir pažeminimą.
Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujanti Lietuvos kalėjimų tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tarnyba nurodo, kad teisės aktuose nebuvo nustatytos pareigos įrengti pertvaras dušuose, o tikri teisių suvaržymai yra būdingi laisvės atėmimo bausmei; kad pareiškėjas dėl privatumo pažeidimų į įstaigos administraciją per ginčo laikotarpį nesikreipė; kad pataisos namų dušinėse pertvaros buvo įrengtos 2022 m. spalio 14 d.
Laiko, kad nesant atsakovės neteisėtų veiksmu negali kilti deliktinė atsakomybė, todėl nėra pagrindo atlyginti žalą.
k o n s t a t u o j a :
Byloje sprendžiamas klausimas dėl 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui už netinkamas kalinimo sąlygas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta ir byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo kalinamas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Atsakovė neginčijo, kad dušinėse, kuriomis naudojosi pareiškėjas, pertvaros iki (duomenys neskelbtini) nebuvo įrengtos.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje reglamentuota valdžios institucijų atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl jų neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (CK 6.271 straipsnio 3 dalis). Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).
Viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymo (neteisėtas neveikimas) arba įstatymuose draudžiamų veiksmų atlikimo (neteisėtas veikimas)); 2) asmens patirtos žalos; 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį neatsiranda prievolė atlyginti žalą.
Neturtinės žalos atlyginimo pagrindus, kriterijus nustato CK 6.250 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.
Teismų praktikoje pažymima, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzcvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-337/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-337/2006">3K-3-337/2006</a>; kt.).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundžiasi kalinimo sąlygomis, nurodydamas, kad nebuvo užtikrintas jo privatumas prausiantis duše. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra ginčo, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pertvaros duše, kuriuo naudojosi pareiškėjas, nebuvo įrengtos.
Teismas, vertindamas skundo ir atsiliepimo argumentus pažymi, kad teisės aktai nenustato, kaip turi būti įrengtos dušų patalpos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad dušuose bent iš šonų esant įrengtoms pertvaroms yra užtikrinamas privatumas, todėl toks dušų įrengimas (nors ir neužtikrinant visiško privatumo) savaime nėra pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti (žr., pvz., LVAT 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMjI3LTYyNC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1227-624/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1227-624/2020">A-1227-624/2020</a>, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNjc0LTYyNC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1674-624/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1674-624/2020">A-1674-624/2020</a>).
LVAT praktikoje taip pat yra pažymėta, kad Pravieniškių 1-ajame kalėjime dušų įrengimas pažeidžia asmens privatumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtOS00OTIvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-9-492/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-9-492/2024">TA-9-492/2024</a>; 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtMjEtNTIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-21-520/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-21-520/2024">TA-21-520/2024</a> ir kt.).
Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčijo, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pertvaros nebuvo įrengtos, o nurodydama, kad nuo (duomenys neskelbtini) pertvaros buvo įrengtos, nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl nėra aišku, ar buvo įrengtos tik dalinės (šoninės) pertvaros, ar dušo zonos viena nuo kitos buvo atskirtos visiškai. Pareiga įrodyti pareiškėjo privatumo užtikrinimą teko būtent atsakovei, tačiau to nebuvo padaryta nei teikiant procesinius dokumentus, nei teismo posėdžio metu (neprisijungus bylos šalims teismas perėjo į bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka).
Teismas pažymi, kad dalinių pertvarų įrengimas, kai dušai yra vieni prieš kitus, naujausioje LVAT praktikoje, kurioje buvo analizuojama tapati situacija dėl tos pačios laisvės atėmimo vietos to paties sektoriaus dušinių, atsakovei nepateikus paneigiančių įrodymų, yra laikomas nepakankamu privatumui užtikrinti (žr. LVAT 2025 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-21-815/2025). Šioje byloje teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo privatumo pažeidimas jam maudantis duše laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. sausio 1 d. suponavo žalą, kurią reikalinga atlyginti priteisiant jam kompensaciją, t. y. nepakanka apsiriboti pripažinimu, jog pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam teisės aktų nustatytomis sąlygomis.
Atsižvelgdamas į aptartoje LVAT nutartyje pateiktus išaiškinimus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindo jais vadovautis, nes bylų aplinkybės yra analogiškos: sutampa laisvės atėmimo įstaiga, pažeidimo pobūdis, abiem atvejais pareiškėjai į įstaigos administraciją dėl patirtų dvasinių ir emocinių išgyvenimų, nepatogumų, nepilnavertiškumo jausmo, kuriuos galėjo sukelti netinkamos kalinimo sąlygos, t. y., privatumo neužtikrinimas duše, nesikreipė, prašymų sudaryti galimybę pasinaudoti dušu taip, kad būtų užtikrintas privatumas, neteikė; nėra duomenų, kad buvo sąmoningai siekiama pažeisti pareiškėjų orumą ar nežmoniškai su juo elgtis.
Nagrinėjamoje byloje pažeidimas (laikant, kad atsakovė neįrodė, jog net ir įrengus pertvaras visiškas privatumas buvo užtikrintas) truko nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. 730 dienų. Įvertinęs šias aplinkybes bei LVAT priteisiamas sumas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui jo patirtiems išgyvenimams kompensuoti priteistina 200 Eur suma. Pareiškėjas prašo priteisti jam 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau nenurodo tokio pobūdžio kriterijų ar aplinkybių, kurie leistų daryti išvadą, jog pareiškėjui vadovaujantis CK 6.250 straipsniu turėtų būti priteistas būtent toks neturtinės žalos atlyginimo dydis, todėl kita jo skundo dalis atmestina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo M. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pareiškėjui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Kitą skundo dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėja Sigita Fomičiova
