Administracinė byla Nr. I1-1122-1064/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00197-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 1 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėja Sigita Fomičiova
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba).
Pareiškėjas nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Kauno kalėjime jam nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos, todėl jis patyrė dvasinius ir psichologinius išgyvenimus. Pareiškėjo teigimu, kamerose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo nepakankamas vienam asmeniui tenkantis plotas; kameroje esantis sanitarinis mazgas nebuvo pilnai atitvertas, todėl sklido blogas kvapas; dušo patalpa buvo nešvari, su pelėsiais, todėl susirgo odos ligomis; nebuvo užtikrintas privatumas prausimosi metu. Nurodo dėl to patyręs neigiamus išgyvenimus ir prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujanti Lietuvos kalėjimų tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tarnyba nurodo, kad vienam asmeniui tenkanti minimali ploto norma ginčui aktualiu laikotarpiu buvo įtvirtinta Kalėjimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakyme Nr. V-317 „Dėl didžiausio laisvės atėmimo vietų įstaigose leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, nustatymo“, kurio 2.2 papunktyje numatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 740 „Dėl Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programos patvirtinimo“, numatytų projektų įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m. pagal kurį vienam asmeniui, atliekančiam bausmę pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose. Vienam asmeniui tenkanti minimali ploto norma taip pat buvo įtvirtinta Tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. V-15 „Dėl didžiausio laisvės atėmimo vietose leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto tenkančio vienam asmeniui nustatymo“ 1.2.2 papunktyje, pagal kurį yra vienam asmeniui, atliekančiam atliekantiems bausmę uždaro tipo sąlygomis negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m.
Nurodo, kad pagal Kauno kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2024 m. vasario 28 d. pateiktą pažymą Nr. SV-19-5832 „Apie suimtojo A. L. laikymo sąlygas“ pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios plotas – 15,44 kv. m. kameroje įrengtos 4 miegamos vietos, kiekvienam asmeniui tenka po 3,86 kv. m. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo paskirtas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios plotas 15,54 kv. m. kameroje įrengtos 4 miegamos vietos, kiekvienam asmeniui tenka 3,88 kv. m. Atsižvelgiant į tai laiko, kad pareiškėjo teisė į minimalų ploto reikalavimą, atliekant jam paskirtą bausmę ginčui aktualiu laikotarpiu, pažeista nebuvo.
Nurodo, kad nacionaliniai teisės aktai neįtvirtina reikalavimo vertinant, ar vienam asmeniui buvo užtikrinta minimalaus kameros ploto norma – 3,6 kv. m. – atsižvelgti į kameroje esančio sanitarinio mazgo ir kitų įrenginių užimamą plotą.
Nurodo, kad Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-389 „Dėl Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 10.1 papunktyje įtvirtinta, kad kameroje turi būti sanitarinio mazgo patalpa. Nors ši patalpa turi būti atitverta pertvara arba visiškai izoliuota nuo likusio kameros ploto, tačiau tai nereiškia, kad sanitarinio mazgo užimamas plotas turi būti eliminuojamas iš bendrojo kameros ploto, kai skaičiuojamas vienam asmeniui tenkantis kameros plotas.
Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs (toliau – ir LVAT), jog nustačius teisės aktuose minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimą ir sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vertinant asmeniui realiai tenkantį asmeninės erdvės plotą, atsižvelgiama į plotą, skirtą baldams ir kitiems įrenginiams, tačiau tai savaime nesuponuoja, kad nesant minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimo, iš kameros ploto turi būti atimtas kameros įrenginių užimamas plotas.
Nurodo, kad kamerų sanitariniai mazgai įrengti pačiose gyvenamosiose patalpose vadovaujantis taisyklių 12.5 papunktyje įtvirtintais reikalavimais, pagal kuriuos įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi būti įrengiamos ne mažesnės kaip 100 x 142 cm nuo ploto sanitarinio mazgo kabinos. Sanitarinio mazgo kabinoje įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerūdijančio plieno klozetas.
Nurodo, kad nagrinėjamu atveju sanitarinio mazgo patalpos durys tvarkingos, todėl patalpa užtikrino nuteistųjų privatumą, o skundų dėl šio aspekto ginčo laikotarpiu nebuvo gauta.
Dėl dušo ir sanitarinio mazgo atitikties higienos normoms nurodo, kad skundų iš pareiškėjo dėl techniškai netvarkingo sanitarinio mazgo ar dušo patalpose esančių įrenginių nebuvo gauta, todėl darytina išvada, kad pažeidimų, susijusių su higienos normos reikalavimais, nebuvo. Pažymi, kad Kauno kalėjimas yra reguliariai tikrinamas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC) specialistų, jų patikrinimų aktų išvadose nebuvo gauta pastabų dėl higienos normų pažeidimų dėl netvarkingų dušų patalpų ar sanitarinių mazgų. Kauno kalėjimo dušo patalpų valymo apskaitos žurnaluose buvo fiksuotas periodinis dušų valymas.
Nurodo, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu į sveikatos priežiūros specialistus dėl sveikatos būklės suprastėjimo, kurį sukėlė pareiškėjo nurodomos aplinkybės, nesikreipė.
Laiko, kad nesant atsakovės neteisėtų veiksmu negali kilti deliktinė atsakomybė, todėl nėra pagrindo atlyginti žalą.
k o n s t a t u o j a :
Byloje sprendžiamas klausimas dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui už netinkamas kalinimo sąlygas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta ir byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo kalinamas Kauno kalėjimo kamerose Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje reglamentuota valdžios institucijų atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl jų neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (CK 6.271 straipsnio 3 dalis). Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).
Viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymo (neteisėtas neveikimas) arba įstatymuose draudžiamų veiksmų atlikimo (neteisėtas veikimas)); 2) asmens patirtos žalos; 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį neatsiranda prievolė atlyginti žalą.
Neturtinės žalos atlyginimo pagrindus, kriterijus nustato CK 6.250 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.
Teismų praktikoje pažymima, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzcvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-337/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-337/2006">3K-3-337/2006</a>; kt.).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundžiasi kalinimo sąlygomis, nurodydamas, kad: nebuvo užtikrintas pakankamas plotas kamerose; kad sanitarinė zona buvo netinkamai atitverta ir sklido nemalonūs kvapai; dušo patalpa buvo nešvari, su pelėsiais, todėl susirgo odos ligomis; nebuvo užtikrintas pareiškėjo privatumas. Dėl kiekvieno iš šių aspektų teismas pasisakys atskirai.
Dėl vienam asmeniui tenkančio ploto kameroje teismas pažymi, kad Europos komiteto prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ir baudimą (toliau – ir CPT) nustatytais standartais vienam asmeniui turi tekti nemažiau kaip 4 kv. m ploto, o sanitarinis mazgas į šį plotą nėra įskaičiuojamas.
Nacionalinių teismų praktikoje pažymima, kad pagal subsidiarumo doktriną pareiga užtikrinti žmogaus teises, jų laikymąsi pirmiausiai tenka valstybių nacionalinėms institucijoms, joms yra suteikiama pakankamai plati diskrecija šioje srityje. Teismui, kaip nacionalinei ginčą nagrinėjančiai institucijai, yra palikta pirmiausiai teisė įvertinti įvardijamus asmenų teisių pažeidimus, esant jiems konstatuotiems, priteisti pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą žalos dydį, kompensuojantį patirtą žalą, be kita ko, tai darydamas jis turi atsižvelgti į nacionaliniame reguliavime įtvirtintus tokios žalos dydžio nustatymo kriterijus. Tai pagrindžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) išaiškinimai, kad visų pirma nacionaliniai teismai privalo aiškinti ir taikyti vidaus teisę (žr., pvz., EŽTT 1998 m. vasario 19 d. sprendimą E. M. G. S. A. prieš Ispaniją).
Nors tiek Europos kalėjimų taisyklės, tiek CPT pozicija yra valstybėms narėms skirtos rekomendacijos dėl minimalių standartų, taikytinų laisvės atėmimo vietose, tačiau valstybės raginamos remtis jais taikydamos savo įstatymus ir strategijas bei užtikrinti plačią jų sklaidą teisminėms institucijoms, įkalinimo įstaigų darbuotojams bei asmenims, kuriems atimta laisvė (žr., pvz., EŽTT 2013 m. liepos 9 d. sprendimą byloje T. V. prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 42615/06, 73 p.).
Nacionaliniu lygiu galiojantis reglamentavimas (ginčui aktualios Kalėjimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. V-317 „Dėl didžiausio laisvės atėmimo vietų įstaigose leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, nustatymo“ redakcijos 2.2 papunktis ir Tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. V-15 „Dėl didžiausio laisvės atėmimo vietose leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto tenkančio vienam asmeniui nustatymo“ 1.2.2 papunktis) įtvirtina nuostatą, kad vienam asmeniui, atliekančiam atliekantiems bausmę uždaro tipo sąlygomis negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m. Nurodytuose teisės aktuose nėra detalizuota, ar apskaičiuojant asmeniui tenkantį plotą, turi būti atsižvelgiama į baldams ir kitiems įrenginiams skirtą plotą, tačiau tiek iš EŽTT, tiek iš LVAT praktikos matyti, kad iš bendro kameros ploto turėtų būti atimtas kameroje esančio sanitarinio mazgo plotas, bet plotas, užstatytas baldais, yra įskaičiuotinas į bendrą kameros plotą (žr., pvz., EŽTT 2016 m. spalio 20 d. sprendimą byloje Muršić prieš Kroatiją (pareiškimo Nr. 7334/13), LVAT 2017 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMzUxLTYyNC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1351-624/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1351-624/2017">A-1351-624/2017</a>, 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS03MDItNzU2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-702-756/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-702-756/2017">A-702-756/2017</a>; 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtMjEzLTYwMi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-213-602/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-213-602/2023">TA-213-602/2023</a>).
Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktos Tarnybos pažymos matyti, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo laikomas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 4 miegamosios vietos, ir kurios plotas be sanitarinio mazgo yra 13,89 kv. m; nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo laikoma kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 4 miegamosios vietos, ir kurios plotas be sanitarinio mazgo yra 13,99 kv. m. Šie duomenys, teismo vertinimu, patvirtina aplinkybę, kad aptariamu laikotarpiu (95 dienas) pareiškėjui tenkantis plotas buvo mažesnis už 3,6 kv. m (13,89:4=3,4725; 13.99:4=3,4975).
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo nurodytų pažeidimų, susijusių su blogu kvapu dėl atviros sanitarinės zonos pažymi, kad iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog sanitarinės patalpos kamerose, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, nebuvo visiškai atskirtos nuo gyvenamųjų patalpų, t. y. sanitarinės patalpos pertvaros nesiekia lubų, todėl sanitarinės zonos kvapai galėjo patekti į kamerą.
Naujausioje LVAT praktikoje (žr., pvz., LVAT 2023 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtMzMyLTYyNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-332-624/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-332-624/2023">TA-332-624/2023</a>, 2023 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtNDQwLTUyMC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-440-520/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-440-520/2023">TA-440-520/2023</a>, 2024 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZVRBLTExLTUyMC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eTA-11-520/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eTA-11-520/2024">eTA-11-520/2024</a>, 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtMzktMTE4OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-39-1188/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-39-1188/2024">TA-39-1188/2024</a>, 2025 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZVRBLTgtNjYyLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eTA-8-662/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eTA-8-662/2025">eTA-8-662/2025</a> ir kt.) pripažįstama, kad situacija, kai kameroje sanitarinis mazgas nėra visiškai atskirtas nuo gyvenamosios erdvės ir dėl to gyvenamojoje erdvėje tvyro nemalonus kvapas, ypač kai toje patalpoje gyvena keli asmenys, sanitariniame mazge nėra efektyvios oro šalinimo sistemos ir pan., yra nepriimtina visuomenėje, nesuderinama su humanizmo principu, žemina asmens orumą (žr., pvz., LVAT 2023 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtMzMyLTYyNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-332-624/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-332-624/2023">TA-332-624/2023</a>, 2024 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZVRBLTExLTUyMC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eTA-11-520/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eTA-11-520/2024">eTA-11-520/2024</a>, 2025 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtNzgtMTA0Ny8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-78-1047/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-78-1047/2025">TA-78-1047/2025</a>, 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtMjMtNjI0LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-23-624/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-23-624/2025">TA-23-624/2025</a> ir kt.).
Dėl pareiškėjo teiginių, kad dušo patalpa buvo nešvari, su pelėsiais, todėl jis susirgo odos ligomis; kad tualetai buvo netvarkingi, teismas pažymi, jog šie teiginiai nėra pagrįsti įrodymais, todėl laikytini deklaratyviais. Nors pareiškėjas prideda kitam asmeniui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro siųstą raštą, kuriame konstatuoti tam tikri pažeidimai Kauno tardymo izoliatoriuje, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šie pažeidimai buvo nustatyti kitu laikotarpiu (t. y. anksčiau) negu tas, kuris yra aktualus nagrinėjamoje byloje. Rašte be kita ko nurodyta, kad pažeidimų šalinimas bus kontroliuojamas grįžtamosios kontrolės metu. Atsižvelgdamas į tai, kad vėlesnių Nacionalinio visuomenės sveikatos centro raštų byloje nėra pateikta, taip pat į tai, kad iš Tarnybos gautos pareiškėjo prašymų/skundų suvestinės matyti, kad pareiškėjas dėl dušo bei tualeto patalpų nesiskundė, o medicininiuose dokumentuose nėra fiksuoti pareiškėjo skunde nurodyti sveikatos sutrikimai, teismas daro išvadą, kad skundo teiginiai dėl netinkamų dušo ir tualeto patalpų neįrodyti.
Dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad nebuvo užtikrintas jo privatumas, teismas atkreipia dėmesį tai, kad pareiškėjas nedetalizavo, ar jo privatumas buvo pažeidžiamas naudojantis sanitarine patalpa (tualetu), ar dušu. Šių aplinkybių pareiškėjas nepatikslino nei šalindamas skundo trūkumus, nei žodinio teismo posėdžio metu (šalims neprisijungus į posėdį teismas perėjo į bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka).
Iš į bylą pateiktų kamerų, kuriuose buvo laikomas pareiškėjas, nuotraukų, matyti, kad sanitarinės patalpos buvo atitvertos pakankamai aukštomis sienomis bei durimis, todėl nėra pagrindo spręsti dėl privatumo pažeidimo naudojantis tualetu.
Dėl privatumo pažeidimo naudojantis dušu, pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių argumentų, taip pat dėl šio aspekto niekada neteikė skundų kalėjimo administracijai, todėl teismas laiko, kad teiginiai dėl privatumo pažeidimo neįrodyti. Teismas pažymi, kad pagal LVAT praktiką dušuose bent iš šonų esant įrengtoms pertvaroms, yra užtikrinamas pakankamas privatumas, todėl toks dušų įrengimas (nors ir neužtikrinant visiško privatumo) savaime nėra pagrindas valstybės atsakomybei atsirasti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMjI3LTYyNC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1227-624/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1227-624/2020">A-1227-624/2020</a>; 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZVRBLTQ0LTUyNS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eTA-44-525/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eTA-44-525/2024">eTA-44-525/2024</a>; ir kt.).
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatytos netinkamos pareiškėjo kalinimo sąlygos, kiek tai susiję su pareiškėjui tekusio kameros plotu bei iš sanitarinės zonos sklindančiais kvapais.
Atsižvelgdamas į pažeidimo trukmę (95 dienos), LVAT praktiką, pagal kurią už tokius pažeidimus paprastai yra priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais (žr., pvz., LVAT 2023 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtMzMyLTYyNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-332-624/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-332-624/2023">TA-332-624/2023</a>, 2024 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZVRBLTExLTUyMC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eTA-11-520/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eTA-11-520/2024">eTA-11-520/2024</a>, 2025 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtNzgtMTA0Ny8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-78-1047/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-78-1047/2025">TA-78-1047/2025</a>, 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VEEtMjMtNjI0LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'TA-23-624/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="TA-23-624/2025">TA-23-624/2025</a> ir kt.) bei tai, byloje nėra duomenų apie nustatytų pažeidimų įtaką pareiškėjo sveikatai, taip pat tai, kad nėra įrodymų, jog kalinimo įstaiga sąmoningai siekė pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pareiškėjo skundą tenkina iš dalies, priteisdamas jam 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo A. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pareiškėjui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Kitą skundo dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėja Sigita Fomičiova
