Baudžiamoji byla Nr. e1-525-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11297-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 24 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, 2022 m. liepos 7 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. A. 2025 m. kovo 31 d. apie 18.25 val. Birštono m., Birutės g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motociklą,,Yamaha Taro 380“ (VIN (DUOMENYS NESKELBTINI)) be valstybinio numerio ženklų, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. kovo 31 d. 18.25 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad jog 2025 m. kovo 31 d. apie 18.25 val. būdamas girtas vairavo jam priklausantį motociklą,,Yamaha Taro 380“ ir važiavo Birštono m., Birutės gatve, netoli bažnyčios. Motociklu važiavo su Sauliumi (jo pavardės nežino). Važiuojant Birštono m., Birutės gatve jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnui prisipažino, jog yra neblaivus ir kad gėrė alkoholį, kad teisių neturi. Jam alkoholio matuokliu buvo patikrintas blaivumas, tiek pirmo tikrinimo, tiek ir antro tikrinimo metu jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko. Dėl savo tokio poelgio gailisi. Anksčiau yra kelis kartus vairavęs būdamas neblaivus, už tai yra baustas administracine tvarka. Motociklas,,Yamaha Taro 380“ priklauso jam. Jis nėra registruotas, todėl neturi valstybinio numerio. Motociklas nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturi techninės apžiūros lapo. Motociklo neužsiregistravo, nes nespėjo, kadangi šį motociklą pagal skelbimą pirko 2025 m. kovo 30 d. po pietų (duomenys neskelbtini). Asmens, kuris pardavė jam tą motociklą, nepažįsta ir kontaktinių jo duomenų neišsaugojo. Tas asmuo jam sakė, jog motociklą jis pats pirko užsienyje, bet jo dokumentų neturi išsaugojęs. Jis tik davė vieną rausvos spalvos lapą, kaip suprato, patvirtinimą, kad tas motociklas pirktas užsienyje. Šį lapą jis pateiks prie bylos. Daugiau jokių dokumentų, susijusių su šiuo motociklu, pateikti negali, nes neturi. Taip pat negali pateikti motociklo pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi jie su tuo pardavėju jos nepasirašė. Pardavėjas parodė jam motociklą, jam jis tiko, už jį sumokėjo 800 eurų (pinigus pardavėjui padavė į rankas grynais) ir tuo jų sandoris baigėsi. Visą tai matė su juo kartu buvę pažįstami K. ir A. (jų pavardžių nežino) iš Birštono. Nusipirktą motociklą parsivarė į Birštoną iš Kauno pats tą pačią 2025 m. kovo 30 d. vakarą, nors teisės vairuoti neturi. Motociklą pirko sau. Teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi, nes ją prarado daugiau nei prieš 10 metų už vairavimą išgėrus. Sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiktų su bauda, nors ir yra skolingas valstybei (nesumokėjo baudų už administracinius pažeidimus), tačiau turi santaupų. Jei tokios galimybės paskirti baudą nebūtų, tada sutiktų su arešto bausme. Taip pat nori pasakyti, jog supranta, kad motociklas gali būti konfiskuotas, todėl iš saugojimo aikštelės motociklo neims.
Be paties kaltinamojo M. A. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Birštono policijos komisariato tyrėjo E. M. 2025 m. kovo 31 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2025 m. kovo 31 d. apie 18.25 val. Birštono m., Birutės g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 10, pastebėtas važiuojantis motociklas be valstybinių numerių, kurį sustabdžius ir patikrinus, nustatyta, jog jį vairavo neblaivus ir teisės vairuoti neturintis M. A., gimęs (duomenys neskelbtini).
Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2025 m. kovo 31 d. Alytaus apskrities VPK Birštono policijos komisariato pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip pareigūnai paprašo M. A. pateikti dokumentus, tačiau šalia stovintis S. S. pasako, jog jis be teisių, tai patvirtina ir pats M. A., sakydamas, kad jam teisė vairuoti atimta. S. S. toliau pasakoja, jog M. A. nusipirko motociklą ir,,prisivaiduokliavo“. Pareigūnas paklausia M. A., ar jis yra gėręs alkoholinių gėrimų (vaizdo įraše nuo 0:33 min), M. A. prisipažįsta gėręs. Vaizdo įraše nuo 2:15 min. M. A. alkoholio matuokliu tikrinamas jo blaivumas ir pirmo tikrinimo metu M. A. nustatytas 2.25 promilių girtumas. Tada pareigūnas M. A. paaiškina, jog po 15 min. bus atliktas antras jo blaivumo patikrinimas. Vaizdo įraše nuo 4:37 val. M. A. pareigūnui paaiškina, jog motociklą pirko vakar ir jis yra neregistruotas. M. A. pareigūnai patalpina į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įraše nuo 15:20 min. pareigūnui paklausus, kur M. A. norėjo važiuoti, jis atsakė,,atvažiavom čia“ susitikti su žvaigžde. Vaizdo įraše nuo 20:31 min. pareigūnas, pildantis įvykio duomenis, pasako kolegai, kad šis gali atlikti pakartotiną M. A. blaivumo patikrinimą, vaizdo įraše nuo 22:00 min. grįžęs pareigūnas pasako, jog M. A. antru tikrinamu nustatytas 2.27 promilių girtumas. Antrame vaizdo įraše yra užfiksuotas antras M. A. blaivumo patikrinimas, kurio metu M. A. alkoholio matuokliu nustatytas 2.27 promilių girtumas (vaizdo įraše nuo 21:12 min.).
Iš 2025 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Birštono m., Birutės g. 10, ir motociklas.
2025 m. balandžio 1 d. AB,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad informacijos apie transporto priemonę, kurios VIN (DUOMENYS NESKELBTINI), AB,,Regitra“ duomenų bazėje nėra.
Iš 2025 m. balandžio 1 d. ieškomų kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, jog informacijos, kad transporto priemonė, kurios VIN (DUOMENYS NESKELBTINI), būtų ieškoma, negauta.
Iš 2025 m. kovo 31 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, jog,,Yamaha Taro 380“, be valstybinių numerių, iš Birštono m., Birutės g., ties pastatu Nr. 10, išvežtas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Santaikos g. 31D, Alytus.
Iš 2025 m. kovo 31 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. kovo 31 d. buvo užfiksuoti M. A. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0753 M. A. patikrinus blaivumą, jam pirmo tikrinimo metu 18.25 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 18.43 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais M. A. sutiko, tai patvirtindamas parašu.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. A. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. A. 2025 m. kovo 31 d. apie 18.25 val. Birštono m., Birutės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motociklą,,Yamaha Taro 380“ be valstybinio numerio ženklų, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. kovo 31 d. 18.25 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis M. A. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, dar septyni ankstesni teistumai yra jau išnykę, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, visos nuobaudos galiojančios, sumokėjęs tik vieną iš jam skirtų baudą, nors verčiasi individualia veikla ir iš jos gauna pajamas. Duomenų apie psichikos sveikatos problemas byloje nėra, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Prokuroras nurodė, kad sunkinančių M. A. atsakomybę aplinkybių nėra.
BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Kaltinamasis M. A. ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už vieną apysunkį nusikaltimą, kurį jis padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs. Dabar jis yra padaręs vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo M. A. asmenybę, jo daromų nusikalstamų veikų pakartotinumą, jų skaičių, pobūdį ir sunkumą ir vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas pripažinti asmenį recidyvistu ir tai, kad šį nusikaltimą padarė recidyvistas, laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumas, artimesnis sunkiam), esančias kaltinamojo nesumokėtas dideles pinigines baudas, skirtas už administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, po vieną nustatytą atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančią aplinkybes, skirtinas areštas 60 parų. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas antrą kartą, anksčiau buvo nuteistas arešto bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, septyni ankstesni teistumai jo atžvilgiu yra jau išnykę, daug kartų kaltinamasis yra baustas administracinėmis nuobaudomis taip pat ir už šiurkščius administracinius nusižengimus, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.
Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir transporto priemonės motociklo,,Yamaha Taro 380“ be valstybinio numerio ženklų konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. A. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo motociklą girtas, kai nustatytas vidutinis girtumas, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Nusikaltimą kaltinamasis padarė vairuodamas motociklą,,Yamaha Taro 380“ be valstybinio numerio ženklų. VĮ,,Regitra“ duomenų bazėje motociklas neįregistruotas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jo faktinis savininkas yra M. A.. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose jo vairuotas motociklas baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, M. A. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį motociklą,,BTM Yamaha Taro 380“ be valstybinio numerio ženklų, saugomą transporto priemonių aikštelėje Alytus, Santaikos g. 31D.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. A. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), pripažinti M. A. recidyvistu.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo pradžios.
Išaiškinti M. A., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. A. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;
2) transporto priemonės motociklo,,Yamaha Taro 380“ (VIN (DUOMENYS NESKELBTINI)) be valstybinio numerio ženklų, nuosavybės teise priklausančios M. A., saugomos transporto priemonių aikštelėje Alytus, Santaikos g. 31D, konfiskavimą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja L. L.
