Baudžiamoji byla Nr. 1-409-922/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00796-2025-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.2.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 23 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
nukentėjusiajam J. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vykdo individualią žemės ūkio veiklą, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), praeityje buvo teistas:
1) 2010-11-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 mėn., teistumas išnykęs;
2) 2020-02-14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda (nėra duomenų apie baudos sumokėjimą);
3) 2020-02-26 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 235 str. 1 d., taikant BK 63 str. - laisvės apribojimu 1 metams. 2021-05-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,
kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
M. B. 2025 metų sausio 6 dieną apie 15.00 - 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, kieme, (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius J. M. į veidą, nugriuvusiam ranka sudavė vieną smūgį į kairį šoną, padarydamas nukentėjusiajam J. M. poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke ir 18 d. (viršutinio žandikaulio dešinėje, aštunto danties) gumburėlio trūkumą, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo poelgio gailisi. Nurodė, jog su nukentėjusiuoju susitaikė jau ikiteisminio tyrimo metu. Tą dieną abu vienas kitam sudavė, jis taip pat nukentėjo, tačiau niekur nesikreipė. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. M. nurodė, jog su kaltinamuoju susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškia. Neprieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, kaltinamasis ir nukentėjusysis, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
2025-01-06 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo metu pareiškėjas J. M. nurodė, kad 2025-01-06 apie 15 val. - 15 val. 30 min. adresu: (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo lauke jį sumušė pažįstamas M. B., dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti tyrimą ir nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarka.
Apklaustas J. M. parodė, kad 2025-01-06 apie 11 val. atvyko į sodybą, adresu: (duomenys neskelbtini), pas pusbrolį Ž. M.. Minėtoje sodyboje jis buvo kartu su Ž. M. ir dar dviem vyrais, kurių nei vardų, nei pavardžių jis nežino. Apie 15 val. - 15 val. 30 min. jie visi buvo išėję į lauką, stovėjo prie namo. Į kiemą atėjo pažįstamas M. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atėjęs jam pasakė, kad jo nereikia gaudyti, jis pats pas jį atėjo. Tuomet jam atsakė, kad niekur nesislapsto. Po šių žodžių M. B. atėjo prie jo arti, padėjo dešinę ranką jam ant kairio peties ir jį laikydamas kairės rankos kumščiu jam sudavė vieną smūgį į dešinio antakio ir akies sritį ir vieną smūgį į dešinį žandą. Po suduotų smūgių jis nugriuvo ant žemės. Gulėdamas ant žemės jis buvo rankomis užsidengęs galvą, o tuo metu M. B. ranka sudavė vieną smūgį jam į kairį šoną (šonkaulių srity). Po šių suduotų smūgių jam skaudėjo, skauda iki šios akimirkos. Jis ant žemės gulėjo dar gal penkias minutes. Jam gulint, M. B. kažką pasakė jam apie skolą, tačiau ką jis tiksliai pasakė - nežino. Po akimirkos M. B. iš jo pusbrolio sodybos išėjo. Atsistojęs nuo žemės, jis pajuto burnoje keistą jausmą, išspjovė danties dalį, kurią smūgio metu išmušė M. B.. Po šio įvykio jis dar šiek tiek pabuvo minėtoje sodyboje, tačiau vėliau išvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie šį įvykį. Iš pradžių apie tai nepranešė, nes nenorėjo. Visą įvykį, kada jis buvo sumuštas, matė pusbrolis Ž. M. ir dar du vyrai, jų duomenų nežino. Mano, kad M. B. jį sumušė dėl skolos, nes šiuo metu jis pinigų atiduoti negali. Su M. B. šiuo metu visai nebendrauja, jį sumušė pirmą kartą, anksčiau tokių įvykių nėra buvę. Pas teismo medicinos ekspertus jis vyks. 2025-01-06 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad prie J. M. dešiniojo antakio ir akies matoma hematoma. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK-01-08, 2025-01-06 21 val. 25 min. J. M. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (t.1, b. l. 13-19).
2025-01-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad J. M. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke ir 18 d. gumburėlio trūkumas, padaryti 1-3 paros laiko iki apžiūros. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastinėms sąlygoms, tokių sužalojimų padarymo metu gali būti jaučiamas fizinis skausmas (t.1, b. l. 33).
2025-02-19 Parodymų patikrinimo vietoje metu J. M. būdamas prie namo, (duomenys neskelbtini), kieme parodė į namą, nurodydamas, kad įvykis buvo minėto namo kieme. Namo kiemas neaptvertas, namas remontuojamas. Tada J. M. rytų kryptimi apie 20 m atstumu nuo namo parodė vietą pravažinėtoje arimo žemėje prie sukrautų pagalių, lentų krūvos ir pasakė, kad būnant toje vietoje prie jo priėjo M. B. ir sudavė jam du smūgius į veidą, nukritus sudavė vieną kartą į šoną (t.1, b. l. 68-74).
Liudytojas Ž. M. parodė, kad 2025-01-06 apie 11 val. buvo atvykęs į brolio sodybą, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis atvyko kartu su pusbroliu J. M. dirbti ūkio darbus. Galėjo būti apie 15 val., kai jis su pusbroliu buvo išėję į lauką, stovėjo prie laužo. Tuo metu atėjo vyras pravarde S., jo tikslesnių duomenų nežino, ir V., kurio pavardės nežino. Šie asmenys gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, su jais atėjo pažįstamas M. B., kuris gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) kaime. Jiems stovint lauke M. B. kažką pasakė jo pusbroliui J. M.. Pusbrolis jam nieko nesakė. M. B. priėjo prie J. M. ir rankos kumščiu, kuria ranka pasakyti negali, sudavė smūgius į veido sritį, kiek tiksliai sudavė smūgių jis nežino, bet galėjo būti ne mažiau kaip vienas smūgis, bet ne daugiau 4-5 smūgiai. Vyras pusbroliui sudavė smūgius tik į veido sritį. Po suduotų smūgių M. B. su J. M. kažką kalbėjo. Maždaug po 10 minučių M. B. iš kiemo išėjo jam nežinoma kryptimi. Jis nuėjo į namus, o pusbrolis liko stovėti lauke prie laužo (t.1, b. l. 36-39).
Liudytojas Ž. M. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2025-01-06 dienos metu buvo brolio R. M. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Buvo atvykęs kartu su pusbroliu J. M.. Minėtoje sodyboje tvarkomas gyvenamasis namas, keičiamas jo stogas. Su pusbroliu dirbo, kieme buvo užkūrę laužą, degino lentas. Po kurio laiko, jam kartu su J. būnant kieme prie laužo, atėjo M. B.. Jį pažįsta iš matymo, kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją. M. priėjo prie stovinčio J.. Jie kažką vienas kitam pasakė, tačiau pokalbio jis negirdėjo. Tada M., stovėdamas priešais J., ranka, kuria neprisimena, kumščiu sudavė kelis smūgius J. į veidą. Kiek tiksliai M. sudavė smūgių, nurodyti negali, neprisimena. Smūgius jis sudavė vieną po kito. M. pataikė J. į veidą. Po suduotų smūgių J. nukrito ant žemės, gal ant šono - nugaros. Kai J. nukirto ant žemės, kas vyko toliau nematė, į juos nežiūrėjo. Atsisukęs pamatė, kad M. išeina iš kiemo. J. jau buvo atsikėlęs nuo žemės. Priėjo prie J., paklausė, ar jam viskas gerai. J. buvo ranka susiėmęs sau už veido, sakė, kad skauda akį. Jo akies srityje, kurios neprisimena, matėsi paraudimas, vėliau išryškėjo kraujosruva. J. dar skundėsi, kad jam išmuštas dantis, kuris - nesakė ir nerodė. Nei J., nei jis išmušto danties neieškojo. Netrukus J. paskambino savo draugei R. K., prašydamas jos atvažiuoti. R. atvažiavo maždaug po 20-30 minučių. R. jį ir J. nuvežė pas jo brolį R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). J. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė policiją. Policijos pareigūnai neatvyko, todėl paprašė savo brolio, kad jis nuvežtų J. į policijos komisariatą. Atvykus į policijos komisariatą Varėnos mieste, kurį laiką kartu su J. buvo prie policijos komisariato. Girdėjo, kaip J. buvo nurodyta, kad policijos ekipažai užimti, buvo nurodyta laukti. Laukė ilgai. Neatvykus policijos pareigūnams, J. nuvyko į Varėnos ligoninę. Į ligoninę jis su J. nėjo, liko automobilyje. J. grįžus, brolis jį ir J. nuvežė į Alytaus policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo priimtas J. pareiškimas, jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Po to, R. parvežė J. ir jį į namus. Įvykio metu, kiek matė, J. jokių smūgių M. nesudavė. Kai M. priėjo prie J., J. rankose nieko neturėjo, jokių daiktų rankose nelaikė. Ar dar kas nors įvykį galėjo matyti - nežino. Tuo metu kitoje namo pusėje kieme vaikščiojo jam pažįstamas S., kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino, ir namo kitos pusės savininkas V. L., bet ar jie matė įvykį - nežino. Kai M. sudavė smūgius J., jis buvo nuo jų apie 3 m atstumu, matė viską gerai. Buvo blaivus. J. taip pat buvo blaivus. Su M. jis pats jokių konfliktų niekada nėra turėjęs. Dėl kokių priežasčių M. smurtavo prieš J. nežino (t. 1, b. l. 40-43).
Liudytojas S. M. parodė, kad 2025 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, po pietų, jis nuėjo pas pažįstamą V. L. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso neprisimena. V. L. tvarkėsi namą, nuėjo jam padėti. V. L. buvo name, namo kieme buvo jam pažįstamas Ž. M. ir jam iš matymo pažįstamas J. M.. Ž. M. gyvena tame pačiame name kaip ir V. L., tik kitoje namo pusėje. Atėjęs parūkė, su V. kalbėjosi. Praėjus kuriam laikui, valandų neprisimena, atėjo iš matymo pažįstamas M. B.. Atėjus M. B., kiek prisimena, J. M. ir Ž. M. name nebuvo. Jis, V. L. ir M. B. kažką pakalbėjo. Netrukus jis, V. L. ir M. B. išėjo į kiemą, ten stovėjo, kažką kalbėjo. Matė, kad Ž. M. ir J. M. tvarkėsi kieme, degino kažkokias šakas. V. L. ir M. B. nuėjo prie Ž. M. ir J. M.. Jis pats prie namo parūkė ir nuėjo į namus. Kas vyko jam išėjus, nematė ir negirdėjo. Kol buvo pas V. L. jo name ir kieme, ant J. M. jokių sužalojimų nepastebėjo. Jis pats jokiais sužalojimais nesiskundė. Apie kokį nors įvykusį konfliktą nieko negirdėjo. Prisimena, kad tą dieną buvo neblaivus, buvo išgėręs alaus, degtinės, buvo stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, tad gerai visų aplinkybių gali ir neprisiminti (t. 1, b. l. 46-49).
Liudytojas V. L. parodė, kad pastaruoju metu gyvena (duomenys neskelbtini). Kiekvienais metais atostogų metu grįžta į Lietuvą, apsistoja pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) Adresu: (duomenys neskelbtini), yra įsigijęs dalį gyvenamojo namo. Kita namo dalis priklauso Ž. M.. Šiuo metu tame name vykdo remonto darbus. 2025 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, dienos metu dirbo name (duomenys neskelbtini). Tą dieną prie namo dirbo ir Ž. M.. Kartu su juo dirbo jam iš matymo pažįstamas jaunuolis, suprato, kad jis buvo Ž. giminaitis. Matė, kad Ž. kartu su tuo jaunuoliu tvarkėsi savo kiemo pusėje, kūreno laužą, degino statybinių medinių medžiagų liekanas. Jis pats tvarkėsi savo namo ir kiemo pusėje, dažnai vaikščiodavo tai į kiemą, tai iš kiemo. Jeigu gerai prisimena, įstatinėjo name duris. Jam padėjo dirbti draugas S. M.. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis pats buvo blaivus, nes negeria alkoholinių gėrimų jau daug metų. Po pietų, laiko tikslaus neprisimena, pas jį atėjo draugas M. B.. Jie pabendravo. M. netrukus iš jo namo pusės išėjo. Matė, kad jis nuėjo link Ž. ir su juo buvusio jaunuolio. Jie tuo metu buvo prie laužo, vaikščiojo. Kas vyko Ž. kiemo pusėje nematė. Jokio triukšmo, konflikto, pagalbos šauksmų negirdėjo. M., kai jis išėjo iš jo namo, daugiau tą dieną nematė. Ž. ir su juo buvusį jaunuolį dar tą dieną matė, jie vaikščiojo po kiemą, tvarkėsi iki vėlyvo vakaro. Girdėjo, kad jie tarpusavyje kalbėjosi apie kažkokias skolas. Ant su Ž. buvusio jaunuolio jokių sužalojimų nepastebėjo, jis jokiais sužalojimais nesiskundė (t. 1, b. l. 52-55).
Liudytoja R. K. parodė, kad 2025 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, ryte ji automobiliu Audi A4 nuvežė savo draugą J. M. ir jo pusbrolį Ž. M. iš (duomenys neskelbtini). į (duomenys neskelbtini). Nuvežė juos prie remontuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. J. ir Ž. planavo dirbti prie namo. Juos nuvežusi, paliko automobilį prie to namo ir pati nuėjo į savo namą, esantį toje pačioje gatvėje. Buvo namuose. Apie 15-15.30 val., jai paskambino draugas J. ir paprašė jį kartu su Ž. parvežti atgal į (duomenys neskelbtini). Ji atėjo matė, kad J. prie dešinės akies buvo patinimas, dešinysis žandas buvo paraudęs. Įsėdo į tą patį, kuriuo atvažiavo, automobilį. J. ir Ž. taip pat įsėdo į automobilį, Ž. - į priekį, J. - į galą. Jai automobilį vairuojant nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į Ž. namus. Važiuojant J. pasakojo, kad, jiems dirbant prie namo, buvo atėjęs M. B. ir jam trenkė, nuskėlė vieną, o gal du dantis. Daugiau konkrečių aplinkybių jis nepasakojo. Grįžęs J. paskambinęs kvietė policiją. Kaip suprato, buvo nurodyta atvykti į policijos komisariatą. Tada ji J. ir Ž. nuvežė į (duomenys neskelbtini), J. buvo Varėnos ligoninėje. Kas J. buvo nustatyta ligoninėje - nežino, kartu su juo nebuvo. Tada dar buvo atvykę į Varėnos policijos komisariatą. Policijos pareigūnų komisariate nebuvo. Nusprendė važiuoti į Alytaus policijos komisariatą. Ji neturi didelės vairavimo patirties, tad į (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo J. pusbrolis R. M., kuris į automobilį įsėdo (duomenys neskelbtini) mieste. Nuvažiavus į Alytaus policijos komisariatą, J. parašė pareiškimą, Ž. buvo apklaustas kaip liudytojas. Ji pati paties įvykio nematė, negirdėjo, jokių konkrečių aplinkybių nurodyti negali. Apie įvykį žino tik tiek, kiek jai pasakojo J. M. B. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją, su juo nebendrauja, jokių konfliktų nėra turėjusi. Dėl kokių priežasčių M. sudavė J. ji nežino (t. 1, b. l. 58-61).
Liudytojas R. M. parodė, kad 2025 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, po pietų, į vakarą, laiko tikslaus neprisimena, jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į namus grįžo jo brolis Ž. M.. Brolį į namus parvežė R. K. automobiliu Audi. Su jais dar buvo jo pusbrolis J. M.. Matė, kad J. M. žandas ir poakis buvo patinę, kurios pusės - neprisimena. Paklausus, kas atsitiko, J. pasakė, kad, jam būnant (duomenys neskelbtini) kaime, dirbant prie namo, atėjęs M. B. jam sudavė ranka į veidą, nukritusiam dar sudavė ranka ir lyg spardė. J. buvo sutrikęs. Patarė jam kreiptis į policiją. J. telefonu paskambino pagalbai. Kaip suprato iš J. pokalbio, jam buvo patarta nuvykti gydytojo apžiūrai į ligoninę ir atvykti į policijos komisariatą. Ra., J. ir Ž. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R. Jis liko namuose, (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Praėjus dar kuriam laikui, jam paskambino brolis Ž., paprašė nuvežti į Alytaus policijos komisariatą, nes Varėnoje policijos komisariate pareigūnų nebuvo. R., kaip suprato, dėl blogo kelio vairuoti pati nenorėjo. Sutiko važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jam vairuojant automobilį, J., R. ir Ž. visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Policijos komisariate J. parašė pareiškimą. Jo brolis Ž. buvo apklaustas kaip liudytojas. Grįžo į (duomenys neskelbtini). Jis liko (duomenys neskelbtini), o jie, automobilį vairuojant R., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Paties įvykio jis nematė ir negirdėjo, jokių konkrečių aplinkybių nežino. Apie įvykį žino tiek, kiek jam pasakojo J. ir Ž. Dėl kokių konkrečiai priežasčių tarp J. ir M. įvyko konfliktas, nežino, tik iš J. suprato, kad dėl kažkokių skolų. M. B. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją, su juo nebendrauja, jokių konfliktų nėra turėjęs (t. 1, b. l. 64-67).
2025-01-07 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog iš PRĮR sistemos prie ikiteisminio tyrimo prijungtas 2025-01-06 Bendrajame pagalbos centre užregistruotas skambučio įrašas (t. 1, b. l. 75-76).
2025-01-22 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - 2025-01-06 Bendrajame pagalbos centre užregistruotas skambučio įrašas. Skambučio pradžia 2025-01-06 16.14 val. - kviečiama policija į (duomenys neskelbtini), nes vienas atėjo ir trenkė, tą asmenį pažįsta, tai - M. B.. Pranešėjas - J. M. (t. 1, b. l. 77-79).
2025-01-07 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant 2025-01-06 dėl darbo krūvio nebuvo galimybės tuoj pat po priimto pareiškimo vykti apžiūrėti nukentėjusiojo nurodytą įvykio vietą. Patikrinus pareiškėjo J. M., gim. (duomenys neskelbtini), nurodytą galimą įvykio vietą, kurios adresas - (duomenys neskelbtini), tokio adreso nerado, buvo rastas (duomenys neskelbtini) mūrinis namas. Tokios vietos kaip laužavietė, ar matyti, kur galėtų būti deginamas laužas, kaip nurodė Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), pastebėta nebuvo. Susisiekti su pareiškėju J. M. nepavyko, dėl šių aplinkybių tiksli įvykio vieta bei įvykio vietos apžiūra atlikta nebuvo. Nuvykus pas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), namų durų niekas neatidarė, todėl patikrinti M. B. blaivumo nebuvo galimybės (t. 1, b. l. 80-81).
2025-01-23 M. B. apklausos metu nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, kuo yra įtarimas žino ir supranta, kaltės nepripažįsta. 2025 metų sausio mėnesio pradžioje, 6 ar 5 dieną, ryte, apie 9 val., jis nuėjo aplankyti savo mažamečio sūnaus A. B., (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu esantis namas priklauso V. L. ir Ž. M.. Pastaruoju metu vyksta namo remonto darbai, keičiamas stogas. Jam atėjus, name buvo V. ir pažįstamas S., pavardės neprisimena. Pro terasinius namo langus matė, kad po kiemą vaikščiojo Ž. M. ir pažįstamas J. M.. J. degino lauže malkas. Name kurį laiką pabuvo, bendravo su V. Kiek prisimena, jis su S. įstatinėjo namo viduje duris. Po kurio laiko išėjo į kiemą, nuėjo prie J. Eidamas dar padėjo nunešti kelias lentas prie laužo. Priėjęs J. pasisveikino, paklausė, kaip jam sekasi, pasidomėjo, ar jis dirba pas Ž. J. atsakė, kad jis pas Ž. dirba ir šis jam moka po 70 Eur už dieną. Pokalbio metu jis priminė J., kad yra jam skolingas už automobilį Audi A6. Minėtą automobilį J. iš jo pirko išsimokėtinai. Apie skolą pasakė juokų forma. J. jam atsakė, kad skolą gali nurašyti, nes jo tėvas jį įskundė vagiant mišką. Jis paaiškino, kad jam reikia pinigų, nurodė, kad ūkyje sunki padėtis. Aiškinantis toliau, tarp jo ir J. kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu J. negražiai įžeidžiančiai pasakė apie jo tėvo mirtį. Supykęs dėl tokių jo žodžių, jis jam pasakė apie jo motinos gyvenimą su jo klasioku. Po jo tokių pasakytų žodžių, stovint vienas priešais kitą, J.su plonos lentos gabalu, kurį laikė dešinėje rankoje, sudavė jam vieną kartą į veidą, pataikė į kairį žandikaulį. Smūgis buvo stiprus. Nuo suduoto smūgio jis nenukrito, liko stovėti. Jis ranka susiėmė sau už žando, pasakė, kad jis prisidarė sau problemų ir nuėjo į namus. Nueidamas dar pasakė, kad turės grąžinti visus pinigus. Nueidamas ant J. jokių sužalojimų nematė. Grįžęs į namus, (duomenys neskelbtini), pajautė trupančius du kairės pusės apatinius galinius dantis. Jo motina O. B. jį tą pačią dieną nuvežė į odontologijos kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Gydytojos (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas, jam buvo atliktas gydymas. Po gydymo jautė skausmą, tad po kelių dienų jam buvo išrašyti vaistai. Daugiau į jokias kitas medicinos įstaigas nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus į apžiūrą nevyks. Sekančią dieną ir dar kitą dieną J. M. matė dirbantį pas Ž. Matė jį dirbantį ant namo stogo. Žodinio konflikto tarp jo ir J. M. metu jis jokių smūgių J. niekuo nesudavė, prieš jį nesmurtavo. Ar jis pats J. M. dėl jam suduoto smūgio turi pretenzijų - nežino. Jeigu pretenzijų turės, kreipsis į teisėsaugos institucijas (t. 2, b. l. 11-14).
2025-02-04 akistatos tarp nukentėjusiojo J. M. ir įtariamojo M. B. metu J. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, pusbrolio namo kieme, atėjo M. B., pasakė "už skolą" ir kairiu kumščiu trenkė jam du kartus į veidą. Smūgius jis sudavė vieną po kito. Jis pataikė į dešinės akies sritį ir dešinį žandą. Nuo smūgio nukrito ant žemės. Tada M. B. jam kumščiu trenkė vieną kartą į kairį šoną. Pagulėjo kelias minutes, M. B. išėjo. Tą pačią dieną kreipėsi į Varėnos sveikatos centrą ir buvo nuvykęs apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus. Įvykio metu jam buvo sumušta dešinė akis ir atskilęs dešinės pusės krūminis viršutinis dantis. Įvykio metu buvo blaivus. M. B. J. M. parodymų nepatvirtino, nurodė, kad, jam atėjus, pasisveikino su V. L. ir S., truputį pakalbėjo, pastebėjo, kad J. M. kieme. Pasiėmė pagalį, nuėjo prie laužo, kur stovėjo J. M.. Pagalį įmetė į laužą. Truputį su šypsena užkalbino. Tada paklausė, ar jis dirba pas Ž. Bekalbant toliau, paklausė, ar jis gauna 70 Eur už dieną, tada kitas klausimas buvo, gal jis duos pinigų, nes buvo skolingas, turėjo pagal susitarimą grąžinti po 50 Eur į mėnesį. Tada J. pasakė, kad tėvas įskundė jį vagiant mišką, tai skolą gali nurašyti. Pasakė, kad negali. Kilo žodinis konfliktas dėl jo mamos. Tada J., laikydamas dešinėje rankoje ploną lentą, su lenta kirto jam vieną kartą į veidą. Jis pataikė į apatinį kairįjį žandikaulį. Užsidengė iš karto ranka veidą, labai skaudėjo. Pasakė, kad dabar jis prisidarė problemų, atiduos visą skolą ir išėjo. Iš karto nuvažiavo pas dantistą. Buvo nustatytas 8 ir 7 danties sutrupėjimas, paskirtas gydymas. Buvo blaivus (t. 2, b. l. 23-27).
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas 2025-04-23 susitarimas susitaikymo protokolas, kur kaltinamasis M. B. ir nukentėjusysis J. M. susitaikė, prašo bylą nutraukti ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi įrodymai įrodo, jog M. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė, kad jie susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Pateikė rašytinį susitaikymą.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y., jeigu asmuo: (i) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, (ii) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, (iii) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir (iv) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.
Kaltinamasis M. B. padarė nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnį yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nevedęs, dirbantis. Psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neįrašytas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.
Proceso dalyviai patvirtino, kad turtinių pretenzijų dėl padarytos nusikalstamos veikos vieni kitiems neturi, prašė bylą nutraukti.
Civilinis ieškinys byloje nepateiktas.
Ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 28-31) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
atleisti M. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio nuostatomis, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. B. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
