Administracinė byla Nr. eI2-4147-535/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01560-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.2; 41; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič,
viešame teismo posėdyje rašytinio žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „BSS grupė“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėjas UAB „BSS grupė“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: panaikinti 2022 m. kovo 25 d. atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20341; priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškėjo UAB „BSS grupė“ naudai 386,00 Eur dydžio pastarojo turėtas proceso išlaidas, kurias sudaro 23,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 363,00 Eur dydžio išlaidos už advokato pagalbą šioje administracinėje byloje.
Pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. kovo 25 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Atsakovas) skyriaus vedėjas - vyriausiasis darbo inspektorius R. R. priėmė skundžiamą Nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20341 (toliau - Nutarimas), kuriuo nutarė skirti juridiniam asmeniui UAB „BSS grupė“ (toliau - pareiškėjas) 250,00 Eur dydžio baudą už tai, kad pareiškėjas neįtraukė į darbo laiko apskaitos žiniaraščius faktiškai dirbto darbuotojų darbo laiko, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - Įstatymas) 58 straipsnio 1 dalies 2 punktą (atsakomybė už tai numatyta Įstatymo 58 straipsnio 3 dalies 2 punkte).
Pareiškėjas neginčija to, kad buvo padaryti Nutarime nurodyti pažeidimai, tačiau jis nesutinka su tuo, kad jam buvo paskirta bauda pagal Įstatymo 58 straipsnio 3 dalies 2 punktą.
Nutarimu pripažinta, kad pareiškėjas neįtraukė į darbo laiko apskaitos žiniaraščius faktiškai dirbto darbuotojų darbo laiko, tuo pažeisdamas Įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2 punktą (Nedeklaruotu darbu vadinamos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka darbo laiko apskaitos dokumentuose nėra pažymėta darbuotojo darbo laikas švenčių dieną, poilsio dieną, jeigu jis nenustatytas pagal grafiką), dėl ko pareiškėjui pagal Įstatymo 58 straipsnio 3 dalies 2 punktą buvo skirta 250,00 Eur bauda.
Pareiškėjas neginčija Nutarime nurodytų faktinių pažeidimų - pareiškėjas dar iki skundžiamo Nutarimo priėmimo jame aptariamus pažeidimus tinkamai pašalino ir pateikė atsakovui tai patvirtinančią informaciją ir dokumentus. Atsakovas, priimdamas Nutarimą, šias aplinkybes pripažino ir įvertino, tačiau pareiškėjas nesutinka su baudos jam paskyrimu - jis mano, kad nagrinėjamu atveju pagal Įstatymo 58 straipsnio 3 dalies 2 punktą jam bauda pagrįstai ir teisėtai negalėjo būti skiriama, todėl prašo Nutarimą šiuo pagrindu panaikinti.
Įstatymo 58 straipsnio 3 dalis nustato dvi atsakovo galimas skirti poveikio priemones juridiniam asmeniui, kuris pripažįstamas padaręs to paties straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (nedeklaruotas darbas), t. y.: 1) įpareigojimą darbdaviui atkurti iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, dėl kurių buvo konstatuotas nedeklaruotas darbas (Įstatymo 58 straipsnio 3 dalies 1 punktas); 2) baudos nuo 200 iki 600 eurų skyrimą (Įstatymo 58 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Tačiau Įstatymo 58 straipsnio 5 dalis leidžia skirti baudą juridiniam asmeniui pagal to paties straipsnio 3 dalies 2 punktą tik tuo atveju, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau - ANK), arba, kitaip tariant, Įstatymas draudžia skirti baudą juridiniam asmeniui tais atvejais, jeigu inkriminuojami pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę fiziniam asmeniui pagal ANK.
2022 m. kovo 25 d. atsakovo skyriaus vedėjas - vyriausiasis darbo inspektorius R. R. administracinio nusižengimo byloje taip pat priėmė Nutarimą Nr. VDI-ANR_N-212-2022, kuriuo nutarė patraukti pareiškėjo direktorių D. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį už darbo laiko apskaitos pažeidimus ir 99 straipsnio 1 dalį už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus bei skirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 800,00 Eur dydžio baudą.
Taigi, nagrinėjamu atveju už tuos pačius pažeidimus administracinėn atsakomybėn buvo patraukti ir baudos skirtos tiek fiziniam asmeniui - pareiškėjo direktoriui pagal ANK, tiek ir juridiniam asmeniui - pareiškėjui pagal Įstatymą.
Nurodo, kad kadangi 2022 m. kovo 25 d. atsakovo Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-212-2022 už padarytas veikas atsakomybėn pagal ANK buvo patrauktas fizinis asmuo - pareiškėjo direktorius, todėl, vadovaujantis Įstatymo 58 straipsnio 5 dalimi, juridiniam asmeniui pareiškėjui bauda pagal Įstatymo 58 straipsnio 3 dalies 2 punktą negalėjo būti skiriama. Atsakovas tokiu atveju, vadovaudamasis Įstatymo 58 straipsnio 5 dalimi ir 3 dalies 1 punktu, galėjo tik pripažinti pareiškėjo padarytus pažeidimus ir nebent skirti pareiškėjui įpareigojimą atkurti aplinkybes, dėl kurių buvo konstatuotas nedeklaruotas darbas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas visus pažeidimus tinkamai pašalino ir aplinkybes atkūrė dar iki Nutarimo priėmimo, ką Nutarime pripažino ir pats atsakovas, pastarasis nagrinėjamu atveju Nutarimu galėjo tik pripažinti pareiškėjo pažeidimų faktinį padarymą. Nurodo, kad atsakovas pareiškėjui Nutarimu nepagrįstai ir neteisėtai, pažeisdamas Įstatymo 58 straipsnio 5 dalies reikalavimus, skyrė baudą, todėl pareiškėjo skundas turi būti patenkintas ir skundžiamas Nutarimas panaikintas.
Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Vilniaus teritorinio skyriaus, su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas nesutinka su skundo pagrindais ir jame išdėstytais motyvais ir mano, kad VDI Vilniaus teritorinis skyrius tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo UĮ pažeidimo bylą bei įvertinęs visas faktines aplinkybes tinkamai skyrė baudą (finansinę sankciją). Pareiškėjas nurodo, kad jis visus pažeidimus tinkamai pašalino ir atkūrė aplinkybes dar iki Nutarimo priėmimo, ką pripažino ir atsakovas, todėl nagrinėjamu atveju atsakovas Nutarimu galėjo tik pripažinti pareiškėjo pažeidimų faktinį padarymą. Atsakovas nurodo, kad juridiniam asmeniui pažeidimų protokolai surašomi ir tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).
VDI, skirdama baudą pareiškėjui, atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, t. y. kad jis pažeidimo faktą pripažino, su juo sutiko ir jį pašalino. Atsižvelgiant į tai, paskirta bauda artima minimaliai baudai. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad jis galėjo tik pripažinti jos pažeidimų faktinį padarymą ir pažymi, kad pažeidimo pašalinimas bylos nagrinėjimo metu nepanaikina pažeidimo padarymo fakto, dėl kurio ginčo nėra. Atsakovo manymu pažeidimo pašalinimas atsakomybės už padarytą pažeidimą nepanaikina, todėl negali būti laikomas pagrindu neskirti baudos. Pareiškėjas Nutarime nurodytų faktinių pažeidimų neginčija ir savo nesutikimą su VDI Nutarimu iš esmės grindžia tuo, kad UĮ 58 str. 5 d. leidžia skirti baudą juridiniam asmeniui pagal to paties straipsnio 3 d. 2 p. tik tuo atveju, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam asmeniui pagal ANK, t. y. įstatymas draudžia skirti baudą juridiniam asmeniui tais atvejais, jeigu inkriminuojami pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę fiziniam asmeniui pagal ANK.
Atsakovas nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija ir pažymi, kad pareiškėjui ekonominė sankcija už pažeidimą, nustatytą UĮ 56 str. 1 d. 2 p., pritaikyta pagrįstai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. įtvirtinta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą, tačiau pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamą praktiką non bis in idem principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmeniui apskritai negali būti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rūšys. Šis principas savaime nepaneigia galimybės asmeniui taikyti ne vieną, bet daugiau tos pačios rūšies (t. y. apibrėžiamų tos pačios teisės šakos normomis) sankcijų už tą patį pažeidimą, pavyzdžiui, pagrindinę ir papildomą bausmę arba pagrindinę ir papildomą administracinę nuobaudą, ar galimybės už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-06-08 nutarimas). Minėtas principas taip pat yra nustatytas ir UĮ 58 str. 5 d., pagal kurią už nedeklaruotą darbą bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam asmeniui pagal ANK.
Pažymi, kad pagal UĮ 58 str. 5 d. bauda gali būti skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės pagal ANK ne bet kokiam, o tam pačiam fiziniam asmeniui, kuriam svarstoma skirti baudą pagal UĮ nuostatas, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal ANK ir juridinis asmuo, traukiamas atsakomybėn pagal UĮ, yra du skirtingi subjektai (pareiškėjai),, todėl patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytinas dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudą moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju naudą gavęs subjektas – juridinis asmuo. Šioje situacijoje nėra baudžiamas tas pats asmuo, nes nėra nustatytas asmens tapatumas, t. y. vienas iš būtinų požymių, sudarančių sąlygas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimą. Pabrėžia, kad skundžiamu Nutarimu ekonominė sankcija taikyta juridiniam asmeniui, o administracinė nuobauda paskirta fiziniam asmeniui. UAB „BSS grupė“ yra juridinis asmuo, tačiau, nors administracinė nuobauda ir yra paskirta šio juridinio asmens vadovui (juridinio asmens valdymo organui), negalima daryti išvados dėl to paties asmens baudimo už tą pačią veiką arba tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimo tam pačiam asmeniui. Šiuo atveju asmuo nėra baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą (pažeidimo tapatumas).
Pažymi, kad nedeklaruoto darbo pažeidimai nustatyti VDI atlikto tyrimo metu. Atsakovas patikrinimo metu nustatė, kad pareiškėjo direktorius neužtikrino, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įtrauktas faktiškai dirbtas darbuotojų darbo laikas, todėl VDI pareiškėjo direktoriui D. R. paskyrė 800,00 Eur baudą dėl ANK 99 str. 1 d. ir 100 str. 1 d. pažeidimų, o pareiškėjui, t. y. UAB „BSS grupė“ paskyrė 250,00 Eur baudą už UĮ 58 str. 1 d. 2 p. pažeidimą. Pagal ANK 99 str. 1 d. ir 100 str. 1 d. pareiškėjo direktoriui atsakomybė kildinama iš jo, kaip darbo santykiuose darbdaviui atstovaujančio subjekto, veiksmų. Taigi galima teigti, kad tokiais kaip šis atvejis būtent darbdavio veiksmai (atlikti per atstovą) sudaro pažeidimo objektyviąją pusę, nors atsakomybės pagal ANK 99 ir 100 str. subjektas ir yra pareiškėjo vadovas, kaip fizinis asmuo, darbdaviui atstovavęs darbo teisiniuose santykiuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-04-22 nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzgwOS00MTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3809-415/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3809-415/2020">eA-3809-415/2020</a>). Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pakartotinai nėra baudžiamas tas pats asmuo. Bauda pagal UĮ nuostatas skirta juridiniam asmeniui UAB „BSS grupė“, o administracinė nuobauda paskirta fiziniam asmeniui D. R.. Nors tarp fizinio asmens D. R. ir juridinio asmens UAB „BSS grupė“ yra glaudus ryšys, kita vertus, teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali būti sutapatinami. Nepaisant to, jog nedeklaruoto darbo pažeidimas pasireiškė per fizinio asmens veiksmus, teisinė atsakomybė kaip atskiriems subjektams kyla tiek fiziniam, tiek ir juridiniam asmeniui. Pareiškėjas yra atskiras teisės pažeidimo subjektas, todėl vertintina, kad jis kartu yra atsakingas ir už padaryto teisės pažeidimo pasekmes.
VDI mano, kad patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir jo vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu baudimu ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. suformuotam dvigubo nubaudimo draudimo principui, UĮ ar ANK nuostatoms. Atsakovas, priimdamas nutarimą vadovavosi bendra taisykle, kad UĮ yra specialus teisės aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl šio įstatymo nuostatų pažeidimo taikymu, kurio nuostatos turi būti taikomos visais atvejais, skiriant minėtas ekonomines sankcijas. Įvertinus tai, kad UĮ 1 str. 1 d. 4 p. yra nurodyta, jog atsakomybė už šio teisės akto nuostatų pažeidimą yra taikoma darbdaviams, kurių nuolatinė buveinė yra Lietuvos Respublikoje, tai, kad pareiškėjas atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 str. apibrėžtą darbdavio statusą, darytina išvada, jog ekonominė sankcija už pažeidimą, nustatytą UĮ 58 str. 1 d. 2 p. pritaikyta pagrįstai, todėl 2022-03-25 Nutarimas laikytinas teisėtu. Nurodo, kad VDI Vilniaus teritorinis skyrius visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos medžiagą, įvertino ir ištyrė įrodymų visumą, visiškai teisingai kvalifikavo pareiškėjo veiką pagal UĮ 58 str. 1 d. ir skyrė finansine sankciją pagal LR UĮ 58 str. 3 d. 2 p., todėl naikinti VDI Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl VDI 2022 m. kovo 25d. Nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20341, kuriuo UAB „BSS grupė“ buvo skirta 250 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad VDI vyr. darbo inspektorius R. R. 2022-03-25 surašė pareiškėjui Nutarimą dėl LR užimtumo įstatymo 58 str. 1 d.2p. pažeidimo. Nutarimu pareiškėjui paskirta 250 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas neginčija Nutarime nurodytų faktinių pažeidimų. Savo nesutikimą su VDI Nutarimu grindžia tuo, kad UĮ 58 str.5d. leidžia skirti baudą juridiniam asmeniui pagal 58 str. 3d. 2p. tik tuo atveju, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam asmeniui pagal ANK. Pareiškėjo nuomone, įstatymas draudžia skirti baudą juridiniam asmeniui tais atvejais, jeigu inkriminuojami pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę fiziniam asmeniui pagal ANK.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas ir Lietuvos administracinių nusižengimų kodeksas, Darbo kodeksas.
UĮ 58 str. (Nedeklaruotas darbas ir atsakomybė už jį) 1 d. nurodyta, kad nedeklaruotu darbu vadinamos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka darbo laiko apskaitos dokumentuose nėra pažymėta : 1) darbuotojo dirbti viršvalandžiai; 2) darbuotojo darbo laikas švenčių dieną, poilsio dieną, jeigu jis nenustatytas pagal grafiką; 3) darbuotojo darbo laikas naktį. Šiuo atveju tokiais savo veiksmais, neįtraukinat į darbo laiko apskaitos žiniaraščius faktiškai dirbto darbuotojų darbo laiko, UAB „BSS grupė“ pažeidė UĮ 58 str. 1d. 2p. Atsakomybė pagal šį pažeidimą numatyta UĮ 58 str.3 d.2p.
UĮ 58 str.3d. numatyta, kad VDI, nustačiusi, kad darbdavys padarė UĮ 58 str. 1d. numatytą pažeidimą skiria baudą (finansinę sankciją) darbdaviui nuo 200 iki 600 Eur.
UĮ 60 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Šie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu.
UĮ 60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama šio įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytą baudą, jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas. Bauda išieškoma į valstybės biudžetą.
UĮ 60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis. Šiuo atveju pareiškėjas pripažino padaręs pažeidimą, padėjo VDI inspektoriui atlikti pažeidimo tyrimą. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pareiškėjas nurodo, kad UĮ 58 str. 5 d. leidžia skirti baudą juridiniam asmeniui pagal to paties straipsnio 3 dalies 2p. tik tuo atveju, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam asmeniui pagal ANK. Atsakant į šiuos skundo argumentus pažymėtina, jog pagal UĮ 58 str. 5 d. bauda gali būti skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės pagal ANK ne bet kokiam, o tam pačiam fiziniam asmeniui, kuriam svarstoma skirti baudą pagal UĮ nuostatas, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal ANK ir juridinis asmuo, traukiamas atsakomybėn pagal UĮ, yra du skirtingi subjektai, todėl patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytinas dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudą moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju – naudą gavęs subjektas – juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju ekonominė sankcija – 250 Eur bauda - pagrįstai taikyta juridiniams asmeniui UAB „BSS grupė“ dėl UĮ 58 str.1 d. 2p. pažeidimų, o administracinė nuobauda – 800 Eur bauda - paskirta pareiškėjo direktoriui D. R. dėl ANK 99 str. 1d. ir 100 str.1d. pažeidimų. Pareiškėjo direktoriui atsakomybė kildinama iš jo, kaip darbo santykiuose darbdaviui atstovaujančio subjekto, veiksmų. Nagrinėjamu atveju pakartotinai nėra baudžiamas tas pats asmuo. Nedeklaruoto darbo pažeidimas pasireiškė per fizinio asmens D. R. veiksmus, teisinė atsakomybė kilo atskiriems subjektams, tiek fiziniam, tiek juridiniam asmeniui. Darytina išvada, kad patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir jo vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu baudimu ir tai neprieštarauja LR Konstitucijos 31 str. 5d. suformuotam dvigubo nubaudimo draudimo principui bei UĮ ir ANK nuostatoms.Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK ir UĮ dėl nedeklaruoto darbo pažeidimų, kilti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nors nagrinėjamoje situacijoje ir neegzistavo UĮ numatytos sunkinančios aplinkybės bei egzistavo UĮ numatytos lengvinančios aplinkybės, tačiau teismo įsitikinimu, egzistavusios lengvinančios aplinkybės nesudarė pagrindo neskirti Bendrovei administracinės nuobaudos, nes nebuvo nustatyta, jog įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos.
Teismas, įvertinęs skundžiamo Nutarimo atitikimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams, konstatuoja, kad atsakovo priimtas Nutarimas pareiškėjo atžvilgiu šiuos reikalavimus atitinka – jame nuosekliai išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytos konkrečios Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatos, kurios nustato darbo laiko apskaitos pažeidimus, nurodyti pareiškėjo veiksmai, kuriais pasireiškė nustatyti pažeidimai, pateikiama šių veiksmų teisinė kvalifikacija, nurodytas pareiškėjo atsakomybės teisinis pagrindas bei išdėstyti motyvai, susiję su paskirtos baudos dydžiu. Nutarimas yra priimtas kompetentingo subjekto, teisiškai pagrįstas, motyvų išdėstymas pakankamas, todėl teismas neturi pagrindo jį naikinti. Teismas nenustatė kitų ginčijamo Nutarimo panaikinimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje.
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo reikalavimas dėl VDI Nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas). Atmetus skundą, pareiškėjui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia :
Pareiškėjo UAB „BSS grupė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
