Civilinė byla Nr. B2-84-372/2018
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00228-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.8.9.; 3.2.8.10.; 3.4.3.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. balandžio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios A. A. individualios įmonės bankroto administratorės įgalioto asmens prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo,
n u s t a t ė :
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi A. A. individualiai įmonei (toliau – IĮ) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Indvita“. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2018 m. balandžio 4 d. teisme buvo gautas įmonės bankroto administratorės įgalioto asmens I. K. – R. prašymas nutraukti bankroto bylą, iškeltą A. A. IĮ. Prašyme nurodyta, kad iš įmonės kreditorės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas gavo pranešimą, jog šios kreditorės finansinis reikalavimas, kurios suma 57,47 Eur, buvo visiškai padengtas A. A. sutuoktinės E. A., todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnyje įtvirtinti pagrindai dėl bankroto bylos nutraukimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas tenkintinas
Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) bei CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 1 straipsnio 1 dalis). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų tikslų – ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), taip pat ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).
Civilinė byla Nr. B2-84-372/2018
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00228-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.8.9.; 3.2.8.10.; 3.4.3.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. balandžio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios A. A. individualios įmonės bankroto administratorės įgalioto asmens prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo,
n u s t a t ė :
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi A. A. individualiai įmonei (toliau – IĮ) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Indvita“. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2018 m. balandžio 4 d. teisme buvo gautas įmonės bankroto administratorės įgalioto asmens I. K. – R. prašymas nutraukti bankroto bylą, iškeltą A. A. IĮ. Prašyme nurodyta, kad iš įmonės kreditorės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas gavo pranešimą, jog šios kreditorės finansinis reikalavimas, kurios suma 57,47 Eur, buvo visiškai padengtas A. A. sutuoktinės E. A., todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnyje įtvirtinti pagrindai dėl bankroto bylos nutraukimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas tenkintinas
Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) bei CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 1 straipsnio 1 dalis). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų tikslų – ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), taip pat ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).
ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalis numato atvejus, kuomet nutraukiama įmonei iškelta bankroto byla: 1) kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus; 2) bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus; 3) pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina.
Nagrinėjamu atveju teisme buvo gautas įmonės bankroto administratorės įgalioto asmens prašymas nutraukti bankroto bylą, remiantis ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu – bankroto administratorės įgaliotas asmuo nurodė, kad E. A. atsiskaitė su vienintele įmonės kreditore VĮ Turto bankas.
Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad įmonės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašai buvo tvirtinami Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d.; 2016 m. rugpjūčio 8 d.; 2016 m. gruodžio 21 d.; 2017 m. lapkričio 30 d.; 2018 m. kovo 12 d. nutartimis. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties duomenimis, bankrutavusi A. A. IĮ turėjo vienintelę kreditorę – VĮ Turto bankas, kurios finansinio reikalavimo suma sudarė 57,47 Eur.
Remiantis civilinės bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi E. A. buvo įtraukta į A. A. IĮ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Ši įstatymo nuostata susijusi su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis.
Bankrutavusi A. A. IĮ – neribotos civilinės atsakomybės subjektas, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai, t. y. ne tik įmonės savininkas A. A., bet ir jo sutuoktinė E. A.. Iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos tenkinamos iš bendro turto (CK 3.109 straipsnis).
Bankroto administratorės įgaliotas asmuo nurodė, kad E. A. atsiskaitė su vienintele įmonės kreditorė VĮ Turto bankas, teismui pateikė kreditorės siųstą elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad A. A. IĮ skola VĮ Turto bankas yra visiškai padengta; 2018 m. balandžio 4 d. lėšų pervedimo nurodymu 57,47 Eur sumą sumokėjo E. A. (3 t., b. l. 123).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad su vienintele įmonės kreditore buvo atsiskaityta, šios kreditorės reikalavimą savo lėšomis įvykdė įmonės savininko A. A. sutuoktinė E. A.. ĮBĮ nenustatyta draudimo trečiajam asmeniui atsiskaityti su kreditoriais, kai toks atsiskaitymas nepadidina bankrutuojančios įmonės nemokumo, mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Kaip minėta, E. A. sumokėjo už įmonę, taigi tokiu būdu buvo pasiektas vienas iš bankroto proceso tikslų – surasta galimybė atsiskaityti su visais bankrutuojančios įmonės kreditoriais, įmonė išlaisvinta nuo skolų, suteikiant galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo.
Atsižvelgdamas į ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas išbraukti VĮ Turto bankas iš bankrutavusios A. A. IĮ kreditorių sąrašo ir bankroto bylą nutraukti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 293 straipsnio 9 punktu, teismas
n u t a r i a :
Tenkinti bankrutavusios A. A. IĮ bankroto administratorės MB „Indvita“ įgalioto asmens prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo.
Išbraukti VĮ Turto bankas (į. k. 112021042) iš bankrutavusios A. A. IĮ kreditorių sąrašo.
Civilinę bylą Nr. B2-84-372/2018 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovei A. A. individualiai įmonei nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Birutė Simonaitienė
