Dėl antstolio veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-329-883/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00302-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.5.; 3.3.2.4.; 3.5.1.; 3.5.26.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

2018 m. balandžio 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2414-907/2018 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą suinteresuotiems asmenims AB „Šiaulių energija“ ir antstoliui T. U. dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, pateikė skundą, kuriuo prašė patikslinti antstolio T. U. 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog skolininkas vykdomojoje byloje keičiamas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, bei panaikinti antstolio T. U. 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymą vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Pareiškėja nurodė, kad antstolis T. U. neteisėtai 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymu pakeitė skolininką A. Ž., mirusį (duomenys neskelbtini), į skolininkę Lietuvos Respubliką, nes nei antstolis, nei mirusiojo kreditorius AB „Šiaulių energija“ per įstatymo nustatytą terminą CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. per tris mėnesius po palikėjo mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), nepareiškė kreditorinių reikalavimų, be to, turto arešto registro duomenimis, areštas išviešintas tik vienoje vykdomojoje byloje – Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto registre nėra duomenų apie tai, kad antstolis būtų uždėjęs areštą skolininkui priklausiusiam turtui ir kitose vykdomosiose bylose. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį).

Antstolis T. U. 2018-01-11 patvarkymu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, patikslino 2017-12-27 patvarkymą, kad skolininkas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, kitoje dalyje skundą atmetė.

Nurodė, kad kiekvieną kartą gavus naują vykdomąjį dokumentą priimti dar vieną turto areštą to paties skolininko atžvilgiu būtų ne tik netikslinga, bet ir ženkliai išaugtų vykdymo išlaidos, o skolininkui tektų neproporcingai didelė vykdymo išlaidų našta. Vykdant skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)antstolio T. U. 2013-09-24 turto arešto aktu areštuotas A. Ž. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas(duomenys neskelbtini). Minėtas turto areštas 2013-09-24 pranešimu Nr. TA2-13-124132 įregistruotas Turto arešto aktų registre. Kadangi visose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius yra ta pati AB „Šiaulių energija“, siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, bylose (duomenys neskelbtini) skolininko turtas nebuvo pakartotinai areštuotas. Antstolis nurodė, kad dar prieš palikimo priėmimą palikėjo A. Ž. įpėdiniui buvo žinomas palikėjo kreditorius, kadangi skolininko turto areštas buvo išviešintas 2013-09-24 turto arešto aktu.

Suinteresuotas asmuo „Šiaulių energija“ nurodė, kad sutinka su antstolio T. U. veiksmais, nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą dėl antstolio T. U. veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad nuo 2013-09-24 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis taikė skolininko A. Ž. turto areštą, nurodant, kad kreditorius, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuojamas turtas, yra AB „Šiaulių energija“. Taigi, areštas, taikytas kitoje antstolio T. U. vykdomojoje byloje, buvo išviešintas. Teismas sprendė, kad nėra tikslinga iš naujo atlikti tuos pačius su nekilnojamojo turto areštu susijusius veiksmus to paties kreditoriaus naudai, taip didinant skolininkui vykdymo išlaidas, kadangi skolininko turto areštas išieškotojo AB „Šiaulių energija“ naudai buvo išviešintas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad įpėdinei (valstybei) per CK 6.53 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę AB „Šiaulių energija“ ir sprendė, kad kreditorė AB „Šiaulių energija“ tinkamai pareiškė reikalavimus CK 5.63 str. 1 d. prasme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2414-907/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Turto banko, skundą patenkinti bei kaip nepagrįstą ir neteisėtą panaikinti antstolio T. U. 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymo dalį dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose antstolis T. U. pakeitė skolininką A. Ž. į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Turto banko. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-13 nutarties išvada prieštarauja Lietuvos teismų praktikai. Įstatyme nenumatyta galimybės perduoti palikėjo įpėdiniams reikalavimus, apie kuriuos nebuvo pareikšta per CK 5.63 str. 1 d. įtvirtintą trijų mėnesių terminą, nepratęsus šio termino.

Remiantis turto arešto aktų registro išrašu, nėra jokių duomenų apie arešto taikymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis tuo, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) turto areštas buvo išviešintas, negalima teigti, kad Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Turto banko, buvo žinoma apie vykdomus išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto išviešinimas vienoje vykdomojoje byloje negali būti laikomas reiškiančiu ir reikalavimo, kuris vykdomas kitoje vykdomojoje byloje, išviešinimu palikėjo įpėdiniui, nepaistant to, jog šis reikalavimas yra to paties kreditoriaus tam pačiam skolininkui.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis T. U. prašo VĮ Turto banko pateiktą atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį Nr. 2YT-2414-907/2018 Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dar iki skolininko mirties (duomenys neskelbtini)turto arešto aktu Turto arešto aktų registre buvo išviešintas skolininko turto areštas, tokiu būdu dar prieš palikimo priėmimą palikėjo A. Ž. įpėdiniui buvo žinomas palikėjo kreditorius – AB „Šiaulių energija“.

Kaskart gavus naują vykdomąjį dokumentą priimti dar vieną turto arešto aktą būtų ne tik netikslinga, bet ir ženkliai išaugtų vykdymo išlaidos, o skolininkui tektų neproporcingai didelė vykdymo išlaidų našta.

VĮ Turto bankas, atskirajame skunde nurodydama, kad jai nebuvo žinomas mirusiojo A. Ž. kreditorius vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai manipuliuoja susidariusia situacija, kadangi visose trijose vykdomosiose bylose kreditorius yra AB „Šiaulių energija“.

Užvestų vykdomųjų bylų skaičius reikšmingas išieškojimo dydžiui, dėl kurio nėra ginčo nagrinėjamoje byloje, tačiau jis neturi reikšmės kreditoriaus išviešinimo faktui.

Reikalavimo dydis valstybei nėra aktualus, nes pagal CK 5.62 str. 3 d. valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Atskirajame skunde pateiktos teismų suformuotos CK 5.63 str. aiškinimo praktikos negalima faktinėmis aplinkybėmis tapatinti su šioje byloje nagrinėjama situacija, kadangi pateiktose civilinėse bylose aiškinama, jog praleistas CK 5.63 str. nurodytas terminas vykdomosiose bylose esant skirtingiems išieškotojams. Šioje byloje kreditorius tik vienas ir jis buvo išviešintas nepraleidus nustatyto termino.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimą ir atsakomybę už palikėjo skolas, kai palikimas pereina valstybei, aiškinimo ir taikymo klausimai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) pagal 2011 m. spalio 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7796-569/2011 dėl 1070,07 Lt skolos ir 14 Lt žyminio mokesčio iš skolininko A. Ž. išieškotojai AB „Šiaulių energija“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. gegužės 24 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4757-772/2013 dėl 551,96 Lt skolos ir 14 Lt žyminio mokesčio iš skolininko A. Ž. išieškotojai AB „Šiaulių energija“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-05-15 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yODM2LTkwNy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2836-907/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2836-907/2015">2-2836-907/2015</a> dėl 204,08 Eur skolos, 4,32 Eur delspinigių ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko A. Ž. išieškotojai AB „Šiaulių energija“. Po skolininko A. Ž. mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

Apeliantė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pareikštas reikalavimas per CK 5.63 str. nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOC8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-18/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-18/2014">3K-7-18/2014</a>). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-523/2012).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai palikimą priimti ir kokiu būdu. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Pažymėtina, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOC8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-18/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-18/2014">3K-7-18/2014</a>; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis T. U. priėmė 2013-09-20 patvarkymą, kuriame nurodė, kad vykdydamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-26 teismo įsakymą Nr. L2-7796-569/2011 ir Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-24 teismo įsakymą Nr. L2-4757-772/2013 dėl 1479,03 Lt išieškojimo iš skolininko A. Ž. 3 eilės išieškotojui AB „Šiaulių energija“, areštuoja 1291,03 Lt skolos ir 502 Lt vykdymo išlaidų, viso – 1793,03 Lt sumą, esančią skolininko banko sąskaitoje. Šį patvarkymą antstolis išsiuntė AB Šiaulių bankui.

Taip pat 2013-09-24 Turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis vykdydamas teismo įsakymą Nr. L2-4757-772/2013 areštavo nekilnojamąjį turtą, turto arešto mastas – 1793,03 Eur. 2013-09-24 Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas turto arešto aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio mastas – 1793,03 Lt (519,30 Eur) apėmė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomus išieškojimus iš skolininko A. Ž..

Antstolis vykdymo procese negali areštuoti turto iš esmės daugiau, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytu ir išviešintu skolininko turto areštu, kurio mastas –1793,03 Lt (519,30 Eur) nėra pagrindo remtis teigiant, jog skolininko įpėdinei Valstybei turėjo būti žinoma apie vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą 1070 Lt dydžio skolos pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-26 teismo įsakymą Nr. L2-7796-569/2011 išieškojimą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų nei apie turto arešto aktą, nei apie jo išviešinimą. Taip pat nėra duomenų, kad kreditoriniai reikalavimai įpėdiniui buvo pareikšti kitais galimais būdais.

Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, jog nei išieškotoja UAB „Šiaulių energija“, nei antstolis per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai neinformavo pareiškėjos VĮ Turto bankas apie mirusio skolininko skolas išieškotojai, todėl vertintina, kad antstolio atlikti veiksmai priimant 2017-12-27 patvarkymą dėl skolininko A. Ž. pakeitimo į Lietuvos Respubliką vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti ir nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOC8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-18/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-18/2014">3K-7-18/2014</a>). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį atmesti pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio T. U. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama 2018-02-13 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas: antstolio T. U. 2017-12-27 patvarkymas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese panaikinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti: panaikinti antstolio T. U. 2017-12-27 patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėja Irena Stasiūnienė