Teikimas Nr. T-206-1202/2026
Teisminis procesas Nr. 1-01-1-48608-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.3; 2.5.21
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis,
sekretoriaujant Saulei Gaidelytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
nuteistojo V. (V.) P. gynėjai advokatei E. Ž.,
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies per programą „Zoom“) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygų pakeitimo.
Teismas
nustatė:
V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos) (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), skirta 30 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. P. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.
2025 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. 2025 m. rugsėjo 26 d. lygtinai paleistas taikant intensyvią priežiūrą, atlikus ¾ laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pabaiga – 2026 m. rugpjūčio 15 d.
Iš asmens bylos duomenų matyti, kad Probacijos tarnyboje 2025 m. rugsėjo 25 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis 2025 m. rugsėjo 22 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.
Teikime pažymima, kad netinkamai vykdo probacijos sąlygas: t. y. 2025 m. spalio 2 d. patikrinimo metu nustatytas 0,13 promilių girtumas, asmeniui primintos teisinės pasekmės, po teisinių pasekmių priminimo 2025 m. spalio 10 d., 14 val. neatvyko į probacijos skyrių pas socialinį darbuotoją, fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini), asmens teigimu susimaišė, asmuo sutarė su socialiniu darbuotoju dėl darbo paieškos naują susitikimo datą ir laiką 2025 m. spalio 14 d., tačiau 2025 m. lapkričio 7 d. gauta informacija, kad asmuo tinkamai netęsė darbo paieškos programos, į skambučius neatsiliepė, su socialine darbuotoja kalbėjosi tik vieną kartą, asmeniui buvo sukurtas gyvenimo aprašymas. V. P. probacijos plane numatytas lankymasis taip pat ir pas priklausomybių konsultantą, dalyvavo keliose konsultacijose 2025 m. spalio 13 d., kurioje asmeniui buvo patarta dalyvauti Anoniminių narkomanų savitarpio pagalbos grupėse bei nurodytas kitas vizitas 2025 m. spalio 20 d., V. P. atvyko 2025 m. spalio 20 d., tačiau bendravo piktai, nurodė, kad jam nereikia jokios pagalbos kalbėjo nemandagiai, nuo minėtos datos asmuo nedalyvauja priklausomybių specialisto konsultacijose, nelanko Anoniminių narkomanų savitarpio pagalbos grupių nei gyvai, nei nuotoliu, 2025 m. lapkričio 11 d. su asmeniu bendrauta telefonu, sutartas atvykimas 2025 m. lapkričio 12 d. atsiskaityti bei numatyta atvykti į renginį su (duomenys neskelbtini) atstovais, tačiau asmuo neatvyko, nuo 2025 m. lapkričio 12 d. iki 2025 m. lapkričio 14 d. telefonu neatsiliepė, 2025 m. lapkričio 14 d. apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, asmuo pamatęs probacijos pareigūnus nevykdė jų reikalavimų sustoti, asmuo užsidarė namuose, durų neatidarė, telefonu neatsiliepė, tokiu būdu pareigūnams neleido patikrinti blaivumo, įsitikinti ar įranga nesugadinta, tinkamai kraunama, asmens sesuo, kuri su asmeniu gyvena, nuo 2025 m. lapkričio 13 d. taip pat neatsiliepė, nors 2025 m. lapkričio 12 d. pažadėjo asmenį informuoti apie būtinybę susisiekti su probacijos tiesioginiu specialistu.
2025 m. lapkričio 15 d. nuo 10.07 val. iki 10.31 val. asmuo ne namuose, fiksuojamas judėjimas į parduotuvę, 2025 m. lapkričio 17 d. asmuo pagaliau atsiliepė, tačiau atsisakė kalbėti, nurodė, kad laiko neturi, atvyks 2025 m. lapkričio 19 d. ir paaiškins situaciją. Po atvejo aptarimo 2025 m. lapkričio 26 d. asmeniui primintos teisinės pasekmės, nurodyta iki 2025 m. gruodžio 1 d. pradėti lankyti AN grupes pagal gyvenamąją vietą ne rečiau kaip 1 kartą per savaitę, nuvykti į socialinių darbuotojų konsultacijas bei tęsti jas nustatyta tvarka, dalyvauti motyvacinio interviu programoje, 2025 m. gruodžio 3 d. sudalyvavo viename motyvaciniame interviu, motyvuotas laikytis sąlygų, spręsti socialines problemas, tačiau asmuo socialinių darbuotojų pagalbos atsisakė, 2025 m. gruodžio 22 d. informuotas susisiekti su VA Caritas, sprendžiant skolų, bedarbystės problemas, tačiau 2025 m. gruodžio 23 d. asmuo nesusisiekė su VA Caritas, dar 2025 m. gruodžio 3 d. suteikus darbdavių kontaktus niekur nesikreipė ir dirbti nepradėjo, asmuo pateikė, kad dalyvavo (duomenys neskelbtini) nuotoliu 2025 m. gruodžio 22 d., 2025 m. gruodžio 23 d., 2025 m. gruodžio 2 d., 2025 m. gruodžio 20 d. dienomis (asmuo patvirtino dalyvavimą), tačiau 2025 m. gruodžio 23 d. asmeniui atliktas narkotikų seilių testas buvo teigiamas amfetaminui, surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį (15 Eur bauda sumokėta 2026 m. sausio 16 d.). Asmuo pažeidimo nepripažino ir nepateikė narkotikų nevartojimo įrodymų iš medicinos įstaigos, asmuo nuo 2025 m. gruodžio 25 d. 21.12 val. nekrovė įrangos, į skambučius neatsiliepė, asmuo pradėjo krauti įrangą tik 2025 m. gruodžio 29 d. 20.43 val., telefonu nurodė, kad vykdys probaciją, paaiškinimus pateiks 2026 m. sausio 6 d., kitomis dienomis negali atvykti, tačiau asmuo 2026 m. sausio 1 d. nuo 18.37 val. ne namuose, 2025 m. sausio 2 d., 7.01 val. įranga išsikrovė (duomenys neskelbtini), telefonu asmuo neatsiliepė. Po atvejo aptarimo asmeniui primintos probacijos sąlygos, teisinė atsakomybė, nurodyta pradėti gydymąsi nuo priklausomybės.
Patikrinus administracinio nusižengimo registro duomenis nustatyta, kad asmuo 2025 m. gruodžio 31 d., 19 val. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įvykdė vagystę, asmuo buvo sulaikytas, prekės grąžintos parduotuvei, skirta 400 Eur bauda (bauda nesumokėta), tą patį vakarą 21.22 val. asmeniui surašytas protokolas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį asmuo sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams, stangrino rankas, spardė tarnybinį automobilį, skirta 100 Eur bauda (bauda nesumokėta), 2026 m. sausio 29 d. 12.30 val. asmuo važiavo viešuoju transportu su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu (bauda nepaskirta). Asmuo pripažįsta nusižengimus, gailisi, informuoja, kad pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini) programoje, planuoja greitu laiku įsidarbinti. 2025 m. vasario 4 d. inicijuota atvejo vadyba, nurodyta asmeniui pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnį nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo dienos kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo – įpareigojimo gydytis nuo priklausomybių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į atvejo vadybos posėdžio metu išreikštą siūlymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį, siūloma probuojamajam papildomai paskirti BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, taip pat pagal BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktą pradėti dirbti iki 2026 m. kovo 25 d.
V. P. 2026 m. vasario 18 d. registruotu paštu buvo išsiųstas šaukimas dalyvauti 2026 m. kovo 5 d. posėdyje, šaukimas įteiktas 2026 m. vasario 14 d. 2026 m. kovo 5 d., nuteistasis informavo teismą, jog prie nagrinėjamos bylos posėdžio prisijungs nuotoliniu būdu, visgi prisijungti dėl techninių kliūčių nuteistajam nepavyko. V. P. informavo Probacijos tarnybą, jog pageidauja teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalimi nagrinėjant klausimus dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal šio BPK 360 straipsnio 6 dalį į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis, prokuroras ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. 2026 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. P. interesus ginti teismo posėdyje buvo paskirta advokatė E. Ž., todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. Atakydama į teismo posėdžio metu užduotus klausimus Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nuteistajam buvo paskirti bendrieji įpareigojimai su intensyvia priežiūra, numatyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 1) per 15 dienų pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) nedaryti administracinių nusižengimų, naujų nusikaltimų. Papildomai pritaikytos resocializacijos priemonės – su asmens sutikimu spręsti problemas. Visgi tai nėra privaloma, kai yra tiek daug pažeidimų. Teismo skirtos imperatyvios pareigos sudrausmintų nuteistąjį ir padėtų pasiekti tikslą laisvėje. Asmuo pradėjo gydytis vasario mėnesį. Teikimu prašoma skirti įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, gydymas sutampa su prašomu įpareigojimu, visgi asmuo savo noru gali nutraukti gydymą. Buvo radusi daug darbo skelbimų, prašė, kad asmuo paskambintų, bet jam vis kažkas nepavyksta, taip niekur ir neįsidarbino. Įpareigojimo dirbti terminas padėtų. Terminas pasirinktas kovo 25 d., nes tikėjosi, jog greitu metu įsidarbins, asmuo nepajudėjo iš vietos nors žadėjo. Terminas kovo 25 d. susietas su intensyvios priežiūros tęsimu, jei bus nevykdomi įsipareigojimai, intensyvi priežiūra būtų tiesiama iki birželio mėnesio.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Teikimas pagrįstas yra daug pažeidimų. Probacijos tarnybos siūlomos papildomos priemonės turėtų teigiamą poveikį. Prašymą pradėti dirbti iki teikime numatyto termino prašo formuluoti bendrai t. y. skirti įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimą tenkinti. Asmuo daro daug pažeidimų, tačiau jis nedaro naujų nusikalstamų veikų ir jau pradėjo gydytis. Pritaria tai daliai dėl įpareigojimo gydytis, asmuo gydosi ir šias sąlygas vykdys. Dėl įpareigojimo įsidarbinti iki kovo 25 d., šis terminas yra nerealus. Yra bendra sąlyga dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje arba prašo skirti ilgesnį terminą. Pagal esantį asmens pasiaiškinimą asmuo sutinka gydytis ir tą vykdo.
Teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
Probacijos įstatymo 15 straipsnis numato, kad lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Nors nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis dalyvauja elgesį keičiančioje programoje „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2025 m. rugsėjo 29 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, visgi iš teikimo ir Probacijos tarnybos atstovės pateiktų paaiškinimų matyti, kad V. P. nesilaiko lygtinio paleidimo ir intensyvios priežiūros sąlygų. Priežiūros laikotarpiu nustatyta, jog 2025 m. lapkričio 15 d. nuo 10.07 val. iki 10.31 val. ir 2026 m. sausio 1 d. nuo 18.37 val. nebuvo namuose, 2025 m. sausio 2 d., 7.01 val. elektroninė stebėjimo įranga išsikrovė, V. P. nėra linkęs ir bendradarbiauti su jo priežiūrą vykdančiais pareigūnais – neatsiliepia telefonu, neatidarė namų durų, eidamas į parduotuvę atsisakė kalbėtis su pareigūnais. Nustatyti ir asmens psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai bei administracinių nusižengimų vykdymo atvejai, asmuo baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, 108 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. Be to, nors nuteistasis ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nėra linkęs aktyviai spręsti darbinės veiklos trūkumo problemas.
Nors asmens rizika išliko aukšta, tačiau sumažėjo iki 126 balų, kadangi asmuo pradėjo gydymąsi (duomenys neskelbtini), pradėjo ieškotis darbo, šaukiamas atvyksta, pradėjo spręsti socialines problemas, tačiau didelės žalos rizika tapo aukšta visuomenės nariams, prižiūrinčiam personalui, pažįstamiems suaugusiems, dėl metų sandūroje atliktų administracinių nusižengimų, pasipriešinimo policijos pareigūnams, praradus savitvardą, asmuo tapo agresyvus. Pats nuteistasis pripažįsta psichiką veikiančių medžiagų bei netinkamą draugų įtaką.
Akivaizdu, kad nuteistasis net bausmę vykdančios institucijos pareigūnams primenant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes, nepadarė išvadų dėl savo piktybiško elgesio, kurio nekeičia, toliau sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. Nuteistasis turi realią galimybę tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, visgi jų nevykdo dėl atsainaus ir nerūpestingo požiūrio. Nuteistasis rašytiniuose paaiškinimuose nepateikė jo elgesį pateisinamų priežasčių, trukdančių jam tinkamai laikytis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąlygų. Teismo vertinimu, trijų pakartotinių išaiškinimų probuojamajam apie probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, nevykdymą, turėjo pakakti, kad nuteistasis suvoktų, jog jis turi besąlygiškai vykdyti Probacijos sąlygas. Nuteistasis sistemingai pažeidžia lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąlygas be pateisinamų priežasčių, o tai rodo, kad šiuo metu nuteistajam taikomų bendrųjų įpareigojimų nepakanka tam, kad asmens resocializacijos procesas būtų vykdomas sklandžiai ir efektyviai.
V. P. teikimu prašoma skirti įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, nors nuteistasis savo noru pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini), visgi savanorišką gydymą asmuo gali nutraukti, o paskyrus įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, toks įpareigojimas suponuotų didesnę asmens atsakomybę ir priežiūrą vykdančių pareigūnų kontrolę sprendžiant asmens turimas priklausomybės problemas. Todėl teismo vertinimu Probacijos tarnybos prašomas skirti įpareigojimas numatytas BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte – gydytis priklausomybės ligas yra pagrįstas, todėl skirtinas. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas skiriamas tik tuo atveju, kai asmuo sutinka. V. P. teismo posėdyje nedalyvavo, visgi savo sutikimą gydytis priklausomybės ligas nuteistasis išreiškė rašytiniuose paaiškinimuose (a. b. l. 77).
Be to, pagal Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 7 punktą nuteistasis turėjo pareigą per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nors V. P. registruojasi Užimtumo tarnyboje, visgi nededa jokių pastangų įsidarbinti, net raginamas Probacijos tarnybos. Todėl atsižvelgiant į neigiamą nuteistojo bendrųjų pareigų vykdymo dinamiką, manytina, jog V. P. paskyrus įpareigojimą BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punkte pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, šis įpareigojimas teigiamai paveiktų asmens požiūrį į darbinės veiklos paiešką, skatinant asmenį socializuotis visuomenėje ir finansinius poreikius tenkinti teisėtais būdais. Įstatymų leidėjas reglamentuodamas BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą nenumatė pareigos teismui nustatyti terminą, per kurį asmuo turėtų įsidarbinti arba pradėti mokytis. Todėl atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei teismo posėdžio metu pateiktą valstybinio kaltintojo ir nuteistojo gynėjos nuomonę, šis įpareigojimas skirtinas nenumatant termino iki kada V. P. turi pradėti dirbti, pažymint, jog nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos nuteistasis turi imtis aktyvių veiksmų įgyvendinant šį teismo skirtą įpareigojimą.
Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus bendruosius ir teismo skirtus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, jeigu V. P. be pateisinamų priežasčių toliau tinkamai nevykdys įpareigojimų ir bus pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, teismas probacijos skyriaus teikimu gali priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo tenkinti.
Paskirti nuteistajam V. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 nustatytą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5 punkte nustatytą įpareigojimą – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Justas Pažarskis
