Civilinė byla Nr. 2YT-9355-1239/2025
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00873-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.6.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 9 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo I. G., antstolė Irma Ežerskienė,
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas prašo išaiškinti, ar antstolės veiksmai teisėti areštuojant 1000 Eur sumą, gautą iš Aplinkos projekto valdymo agentūros. Nurodo, kad jis utilizavo seną transporto priemonę, pirko elektrinę techninę priemonę, už tai gavo iš Aplinkos projektų valdymo agentūros 1000 Eur kompensaciją, o šią sumą areštavus antstolei jis kaip pilietis, prisidėjęs prie žemės kaitos programos, patyrė finansinę žalą.
2. Antstolė 2025 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino. Skundą perdavė nagrinėti teismui.
3. Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepimo į skundą nepateikė.
4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnis).
Skundas atmestinas
Civilinė byla Nr. 2YT-9355-1239/2025
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00873-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.6.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 9 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo I. G., antstolė Irma Ežerskienė,
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas prašo išaiškinti, ar antstolės veiksmai teisėti areštuojant 1000 Eur sumą, gautą iš Aplinkos projekto valdymo agentūros. Nurodo, kad jis utilizavo seną transporto priemonę, pirko elektrinę techninę priemonę, už tai gavo iš Aplinkos projektų valdymo agentūros 1000 Eur kompensaciją, o šią sumą areštavus antstolei jis kaip pilietis, prisidėjęs prie žemės kaitos programos, patyrė finansinę žalą.
2. Antstolė 2025 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino. Skundą perdavė nagrinėti teismui.
3. Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepimo į skundą nepateikė.
4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnis).
Skundas atmestinas
5. Nustatyta, kad antstolės Irmos Ežerskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolė atlieka išieškojimą iš skolininko A. L., išieškotojos I. G. naudai vykdant Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-04-08 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės 2025-03-19 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – ir PLAIS) nurodoma, kad nuo visų skolininko sąskaitų nurašytinos piniginės lėšos, o skolininkas turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus tuo atveju, jeigu būtų nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka.
6. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. gegužės 23 d. skolininkui į sąskaitą buvo pervesta 1000 Eur suma iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – APVA), operacijos aprašymas – gautų EEE mokėjimų įskaitymas. 2025 m. gegužės 26 d. nuo skolininko sąskaitos nurašyta 956,83 Eur suma. Byloje yra duomenys apie tai, jog skolininkas 2024 m. kovo 27 d. už 180 Eur pardavė automobilį Citroen C5 bei 2025 m. kovo 19 d. pirko už 1198 Eur vaikišką elektrinį keturratį. Skunde skolininkas nurodo, kad utilizavo seną transporto priemonę, pirko elektrinę techninę priemonę, už tai gavo iš APVA 1000 Eur kompensaciją, o šią sumą areštavus antstolei jis kaip pilietis, prisidėjęs prie žemės kaitos programos, patyrė finansinę žalą. Antstolė pripažino, kad pateiktais dokumentais skolininkas įrodė, jog pinigines lėšas sumoje 1000 Eur pervedė APVA už sunaikintą taršų automobilį, CITROEN C5, ir įsigytą mažiau tarsią judėjimo priemonę- vaikišką elektrinį keturratį. Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė turi teisę išieškoti skolą iš APVA išmokėtos 1000 Eur kompensacijos, gautos utilizavus taršų automobilį.
7. Pažymėtina, kad vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).
8. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sprendimo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais; neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).
9. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
10. CPK
11. Skolininkui keliant klausimą dėl to, ar antstolė turėjo teisę nukreipti išieškojimą į sumą, gautą iš APVA, pažymėtina, kad CPK
12. Nesant vykdomojoje byloje pateiktų jokių pareiškėjo duomenų apie jam priklausančias lėšas, iš kurių išieškojimas nėra galimas, teismas sprendžia, kad antstolė, nurašydama skolos sumas (šiuo atveju ne 1000 Eur, bet 956,83 Eur) nuo pareiškėjo sąskaitos, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo pateikti argumentai nepatvirtina antstolės skundžiamų veiksmų neteisėtumo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja Lina Švežikienė
