Baudžiamoji byla Nr. e1-941-1240/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15552-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;
(S)
1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 9 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ten pat, bedarbė, teista:
1) 2024 m. sausio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. 2024 m. birželio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų, bausmę atlikusi 2024 m. spalio 28 d., teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. S. K., 2025 m. gegužės 4 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamojo kambaryje smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinį A. B., t.y. tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą bei nagais įdrėskė į nosį, taip nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmą.
2. Kaltinamoji S. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji nėra piktybinė, bet 2025 m. gegužės 4 d. pats A.B. ją užsipuolė, išprovokavo ją. Jie susipyko dėl degtinės, jis pradėjo mėtyti tapkes. Jis sėdėjo ant lovos ir ji, priėjusi prie A.B., dešinės rankos delnu sudavė kelis kartus jam per veidą ir įdrėskė į nosį. Tada A.B. atsistojo, pasiėmė žarsteklį ir juo jai sudavė per koją. Tada ji pabėgo iš namų į lauką. Jei nebūtų pabėgusi, gal jis ją tuo žarstekliu būtų primušęs. Kodėl A. B. jai sudavė, nežino, gal už tai, kad ji jam sudavė per veidą. Žino, kad į jų namus atvažiavo policija, ji matė, bet į namus nėjo, suprato, kad jos ieško. Paskui į namus ji grįžo, policijos nebebuvo. Kai grįžo, su A.B. gražiai pabendravo vienas prie kito atsisėdę, niekas rankų nekilojo, kalbėjo labai gražiai, nebesimušė. Bet tada atvažiavo policija, liepė apsirengti, apsimauti batus, ir ją išvežė į areštinę. Ji gyvens kartu su A.B., jis pasakys, kad nėra mušeika. Nereikia jai jokių kardomųjų priemonių, nereikia paskirti gyventi atskirai, bet jei A.B. ją varys iš namų, nesusitaikys su ja, ji eis pas seserį L. M., gyvenančią tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, tik adreso gerai nežino, kad sesuo ją priimtų laikinai pagyventi, kol ta byla pasibaigs. Kad sudavė per veidą ir įdrėskė, ji prisipažįsta, taip buvo. Dar ji nenorėjo, kad A.B. skambintų policijai, ji A. B. iš rankų buvo ištraukusi telefoną, bet jis telefoną atsiėmė ir vis tiek paskambino. Jie su A.B. yra sugyventiniai apie 30 metų, namas, kuriame gyvena, priklauso A.B. Papildomai apklausta S. K. parodė, kad prisimena, kad yra įtariama dėl konflikto su sugyventiniu A. B., kad miegamajame kambaryje jam ranka sudavė per veidą, įdrėskė į nosį. Ji A. B. neleido skambinti į policiją, buvo iš jo rankų atėmusi telefoną. Ji jau buvo apklausta, viską pasakė, kaip buvo, ji tvirtina, ką tada sakė, pripažįsta savo kaltę, gailisi. Po įvykio ji su A.B. susitaikė, jis nebepyksta.
3. Be kaltinamosios S. K. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. Nukentėjusiojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame gyvenamajame name. Kartu gyvena sugyventinė S. K., su kuria gyvena jau apie 28 metus. Su S.K. namuose labai dažnai vyksta konfliktai, dažniausiai jie būna dėl buitinių dalykų. 2025 m. gegužės 1 d. buvo išvykęs pas savo sūnų N. B., į namus grįžo 2025 m. gegužės 4 d. apie 20-21 val. Į namus grįžo jau išgėręs, todėl tikslaus laiko nepamena. Kartu su savimi persivežė 0,5 l degtinės butelį. Namuose butelį pradarė ir įpylė S.K. stikliuką degtinės, taip pat ir pats išgėrė stikliuką, ir nuėjo miegoti į miegamąjį kambarį. Po kažkurio laiko atsikėlęs, galėjo būti apie 21.30 val., pamatė, kad prie jo lovos buvęs degtinės butelis tuščias. Jis paklausė S.K., kur yra degtinė, ar ji išgėrė degtinę. Po šių žodžių S.K. ant jo supyko ir pradėjo šaukti, dėl ko jis kabinėjasi prie S.K. Jam gulint lovoje, priėjo S.K., kuri abiejų rankų kumščiais ir delnais sudavė jam ne mažiau 3-4 kartus į veido ir galvos sritį. Suduodama smūgius S.K. jam pataikė į nosį, ant kurios liko įdrėskimas, taip pat kažkuria ranka pataikė į kairę akį. Tuo metu, kai jam buvo suduoti smūgiai jautė fizinį skausmą. Kai S.K. jam smūgiavo, jis bandė rankomis užsidengti, kad jo nesumuštų. Kažkuriuo metu po rankomis suduotų smūgių jis pamatė, kad S.K. dešinėje rankoje laiko kažkokį tai kietą daiktą, kas tai per daiktas buvo, jis nesuprato, galėjo būti vandentiekio kabelis arba daiktas panašus į žarsteklį. Kambaryje buvo išjungta šviesa, todėl tiksliai to daikto nematė. Su minėtu daiktu S.K. jam sudavė vieną kartą į kažkurią koją, tačiau šiuo metu pasakyti kur negali, nes skausmo toje vietoje nejaučia. Jis išsigandęs tokio Sonatos elgesio paėmė telefoną ir paskambino skubios pagalbos numeriu. Jam renkant skubios pagalbos numerį, S.K. kažkuria ranka išmušė telefoną iš rankų ir pasakė, kad neskambintų policijai. Jis nuo grindų pasiėmęs savo telefoną, išėjo į lauką už ūkinio pastato ir paskambino skubios pagalbos numeriu, ir pranešė apie įvykį. S.K. pasiliko namuose. Medikų pagalbos jam nereikėjo. S.K. yra neprognozuojama, jai užeina psichikos priepuoliai, panašūs į šizofrenijos, tačiau jai ši liga gydytojų nenustatyta. Jis S.K. bijo, nori, kad ji būtų atskirta nuo jo. Su S. K. nesusitaikys ir neatleis. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus nevyks.
3.2. 2025 m. gegužės 4 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad A. B. sutikimu, po sugyventinės smurto prieš jį, buvo apžiūrėti patirti sužalojimai. Apžiūros metu ant A. B. kairio skruosto matyti paraudimas, ant nosies matyti įdrėskimas, prie dešinės akies matyti įdrėskimas, kairėje pusėje ant galvos sužalojimų nesimato. Apžiūros metu sužalojimai nufotografuoti.
3.3. 2025 m. gegužės 5 d. surašytu tarnybiniu pranešimu,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“. Pranešime nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis A. B. Grafoje apie smurtą patyrusio asmens sužalojimus ir sužalojimų vietą nurodyti įdrėskimas ir kita nosyje ir veide. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdi baimė ir apsvaigimas. S. K. nustatytas 2,12 promilių girtumas, A. B. nustatytas 2,77 promilių girtumas. Smurtu įtariama S. K. sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigos patalpas.
3.4. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas 2025 m. gegužės 4 d. bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo garso įrašas. Perklausytas 21.57 val. gautas pranešimas. Jo trukmė 1 min. 24 s., pokalbis vyksta tarp BPC operatorės ir pranešėjo A. B.: - 112. (BPC operatorė); - Labą vakarą (A. B.); - Labas vakaras; - Reikia policijos; - Kokiu adresu sakykite? - (duomenys neskelbtini); - Koks rajonas čia sakykite? – (duomenys neskelbtini) k.? - Taip, (duomenys neskelbtini)? - (Fone girdisi A.B. šūkavimai oi, baik) Jūs gerai užsirašėt? -(duomenys neskelbtini) taip? (girdisi šūkavimai); - Mane jau puola; - Ar girdit, (duomenys neskelbtini)? (girdisi kaip moteris (S. K.) šaukia jokių policijų, mane puola); - Gerai, jeigu supratot, atsiprašau aš nebegaliu kalbėt (A. B.) (šūkavimai); - Palaukit, kas ten, sugyventinė ar žmona jūsų? - Sugyventinė puola; - Nesimuša ji, ar mušasi? - Nesimušėme, bet jau tuoj mušimės; - Gerai, greitoji reikalinga? (nesimušu (S.K. balsas); - Gerai, tvarkoj, laukiam; - Greitoji reikalinga? Netvarkoj, klausiu? Greitoji reikalinga? - Policija, kad išvežtų man; - Greitosios nereikia? – Ne; - Vaikų mažų nėra? - Nėra, nėra; - Vardas, pavardė jūsų? - A. B.. (šūkavimai); - Antanas, kokia pavardė? - A. B., užpuolė mane; - Užpuolė jus, gerai, laukit policijos.(girdisi šūkavimai) Pokalbis baigiasi.
Perklausytas antras, pakartotinis 22.08 val. Bendrajame pagalbos centre gautas A. B. pranešimas. Jo trukmė 11 s.: -112 (BPC operatorė); - Nu aš jums dar kartą skambinu (A. B.). - Taip, klausau jūsų? - Ji vėl puola, vėl...... Pokalbis nutrūksta.
3.5. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo vieno aukšto medinio namo miegamasis kambarys. Gyvenamasis medinis namas yra rytų kryptimi. Pro pagrindines lauko duris patenkama į prieangį. Pro jį patenkama į virtuvę, dešinėje esančios durys yra į svetainę. Svetainėje kairėje pusėje už spintos yra atskirtas miegamasis kambarys. Kairėje pusėje yra staliukas, prie jo miegamojo lova, dešinėje pusėje sekcija. Aplinka netvarkinga, matosi girtavimo požymių, prie lovos padėtas beveik pilnas alaus butelis plastikinėje taroje. Grumtynių ar kraujo pėdsakų nematyti. Įvykio vieta nefilmuojama, iš įvykio vietos niekas nepaimta.
4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sugyventinė S. K. jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačios kaltinamosios prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamosios kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.
5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajai S. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos, bei ji neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi.
6. Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą (tyčia) ir rūšį (nusikaltimai žmogaus sveikatai), stadiją (nusikaltimas baigtas), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamosios asmenybę – S. K. teista vieną kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamoji registruota priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, už kaltinamosios padarytą vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas (BK 49 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokurorė prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti S. K. skiriant arešto bausmę ir nustatant šios bausmės dydį šiek tiek didesnį nei šios bausmės vidurkis. Kaltinamoji su bausmės rūšimi sutiko. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokurorė, ar atidėti jos vykdymą, nėra.
8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
9. S. K. vadovaujantis BPK 140 straipsniu 2025 m. gegužės 5 d. 00.15 val. sulaikyta, paleista 2025 m. gegužės 5 d. 12.11 val. Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).
10. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 (vieną) parą ir laikyti S. K. atlikusia 1 (vieną) parą arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo S. K. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jos faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
Išaiškinti S. K., kad ji ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Asmeniui per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti S. K., jog nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kitokio dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Marius Zubkas
