Baudžiamoji byla Nr. 1-547-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43724-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 31 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei A. B.,
nukentėjusiajai U. M.,
kaltinamajai A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M. 2024 m. lapkričio 6 d. apie 21 val. 43 min. (duomenys neskelbtini), šalia pastato numeris 1 (parduotuvės (duomenys neskelbtini)), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia smurtavo prieš U. M. šiomis aplinkybėmis:
A. M., nukentėjusiajai U. M. suduodant smūgius rankomis ir kojomis E. K., ketindama nustumti U. M., suėmusi už plaukų ir juos tąsydama, pargriovė U. M. ant asfaltuoto grindinio ir jai klūpant, kaire ranka suėmusi už plaukų, dešine ranka sugriebusi ties kaklo sritimi, ją kratė, atitraukusi dešinę ranką, sudavė smūgį į galvos sritį, po to, vėl suėmusi rankomis už plaukų, U. M. kratė, atleidusi rankas, dešine koja spyrė į galvos sritį, taip smurtaudama ir mušdama nukentėjusiajai U. M. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kairės šlaunies srityje, dešinės blauzdos srityje, odos nubrozdinimų kario kelio sąnario priekiniame paviršiuje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apklausta kaltinamąja, A. M. kalta prisipažino ir nurodė, kad lapkričio 6 d. ji, jos pusseserė E. M., draugas E. K. ir vairuotojas atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo vakaras, parduotuvė dar dirbo. E. išėjo iš parduotuvės ir rūkė. Prie jo priėjo nukentėjusioji U. M., jie abu apsistumdė. Kaltinamoji tuo metu sėdėjo automobilyje, bet išlipo, priėjo prie jų ir prasidėjo konfliktas. Kaltinamoji sugriebė U. už plaukų, ji krito, U. ji kažką pasakė, bet ką, neatsimena. Tampė U. už plaukų ir pargriovė. U. klūpėjo, tada jai suėmė už plaukų ir kratė, spyrė į galvą. Kai ji atlikinėjo visus šiuos veiksmus, U. nieko nesakė, ji tik laikė telefoną ir kažką sakė apie telefoną, gal filmavo. Būnat prie parduotuvės, prie E. K. ir U. atėjo U. vaikinas, kuris buvo automobilyje. Visi trys sukonfliktavo. U. vaikinas mušėsi su E. K., o kaltinamoji mušėsi su U.
Ji U. anksčiau nepažinojo, smurtavo prieš ją, nes U. ir jos draugas lindo prie kaltinamosios draugo E. K.. E. K. jai pasakojo, kad U. jam spyrė, prieš tai jie sukonfliktavo parduotuvėje.
Nurodė, kad atliko šiuos veiksmus, nes buvo neblaivi, nors neblaivumas jai nebuvo nustatytas.
Nesutinka dėl turtinės žalos atlyginimo, nes nesudaužė nukentėjusiosios telefono, o dėl neturtinės žalos mano, kad suma – 10 000 eurų – yra per didelė.
Teisme susitarė su nukentėjusiąja U. M. dėl savo nusikalstamais veiksmais tiek turtinės, tiek neturtinės padarytos žalos atlyginimo ir nurodė susitartą sumą – 3 000 eurų, šią sumą sutinka atlyginti.
Teisme nukentėjusioji U. M. nurodė, kad su kaltinamąja susitarė dėl žalos atlyginimo ir civilinį ieškinį reiškia 3000 eurų sumai ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamoji A. M. kalta pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Todėl, sutikus prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
2024-11-06 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole U. M. nurodė, kad 2024-11-06 apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prie jos pradėjo kibti jai nepažįstamas vyras ją liesdamas, o vėliau, kai ji išėjo iš parduotuvės, nepažįstama mergina užpuolė ją iš už nugaros, pargriovė ant žemės, tampė už plaukų, spyrė į galvą mažiausiai vieną kartą, sudaužė mobiliojo ryšio telefoną Iphone 13Pro. Dėl minėtų veiksmų jai skaudėjo, ji patyrė turtinę žalą. Liudytoja apklausiama U. M. nurodė, kad 2024-11-06 su ja susisiekė A. J. ir paprašė pagalbos, jos sutarė, kad ji A. nupirks maisto produktų. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apie 21 val. jai stovint lauke, priėjo vyras, pradėjo klausinėti, ar ji kažko nori. Iš jo kalbos suprato, kad vyras kalba apie narkotines medžiagas. Vyras prie jos priėjo labai arti ir jai buvo nemalonu, todėl ji bandė laikyti atstumą, bet jis vis prieidavo artyn. Ji vyro pasiūlymo atsisakė. Dar tam vyrui esant prie jos, priėjo A., su kuria nuėjo į parduotuvę. Parduotuvės salėje vaikščiodama pamatė, kad tas pats vyras taip pat vaikšto po salę ir ji pradėjo daryti vaizdo įrašą. Tas vyras vėl priėjo prie jos ir jie apsižodžiavo, jis vėl ją lietė, o vėliau ją stumtelėjo. Kadangi jos draugas V. B. buvo automobilyje parduotuvės aikštelėje, ji paskambino V. vaizdo skambučiu. Vyras pradėjo jos klausinėti, ar ji skambina policijai ir truputį atsitraukė. Siekdama, kad vyras nepasišalintų, ji ėjo paskui tą vyrą skambindama savo draugui V. Vyras praėjo pro kasas, o ji ėjo paskui. Išėjus iš parduotuvės į lauką, atėjo jos draugas V. ir jis pradėjo kalbėti su tuo vyru, bet tada vyras netikėtai jam trenkė. Tai pamačiusi, ji bandė įsikišti bandydama spirti, stumti tą vyriškį. Staiga prie jos kažkas pribėgo, pagriebė už plaukų ir pargriovė, tampė už plaukų, dėl to jos galva trankėsi į žemę. Tuo metu pamatė, kad jai už plaukų yra pagriebusi tamsiaplaukė mergina, ta mergina, paleidusi jos plaukus, jai spyrė į galvą. Po spyrio ji apsvaigo ir negali pasakyti, ar jai buvo spirta daugiau smūgių, ar sąmonę buvo praradusi. Prisimena, kad atsikėlė ir suvokė, kad reikia užfiksuoti asmenis filmuojant. Dar prieš filmuojant prie jų priėjo kažkoks kitas vyresnis vaikinas, jis jos nemušė. Ji darė vaizdo įrašą. Atsigavusi nuo apsvaigimo nuo smūgio į galvą pamatė, kad jos mobiliojo ryšio telefonas Iphone 13Pro yra sudaužytu ekranu ir galine dalimi (tomas (toliau – t.), bylos lapas (toliau – b. l.) 1-10).
2024-11-13 liudytojo papildomos apklausos metu U. M. nurodė, kad užduotį nuvykti pas medicinos ekspertus ji yra gavusi įvykio dieną, susitarė vykti 2024-11-14. Anksčiau negalėjo nuvykti, nes prastai jautėsi, kreipėsi pas savo šeimos gydytoją, kad jai išrašytų raminamųjų vaistų, kadangi po šio įvykio jai kyla nerimo sutrikimai. Įvykio metu buvo apgadintas jos telefonas, kurio naudoto kaina yra 500 eurų. Ji iki dabar jaučia skausmą galvoje, krūtinėje, šonuose (t. 1, b. l. 24-27).
2025-02-07 liudytojo papildomos apklausos metu U. M. nurodė, kad 2024-11-06 apie 21 val. 40 min. su A. J. buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tarp jos ir nepažįstamo vaikino kilo žodinis konfliktas. Vėliau vaikinas išeidinėjo iš parduotuvės, o ji ketino skambinti bendruoju pagalbos telefonu, todėl ėjo paskui jį, kad jis nepasišalintų, kol atvyks policijos pareigūnai. Išeidama ji jau buvo perdavusi V., kad jis ateitų, nes kažkas neaiškaus vyksta ir 112 neskambino. Jai išėjus iš parduotuvės, ji pamatė nepažįstamą vyrą, kuris parduotuvėje su ja konfliktavo ir jai iš už nugaros pasirodė jos draugas V. V. pasakė, kad visi einame kas sau. Nepažįstamas vaikinas vieną kartą sudavė V. į veido sritį. Tuomet ji nepažįstamą vaikiną pradėjo stumti nuo V., norėdama V. apginti. Atsisukusi į V. pamatė, kad jis kalba telefonu su bendruoju pagalbos centru. Dešinėje rankoje ji laikė mobilųjį telefoną. Jai stumiant nepažįstamą vaikiną, iš už nugaros pribėgo nepažįstama mergina, kuri ją pastūmė. Po pastūmimo ji nukrito ant asfalto ant abiejų kelių, dėl to jai skaudėjo. Skausmą jautė ir po įvykio maždaug pusantros savaitės. Liko kraujosruvos, nubrozdinimai. Telefoną laikė prispaustą prie savęs, tuo metu jis nebuvo sudaužytas. Jai klūpint ant žemės, nepažįstama mergina jai spyrė ne mažiau penkis kartus į kairės pusės šlaunies ir krūtinės sritis. Dėl šių suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, skausmą po įvykio jautė savaitę laiko. Sužalojimų neliko. Kažkuriuo metu nepažįstama mergina jai suėmė už plaukų ir pradėjo juos tampyti. Ji jautė fizinį skausmą galvos srityje, po įvykio skausmą galvoje jautė apie 2 valandas po įvykio. Ji fiziškai nesigynė, tik prašė baigti. Kažkuriuo metu, kai nepažįstama mergina spyrė, jai iš rankos ant žemės nukrito telefonas ir jis sudužo. Kai nukrito telefonas, mergina vieną kartą koja spyrė jai į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Jai pasidarė tamsu akyse. Kai atsigavo, ji norėjo nufotografuoti automobilio, į kuriuos ėjo įtariamieji, numerius. Ji nufilmavo automobilio numerius, ir matė, kad link jos atbėga ta nepažįstama mergina, tačiau jos draugė ją sulaikė. V. pasakė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Mergina tik tampė jai už plaukų ir pastūmė, spardė į kūno kairės pusės šoną. Po įvykio vyko į policijos komisariatą, o po duotų parodymų į priėmimo skyrių, kadangi jai skaudėjo abu krūtinės šonus. Kitų žmonių poilsis ir darbas nebuvo sutrikdytas, A. viską stebėjo iš šono. Ji po įvykio buvo emociškai išsigandusi, dėl ko po įvykio pradėjo vartoti vaistus dėl miego sutrikimų ir išgyvenimų – vartojo vaistus Xanax ir Clonezepam, seroxat. Ji nerimo sutrikimą turi nuo 17 metų, vėliau buvo jį išsigydžiusi, o po šio įvykio nerimo sutrikimas grįžo (t. 1, b. l. 36-39).
Specialisto išvadoje Nr. G 445/2024 (06) nurodyta, kad U. M. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės šlaunies srityje, dešinės blauzdos srityje, odos nubrozdinimai kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 106-108).
2024-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Parduotuvės viduje yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios užfiksavo įvykį (t. 1, b. l. 49-58).
Daiktų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti du vaizdo įrašai 2024-11-06 pateikti U. M. Pirmame vaizdo įraše užfiksuotas žodinis konfliktas tarp moters ir vyro, moteris sako: „pabandyk paliest „, vyras sako: „paliečiau, kas bus, nu ką aš darau, aš tave paliečiau“. Kitame vaizdo įraše matomas asfaltas, vyras sako: „(duomenys neskelbtini)“, nusijuokia, vėliau vyras sako „ko tu eini prie manęs, aš tau nieko nepadariau“, vėliau matosi tamsiaplaukis vyras, šalia jo eina šviesiaplaukė moteris, įsikibusi vyrui į ranką, nusisukusi nuo kameros (toliau – moteris Nr. 1). Filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, matosi ateinanti mergina (toliau – mergina) nuo automobilio (matosi pradarytos automobilio durys), sako: „ateini čia“. Moteris Nr. 1 merginą sulaiko, neleisdama jei toliau eiti ir vedasi link automobilio, moteris sako: „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas nukreiptas į automobilių aikštelę, matosi einanti mergina, vyras ir moteris Nr. 1, einantys link automobilio. Vaizdo įrašas nukreipiamas į kitą pusę, matosi žmogaus kojos, juodos spalvos kelnės, vaizdo įrašas pakreipiamas į automobilio aikštelę link automobilio, kur nuėjo vyras, mergina ir moteris Nr. 1, moteris sako: „pala, man mašinos numerių reikia“ (t. 1, b. l. 13-19).
2025-03-27 daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad aprašytas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas. Nurodyta, kad E. K. ranka suduoda V. B. į veido sritį, U. M. dešine ranka, kurioje laiko telefoną, suduoda į veido sritį E. K., U. M., priėjusi prie E. K., spiria jam į kojas ir pažiūri į dešinėje rankoje laikomą mobilųjį telefoną, dega mobiliojo telefono ekranas. U. M. vėl spiria E. K. į kojas ir, dešinėje rankoje laikydama mobilųjį telefoną, rankomis suduoda į krūtinės sritį, E. K. bando eiti prie V. B., U. M. rankomis suduoda E. K. į krūtinę, dešinėje rankoje laikydama mobilųjį telefoną, U. M., pribėgusi prie E. K., spiria jam į kojas ir pati nukrenta ant žemės, rankomis pasiremdama į asfaltą. U. M. atsistoja, eina link E. K., dešinėje rankoje laikydama mobilųjį telefoną. Ateina A. M., griebia už U. M. viršutinių drabužių, link U. M. ir E. K. prieina V. B.. U. M., V. B. ir A. M. tarpusavyje grumiasi. U. M. A. M. pargriauna ant žemės, A. M. tąso U. M. už plaukų, U. M. dešinėje rankoje laiko mobilųjį telefoną, dega mobiliojo telefono ekranas, A. M. suduoda ranka į U. M. galvą, tampo už plaukų ir toliau laiko U. M. už plaukų. U. M. dešinę ranką sulenkusi ir prispaudusi prie savęs. U. M. laiko mobilųjį telefoną prie savęs dešinėje rankoje, matomas mobiliojo telefono ekrano šviečiantis kampas. Ateina moteris Nr. 2, nubėga iki A. M. ir U. M., ima už A. M. rankos, bando atitraukti nuo U. M., atsitraukiama A. M. spiria U. M. į galvos sritį ir moteris Nr. 2 kartu su A. M. nueina už vaizdo stebėjimo lauko. U. M., dešinėje rankoje laikydama mobilųjį telefoną, atsistoja ir eina link E. K. ir V. B. (t. 3, b. l. 16-18).
Daiktų apžiūros protokole aprašyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone3PRO“, matosi įskilimai, telefonas programiškai veikia (t. 1, b. l. 131-139).
2024-09-06 liudytojo V. B. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad 2024-11-06 apie 21 val. 30 min. jis su savo drauge U. M. atvyko automobiliu iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus, U. viena ėjo į parduotuvę apipirkti draugės. Po maždaug 10 minučių U. jam paskambino vaizdo skambučiu „Messenger“ programėle ir nurodė jam ateiti į parduotuvę. Jis, eidamas į parduotuvę, prasilenkė su nepažįstamu vyru, kuris išeidinėjo į lauką. Savo draugę pavyko pasivyti jau prie parduotuvės lauko durų, išgirdo, kaip U. pradėjo konfliktuoti su tuo vyru. Vyras buvo nusiteikęs konfliktiškai. Vyras dešinės rankos delnu sudavė jam į galvos srities kairę pusę. Po smūgio pajautė fizinį skausmą, kuris tęsiasi iki šiol. Po kelių sekundžių pastebėjo, kaip iš automobilio pribėgo nepažįstama mergina ir puolė U. Jis bandė jas atskirti, tačiau tas pats vyras kumščiu ne mažiau 2 kartus sudavė jam į galvos dešinę pusę, arti smilkinio. Po šių smūgių pajautė fizinį skausmą. Jis skambino bendrajam pagalbos centrui bei prašė policijos pagalbos. Iš sidabrinės spalvos sedano išlipo dar vienas nepažįstamas vyras, kuris pagrasino jam susidorojimu bei dar viena mergina, kuri pradėjo šūkauti. U. draugė, kurią turėjo apipirkti, laukiant policijos pagalbos pasišalino (t. 1, b. l. 167-170).
2025-02-10 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. J. nurodė, kad U. M. pažįsta iš socialinių tinklų „Facebook“. 2024-11-06 apie 21 val. susitiko su U. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir nuėjo apsipirkti. Įėjus į prekybos centrą, prie U. pribėgo vaikinas, kuris su ja konfliktavo žodžiais, kelis kartus pastūmė. Žodinio konflikto metu vaikinas išėjo iš parduotuvės. Jos išėjo iš parduotuvės, prie U. pribėgo mergina ir U. du kartus sudavė į veido sritį. Kai U. sudavė smūgius, telefonas buvo pas U. rankoje, jis nebuvo iškritęs. Po įvykio ji skambino policijai. Kai U. nuėjo pas apsaugos darbuotoją, ji nuėjo. Aplink kitų pašalinių asmenų nebuvo, kitų asmenų darbas, poilsis nebuvo sutrikdytas (t. 2, b. l. 118-121).
2024-11-18 įtariamojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu E. K. nurodė, kad 2025-11-06 įvykio aplinkybių papasakoti negali, kadangi buvo neblaivus. Nurodė, kad vakare su draugais, kurių minėti nenori, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Jam vaikščiojant po prekybos salę, jį užkalbino mergina, ką sakė, neatsimena. Kalbėdamas jis jai spontaniškai palietė ranką. Ji kažką pasakė, bet ką, jis neatsimena. Jis jai atsakė, kad ko ji jį kalbina, jeigu nieko nenori. Jis išėjo pro kasas į lauką, ji ėjo paskui jį. Jam einant į automobilį, ji kažkam skambino. Lauke prie jo priėjo vyras, tarp jų įvyko konfliktas, jis tam vyrui sudavė delnu ir du smūgius kumščiu. Prieš suduodant smūgius vyrui, jį mergina pastūmė ir jis išgirdo, kaip A. M. kažką pasakė ir atėjo prie nurodytos merginos, kas tarp jų vyko, jis nematė. Vėliau susėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 2, b. l. 124-127).
Dėl E. K. veiksmų V. B. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas (t. 1, b. l. 11-12, 128-132).
2025-03-28 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 1 d. ir 284 str. (galimo telefono sudaužymo ir galimo viešosios tvarkos pažeidimo) (t. 3, b. l. 19-26).
A. M. pripažino, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją U. M. – sudavė jai smūgius rankomis ir kojomis, tampė už plaukų.
Be kaltinamosios parodymų, smurto faktą įrodo ir nukentėjusiosios U. M. parodymai, fiksuoti jos pareiškime bei duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, liudytojais apklaustų E. K., V. B., A. J. parodymai, vaizdo įrašuose fiksuota informacija. U. M. sužalojimų faktą įrodo ir specialisto išvadoje fiksuoti duomenys apie jai nustatytus sužalojimus.
Įrodyta, jog A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.
A. M. teisiama pirmą kartą. Jos padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. M. registruota Užimtumo tarnyboje, bausta administracine tvarka, ne visos administracinės nuobaudos įvykdytos.
BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta, kad už šią nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį A. M., atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, jos veikoje yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o nėra sunkinančių, ji susitarė su nukentėjusiąja dėl padarytos žalos atlyginimo, byloje nėra kitų ją neigiamai charakterizuojančių aplinkybių.
Daroma išvada, kad A. M. jos nusikalstamiems polinkiams užkardyti turi būti skiriama švelniausia už jos nusikalstamą veiką numatyta bausmė – vieši darbai manant, kad šios bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju pilnai atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Kadangi A. M. prisipažino kalta, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)
Nukentėjusioji U. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 10 000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir 444, 73 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisme ji koregavo ieškinio sumą ir nurodė, kad reiškia civilinį ieškinį 3 000 Eur sumai ir šią sumą sudaro ir turtinė, ir neturtinė žala. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkinamas 3 000 Eur sumai, šią sumą išieškant iš kaltinamosios A. M., nes kaltinamoji nukentėjusiajai žalą padarė savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl ji ir privalo žalą atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. paliekama ikiteisminio tyrimo metu jai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir esantys prie bylos – 4 CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiosios U. M. civilinį ieškinį 3 000 Eur sumai tenkinti, šią sumą išieškant iš A. M.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir esančius prie bylos – 4 skaitmenines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
