Dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo

Civilinė byla Nr. e2-9517-1231/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03264-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 31 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Pirštelei,

dalyvaujant ieškovei R. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui T. S., tretiesiems asmenims V. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laurimeta“, UAB „Julianus Inkaso“, Apdrošinašanas akciju sabiedriba (toliau – AAS) „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „Nordecum“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė R. S. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje, tarp ieškovės R. S. ir atsakovo T. S., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti ieškovei R. S. santuokinę pavardę „S.“, atsakovui T. S. palikti jo pavardę „S.“; priteisti ieškovės ir atsakovo prievolę pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), solidaria šalių prievole, taip, kaip numatyta vartojimo kredito sutartyje; priteisti, kaip asmenines atsakovo T. S. skolas, žemiau išvardintus kreditorinius įsipareigojimus įgytus pagal: VMI prie FM pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1482 Eur skolos; VSDFV Klaipėdos skyrius pagal VSDFV Mažeikių skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 13 277,25 Eur skolos; VMI prie FM pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 579,24 Eur skolos; VMI prie FM pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) dėl 1158,48 Eur skolos; UAB „Laurimeta“ pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) dėl 1537,04 Eur skolos; UAB „Julianus Inkaso“ pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 420,48 Eur skolos; „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 473,50 Eur skolos; UAB „Ekskomisarų biuras“ pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) (ieškinyje padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant neteisingą vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 473,50 Eur skolos; V. S. pagal Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21 121,25 Eur skolos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena, bendro ūkio neveda ir šeimyninio gyvenimo negyvena nuo 2024 m. kovo 11 d., todėl mano, kad jų santuoka faktiškai iširusi. Gyvenant santuokoje itin išryškėjo jų skirtingas požiūris į materialines ir dvasines vertybes, sutuoktinių tarpusavio santykius, kasdieniniame gyvenime atsirado nuolatiniai pykčiai ir nesutarimai dėl buities, sprendimų priėmimo ir bendro gyvenimo. Dėl skirtingų požiūrių tarp jų dažnai kildavo nesutarimai bei konfliktai. Mano, kad dėl sutuoktinių ryšių nutrūkimo kalti yra abu sutuoktiniai. Nurodo, kad ieškovė bandė santuokos nutraukimo klausimą išspręsti taikiai, kreipėsi dėl privalomosios mediacijos, tačiau atsakovas mediacijoje dalyvauti nesutiko, todėl jai nebeliko nieko kito, kaip tik kreiptis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų klausimų išsprendimo. Mano, kad susitaikyti jiems nėra galimybės, šeima yra iširusi. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė vedybų sutartį, kurioje aptarti visi turtiniai klausimai, todėl nutraukiant santuoką šis klausimas nesprendžiamas. Gyvendami santuokoje su atsakovu vaikų nesusilaukė.

Trečiasis asmuo VMI prie FM pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad susipažino su ieškiniu ir jam neprieštarauja.

Trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad neprieštarauja, jog atsakovo vaikų išlaikymo išmokų skola valstybei, kurios administratorius yra VSDFV Klaipėdos skyrius būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole.

Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo UAB „Nordecum“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sutinka, jog visi finansiniai įsipareigojimai UAB „Nordecum“ pagal vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo būtų laikoma solidaria abiejų sutuoktinių finansine prievole.

Atsakovui T. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jis informuotas apie iškeltą bylą ir vyksiantį teismo posėdį, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdyje nedalyvavo ir nepareiškė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Teismo posėdžio metu ieškovė R. S. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad santuoką siekia nutraukti, kadangi santuokoje patyrė daug neištikimybės ir smurto, paskutiniu metu kvietė net policiją. Mano, kad atsakovas nesuprato vyro pareigų, paskutinius dvejus metus gyvena su kita moterimi pas savo tėvus. Ji nemato tolesnės gyvenimo prasmės kaip sutuoktiniams, nori ramiai gyventi ir dirbti. Ji pati sumokėjo keturias paskolas be atsakovo pagalbos, praktiškai viena išlaikė šeimą. Ji su atsakovu pasirašė povedybinę sutartį, kad kiekvienas neštų už save atsakomybę. Daugiau nenori tų pykčių, nei psichologinio, nei fizinio smurto. Po santuokos sudarymo išryškėjo jų skirtingas požiūris į gyvenimo vertybes. Prašo nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės, nes galvoja, kad galbūt ir ji kažkur suklydo, ne taip padarė, kaip žmona. Jie nuo 2024 m. kovo 11 d. negyvena kartu, susitaikyti galimybės nemato. Visas jų turtas yra įgytas iki santuokos, tik automobilis santuokos metu. Prašo ne priteisti, o pripažinti kreditorinius įsipareigojimus, kaip nurodyta ieškinyje. Jie kartu su atsakovu bendru vaikų neturi. Prašo turtą, kuris yra registruotas jos vardu palikti jai nuosavybės teise, o kuris atsakovo vardu, palikti atsakovui.

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje įregistravo santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokos metu jokio nekilnojamojo turto, kuris būtų laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nėra įgijusios. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad ieškovė yra įgijusi nekilnojamojo turto iki santuokos sudarymo, kuris laikytinas asmenine ieškovės nuosavybe. Tuo tarpu atsakovas nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Byloje taip pat yra gauti išrašai iš kelių transporto priemonių registro apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad ieškovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės: VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Hyundai Santa Fe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie įgyti santuokos metu. Tuo tarpu atsakovu vardu yra registruota viena transporto priemonė: Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri įgytas santuokos metu, ir kuriai yra pritaikytas areštas. Iš Lietuvos antstolių rūmų rašto matyti, kad skolininko T. S. atžvilgiu yra užvestos 9 vykdomosios bylos, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl piniginių sumų išieškojimo išieškotojų VMI prie FM, VSDFV Klaipėdos skyriaus, UAB „Laurimeta“, UAB „Julianus Inkaso“, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, UAB „Ekskomisarų biuras“, V. S. naudai.

Byloje taip pat pateikta šalių (duomenys neskelbtini) pas notarą sudaryta Vedybų sutartis (Povedybinė), kurioje šalys susitarė dėl sutuoktinių turto teisinio režimo, t. y. sutuoktiniai susitarė dėl sutuoktinių asmeninės nuosavybės (visiško atskirumo) turto teisinio režimo, kuris taikomas visam sutuoktinių turtui, įgytam iki santuokos sudarymo ir po jo. Be kita ko, šalys nustatė, kad kiekvieno iš jų iki santuokos sudarymo įsigyti kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kuri po santuokos sudarymo ir gyvenant santuokoje, pradėjus gyventi skyrium ar nutraukus santuoką lieka kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Šalys susitarė, kad santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas ir registruotinas bei neregistruotinas kilnojamasis turtas yra sutuoktinio, kurio vardu nekilnojamasis turtas yra registruotas, asmeninė nuosavybė. Pagal savo vardu prisiimtus kreditinius įsipareigojimus kiekvienas sutuoktinis atsako asmeniškai ir tik savo asmeniniu turtu, įgytu tiek iki santuokos, tiek po jos. Šalys susitarė, kad nutraukus santuoką kiekvienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise priklausys tas turtas, kuris priklausė asmeninės nuosavybės teise iki santuokos nutraukimo ar gyvenimo skyrium (separacijos) pradžios (Vedybų sutarties (Povedybinės) 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.5., 3.1., 3.1.1. punktai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, kad būtent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNC8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-24/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-24/2010">3K-3-24/2010</a>; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-160/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-160/2013">3K-3-160/2013</a>; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05OS05NjkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-99-969/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-99-969/2016">3K-3-99-969/2016</a> ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė su atsakovu santuokinių ryšių nebepalaiko jau ilgiau nei vienerius metus, kartu nebegyvena, atsakovas išsikraustė ir pradėjo gyventi atskirai nuo ieškovės su kita moterimi. Taip pat, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovė, ji iš atsakovo patyrė neištikimybę ir fizinį bei psichologinį smurtą, tačiau mano, kad ir pati, kaip sutuoktinė kažkur suklydo, nepasielgė taip, kaip turėtų sutuoktinė. Ieškinyje nurodė, kad gyvenant santuokoje itin išryškėjo sutuoktinių skirtingas požiūris į materialines ir dvasines vertybes, sutuoktinių tarpusavio santykius, kasdieniniame gyvenime atsirado nuolatiniai pykčiai ir nesutarimai dėl buities, sprendimų priėmimo ir bendro gyvenimo. Dėl skirtingų požiūrių tarp jų kildavo dažni nesutarimai bei konfliktai, todėl mano, kad dėl sutuoktinių ryšių nutrūkimo yra kalti abu sutuoktiniai. Byloje nėra duomenų, jog kuris nors iš sutuoktinių būtų siekęs išsaugoti šeimą, būti jai lojalus, siekęs palaikyti vienas kitą morališkai ar prisidėti prie kito sutuoktinio materialinės gerovės. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog nei vienas iš sutuoktinių nerodė jokios iniciatyvos išsaugoti šeimą, taip pat nedėjo jokių pastangų siekiant vėl pradėti gyventi kartu ar atnaujinti bendravimą. Atsakovas į vykstantį teismo procesą apskritai reagavo apatiškai ir nedalyvavo teismo posėdyje, taip pat nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, faktine šalių santuokos iširimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiūris į šeimą, į sutuoktinių pareigas, lojalumo, abipusės pagalbos trūkumas, nenoras įdėti pastangų, kad būtų išsaugota šeima. Tokias aplinkybes patvirtina bylos nagrinėjamo metu išdėstytos aplinkybės, iš kurių nustatyta, kad abu sutuoktiniai nesiekė išspręsti tarpusavio požiūrio skirtumų ir tęsti bendravimą, o tiesiog pasirinko gyventi toliau kiekvienas sau, tarsi santuoka nebūtų sudaryta, todėl nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju abiejų šalių veiksmai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu ir abu sutuoktiniai pažeidė savo sutuoktinių pareigas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris padėtų išlaikyti darnius santuokinius ryšius. Pažymėtina, jog santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė pageidauja pasilikti turimą santuokinę pavardę, todėl nesant prieštaravimų, teismas šalims po santuokos nutraukimo palieka po santuokos sudarymo turėtas pavardes, ieškovei – „S.“, o atsakovui – „S.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Nutraukiant santuoką, be kita ko, dalijamas turtas, įgytas santuokos metu. Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau yra įgiję registruotiną kilnojamąjį turtą, t. y. tris transporto priemones: automobilius VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Hyundai Santa Fe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis R. S. (duomenys neskelbtini) naudodami nuotolinio ryšio priemones yra sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditore UAB „Nordecum“, kurios pagrindu UAB „Nordecum“ suteikė 3000 Eur paskolą 3 metų laikotarpiui. Kredito rūšis ir paskirtis: finansinių įsipareigojimų refinansavimas, skirtas kredito gavėjo šeimos poreikiams tenkinti. Taip pat atsakovo T. S. atžvilgiu yra užvestos 9 vykdomosios bylos dėl piniginių sumų išieškojimo išieškotojų VMI prie FM, VSDFV Klaipėdos skyriaus, UAB „Laurimeta“, UAB „Julianus Inkaso“, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, UAB „Ekskomisarų biuras“, V. S. naudai.

Kaip minėta, šalys po santuokos sudarymo, t. y. (duomenys neskelbtini) pas notarą sudarė Vedybų sutartį (Povedybinę), kurioje susitarė dėl sutuoktinių turto teisinio režimo, t. y. sutuoktiniai susitarė dėl sutuoktinių asmeninės nuosavybės (visiško atskirumo) turto teisinio režimo, kuris taikomas visam sutuoktinių turtui, įgytam iki santuokos sudarymo ir po jo, todėl atsižvelgus į minėtas aplinkybes, šalių įgytas turtas teismo sprendimu nedalintinas, kadangi jis šalių pasidalintas iki teismo sprendimo priėmimo minėtos sutarties pagrindu.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti skolinius įsipareigojimus. Byloje nėra ginčo, jog sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditore UAB „Nordecum“ ir suteiktas kreditas buvo skirtas kredito gavėjo šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė ieškiniu prašo minėtą prievolę pripažinti solidaria šalių prievole. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir neginčijo, jog minėta sutartis yra bendra šalių prievolė, todėl esant minėtoms aplinkybėms, laikytina, kad pagal minėtą sutartį šalys atsako solidariai. Dėl kitų įgytų skolinių įpareigojimų taip pat nėra ginčo, todėl ieškinys dalyje dėl skolinių įsipareigojimų kreditoriams, tenkinamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 114 Eur žyminį mokestį, tuo tarpu duomenų apie jokias kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje iki sprendimo priėmimo duomenų nėra pateikta, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 114 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 17,85 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui ir tretiesiems asmenims, todėl šių išlaidų atlyginimas valstybės naudai priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką, ieškovei R. S. palikti santuokinę pavardę – „S.“, atsakovui T. S. palikti turimą pavardę – „S.“.

Palikti turtinį įsipareigojimą kreditorei UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), solidaria ieškovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, taip, kaip numatyta vartojimo kredito sutartyje.

Palikti asmeninėmis atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis, įgytus skolinius įsipareigojimus kreditoriams:

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini));

- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, juridinio asmens kodas 193180814, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini));

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini));

- UAB „Laurimeta“, juridinio asmens kodas 125991990, pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini));

- UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini));

- AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, juridinio asmens kodas 300633222, pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini));

- UAB „Ekskomisarų biuras“, juridinio asmens kodas 122755433, pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini));

- V. S. pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 114 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 17,85 Eur (septyniolikos eurų 85 ct) išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Išaiškinti atsakovui, jog valstybės naudai priteistas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5662.

Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas Paulius Rimeikis