Civilinė byla Nr. e2YT-1583-970/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00090-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3;
2.3.9.3.2; 2.4.4.8; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 31 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant pareiškėjai R. D., jos atstovei advokatei R. K.,
suinteresuoto asmens G. L. atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui,
institucijos teikiančios išvadą atstovei M. S.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. L., A. P. ir G. M., institucija teikianti išvadą Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja R. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) pripažinti G. L. neveiksnia šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; savitvardos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju; darbo teisinių santykių; pilietinių teisių; gebėjimas kreiptis į teismą ar į viešo administravimo institucijas; 2) nustatyti G. L. globą; 3) G. L. globėją bei turto administratorę paskirti R. D..
2. Pareiškime nurodė, kad motinai G. L. nuo 2007 m. gruodžio 3 d. nustatyti dideli specialieji poreikiai, darbingumo lygis nulinis, ji serga psichikos liga dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, aplinkoje nesiorientuoja, yra nesavarankiška ir savimi nepasirūpina, jai nuolat reikalinga priežiūra. Socialinio darbuotojo išvadoje nurodyta, kad G. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose tiek turtinių, tiek ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
3. Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti bei po atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės patikslinusios pareiškimo reikalavimus prašė G. L. papildomai pripažinti neveiksnia turtinių santykių srityje – socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų – bei asmeninių neturtinių santykių srityje – socialinių paslaugų. Pareiškėja paaiškino, kad nuo 2007 m. gyvena kartu su mama, kuriai yra reikalinga pastovi pagalba bei priežiūra. 2021 m. atlikus motinai operaciją, motinos sveiktos būklė žymiai pablogėjo, ji pati nevaikšto, daugiausiai guli arba pasodinus sėdi lovoje, kalba nerišliai, ją maišo su kitomis giminės moterimis. Motina visiškai savimi nepasirūpina, nesuvokia aplinkos, todėl reikia pasirūpinti jos higiena, vaistais, maistu ir kitais buitiniais dalykais, motina be kito asmens priežiūros negali gyventi. Motina rūpinasi jau daug metų, nors dirba, tačiau darbdavio sutikimu bet kada gali grįžti į namus, todėl gali tinkamai pasirūpinti motina bei sutinka būti motinos globėja ir jos turto administratore. Sesuo gyvena užsienyje, brolis dažnai vyksta į užsienį darbo reikalais, todėl galimybių prižiūrėti motinos neturi.
4. Suinteresuoti asmenys A. P. ir G. M. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, suinteresuotas asmuo A. P. prašyme nurodė, kad sutinka, jog mama būtų pripažinta neveiksnia bei jos sesuo paskirta motinos globėja ir turto administratore.
5. Suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, G. L. dėl sveikatos būklės, patvirtintos eksperto išvada, į teismo posėdį nebuvo kviečiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoto asmens G. L. atstovas su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti, pripažįstant G. L. neveiksnia visose teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, kad G. L. yra neįgali, jai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, dėl sveikatos sutrikimų ji nepajėgia ir nebegali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų. G. L. yra nesavarankiška, negali savimi pasirūpinti, ji nesiorientuoja laike ir aplinkoje, gyvena praeities įvykiais, nėra finansiškai atsakinga. Ją rūpinasi pareiškėja, kuri gali tinkamai pasirūpinti motina, būti motinos globėja ir turto administratore.
6. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė M. S. pateikė išvadą, kad G. L. yra nesavarankiška, negali savimi pasirūpinti, nesiorientuoja laike ir aplinkoje, gyvena praeities įvykiais, nėra finansiškai atsakinga. G. L. dėl sveikatos sutrikimų nepajėgia ir nebegali visiškai savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jai nustatyta diagnozė reikšmingai trikdo socialinę ir kasdieninę jos veiklą, dėl šių sutrikimų ji negali pagal savo galimybes, sugebėjimus ir poreikius dalyvauti visuomeniniame gyvenime, tvarkyti asmeninių reikalų, palaikyti asmeninius santykius, pasirūpinti savo asmeniniu ir socialiniu gyvenimu, ji negali savarankiškai viena gyventi, negali savimi pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga, todėl neprieštarauja, kad G. L. būtų pripažinti neveiksnia visose teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pripažinus G. L. neveiksnia tam tikrose srityse, būtina jai nustatyti globą ir paskirti globėją. G. L. rūpinasi pareiškėja, kuri sutinka būti paskirta motinos globėja. Kita G. L. dukra A. P. gyvena užsienyje, sūnus G. M. gyvena (duomenys neskelbtini) ir pasirūpinti motina negali. Pareiškėja gyvena kartu su motina, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ masažuotoja, tačiau turi laiko ir galimybes rūpintis motina, ji žino motinos negalavimus, yra fiziškai pajėgi pasirūpinti ja, jų santykiai geri, ydingų ar žalingų įpročių neturi, todėl G. L. globėja ir turto administratore siūlo paskirti pareiškėją.
k o n s t a t u o j a :
7. Pareiškėjos paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais (e. b. l. 20), asmens sveikatos istorijomis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo G. L. 1995 m. patyrė galvos smegenų traumą, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), 2005 m. po galvos smegenų traumos jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. gruodžio 3 d. neterminuotai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. 2020 m. G. L. išrašyti psichotropiniai migdomieji vaistai, sauskelnės dėl dubens organų veiklos nekontroliavimo, psichikos būklė nedetalizuota.
8. Gydytojui psichiatrui 2024 m. gruodžio 4 d. aplankius G. L. namuose užfiksuota, kad G. L. pati nusiskundimų nesuformulavo, buvo sutrikusios orientacijos laike ir vietoje, prasmingam verbaliniam kontaktui neprieinama, jos mąstymas neproduktyvus, į klausimus neatsakė arba atsakė beprasmiais žodžiais, nuotaika blanki, emocijos monotoniškos, dėmesio nekoncentravo, asmenybė skurdi, klinikiniame vaizde stebimas praxio ir gnozio defektas, po patirto galvos smegenų infarkto progresuojanti demencija, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). Pareiškėja gavusi viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus (e. b. l. 7-10), kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti G. L. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse
9. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.
10. Bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad asmuo dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas priima sprendimą asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje ir nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu sąrašą (CPK 473 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad neveiksnumo pripažinimo pagrindas yra medicininis kriterijus, t. y. asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtina asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis) ir juridinis (teisinis) kriterijus, t. y. psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018).
11. Byloje, siekiant nustatyti G. L. psichinę būseną, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, gauta išvada, kad G. L. konstatuota įgyta silpnaprotystė – Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (F02.8) – dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, bei asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių, pilietinių teisių, socialinių paslaugų ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (e. b. l. 96-100). Ekspertizės aktas yra išsamus, visapusiškas, nuoseklus ir argumentuotas, todėl nekeliantis abejonių. Teismo posėdyje proceso dalyviai dėl pateiktos ekspertizės išvados pretenzijų nereiškė, su pateikta išvada sutiko, pareiškėja ir jos atstovė, remdamasi ekspertizės išvadomis, patikslino pareiškimo reikalvimus.
12. Be to, tai, kad G. L. dėl teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatytos (duomenys neskelbtini), sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti ekspertizės akto išvadose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Institucijos teikiančios išvadą atstovė nurodė, kad G. L. dėl savo sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei tinkamai savęs atstovauti tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo posėdyje pareiškėja parodė, kad motina ją maišo su kitomis šeimos moterimis, nevaikšto, visą dieną guli ar pasodinta sėdi lovoje, nieko nesidomi, kalba nerišliai, savimi nesirūpina, jai reikia nupirkti maisto, paduoti valgyti, vaistus, pasirūpinti jos higiena bei buitimi, ji nieko nesupranta, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro 2025 m. sausio 16 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, jog G. L. nepateikia bendros informacijos apie save, savo šeimą, nesupranta užduodamų klausimų esmės, nepasako savo pavardės, gimimo datos, kiek jai metų, nesiorientuoja laike, nežino koks metų laikas, kokia savaitės diena, koks paros metas, sutrikusi orientacija situacijoje ir aplinkoje. Pastebėti sunkūs pažintiniai sutrikimai, nesuvokia pinigų vertės, nežino ką reiškia pinigai ir pirkiniai, nesuvokia sutarčių sudarymo ir turto paveldėjimo esmės, negali įvertinti savo sveikatos sutrikimų, savarankiškai pasirūpinti vaistų ir medicinos pagalbos priemonių išrašymu, įsigijimu ir jų naudojimu, negali atlikti namų ruošos darbų, nesigaudo aplinkoje, negeba pasigaminti maisto, apsirengti, praradusi higienos ir savitvarkos įgūdžius bei pateikta išvada, kad G. L. dėl savo sveikatos būklės negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (e. b. l. 7-10).
13. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, pareiškėjos paaiškinimus bei viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro 2025 m. sausio 16 d. išvadą, pripažintina, kad G. L. nustatytas psichikos sutrikimas apriboja jos galimybę savarankiškai naudotis jai suteiktomis teisėmis ir laisvėmis, ji negali priimti sprendimų turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse ir už juos atsakyti, t. y. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, įgydama ir realizuodama savo civilines teises ir pareigas, todėl vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi G. L. pripažintina neveiksni visose teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse (CPK 468 straipsnio 1 dalis, 473 straipsnio 2 dalis).
14. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Bylos medžiaga nustatyta, kad G. L. dėl psichikos sutrikimo negali pati savimi pasirūpinti, įgyvendinti, apginti, apsaugoti savo teisių ir interesų, nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, todėl jai nustatytina globa ir paskirtinas globėjas (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).
15. Pareiškėja prašo motinos globėja paskirti ją, nes jau ilgą laiką rūpinasi motina, sesuo gyvena užsienyje, brolis dažnai vyksta į užsienį darbo reikalais, todėl pasirūpinti motina neturi galimybių, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti motina nėra. Sprendžiant globėjo paskyrimo klausimą, teismas įvertina tai, kad pareiškėja motina rūpinasi jau ilgą laiką, ji yra sveika (e. b. l. 23), neteista (e. b. l. 139), administracine tvarka nebausta (e. b. 138), dirba, tačiau pagal darbo pobūdį turi laiko ir galimybes rūpintis motina, raštu išreiškė sutikimą būti motinos globėja (e. b. l. 32). Institucijos teikiančios išvadą atstovė nurodė, kad pareiškėja tinkamai prižiūri bei rūpinasi savo motina, jų santykiai yra geri, ji žino motinos negalavimus ir geriausiai atstovaus motinos interesus. G. L. interesus atstovaujantis advokatas sutiko, kad pareiškėja būtų paskirta motinos globėja, su tuo sutiko ir pareiškėjos sesuo A. P., tam neprieštaravo ir pareiškėjos brolis G. M..
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja R. D. pagal savo moralines savybes, sveikatos būklę, santykius su motina turi galimybę tinkamai įgyvendinti globėjos funkcijas. Tuo pagrindu, siekiant apsaugoti neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintinos G. L. teises ir interesus, įvertinus tai, kad G. L. išankstinių nurodymų nėra pateikusi (e. b. l. 51), kitų artimųjų, giminaičių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių tapti G. L. globėjais, nėra, jos globėja skirtina R. D. (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).
17. Pagal CK 3.245 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo.
18. Bylos medžiaga nustatyta, kad G. L. gauna socialines išmokas (e. b. l. 140-147), jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 135-136), kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl skirtinas G. L. turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Institucijos teikiančios išvadą atstovė G. L. turto administratore rekomenduoja skirti pareiškėją, kuri sutinka administruoti motinos turtą. G. L. interesus atstovaujantis advokatas neprieštaravo, kad pareiškėja būtų paskirta motinos turto administratore, tam neprieštaravo ir pareiškėjos sesuo bei brolis. Esant nurodytoms aplinkybėms, G. L. turto administratore skirtina pareiškėja R. D. (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).
19. Teismo paskirtai globėjai ir turto administratorei R. D. išaiškintinos jos teisės ir pareigos: 1) įgyvendinti ir ginti tam tikroje srityje neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500 Eur sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.
20. Globėja gali būti atleista nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, ji gali būti nušalinta nuo globėjos pareigų. Jeigu šiais globėjos veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėja privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).
21. Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis 1 dalis).
22. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo psichiatrijos ekspertizės apmokėjimu ir procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punktas ir 468 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270, 468, 507 ir 508 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:
- turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinių draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); 4) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimas - pardavimas, nuoma, dovanojimas, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimas - pardavimas, nuoma, dovanojimas, įkeitimo sandoriai ir kt.); 6) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 7) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).
- asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) pilietinių teisių (teisė balsuoti ir būti išrinktam); 7) socialinių paslaugų (kreipimasis dėl socialinių priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.); 8) kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (kreipimasis į teismą ar į viešojo administravimo subjektų teikiamas paslaugas, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).
Nustatyti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą šiame sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Paskirti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus, jo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
