Dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo

Civilinė byla Nr. e2-1003-1232/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00038-2026-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.5 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 16 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virginijui Viduoliui,

atsakovės S. M. atstovei advokatei Irenai Malinauskienei,

atsakovo R. M. atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei,

trečiajam asmeniui R. K.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį atsakovams S. M., R. M. dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo R. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ieškovas, Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams S. M. (toliau – atsakovė) ir R. M. (toliau – atsakovas) prašydamas: 1) atskirti nepilnamečius A. M. ir D. M. nuo motinos S. M.; 2) neterminuotai apriboti R. M. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. atžvilgiu; 3) priteisti iš motinos S. M. išlaikymą nepilnamečiams A. M. ir D. M. po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise; 4) priteisti iš tėvo R. M. išlaikymą nepilnamečiams A. M. ir D. M. po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise; 5) nustatyti nepilnamečių A. M. ir D. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, laikinosios globėjos (rūpintojos) R. K. gyvenamojoje vietoje.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai S. M. ir R. M. turi nepilnamečius vaikus A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kurie globojami laikinosios globėjos R. K. šeimoje. Atsakovė teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime (toliau – Panevėžio kalėjimas). Atsakovės laisvės atėmimo bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra (duomenys neskelbtini), jo gyvenamoji vieta Skyriui nežinoma, jis nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, priežiūros, vaikais visiškai nesirūpina, neteikia jiems materialinio išlaikymo. Šalčininkų socialinių paslaugų centras (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių informavo, kad vaikų tėvas R. M. yra (duomenys neskelbtini), duomenų apie jo gyvenamąją vietą, nėra. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2386-1246/2025 leido Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos paimti nepilnamečius vaikus A. M. ir D. M. iš jų tėvų. Šalčininkų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), likusiems be tėvų globos A. M. ir D. M., nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja paskirta R. K., nustatyta vaikų globos vieta: (duomenys neskelbtini). Alytaus miesto šeimos centras (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) skyrių informavo, kad A. M. ir D. M. nuo (duomenys neskelbtini) yra laikinai globojami tetos R. K. šeimoje. A. M. mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, D. M. mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje. Berniukai sėkmingai adaptavosi globėjos šeimoje, jaučiasi saugūs, gerai sutaria su globėja, jie turi draugų, yra pasitikintys savimi, išsako savo norus ir svajones. Globėja R. K. rūpinasi berniukų fizine ir emocine sveikata. Globėja R. K. bendrauja ir bendradarbiauja su Alytaus miesto šeimos centro Globos centro darbuotojais ir mokyklos pedagogais. Alytaus miesto šeimos centro Globos centro darbuotojų nuomone, A. M. ir D. M. gyvena saugioje aplinkoje, patenkinami jų fiziniai, socialiniai, emociniai poreikiai, globėja tinkamai atstovauja berniukų interesus. (duomenys neskelbtini) atsiųstame rašte nurodoma, kad A. M. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Vaiko globėja R. K. bendrauja ir bendradarbiauja su klasės mokytoja. Stebi pasiekimus Tamo dienyne, pateisina pamokas pagal mokyklos priimtą aprašą. Į pamokas mokinys atvyksta laiku, pailsėjęs, yra vidutinių gabumų, dar sunkiai kalba ir skaito lietuviškai, geriau sekasi matematika. Berniukas gražiai piešia, konstruoja, mėgsta sportuoti. A. yra draugiškas, elgesio problemų mokykloje nekyla. Klasėje turi draugų. Berniukas lanko prailgintą dienos grupę, kur ruošia pamokas. (duomenys neskelbtini) rašte nurodoma, kad D. M. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, D. globoja globėja R. K.. Nuo mokslo metų pradžios mokinys į mokyklą atvyksta laiku, yra aprūpintas visomis reikiamomis priemonėmis. Mokinys bendrauja su klasės mokiniais, laikosi nustatytų susitarimų, reikalavimų, nors yra judrus. Lanko neformaliojo ugdymo būrelį „kūrybinės dirbtuvėlės“. Mokiniui teikiama pagalba papildomai mokantis lietuvių kalbos. Po pamokų mokinys lanko prailgintą dienos grupę. D. į mokyklą ateina tvarkingas, rūbai atitinka sezoniškumą, turi mokyklinę uniformą. Nuo mokslo metų pradžios nepastebėta mokinio nepriežiūra ar smurto atvejai. Manoma, kad globėja tinkamai rūpinasi ir domisi globotinio ugdymosi rezultatais, pažanga. Iš skyriaus (duomenys neskelbtini) Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnamečiai A. M. ir D. M. globojami laikinosios globėjos R. K. šeimoje. Iš aktų matyti, kad globėjos šeimoje vaikams sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi, globos išmokos naudojamos pagal paskirtį. Globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas. Nepilnamečių tėvams nei atvejo vadybos procesas, nei socialinis darbas, nevyksta, kadangi atsakovė šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (nuteista 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini)). Tėvo R. M. gyvenamoji vieta nežinoma, jis yra (duomenys neskelbtini). Aktų išvadose nurodoma, kad esant tokiai situacijai, reikalinga kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos bei dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, vaikų atžvilgiu. Socialinės paramos informacinės sistemos (SPIS) duomenimis atsakovės šeimai atvejo vadyba netaikoma, nes kaip minėta, ji atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio kalėjime.

3. A. M. nuomonė išklausyta (duomenys neskelbtini), atliekant vaiko globos peržiūrą. A. nurodė, kad butas, kuriame jie gyvena yra trijų kambarių. Jis su broliu D. gyvena viename iš kambarių. Kambaryje yra lova, staliukas, komoda. Kambarys pritaikytas poilsiui ir mokymuisi. A. paaiškino, kad globėja, kuri yra jo teta, nuperka jam drabužių, avalynės, higienos priemonių bei kitų jam reikalingų daiktų ar mokyklinių reikmenų. Teta nuperka gražius ir jam patinkančius drabužius ar avalynę. Jis ir jo brolis D., tetos klauso ir stengiasi jai padėti namuose atlikti kokius nors nesunkius darbus, palaikyti namuose tvarką, jie moka susitvarkyti savo drabužius, laikyti juos jiems skirtoje spintoje ir pan. A. nurodė, kad jaučiasi globėjos namuose saugus, su teta santykiai labai geri ir šilti, jam čia gyventi gera, smagu ir saugu. Jis turi draugų mokykloje, o namuose laiką leidžia su broliu bei bute gyvenančiais kitais berniukais, globėjos sūnumis, kurie yra jo pusbroliai. Berniuko teigimu, jis neturi sunkumų bendraujant su bendraamžiais. A. nurodė, kad su mama bendrauja nuotolinėmis ryšio priemonėmis, mama šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ji jam ir jo broliui D. skambina sekmadieniais, kalbasi su ja vaizdo skambučiais. Taip pat su teta jau du kartus buvo nuvykę į kalėjimą aplankyti mamos. Paklausus pas vaikus kur yra jų tėtis ar bendrauja su tėčiu, vaikai nurodė, kad tėtis jiems kartais paskambina, tačiau nežino kur jis gyvena. D. nuomonė išklausyta (duomenys neskelbtini), atliekant vaiko globos peržiūrą. D. nurodė, kad butas, kuriame jie gyvena yra trijų kambarių. Jis su broliu A. gyvena viename iš kambarių. Kambaryje yra lova, staliukas, komoda. Kambarys pritaikytas poilsiui ir mokymuisi. D. nurodo, kad teta (vaikas taip vadina globėją) nupirko įvairių drabužių, kuriuos jis dėvi eidamas į mokyklą. Taip pat nupirko avalynės, įvairių mokymuisi reikalingų priemonių. Teta pirkdama jam drabužius, avalynę ar kitus jam reikalingus daiktus, prekes, atsižvelgia į jo norus, leidžia pačiam išsirinkti reikalingą daiktą. Jis stengiasi elgtis gerai, kad nesukeltų tetai problemų. Tetai nereikia jo drausminti ar nustatyti kažkokias ribas. D. pats moka susitvarkyti savo drabužius. Namuose mėgsta padėti globėjai gaminant maistą. D. nurodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje. Jam patinka mokykloje, lanko prailgintą grupę. Berniukas lanko sporto būrelį, o taip pat anglų kalbos ir šachmatų būrelius. Laisvalaikiu patinka žaisti su broliu A. bei kitais kartu gyvenančiais pusbroliais. Taip pat su teta dažnai lankosi parke arba išvyksta iškylauti. D. globėjos namuose jaučiasi saugus, su teta santykiai labai geri ir šilti, jam čia gyventi patinka. D. su mama bendrauja nuotolinėmis ryšio priemonėmis, mama skambina sekmadieniais, kalbasi su ja vaizdo skambučiais. Taip pat du kartus su teta buvo nuvykę į kalėjimą, aplankyti mamos.

4. Atsakovė, dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant kalėjime), nepriklausančių nuo jos valios ir noro, negali gyventi kartu su savo vaikais ir tinkamai jais rūpintis. Panevėžio kalėjimas (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), skyrių informavo, kad S. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka Panevėžio kalėjime, bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas nepilnamečius A. M. ir D. M. atskirti nuo motinos S. M.. Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad vaikų tėvas R. M., vaikais visiškai nesirūpina, neteikia jiems materialinio išlaikymo, darytina išvada, jog vaikų tėvui nekeičiant gyvenimo būdo, ir nededant pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą, yra pagrindas jam taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas, vengia atlikti savo pareigą auginti ir auklėti nepilnamečius A. M. ir D. M., vaikais visiškai nesirūpina, tėvas nusišalinęs nuo vaikų auginimo, auklėjimo, išlaikymo vaikams neteikia. Ieškinyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą neterminuotai apriboti R. M. tėvo valdžią, nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise bei nustatyti nepilnamečių A. M. ir D. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, laikinosios globėjos (rūpintojos) R. K. gyvenamojoje vietoje.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.

6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka. Sutinka su ieškovo ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais bei nurodytu šiais klausimais teisiniu reguliavimu. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsakovė sutinka su ieškovo prašomu priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžiu. Atsakovė taip pat pateiktame atsiliepime nurodė, kad trečiasis asmuo R. K. vienintelė nepilnamečius vaikus globoja, vaikams nustatyta laikinoji globa. Ji rūpinasi vaikų sveikata, juos prižiūri, auklėja, užtikrina saugias gyvenimo sąlygas, atstovauja vaikų interesus nuo (duomenys neskelbtini).

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Irena Malinauskienė palaikė atsiliepime išdėstytą atsakovės poziciją. Nurodė, kad atsakovė su ieškinio reikalavimais sutinka. Papildomai paaiškino, kad atsakovė šiuo metu atlieka bausmę ir su vaikais negyvena ir negalės gyventi iki (duomenys neskelbtini). Todėl mano, kad vaikų atskyrimas nuo jos neprieštarauja vaikų interesams ir su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka. Atsakovei nėra žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, todėl reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu atsakovė palieka spręsti teismo nuožiūra. Nors atsakovės pajamos nėra didelės ir ji šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje savo pareigos išlaikyti vaikus neatsisako, bet šiuo metu teikti išlaikymo neturi galimybės. Su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutinka. Atsakovė nurodė, jog išmokės susidariusį įsiskolinimą dėl išlaikymo teikimo atlikusi bausmę ir susiradusi darbą. Atsakovė su globėja palaiko artimus ryšius, jų santykiai geri. Atsakovė tiki, kad globėja vaikų išlaikymui skirtas lėšas panaudos tinkamai. Vaikams pas globėją R. K. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikų ir globėjos tarpusavio santykiai šilti, globėja atsiliepia į vaikų norus. Tam, kad nenutruktų atsakovės ir nepilnamečių vaikų ryšys, R. K. sudaro sąlygas vaikams bendrauti su motina vaizdo skambučiais, nuveža vaikus ir į įkalinimo įstaigą. Atsakovės nuomone, jos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas globėjos R. K. namuose geriausiai atitiks vaikų interesus.

8. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, ji prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, teismo posėdžio metu ją atstovavo jos atstovė.

9. Atsakovo atstovė advokatė Vilma Petrauskienė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad iš bylos duomenų matosi, kad atsakovas šiuo metu Lietuvoje negyvena. Duomenų apie jo gyvenamąją ar darbo vietą neturi nei valstybės institucijos, nei vaikų motina, nei laikinoji vaikų globėja R. K.. Su pastarosiomis atsakovo atstovė buvo susisiekusi, tačiau jokių atsakovo kontaktų jos negalėjo nurodyti. Paaiškino tik tiek, kad atsakovas R. M. šiuo metu gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) atvykti bei rūpintis vaikais neturi galimybių. Atsakovo atstovė, veikdama pagal suteiktus įgaliojimus, pažymėjo, kad, bandymai surasti ir susisiekti su atsakovu, tikslu išklausyti jo poziciją dėl ieškovo reikalavimų, nedavė teigiamų rezultatų. Dėl šios priežasties atstovė neturi galimybės pateikti išsamios atsakovo nuomonės ar paaiškinimų dėl pareikštų reikalavimų. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, atsakovo atstovė palieka sprendimo priėmimą teismo nuožiūrai, prašydama įvertinti byloje surinktus įrodymus bei vadovautis vaikų interesų prioriteto principu.

10. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Vilma Petrauskienė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog ir byloje esanti rašytinė medžiaga, ir joje nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovas šiuo metu nedalyvauja vaikų gyvenime, nesirūpina jų emocine gerove, neteikia išlaikymo. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) ir galimai negali atvykti į (duomenys neskelbtini) bei rūpintis vaikais. Šioje situacijoje reikia atsižvelgti į geriausius vaikų interesus, todėl prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Ieškinys dėl gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo turi būti tenkinamas, nes globėja R. K. tinkamai rūpinasi vaikais.

11. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, jis prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, teismo posėdžio metu jį atstovavo jo atstovė.

12. Trečiasis asmuo R. K. (toliau – trečiasis asmuo) teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, kad jos šeimoje auga du berniukai A. ir D., kurie jai nėra svetimi. Atsakovė S. M. yra jos pusseserė pagal tėvą, jos bendravo. Prieš tai jų bendravimas nebuvo artimas, bendraudavo švenčių progomis, gimtadieniais pasisveikindavo. Kadangi iškilo tokia neeilinė situacija, jai paskambino atsakovės pusseserė ir pasakė, kad atsakovė papuolė į įkalinimo įstaigą. Tada, kai jau galėjo, jai paskambino iš įkalinimo įstaigos pati atsakovė, ir ji sutiko vaikus paimti. Ji ir vaikai atrado ryšį, pradžia buvo sudėtinga, kol apsiprato, bet viskas labai pasikeitė į gerą pusę, mokykloje mokytojos taip pat pasidžiaugia ir prailgintos grupės mokytojos sako, kad tai yra aktyvūs vaikais. Su vaikais rado ryšį, susitaria, nėra jokių problemų. Vaikai su mama bendrauja sekmadieniais vaizdo skambučiais. Pagal galimybes važiavo ir į kalėjimą, ten buvo mamyčių šventė, ir į pasimatymą važiavo. Vaikų močiutė, atsakovės motina, taip pat yra įkalinimo įstaigoje, kartu vaikai palaiko ryšį ir su močiute. Močiutė vaikams taip pat paskambina. Ji stengiasi, kad vaikai palaikytų ryšį su savo artimaisiais. Vaikai jos klauso, iššūkių didelių nebuvo, pradžioje buvo sunku, nes pasikeitė tvarka, vaikams reikėjo įprasti anksčiau gulti. A. lankė (duomenys neskelbtini), tai jam su lietuvių kalba buvo lengviau, D. sudėtingiau. Bet šiuo metu jau daugiau naudoja žodžių, rašyti sekasi sunkiau, bet vaikai sėkmingai integruojasi. Ji pati veda vaikus į mokyklą ir pasiima iš prailgintos grupės. Jeigu užtrunka darbe, vaikus paima jos pilnamečiai vaikai. Jos šeima ją palaiko. Iš pradžių, kai vaikai pateko į jos šeimą, vaikai su tėčiu ryšį palaikė, jis kelis kartus skambino „WhatsApp“ programėle. Jis vaikams sakė, kad yra (duomenys neskelbtini), kad ieškosi darbo, greičiausiu metu, kada galės atvyks. Bet paskui skambučiai nutrūko. Ji su niekuo iš vaikų tėvo pusės ryšio nepalaiko, patį vaikų tėvą yra mačiusi vieną kartą. Vaikai pas ją yra nuo (duomenys neskelbtini), iš pradžių su (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, kad vaikai į mokyklą jungsis nuotoliu, nes nebuvo galimybės jų vežioti. Mokykla labai geranoriškai bendradarbiavo. (duomenys neskelbtini) irgi vaikus priėmė, direktorė sakė bus iššūkių, bet bendradarbiaujant viskas vyko sklandžiai.

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Dėl vaikų atskyrimo nuo motinos

13. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis).

14. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Taigi, vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti.

15. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė S. M. yra nepilnamečių A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. Nepilnamečių vaikų tėvas R. M.. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2386-1246/2025 išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus A. M. ir D. M. iš jų tėvų S. M. ir R. M.. Šalčininkų savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. M. ir D. M. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirta R. K.. Vaikų laikinosios globos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovams nei atvejo vadybos procesas, nei socialinis darbas nevyksta. Kadangi atsakovė šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio kalėjime, o atsakovo gyvenamojo vieta nežinoma, jis yra (duomenys neskelbtini).

16. Kaip minėta, CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUxLTM3OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-251-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-251-378/2020">e3K-3-251-378/2020</a>).

17. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju atsakovė šiai dienai nėra pajėgi pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, atliepti jų poreikių ir užtikrinti jiems saugią aplinką. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių – teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę nuo (duomenys neskelbtini) atlieka Panevėžio kalėjime. Bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos ir trečiojo asmens teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad atsakovė palaiko ryšį su savo nepilnamečiais vaikais, bendrauja su jais ryšio priemonėmis – vaizdo skambučiais. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka, tą patvirtino ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu. Esant nurodytoms aplinkybėms bei nesant tarp šalių ginčo, atsakovei pripažinus ieškinio reikalavimą dalyje dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo motinos, taip pat esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, yra pagrindas nepilnamečius vaikus A. M. ir D. M. atskirti nuo jų motinos S. M., todėl šis ieškovo ieškinio reikalavimas tenkinamas.

18. Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikus nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

19. Pažymėtina, kad CK 3.181 straipsnio 1 dalis nustato, jog vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

20. Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTIvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-492/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-492/2005">3K-3-492/2005</a>).

21. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje, jų sąrašas yra baigtinis. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).

22. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms bei tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).

23. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, kaip minėta, gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

24. Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad vaikų tėvas R. M. vengia atlikti savo pareigą auginti ir auklėti nepilnamečius vaikus, vaikais visiškai nesirūpina, tėvas nusišalinęs nuo vaikų auginimo, auklėjimo, neteikia jiems išlaikymo. Tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl aplaidumo ar abejingumo savo pareigoms laikytinas kaltais veiksmais. Atsakovo pareigų savo vaikams nevykdymas, nesirūpinimas vaikais iš esmės pažeidžia vaikų teises ir teisėtus interesus, sudaro tiesiogines prielaidas atsirasti negrįžtamam žalingam poveikiui, nepataisomai žalai vaikų sveikatai, raidai, asmenybės formavimuisi. Atsakovei atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, tapačias aplinkybes dėl atsakovo gyvenamosios vietos nurodė ir ieškovas. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad pačioje pradžioje, kai nepilnamečiai A. ir D. pateko į jos šeimą atsakovas kelis kartus vaikams skambino „WhatsApp“ programėle ir sakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), ieškosi darbo, greičiausiu metu, kada galės atvyks, tačiau vėliau tie skambučiai nutrūko. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nėra motyvuotas keisti gyvenimo sąlygų bei būdo, kurti saugią ir sveiką aplinką vaikams, nėra jokių duomenų, kad atsakovas rūpinasi vaikais, deda pastangas bendrauti su vaikais ar juos susigrąžinti. Apibendrinus visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu skyriaus atstovo ir trečiojo asmens teiktus paaiškinimus, galima daryti išvadą, jog atsakovas nėra motyvuotas rūpintis savo vaikais.

25. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad atsakovas daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, yra visiškais nusišalinęs nuo vaikų rūpinimosi, visiškai nesidomi jų auklėjimu, sveikata, jais nesirūpina, neteikia išlaikymo ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms neterminuotai apribotina atsakovo R. M. tėvo valdžia jo sūnų A. M. ir D. M. atžvilgiu.

26. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečių sūnų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su sūnumis, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų sūnų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

27. Atsakovui išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

28. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatymo

29. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kaip minėta aukščiau, 2025 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2386-1246/2025 išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus A. M. ir D. M. iš jų tėvų S. M. ir R. M.. Šalčininkų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. M. ir D. M. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinąja globėja (rūpintoju) paskirta R. K.. Vaikų laikinosios globos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini). Alytaus miesto šeimos centro (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. M. ir D. M. nuo (duomenys neskelbtini) yra laikinai globojami tetos R. K. šeimoje. A. M. mokosi (duomenys neskelbtini), D. M. mokosi (duomenys neskelbtini). A. ir D. sėkmingai adaptavosi globėjos šeimoje, jaučiasi saugūs, gerai sutaria su globėja. Abu berniukai turi draugų, yra pasitikintys savimi, išsako savo norus ir svajones. Globėja R. K. rūpinasi berniukų fizine ir emocine sveikata. Globėja R. K. bendrauja ir bendradarbiauja su Alytaus miesto šeimos centro Globos centro darbuotojais ir mokyklos pedagogais. Alytaus miesto šeimos centro Globos centro darbuotojų nuomone, A. M. ir D. M. gyvena saugioje aplinkoje, patenkinami jų fiziniai, socialiniai, emociniai poreikiai, globėja tinkamai atstovauja berniukų interesus. (duomenys neskelbtini) atliekant vaikų globos peržiūrą ir išklausius vaikų nuomonę nustatyta, kad globėja tinkamai atlieka pareigas, užtikrina vaikams saugią aplinką, įvairiapusį poreikių tenkinimą, emocinį stabilumą, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Nepilnamečių vaikų A. M. ir D. M. nuomonės išklausytos (duomenys neskelbtini) skyriui vykdant globojamų vaikų peržiūrą. Peržiūros metu nepilnamečiai vaikai nurodė, kad butas, kuriame jie gyvena yra trijų kambarių, abu vaikai gyvena viename iš kambarių. Globėja, kuri yra jų teta, nuperka jiems drabužių, avalynės, higienos priemonių bei kitų jiems reikalingų daiktų ar mokyklinių reikmenų, leidžia išsirinkti patiems norimus pirkti rūbus. Berniukai tetos klauso ir stengiasi jai padėti namuose atlikti kokius nors nesunkius darbus, palaikyti namuose tvarką, jie moka susitvarkyti savo drabužius, laikyti juos jiems skirtoje spintoje ir pan., D. mėgsta padėti gaminti maistą. Vaikai nurodė, kad jaučiasi globėjos namuose saugūs, su teta santykiai labai geri ir šilti, jiems pas tetą gyventi gera, smagu ir saugu. A. ir D. su mama bendrauja nuotolinėmis ryšio priemonėmis, mama šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ji vaikams skambina sekmadieniais, kalbasi su ja vaizdo skambučiais. Taip pat su teta jau du kartus buvo nuvykę į kalėjimą aplankyti mamos. Taip pat su teta dažnai lankosi parke arba išvyksta iškylauti.

30. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant atsakovų prieštaravimų, ieškovo reikalavimas nustatyti A. M. ir D. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos R. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tenkinamas (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

31. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>; kt.).

32. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės S. M. ir atsakovo R. M. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M. ir D. M. iš kiekvieno po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei nustatyti, kad A. M. ir D. M. pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise.

33. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-71/2010">3K-3-71/2010</a>). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, tačiau vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNi03MDYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-16-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-16-706/2016">3K-3-16-706/2016</a>).

34. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaikų poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė šiuo metu teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo neturi galimybės, kadangi atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir jos pajamos yra mažos. Tačiau atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškovo prašomu priteisti išlaikymo dydžiu. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio taip pat nepateikė. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad atsakovai turi sveikatos problemų, kas galėtų įtakoti jų darbingumą. Tėvų pareiga teikti išlaikymą vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų negavimu bei vengimu išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, teismo vertinimu atsakovų pajamų dydis ar jų šiuo metu negavimas nėra pagrindas mažinti išlaikymo dydį, kadangi tėvai turi dėti visas pastangas ir išlaikyti savo vaikus. Duomenų apie tai, kad atsakovai negalėtų dirbti ir gauti pakankamas pajamas vaikams išlaikyti, byloje nėra. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad šiuo atveju atsakovų pajamos ar jų negavimas savaime nesudaro pagrindo mažinti prašomą priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį, kuris ir taip net nesiekia teismų praktikoje vyraujančios rekomenduojamos pusės minimalios mėnesinės algos dydžio sumos. Šiuo metu, t. y. 2026 metais, minimali mėnesinė alga yra 1 153 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516), atskaičius mokėtinus mokesčius, ji sudaro 846 Eur. Remdamasis išdėstytais argumentais, atsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad atsakovai neturi jokių sveikatos problemų, dėl kurių jie negali dirbti, yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, o taip pat į jų pareigą išlaikyti savo vaikus, teismas tenkina ieškovo prašymą ir iš atsakovų priteisia išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M. ir D. M. kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

35. Globojamų (rūpinamų) vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš atsakovų priteisus išlaikymą, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo paskirtina laikina globėja R. K. (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

36. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

37. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

38. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti nepilnamečius vaikus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Paskirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiams vaikams nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Vilma Venckevičienė