Civilinė byla Nr. e2YT-2169-470/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00404-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;
(S)
3.2.7.1.; 3.5.1.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 13 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas D. M. pateikė antstolei A. K. skundą dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/26/00045, kuriame prašo panaikinti antstolės 2026-01-12 patvarkymą Nr. S-26-133-3565 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalyje dėl antstolio atlygio ir panaikinti išlaidas arba perskaičiuoti iki minimalios administravimo išlaidų sumos.
Nurodo, kad apie vykdomąją bylą sužinojo kaip buvo areštuotos jo banko sąskaitos. Kad teismas jo atžvilgiu priėmė sprendimą nežinojo, apie procesą nebuvo informuotas. Sužinojęs apie skolą, nedelsdamas, geruoju ir savanoriškai ją sumokėjo. Kita dalis buvo nuskaičiuota nuo banko sąskaitos. Būtų savanoriškai sumokėjęs ir kitą dalį, jeigu būtų žinojęs apie skolą. Kadangi pats, o ne antstolis, įvykdė prievolę per raginimo terminą, mano, kad apskaičiuotas antstolio atlygis yra neproporcingas faktinėms pastangoms ir pačioms aplinkybėms.
Civilinė byla Nr. e2YT-2169-470/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00404-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;
(S)
3.2.7.1.; 3.5.1.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 13 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas D. M. pateikė antstolei A. K. skundą dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/26/00045, kuriame prašo panaikinti antstolės 2026-01-12 patvarkymą Nr. S-26-133-3565 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalyje dėl antstolio atlygio ir panaikinti išlaidas arba perskaičiuoti iki minimalios administravimo išlaidų sumos.
Nurodo, kad apie vykdomąją bylą sužinojo kaip buvo areštuotos jo banko sąskaitos. Kad teismas jo atžvilgiu priėmė sprendimą nežinojo, apie procesą nebuvo informuotas. Sužinojęs apie skolą, nedelsdamas, geruoju ir savanoriškai ją sumokėjo. Kita dalis buvo nuskaičiuota nuo banko sąskaitos. Būtų savanoriškai sumokėjęs ir kitą dalį, jeigu būtų žinojęs apie skolą. Kadangi pats, o ne antstolis, įvykdė prievolę per raginimo terminą, mano, kad apskaičiuotas antstolio atlygis yra neproporcingas faktinėms pastangoms ir pačioms aplinkybėms.
Antstolė A. K. 2026-01-30 patvarkymu Nr. S-26-133-9837 skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0133/26/00045 buvo pradėta teisėtu pagrindu – remiantis Alytaus apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-15412-592/2025. Antstolės kontoroje vykdomoji byla Nr. 0133/26/00045 užvesta 2026-01-12 dieną, pritaikyti priverstinio vykdymo veiksmai. Dokumentai išsiųsti paštu, adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat dokumentai tą pačią dieną išsiųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas tuo pačiu elektroniniu paštu pateikia paklausimus, dokumentus skolininkas gavo elektroniniu paštu 2026-01-12 dieną. Skolininkui išlaikymas nepilnametei dukrai M. S. po 388,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteistas nuo 2025-03-19 iki jos pilnametystės, išmoka mokama kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Skolininkas nemokėjo pilnos periodinio išlaikymo išmokos sumos, ko pasekoje susidarė nesumokėta išlaikymo įsiskolinimo suma 3133,90 Eur. Pačios skolos skolininkas neginčija. Skolos išieškojimas buvo pradėtas jau pradėjus vykdymo procesą, t. y. vykdomojoje byloje atlikus pradinius vykdymo veiksmus, įskaitant lėšų areštą skolininko banko sąskaitose. Dalis skolos buvo išieškota priverstinio vykdymo būdu, o likusi dalis sumokėta jau esant pradėtai vykdomajai bylai, todėl negali būti laikoma visiškai savanorišku prievoles įvykdymu iki antstolio įsikišimo. Antstolio atlygis priklauso nuo vykdymo bylos pradėjimo fakto ir atliktų veiksmų. Nustačius, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti teisėtai, o vykdomojo dokumento pateikimo dieną susidariusi išlaikymo skola išieškotojai nebuvo sumokėta, konstatuotina, jog vykdomojoje byloje susidariusios vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos teisėtai ir pagrįstai. Vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos vadovaujantis CPK 609, 610, 611 straipsniais bei laikantis Sprendimu vykdymo instrukcijoje įtvirtintos vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarkos.
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/26/00045 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15412-592/2025 dėl 3133,90 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo ir periodinių išmokų po 388,50 Eur mokėjimo iš skolininko D. M. išieškotojai M. S..
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2026-01-12 patvarkymą Nr. S-26-133-3565 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodydamas, kad jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą ar sprendimo už akių jo atžvilgiu priėmimą, o sužinojęs apie skolą, ją sumokėjo nedelsdamas, geruoju ir savanoriškai, todėl neturi būti išieškomas atlygis antstolei. Kadangi pats, o ne antstolė, įvykdė prievolę per raginimo terminą, mano, kad apskaičiuotas antstolio atlygis yra neproporcingas faktinėms pastangoms ir pačioms aplinkybėms.
Antstolio atlygio kaip ir kitų vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokė atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar dalies įvykdymą. Kasacinio teismo suformuota praktika, kad sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą arba jo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xLzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-1/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-1/2007">3K-7-1/2007</a>).
CPK 661 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo, išskyrus bylas, kuriose išieškoma konfiskuotino turto vertė atitinkanti pinigine suma, ir mažesniu negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. Tarp privalomų vykdyti skubiai sprendimų įstatymų leidėjas nustatė teismo sprendimus ir nutartis dėl išlaikymo priteisimo (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), raginimas tokio pobūdžio vykdomosiose bylose nesiunčiamas ir vykdymo veiksmai pradedami iš karto. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su skolininko teiginiu, kad skolą jis sumokėjo per raginimo terminą. Skolininkas tinkamai ir laiku neįvykdęs vykdytino procesinio sprendimo, turi prisiimti dėl jo nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-11-20 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovui D. M. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir nusprendė priteisti iš atsakovo D. M. M. S. naudai išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po 388,50 Eur nuo 2025-03-19 iki M. S. pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę M. S.. Šis teismo sprendimas turėjo būti vykdomas nedelsiant. Skolininkui tinkamai nevykdant teismo sprendimo, antstolės A. K. kontoroje 2026-01-12 buvo užvesta vykdomoji byla, atlikti vykdymo veiksmai, todėl skolininkas turi apmokėti už antstolio atliktus vykdymo veiksmus bei atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, kuris priklauso nuo išieškotinos sumos (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis, 611 straipsnis). Apie vykdomosios bylos užvedimą skolininkas informuotas tinkamai, jam dokumentai išsiųsti paštu, adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat dokumentai tą pačią dieną išsiųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). 2026-01-12 dieną.
Kaip matyti iš bylos duomenų antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo remdamasi Sprendimo vykdymo instrukcija. Vykdomojoje byloje buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemones, t. y. nukreiptas išieškojimas į pinigines lėšas esančias skolininko banko sąskaitoje, vykdomojoje byloje buvo paskaičiuotas antstolės atlygis nuo 3133,90 Eur sumos, kas sudaro 407,41 Eur (Sprendimo vykdymo instrukcijos 109.11. punktas). 2026-01-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-26-133-3565 (vėliau patikslintas 2026-01-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-26-133-9753) yra pagrįstas ir teisėtas, jame detaliai nurodyti antstolės atlikti veiksmai ir įkainiai. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių faktinių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti, kad antstolė, atlikdama konkretų procesinį veiksmą, nesilaikė įstatymo nuostatų. Toks antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.
Remiantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo D. M. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
