S. M. pagal BK 260 str., 22 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-22/2006

Procesinio sprendimo kategorija

2.12.2.(S)

2006 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Onos Aldonos Budienės ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno, išnagrinėjo nuteistojo S. M. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

n u s t a t ė :

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 19 d. nuosprendžiu S. M. buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 232¹ straipsnio 5 dalį, pritaikius šio BK 45 straipsnio 2 dalį, 6 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, konfiskuojant 3000 Lt vertės jo turto, už tai, kad veikdamas grupe iš anksto susitarusių asmenų su M. L., turėdami bendrą tikslą neteisėtai įsigyti ir parduoti psichotropines medžiagas stambiu mastu, veikdami vieninga tyčia: S. M. 2002 m. birželio 20 d. apie 20.45 val. Klaipėdos autobusų stotyje iš nenustatyto asmens įgijo 0,514 g amfetamino ir 0,185 g MDMA psichotropinių medžiagų, o M. L. 2002 m. birželio 21 d. apie 8.40 val. Klaipėdos r. Dirvupių km. UAB „Klaipėdos aerouostas“ teritorijoje iš nenustatyto asmens pravarde „Ginciulis“ neteisėtai įgijo 0,507 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir tą pačią dieną veikdami grupe šias narkotines medžiagas, kurių bendras kiekis 1,014 g amfetamino ir 0.185 g MDMA, neteisėtai pas save laikė ir automobiliu gabeno iki Kauno m. Ateities pl. 50a esančios degalinės „Lytagra“, kur apie 13 val. pardavė už 70 Lt kaip pavyzdžius užsakovui liudytojui „Virgiui“, kurio tapatybę nustatantys duomenys įslaptinti. Tęsdami savo ketinimus įgyti ir parduoti didelį kiekį psichotropinių medžiagų, S. M. ir M. L. 2002 m. birželio 25 d. apie 19 val. Kauno m. prie namo Kalniečių g. 1 iš nenustatyto asmens „Ginciulio“ už 2500 Lt neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 57,53 g amfetamino, kurią tą pačią dieną neteisėtai automobiliu nugabeno iki kelio Klaipėda-Vilnius 255 km ties Grabuciškių k. Kaišiadorių r., kur apie 20 val. pardavė minėtą medžiagą už 10 000 Lt užsakovui liudytojui „Virgiui“, po ko buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro, nuteistojo S. M. ir nuteistojo M. L. gynėjo apeliacinius skundus, 2003 m. birželio 10 d. nuosprendžiu prokuroro apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o kitus skundus atmetė. Kolegija Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeitė: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi bei 2000 m. BK 3 straipsnio 2 dalimi S. M. ir M. L. veika, kvalifikuota pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 232¹ straipsnio 5 dalį, perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 260 straipsnio 2 dalį, paskiriant S. M. devynerių metų laisvės atėmimo bausmę, o M. L. aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės paskirtos atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis 2000 m. BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuota nusikaltimo priemonė – S. M. priklausantis automobilis „Audi Coupe“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kasacinę bylą pagal nuteistojo S. M. ir nuteistojo M. L. gynėjo kasacinius skundus, 2003 m. spalio 14 d. nutartimi juos iš dalies tenkino ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 10 d. nuosprendį pakeitė: S. M. ir M. L. veiką, kvalifikuotą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį ir paskyrė S. M. devynerių metų laisvės atėmimo bausmę, M. L. aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę, šias bausmes paskyrė atlikti pataisos namuose, o kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

Nuteistasis S. M., remdamasis BPK 451 straipsnio 3 ir 5 punktais bei 452 straipsnio 1 dalimi, prašo jo baudžiamąją bylą atnaujinti dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir, ištaisius padarytus BK 61 ir 62 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti jam paskirtą bausmę. Jo teigimu, teismai neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, amžių, asmenybės charakteristikas, sveikatos būklę, šeiminę padėtį apibūdinančius duomenis, į prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, pagalbą atliekant bylos aplinkybių tyrimą, nebuvimą žalos, nes nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, psichotropinių medžiagų kiekį, tam tikrą teisėsaugos institucijų įtaką darant nusikaltimą, į tai, kad psichotropinės medžiagos nebuvo parduotos kitiems asmenims, todėl nepagrįstai netaikė BK 61 ir 62 straipsnių nuostatų ir nepritaikė jam švelnesnės bausmės.

Prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą atmestinas.

Nuteistasis S. M. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir paskirtos bausmės sumažinimo iš dalies motyvuoja argumentais, kurie susiję su teismų sprendimuose nustatytų faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, vertinimu. Tokie argumentai nėra pagrindas atnaujinti baudžiamosios bylos procesą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, nes pagal BPK 451 straipsnio nuostatas baudžiamosios bylos atnaujinamos tik tuo atveju, kai yra pagrindas manyti, jog baudžiamasis įstatymas aiškiai netinkamai pritaikytas pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes. Nuteistojo pareiškime esanti nuoroda į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, visiškai atitinka kasacinės instancijos teismo padarytai išvadai dėl padarytos veikos kvalifikavimo pagal naujojo BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį. Keisti tokią kvalifikaciją, kuri teisinga, nėra pagrindo. Bausmės aspektu baudžiamosios bylos atnaujinimas įmanomas, kaip numato BPK 451 straipsnio 3 punktas, tik prireikus ištaisyti BK 63-65 straipsnių taikymo pažeidimus. Pareiškime nėra nurodoma, kad būtų padaryta BK 63, 64 ar 65 straipsnių taikymo klaidų.

Darytina bendra išvada, kad nuteistojo S. M. pareiškime nėra tokių argumentų, kurie duotų pagrindą atnaujinti šią baudžiamąją bylą dėl baudžiamojo įstatymo aiškiai netinkamo pritaikymo, kaip tą numato BPK 451 straipsnis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo S. M. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

Teisėjai Vytautas Masiokas

Ona Aldona Budienė

Egidijus Bieliūnas