Civilinė byla Nr. 2YT-1169-939/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00874-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos :
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.18
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugpjūčio 30 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) E. K. skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Prienų rajono apylinkės teisme gautas antstolės D. M. persiųstas pareiškėjo (skolininko) E. K. skundas dėl antstolio veiksmų (prašymas) vykdomosiose bylose Nr. 0100/17/00588, Nr. 0100/17/00587, Nr. 0100/17/00586, Nr. 0100/17/00585, Nr. 0100/17/00584 bei minėtos antstolės 2017 m. kovo 15 d. patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą Nr. S-17000422.
Pareiškėjas (skolininkas) E. K. skundu dėl neteisėtų antstolio veiksmų (prašymu) prašė antstolės panaikinti 2017 m. liepos 11 d. antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0100/17/00588, Nr. 0100/17/00587, Nr. 0100/17/00586, Nr. 0100/17/00585, Nr. 0100/17/00584, kuriais antstolė reikalauja iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, ir leisti naudotis 1 MMA dydžio suma būtinoms reikmėms ir maisto produktams įsigyti. Prašyme nurodo, jog yra nedarbingas, serga įvairiomis ligomis, dėl sveikatos problemų pataisos namuose negauna darbo.
Antstolė D. M. 2017 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-17000422 netenkino pareiškėjo (skolininko) E. K. skundo. Priimtame patvarkyme nurodė, jog skundžiami vykdomieji veiksmai atlikti nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, skundėjo teisių, todėl jo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Taip pat nurodė, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 1-18-791/2016 nuo 2017 m. birželio 19 d. užvestos vykdomosios bylos Nr. 0100/17/00588, Nr. 0100/17/00587, Nr. 0100/17/00586 Nr. 0100/17/00585, Nr. 0100/17/00584 ir vykdoma skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas iš E. K. UAB „Nordecum“ naudai. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688, 733 -743 straipsniais bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iš kitų asmenų, bei į skolininko darbo užmokestį, ar kitas jam prilygintas pajamas. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2017 m. liepos 11 d. priimti antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13766, Nr. S-17-100-13749, Nr. S-17-100-13739, Nr. S-17-100-13738, Nr. S-17-100-13745 CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti vykdyti lėšas išmokančiai skolininko įkalinimo įstaigos administracijai, nurodant iš priklausančio darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, o ne areštuojant banko sąskaitoje esančias lėšas, t. y. išieškojimas nukreiptas į pinigines lėšas, iš kurių išieškoti nedraudžia CPK 738, 739 straipsnių nuostatos.
Civilinė byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos Nr. 2YT-1169-939/2017 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu, paskelbtu 2017 m. rugpjūčio 9 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis), taip pat rašytiniais pranešimais.
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0100/17/00584 medžiagos matyti, kad 2017 m. birželio 19 d. antstolei D. M. pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-18-791/2016 dėl 202,73 Eur išieškojimo solidariai iš skolininkų R. A., L. D., S. D., I. G., S. J., E. K., V. M. UAB „Nordecum“ naudai. Pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas antstolės D. M. 2017 m. birželio 19 d. Patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-100-12112 priimtas vykdyti, 2017 m. birželio 19 d. priimtas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-17-100-12127, šie dokumentai skolininkui E. K. įteikti 2017 m. birželio 22 d. Antstolė 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13745 Alytaus pataisos namams nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Lėšų iš skolininko vykdomojoje byloje neišieškota.
Vykdomosios bylos Nr. 0100/17/00585 duomenimis 2017 m. birželio 19 d. antstolei D. M. pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-18-791/2016 dėl 202,73 Eur išieškojimo solidariai iš skolininkų R. A., I. G., E. K. UAB „Nordecum“ naudai. Pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas antstolės D. M. 2017 m. birželio 19 d. Patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-100-12109 priimtas vykdyti, 2017 m. birželio 19 d. priimtas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-17-100-12122, šie dokumentai skolininkui E. K. įteikti 2017 m. birželio 22 d. Antstolė 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13738 Alytaus pataisos namams nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Lėšų iš skolininko vykdomojoje byloje neišieškota.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0100/17/00586 medžiagos matyti, kad 2017 m. birželio 19 d. antstolei D. M. pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-18-791/2016 dėl 202,73 Eur išieškojimo solidariai iš skolininkų R. A., I. G., E. K., V. M. UAB „Nordecum“ naudai. Pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas antstolės D. M. 2017 m. birželio 19 d. Patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-100-12110 priimtas vykdyti, 2017 m. birželio 19 d. priimtas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-17-100-12124, šie dokumentai skolininkui E. K. įteikti 2017 m. birželio 22 d. Antstolė 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13739 Alytaus pataisos namams nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Lėšų iš skolininko vykdomojoje byloje neišieškota.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0100/17/00587 medžiagos matyti, kad 2017 m. birželio 19 d. antstolei D. M. pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-18-791/2016 dėl 202,73 Eur išieškojimo solidariai iš skolininkų R. A., A. B., I. G., S. J., E. K., D. Ž. UAB „Nordecum“ naudai. Pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas antstolės D. M. 2017 m. birželio 19 d. Patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-100-12107 priimtas vykdyti, 2017 m. birželio 19 d. priimtas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-17-100-12121, šie dokumentai skolininkui E. K. įteikti 2017 m. birželio 22 d. Antstolė 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13749 Alytaus pataisos namams nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Lėšų iš skolininko vykdomojoje byloje neišieškota.
Vykdomosios bylos Nr. 0100/17/00588 duomenimis, 2017 m. birželio 19 d. antstolei D. M. pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-18-791/2016 dėl 202,73 Eur išieškojimo solidariai iš skolininkų R. A., E. B., I. G., E. K., D. S. UAB „Nordecum“ naudai. Pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas antstolės D. M. 2017 m. birželio 19 d. Patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-100-12111 priimtas vykdyti, 2017 m. birželio 19 d. priimtas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-17-100-12126, šie dokumentai skolininkui E. K. įteikti 2017 m. birželio 22 d. Antstolė 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13766 Alytaus pataisos namams nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Lėšų iš skolininko vykdomojoje byloje neišieškota.
Pareiškėjas E. K. 2017 m. liepos 26 d. pateikė skundą antstolei D. M. dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų nėra nurodęs, su kokiais konkrečiai antstolės priimtais patvarkymais jis nesutinka, tačiau iš pateikto skundo dėl antstolės veiksmų turinio ir vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0100/17/00588, Nr. 0100/17/00587, Nr. 0100/17/00586, Nr. 0100/17/00585, Nr. 0100/17/00584 priimtais: 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13745, 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13738, 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13739, 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13749 ir 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13766, kuriais antstolė Alytaus pataisos namams nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Atsižvelgus į tai, teismas toliau vertina ir pasisako būtent dėl antstolės veiksmų teisėtumo, priimant nurodytus patvarkymus. Antstolė D. M. 2017 m. liepos 31 d. Patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą Nr. S-17000422 atsisakė tenkinti pareiškėjo E. K. skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTQtMzEzLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-154-313/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-154-313/2016">3K-3-154-313/2016</a>, išaiškino, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Paminėta kasacinio teismo nutartis pakeitė iki jos priėmimo dominavusią teismų praktikos nuostatą, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: kaip artimųjų parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Pažymėtina, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Todėl nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų teismas nesiremia teismine praktika, kuri neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTQtMzEzLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-154-313/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-154-313/2016">3K-3-154-313/2016</a>, suformuluotų CPK 668 straipsnio 1 dalies aiškinimo taisyklių.
Kasacinis teismas minėtoje nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), t. y. vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų ir jų išskaitų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.
Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (pvz. gaunamos iš artimųjų) kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaitoms iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.
Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant šią nuostatą, toks pats draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.
CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas.
Minėta, CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), taikytinas ir laisvės atėmimo vietos administruojamoje nuteistojo skolininko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms, skolininko jau turimoms, pradėjus išieškojimą. Pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (pvz. gaunamos iš artimųjų), gaunamos pradėjus išieškojimą, kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaitoms iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.
Nagrinėjamu atveju antstolė D. M., priimdama 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13745, 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13738, 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13739, 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13749 ir 2017 m. liepos 11 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-100-13766, kuriais Alytaus pataisos namams nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, tinkamai taikė CPK LI skyriaus (733–743 straipsnių) nuostatas, kuriomis reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų, nes šiuo atveju išieškojimas nukreiptas į skolininko pajamas, o ne areštuojant banko sąskaitoje esančias lėšas, CPK 736 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos, kadangi išskaitymų atlikta nebuvo, todėl nurodytų patvarkymų naikinti nėra pagrindo. Remiantis aukščiau minėtu, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo (skolininko) E. K. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0100/17/00588, Nr. 0100/17/00587, Nr. 0100/17/00586, Nr. 0100/17/00585, Nr. 0100/17/00584 grąžinti antstolei D. M..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė
