Dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo

Civilinė byla Nr. 2-974-962/2017

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00690-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.2.4.1; 2.3.2.6.2; 2.3.2.10;

3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.6.1; 3.4.1.2

(S)

2017 m. rugpjūčio 30 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant G. J.,

dalyvaujant ieškovui G. M., jo atstovei advokatei O. B.,

institucijos teikiančios išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei J. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

nustatė:

Ieškovas G. M. ieškiniu prašo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp G. M. ir J. M. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti M. pavardę; priteisti iš atsakovės J. M. nepilnamečio sūnaus H. M. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, lėšas uzufrukto teise perduodant valdyti nepilnamečio vaiko tėvui G. M.; nustatyti nepilnamečio sūnaus H. M., gyvenamąją vietą su jo tėvu G. M.; nustatyti, kad atsakovė J. M. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi H. M. neribojant laiko. Posėdžio metu ieškovas taip pat prašė tarp šalių padalinti santuokos metu įgytas transporto priemones – automobilį AUDI 80 AVANT, v/Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovo G. M. vardu, palikti ieškovui G. M., o automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v/Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovės vardu, palikti atsakovei J. M..

Ieškinyje ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove J. M. santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje pragyveno 19 metų, gimė vaikai – sūnus L. M., kuris šiuo metu pilnametis ir H. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Santuokinis gyvenimas nebuvo darnus, dažnai kildavo konfliktai, nuo 2015 m. balandžio mėnesio 1 d. ieškovas su atsakove kartu negyvena, o nuo 2017 m. pavasario atsakovė išvyko gyventi ir dirbti į Vokietiją, kur gyvena ir dabar. Nepilnametis sūnus H. M. liko gyventi su ieškovu. Atsakovė jokių ryšių su ieškovu nepalaiko. Dėl santuokos metu trukusių nesutarimų, nesugebėjimo rasti bendros kalbos visais klausimais, dėl šalių nesugebėjimo prisitaikyti, santuokiniai ryšiai yra nutrūkę dėl abiejų sutuoktinių kaltės, terminas susitaikyti netikslingas ir netaikytinas. Santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas – automobilis Audi 80 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ieškovo G. M. vardu, asmeninės nuosavybės teise paliktinas ieškovui G. M.. Automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas atsakovės J. M. vardu, asmeninės nuosavybės teise paliktinas J. M.. Kito turto, kuris galėtų būti sutuoktinių bendroji nuosavybė ir turėtų būti dalinamas teisme, bendrų kreditorinių įsipareigojimų, neturi. Nepilnametis sūnus H. M. gyvena su ieškovu, jo gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu. Dėl bendravimo su sūnumi ginčo tarp šalių nėra, atsakovė gali bendrauti su sūnumi neribojant laiko. Ieškovas vienas išlaiko nepilnametį sūnų H.. Ieškovo mėnesio pajamos yra apie 400 Eur. Atsakovė turi visas galimybes teikti sūnui išlaikymą, yra darbinga, neturi jokių sveikatos problemų. Nepilnamečio sūnaus poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti apie 400 Eur. Didžiąją šios sumos dalį išleidžia vaiko maitinimui – apie 100 Eur, aprangai, avalynei – 60 Eur, būsto išlaikymui – 70 Eur vienam asmeniui, namų apyvokos daiktai, tenkantys vienam asmeniui – 20 Eur, vaistams, vitaminams – 30 Eur, vaiko lavinimo priemonės (kompiuteris, internetas, mobilus telefonas) – 60,00 Eur, higienos priemonės – 30 Eur, laisvalaikis – 30 Eur. Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl iš atsakovės sūnaus išlaikymui prašo priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės. Nepilnametis sūnus gyvena su ieškovu, tai reiškia, kad jam tenka pareiga suteikti sūnui gyvenamąjį plotą, sudaryti jam tinkamas sąlygas auginimui ir vystymuisi, užtikrinti kasdieninę vaiko priežiūrą, rūpinimąsi, kurių nekompensuos jokio išlaikymo priteisimas. Tuo tarpu abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti.

Ieškovo atstovė advokatė O. B. ieškinį palaikė, pagrindė teisiniais argumentais ir prašė jį tenkinti visiškai.

Institucija teikianti išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad ištyrus G. M. šeimos buities ir gyvenimo sąlygas nustatyta, kad ieškovas su nepilnamečiu sūnumi H. ir motina V. S. gyvena pastarajai nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros, aplinka tinkama augti nepilnamečiams vaikams. Teismo posėdžio metu Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė S. M. išvadą palaikė.

Atsakovė J. M. byloje atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. J. M. procesiniai teismo dokumentai įteikti 2017-07-26 asmeniškai, pasirašytinai (b.l. 45) (LR CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai asmeniškai teismo šaukimu (b.l. 45). Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo

Iš civilinėje byloje pateikto santuokos liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) Prienų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), susituokė G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinių pavardės po santuokos – M. ir M. (b.l. 14). Šeimos sudėties pažyma patvirtina, kad G. M. šeimą sudaro žmona J. M., sūnus H. M., gimęs (duomenys neskelbtini) ir sūnus L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra pilnametis (b.l. 6). 2004-07-19 Gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad santuokos metu šalims gimė sūnus H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris yra nepilnametis. Ieškovas G. M. tiek ieškinyje nurodė, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoka tarp šalių yra visiškai nutrūkusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesugebėjimo prisitaikyti vienas prie kito, dėl nuolatinių konfliktų, nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą, moralę ir bendro ūkio vedimą, išryškėjo tarpusavio charakterio skirtumai ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas. Atsakovė, kuriai ieškovo ieškinys įteiktas asmeniškai, atsiliepimo nepateikė, pareikštiems reikalavimams neprieštaravo, neišreiškė noro taikytis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nereiškė noro dalyvauti procese. Darytina išvada, kad ieškovo nurodytos santuokos iširimo aplinkybės yra teisingos, todėl ieškovo G. M. ir J. M. santuoka nutrauktina.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktų faktinių duomenų viseto akivaizdu, kad šalims gyvenant santuokoje, trūko moralinės paramos vienas kitam, šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, dėl ko jų santykiai nutrūko. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovo G. M. ir J. M. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina LR CK 3.61 str. 2 d. pagrindu. Išlaikymo G. M. iš J. M. nereikalauja.

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo

LR CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti santuokinę arba iki santuokos sudarymo turėtą pavardę. Remiantis tuo, po santuokos nutraukimo G. M. paliktina jo pavardė „M.“, o J. M. – santuokinė „M.“ pavardė (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovas prašo nepilnamečio sūnaus H. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki jo pilnametystės nustatyti kartu su tėvu. Nepilnametis sūnus H. M. gyvena su ieškovu, jis vienas jį išlaiko, ieškovui tenka pareiga suteikti sūnui gyvenamąjį plotą, sudaryti jam tinkamas sąlygas auginimui ir vystymuisi, užtikrinti kasdieninę vaiko priežiūrą, rūpinimąsi. Ieškovo paaiškinimai, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus pateikta išvada patvirtina, kad ieškovas sugeba užtikrinti vaiko auklėjimą, jo lavinimą, sveikatą, saugią psichologinę aplinką ir vykdyti kitas tėvo pareigas. Atsakovė atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, todėl preziumuojama, kad ji neprieštarauja, jog sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su tėvu G. M.. Atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad galimai emocinis biologinis ryšys tarp tėvo ir sūnaus yra labai stiprus, įvertinus tai, kad jis ir šiuo metu auga tik su tėvu, teismas daro išvadą, kad H. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu G. M. geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Atsižvelgiant į ieškovo prašymą, atsakovės prieštaravimo nepateikimą, tikslinga nepilnamečio H. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu G. M..

Nustačius nepilnamečio H. M. gyvenamąją vietą su tėvu, nustatytina ir motinos bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi. Ieškovo pasiūlyta bendravimo tvarka atsakovės interesų nepažeidžia, savo bendravimo tvarkos su sūnumi atsakovė nepasiūlė, todėl nustatytina, kad atsakovė, H. M. motina J. M. su nepilnamečiu sūnumi H. M. gali bendrauti ir matytis netrukdomai, neribojant laiko.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir CK 3.192 str. 1 d. nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, ši pareiga kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 ir 2 d.). Vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 str. 1 ir 2 d.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas. CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ši nuostata reiškia proporcingumą ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrą, bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti išlaikymą vaikams tarpusavio santykį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; (LAT 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-243/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-243/2010">3K-3-243/2010</a>; kt.). Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 str. 1 d., – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (LAT 2004 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (LAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>; kt.).

Ieškovas vienas išlaiko nepilnametį sūnų H., todėl prašo iš atsakovės sūnaus išlaikymui priteisti po 200 Eur per mėnesį periodinių išmokų. Ieškovas nurodo, kad išlaikymas sūnui H. sudaro 400 Eurų per mėnesį ir detalizavo konkrečius sūnaus poreikius bei išlaidas šiems poreikiams tenkinti, nurodydamas, kad didžiąją šios sumos dalį išleidžia vaiko maitinimui – apie 100 Eur, aprangai, avalynei – 60 Eur, būsto išlaikymui – 70 Eur vienam asmeniui, namų apyvokos daiktai, tenkantys vienam asmeniui – 20 Eur, vaistams, vitaminams – 30 Eur, vaiko lavinimo priemonės (kompiuteris, internetas, mobilus telefonas) – 60,00 Eur, higienos priemonės – 30 Eur, laisvalaikis – 30 Eur. Teismo vertinimu, 400 Eur išlaidų dydis galėtų užtikrinti tokio amžiaus (13 metų) vaiko būtinus poreikius maistui, aprangai, avalynei, higienai, ugdymui, sveikatos priežiūrai, lavinimosi priemonėms. Teismas taip pat pažymi, kad vaikui turi būti sudarytos materialinės sąlygos, įvertinant tėvų galimybes, gauti sveikesnį maistą, kokybiškesnius rūbus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaiką, įgyti vaikui reikiamų priemonių ir panašiai, kad vaikas užaugtų pilnaverte, harmoninga bei visapusiška asmenybe ir neapsiriboti vien tik būtinųjų vaiko poreikių tenkinimu. Išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Duomenų apie H. M. specialiuosius poreikius byloje nėra. Teismas, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, H. M. būtiniems poreikiams tenkinti pripažįsta reikalingu 400 Eur dydžio išlaikymą. Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad atsakovė turi visas galimybes teikti sūnui išlaikymą, yra darbinga, neturi jokių sveikatos problemų. Tai paneigiančių įrodymų atsakovė byloje nepateikė, jokių prieštaravimų nereiškė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo darbo užmokestis yra 400 Eur (priskaityta suma) (b.l. 12). Gyventojų registro išrašas (b.l. 22) patvirtina, kad atsakovė yra deklaravusi išvykimą į užsienį, iš ko darytina išvada, kad atsakovė ten dirba ir turi pareigą prisidėti prie nepilnamečio sūnaus H. išlaikymo. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad jos materialinė padėtis būtų sunki ir ji neišgalėtų mokėti 200 Eur išlaikymo savo sūnui. Be to, nėra jokių duomenų, kad atsakovė turėtų kitų išlaikomų asmenų. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, jog J. M. turi absoliučią motinos pareigą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. iki pilnametystės išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir negali piktnaudžiauti padėtimi, siekdama minimalizuoti pareigą teikti išlaikymą savo vaikui. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad šalių nepilnametis sūnus H. gyvena su tėvu, ieškovu G. M., kuris aprūpina vaiką gyvenamuoju būstu (moka už elektrą, dujas, šiukšlių išvežimą ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad į aplinkybę, jog vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, turi būti atsižvelgiama priteisiant išlaikymą vaikams ir taikant CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą bei CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų turtinės padėties proporcingumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Todėl ieškovo mokami komunaliniai mokesčiai priskirtini prie vaikų išlaikymo išlaidų. Taip pat pažymėtina ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovo nurodytų būtinų išlaidų šalių sūnaus H. M. dydį, įvertinus duomenis apie šalių turtinę padėtį, iš atsakovės priteistinas ieškovo reikalaujamas 200 Eurų dydžio išlaikymas sūnui H., mokant jį periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki H. M. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos vaiko tėvas G. M. (CPK 178 str., 197 str., 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.195 str.; 3.196 str. 1 d. 1 p.; 3.208 str.; 3.190 str.; 3. 203 str.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų – tiek ieškovo, tiek atsakovės materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl turto padalijimo

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 11). Ieškovas prašo padalinti santuokoje įgytas transporto priemones – automobilį AUDI 80 AVANT, v/Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovo G. M. vardu (b.l. 8), palikti ieškovui G. M., o automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v/Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovės vardu (b.l. 9, 10), palikti atsakovei J. M..

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, neteikė prieštaravimų dėl šio turto (automobilių) padalijimo būdo. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str. 1 d.). Todėl įvertinus byloje esančius rašytinius duomenis, tarp šalių padalintinos jų santuokos metu įgytos transporto priemonės pagal ieškovo prašymą, automobilį AUDI 80 AVANT, v/Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovo G. M. vardu paliekant ieškovui G. M., o automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v/Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovės vardu, paliekant atsakovei J. M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovui teikiama 100 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 13). Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 113 Eur žyminio mokesčio ir 133,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 51) (CPK 93 str., 99 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 5,55 Eur. Visiškai patenkinus ieškovo ieškinį, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 str., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 178 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 42, tarp G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – „M.“, J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – „M.“.

Nepilnamečio H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 (du šimtus eurų) nuo 2017-06-07 iki sūnaus H. M. pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos tėvas G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti sekančią motinos J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiu (duomenys neskelbtini): motina J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sūnumi H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiu (duomenys neskelbtini), gali bendrauti ir matytis netrukdomai, neribojant laiko.

Ieškovui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį AUDI 80 AVANT, v/Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsakovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, v/Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113,00 Eur (vieną šimtą trylika eurų) žyminio mokesčio ir 5,55 Eur (penkis eurus 55 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133,17 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 17 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė