Dėl 2022 m. liepos 14 d. varžytinių akto Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu

Civilinė byla Nr. e2A-39-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01483-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės ir Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-844-758/2023 pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bankroto administratorių kompanija“, J. Š. dėl 2022 m. liepos 14 d. varžytinių akto Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Bikuvos“ prekyba, T. U. (T. U.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Makveža“, M. U. (M. U.), M. K..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė R. U. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais bankroto administratorės UAB,,Bankroto administratorių kompanija“ (toliau – ir bankroto administratorė, ir administratorė) veiksmus ir pripažinti negaliojančiu 2022 m. liepos 14 d. varžytinių aktą Nr. 2, kuriuo buvo parduota ½ dalis buto, 72,87 kv. m. su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinus 2022 m. liepos 14 d. varžytines ir varžytinių aktą Nr. 2 negaliojančiu, taikyti restituciją natūra; pratęsti ieškovei terminą išpirkti ½ dalis buto, 72,87 kv. m. su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 mėnesiams nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ji su savo sutuoktiniu trečiuoju asmeniu T. U. išsituokė, santuokos nutraukimo byloje ginčo butas tarp sutuoktinių padalintas po ½ dalį, administratorė ginčijamose varžytinėse ½ dalį buto pardavė. Su buto pardavimu varžytinėse ieškovė nesutiko, teigė, kad pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo T. U. nurodė, kad jis sutinka su jam nuosavybės teisės priklausančios buto ½ dalies pardavimu su sąlyga, jei jo buvusi sutuoktinė, ieškovė, turės teisę išsipirkti butą už nustatytą kainą. Ieškovės buvęs sutuoktinis, bankrutuojantis asmuo, pareiškime nurodė, kad buto kaina bus pagal kreditorių susirinkimo patvirtintą kainą, o kreditorių susirinkimo protokolas tai yra bus oficialus dokumentas, kuris bus įteiktas šalims ir, ypač, ieškovei. Teigė, kad visiems buvo aiški pinigų sumokėjimo data, t. y. iki 2023 m. gegužės 28 d., kas reiškė realią galimybę skolintis iš artimųjų, imti kreditus iš kredito bendrovės, pirkti artimiesiems ir pan. Pasak ieškovės pagal teismo patvirtintą sutartį, ji privalėjo gauti oficialų raštą apie kreditorių nustatytą ½ dalies buto kainą (8 295 Eur) ir tą kainą ieškovė privalėjo sumokėti iki 2023 m. gegužės 28 d. Toks buvo teismo patvirtintas šalių susitarimas, t. y. visos šalys privalėjo šį susitarimą vykdyti, tačiau kreditorių susirinkimo protokolas dėl buto kainos, kitų sąlygų ieškovei nebuvo įtektas.

3. Ieškovė aiškino, kad ji 2022 m. balandžio 25 d. gavo bankroto administratorės pasiūlymą įsigyti ½ buto dalį už pradinę 8 295 Eur kainą. Laiške nebuvo nurodyta jokių apmokėjimo sąlygų, mokėjimo terminų. Laiške buvo nurodyta, kad reikia iki 2022 m. gegužės 26 d. pranešti apie savo ketinimą įsigyti siūlomą turtą. Taigi bankroto administratorė, pagal esamą teismo patvirtintą susitarimą, pirmumo teise pasiūlė ieškovei įsigyti ½ dalį ginčo buto. 2022 m. gegužės 26 d. ieškovė atsakė bankroto administratorei el. laišku, kad daugiabutis namas, kuriame yra butas, yra renovuotas, o už jo renovaciją tuo metu dar reikėjo sumokėti 4 272,49 Eurų kredito, todėl apeliantė prašė administratorės sumažinti buto kainą iki 4 000 Eur ir išdėstyti šią sumą iki bankroto procedūros pabaigos, t. y. iki 2023 m. gegužės 28 d. dienos. Atsakydama bankroto administratorė 2022 m. gegužės 27 d. laiške nurodė, kad tokią kainą nustatė kreditorių susirinkimas ir pareikalavo sumokėti visą kainą per 3 dienas, tai yra iki 2022 m. gegužės 30 d., tačiau kreditorių susirinkimo protokolo neatsiuntė. Teigia, kad vėliau bankroto administratorė į laiškus nebeatsakė, t. y. veikė išskirtinai tik kreditorių naudai, neatsižvelgdama į visų šalių interesus, teismo patvirtintą visų šalių susitarimą ir ½ dalį buto pardavė varžytinėse apie varžytines nepranešęs pirmumo teisę turinčiai apeliantei.

4. Ieškovė taip pat teigė, kad bankroto administratorė negalėjo parduoti ½ dalies buto, nenustačiusi buto naudojimosi tvarkos, ji nepasitikėjo administratoriumi ir sekė skelbiamas varžytines, skiltyje butai. Jokių skelbimų apie parduodamą ginčo buto dalį nebuvo, tik vėliau, atsitiktinai pastebėjo, varžytinių paskutinę dieną, kad ginčo butas varžytinėse parduodamas 2022 m. liepos mėn. skiltyje pastatai už 13 350 Eurų. Pasak ieškovės, administratorė pardavė ½ dalį buto galimai pažįstamai J. Š.. Manė, kad ½ dalis buto buvo parduota 2022 m. liepos mėn., nors pagal sutartį šią buto dalį pirmenybės teise turėjo galimybę nusipirkti ieškovė iki 2023 m. gegužės 28 d. Ieškovė administratorei aiškiai išreiškė valią įsigyti buto dalį už tą kainą, kurią nustatė kreditorių susirinkimas, tik ieškovė iškėlė klausimą dėl esamos skolos už renovaciją ir šį klausimą norėjo išspręsti iki sueinant terminui kreditorių susirinkime, bet administratorė į ieškovės laiškus nebeatsakė.

5. Atsakovė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atsiliepime su ieškovės reikalavimais nesutiko, nurodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens T. U. kreditorių susirinkimas, kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl turto vertinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditorių susirinkimas nusprendė: „pusę buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane (duomenys neskelbtini), 1A5p, pardavinėti varžytynėse už pradinę 8295 € kainą, žingsnis 50 €, leidžiant pirmenybės tvarka iki varžytynių pradžios įsigyti bendraturčiui ar T. U. nurodytam pirkėjui“. Bankroto administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo sprendimą, 2022 m. balandžio 25 d. ieškovei pateikė pasiūlymą, kuriuo informavo apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą, nurodydama, kad jei ieškovę domina pasiūlymas už nustatytą kainą įsigyti išvardintą parduodamą turtą (ar kurį nors vieną objektą), pranešti administratorei iki 2022 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu [email protected] arba laišku adresu Kęstučio g. 41A, Vilnius. Bankroto administratorė neturėjo įstatyminės pareigos pateikti kreditorių susirinkimo protokolo, nes ieškovė nėra bankrutuojančio asmens T. U. kreditorė. Ieškovė susirašinėdama su bankroto administratore neteikė jokio prašymo susipažinti su priimtu kreditorių sprendimu ar protokolu.

6. Teigė, kad ieškovei buvo žinoma, kad T. U. mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmu 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi. Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad bankrutuojančio asmens nekilnojamąjį turtą numatoma parduoti antraisiais bankrutavimo metais, pradedant nuo 13 ir baigiant 24 mėnesiu. Toks terminas mokumo atkūrimo plane buvo nurodytas būtent bankrutuojančiam asmeniui teigiant, kad jo sūnus ir buvusi sutuoktinė (ieškovė) pageidauja įsigyti dalį jam priklausančio buto bei garažo. Pasak atsakovės, ieškovė, sąžiningai siekdama įsigyti jos buvusiam sutuoktiniui priklausančią buto dalį, turėjo pakankamą laiko tarpą reikalingiems sprendimams priimti. Be to, turto pardavimas buvo vykdomas pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus ir kreditorių susirinkimo sprendimus.

7. Atsakovė nurodė, kad nekilnojamojo turto – pusės buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės buvo paskelbtos 2022 m. birželio 2 d., varžytinių pabaiga 2022 m. liepos 4 d. Iki varžytinių paskelbimo dienos ieškovei įmokėjus į depozitinę sąskaitą pinigų sumą ne mažesnę už pradinę varžytinėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą, varžytinės nebūtų skelbiamos (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsnio 4 dalis).

8. Atsakovė taip pat nurodė, kad FABĮ 25 straipsnio 11 dalis nustato, jog kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą, tačiau 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimai per įstatymo nustatytą terminą apskųsti nebuvo. Teigė, kad bankroto administratorė pati neturėjo jokio pagrindo atšaukti varžytines, nes kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs sprendimą dėl turto pardavimo ir kainos. Pareiškėjai nesumokėjus į bankroto administratorės nurodytą sąskaitą pradinės 8 295 Eur kainos, nepasinaudojus kreditorių susirinkimo sprendimu suteikti jai pirmenybę įsigyti turto dalį, o taip pat bankrutuojančiam asmeniui nepasiūlius jokio kito turto pirkėjo, bankroto administratorė negalėjo ir neturėjo pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytinių.

9. Trečiasis asmuo UAB „Bikuvos“ prekyba atsiliepime su ieškovės R. U. ieškiniu nesutiko visiškai ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad iš ieškovės pateiktų teismui susirašinėjimo su bankroto administratore laiškų matyti, kad ieškovei buvo sudarytos sąlygos pasinaudoti pirmenybės teise išpirkti ½ dalį buto kreditorių susirinkimo nustatyta pradine kaina, šiai teisei įgyvendinti buvo nurodytas vieno mėnesio terminas, kas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tačiau ieškovė nepareiškė noro išpirkti ½ dalį buto už kreditorių susirinkimo nustatytą kainą, t. y. 8 295 Eur, prašė kainą sumažinti iki 4 000 Eur ir leisti ją sumokėti dalimis, o taip pat iki varžytynių paskelbimo dienos į depozitinę sąskaitą neįmokėjo pinigų sumos, ne mažesnės už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą, taip kaip numatyta FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

11. Teismas sprendė, kad byloje surinkti įrodymai paneigia ieškovės R. U. teiginius, kad bankroto administratorė galėjo parduoti ½ dalį buto tik po 24 bankroto procedūros mėnesio, t. y. po 2023 m. gegužės 28 d., kadangi teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane turto realizavimas nustatytas pradedant nuo 13 mėnesio ir baigiant 24 mėnesiu. Tai reiškė, kad 24 mėnesį turtas turėjo būti baigtas realizuoti, o ne pradėta jo realizavimo procedūra, kaip teigė ieškovė. Teismo vertinimu, bankroto administratorė tinkamai vykdė teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtintą bankrutuojančio asmens T. U. mokumo atkūrimo planą, turto pardavimas buvo vykdomas pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus ir kreditorių susirinkimo sprendimus. Kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, todėl ieškovei nepasinaudojus kreditorių susirinkimo sprendimu suteikti jai pirmenybę įsigyti turto dalį ir iki varžytinių nesumokėjus į bankroto administratoriaus nurodytą sąskaitą pradinės 8 295 Eur kainos, T. U. nepasiūlius jokio kito turto pirkėjo, nors šiems veiksmams atlikti jie turėjo 12 mėnesių, bankroto administratorė negalėjo ir neturėjo pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytinių.

12. Teismas taip sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, jog ieškovė buvo informuota apie visas galimybes išpirkti ½ dalį buto, bei kitą turtą.

13. Ieškovės argumentus, kad varžytinėse buvo parduota ½ dalis buto, 72,87 kv. m. su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nenustačius naudojimosi juo tvarkos, teismas laikė nepagrįstais ir nurodė, kad tai nėra pagrindas pripažinti varžytines negaliojančiomis, nes namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.

14. Ieškovės nurodytą aplinkybę, kad varžytines laimėjusi J. Š. yra galimai pažįstama su bankroto administratore, teismas laikė kaip neturinčią teisinės reikšmės, nes socialiniame tinkle šis asmuo paliko tik trumpą komentarą prie bankroto administratoriaus Ž. B. nuotraukos, nesusijusią su nemokumo administratoriaus FABĮ numatytomis pareigomis, kompetencija bei kokiais nors bankroto procedūrų pažeidimais. Teismas laikė, kad, nagrinėjamu atveju, nėra bankroto procedūrų pažeidimų, juo labiau esminių, kurie trukdytų bankroto proceso eigai bei pažeistų ieškovės teises ar teisėtus interesus. Atkreipė dėmesį, kad šias aplinkybes teismas jau nagrinėjo spręsdamas trečiojo asmens T. U. prašymą dėl bankroto administratorės pakeitimo ir priėjo išvados kad bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ vykdo fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas pareigas nešališkai ir objektyviai, atstovauja tiek skolininkui, tiek visiems kreditoriams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esminiai teisiniai argumentai

15. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

15.1. Teigia, kad kreditorių susirinkime kreditoriai vienbalsiai nusprendė, kad ½ dalis buto pirmumo teise bus parduota apeliantei, kuri šią buto dalį nupirks per antrus bankroto metus. Šį kreditorių susirinkimo protokolą bankroto administratorė pateikė teismui ir teismas nutartimi šį kreditorių susirinkimo protokolą patvirtino nutartimi, priimta 2021 m. gegužės 28 d., kurios niekas neskundė. Po įsiteisėjimo niekas neprašė šios nutarties pakeisti ir/ar atnaujinti bylą, t. y. visi sutiko su nutartimi, kuria patvirtinta, kad įsigyti buto dalį antrais buvusio sutuoktinio fizinio asmens bankroto metais pirmumo teisę turi apeliantė. Mano, kad administratorė, kvestionuodama teismo sprendimą, vienašališkai nusprendė, kad ½ dalies buto pardavimo galutinė data yra antrų bankroto metų pirmas mėnuo, nors kreditoriai sutarė, kad pardavimo terminas pradedamas skaičiuoti, o ne baigiamas nuo šio termino (antrų metų pirmo mėnesio).

15.2. Taip pat teigia, kad apeliantės procesinė padėtis jos buvusio sutuoktinio fizinio asmens bankroto byloje buvo suinteresuotas asmuo. Jai nebuvo įteikta nutartis su kreditorių susirinkimo protokolu, kuria patvirtinta nekilnojamojo turto pardavimo kaina ir terminai. Taigi suinteresuotas asmuo, kurio teises ir interesus tiesiogiai liečia teismo priimta nutartis ir kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame yra numatyta kaina ir terminas, nebuvo įteiktas apeliantei nei teismo, nei administratorės. Apeliantė tik iš gandų žinojo apie jos pirmumo teisę pirkti buto dalį, pirkimo terminus ir kainą, girdėjo apie bankroto byloje teismo priimtas nutartis ir slaptus protokolus, bet dokumentai jai nebuvo įteikti.

15.3. Apeliantė teigia 2022 m. gegužės 26 d. el. laišku administratorei nurodžiusi, išreiškusi valią pirkti ½ dalį ginčo buto ir iškėlė klausimą dėl renovacijos skolos, prašė išdėstyti sumą per antrus bankroto metus, tačiau administratorė iš esmės apeliantei suteikė klaidinančią, neteisingą informaciją, nes kreditorių susirinkimo protokole sutarta ir teismo nutartimi patvirtinta, kad ne iki varžytinių pradžios, o nuo 13 iki 24 bankroto mėnesio ieškovė galės išsipirkti buto dalį. Be to, apeliantė suprato, kad „iki varžytinių pradžios“ reiškia iki antrų bankroto metų pabaigos – 2023 m. gegužės 28 d. Taigi apeliantė mano, kad ji sutiko pirkti ½ dalį buto, administratorė šį sutikimo gavo ir suprato jos valią pasinaudoti pirmumo teise, tačiau administratorė, pažeisdama teismo patvirtintą kreditorių protokolą (terminą), paskelbė varžytines, nors žinojo ir suprato terminus, žinojo, kad procesiniai dokumentai apeliantei neįteikti.

15.4. Apeliantės teigimu, namas, kuriame yra ginčo butas yra renovuotas už paskolą, liko neišmokėta varžytinių dienai 4 272,49 Eurų kredito. Kreditorių susitarime skola už renovaciją nebuvo aptarta, apie tai nėra nurodoma nei kreditorių susirinkimo protokole, nei nutartyje, nei varžytinių paskelbime. Be to, apeliantė lėšų tuo momentu neturėjo, tačiau jos sūnus, giminaičiai pažadėjo paskolinti, duoti ar net nupirkti ½ buto dalį, visgi prieš priimant sprendimą reikėjo su administratoriumi išsiaiškinti galutinę kainą, tuo labiau, kad laiko iki sutarties įvykdymo (2023 m. gegužės 28 d.) buvo likę daug.

15.5. Mano, kad remiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principu, bankroto administratorė privalėjo suteikti protingą terminą pirmumo teise turinčiai apeliantei įsigyti ½ dalį buto. Protingas terminas, pasak ieškovės, gali būti 6 ar 9 mėnesiai, kai apeliantė turėtų galimybę surinkti pinigų sumą, ji ar jos giminaičiai pasiimti kreditą, o jei apeliantė nepasinaudotų pirmumo teise pirkti ½ dalį buto, administratorius turėtų protingą laiko tarpą organizuoti ½ dalies buto varžytines.

15.6. Apeliantė nurodo teismo padarytus FABĮ nuostatų pažeidimus, teigia, kad administratorė nepasiūlė parduoti ginčo buto kaip vientiso turto vieneto, kol dar nebuvo prarastas pasitikėjimas administratoriumi, nors turėjo pasiūlyti, turėjo kreditorių susirinkime svarstyti kainos mažinimą arba nustatyti naudojimosi turtu tvarką.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

16.1. Atsakovės teigimu, bankrutuojančio asmens turto pardavimas buvo vykdomas pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus ir kreditorių susirinkimo sprendimus. Byloje, esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad apeliantė buvo informuota apie priimtus bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimo sprendimus suteikiančius jai teisę pirmumo teise įsigyti parduodamą turtą už kreditorių susirinkime nustatytą kainą. Apeliantei šia teise nepasinaudojus, bankroto administratorė pagrįstai pradėjo turtą pardavinėti varžytinėse.

16.2. Mano, kad apeliantė nepagrįstai nurodo, kad jai turėjo būti įteikti teismo procesiniai dokumentai bei kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame numatyta turto pardavimo kaina ir terminai, kadangi apeliantė nėra bankrutuojančio asmens kreditorė, o susirašinėdama su bankroto administratore ji neteikė jokio prašymo susipažinti su priimtu kreditorių sprendimu ar protokolu, kas leidžia daryti išvadą, kad apie kreditorių susirinkimo sprendimą ir jo turinį jai buvo žinoma.

16.3. Pasak atsakovės, apeliantės pozicija, jog bankroto administratorė varžytines galėjo skelbti tik po 2023 m. gegužės 28 d. prasilenkia su elementaria logika ir prieštarauja mokumo atkūrimo plane nurodytiems turto pardavimo terminams ir tvarkai.

16.4. Teigia, kad kadangi apeliantė prašė sumažinti buto pirkimo pradinę kainą iki 4 000 Eur, nurodydama, jog už tokią kainą ji sutinka išpirkti pusę buto, atsiskaitant iki T. U. bankroto pabaigos, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, bankroto administratorė pagrįstai vertino, kad tokio pareiškimo negali laikyti sutikimu įgyti turtą už kreditorių susirinkime nustatytą kainą.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo M. U. prašo apeliacinį skundą tenkinti, nurodo, kad teismui priėmus byloje palankų sprendimą, jis padės ieškovei finansiškai įsigyjant ginčo turtą.

18. Trečiasis asmuo M. K. su apeliaciniu skundu sutinka, prašo jį tenkinti ir nurodo, kad ji yra didžiausia bankrutuojančio asmens kreditorė, prašo remtis jos pozicija, išdėstyta atsiliepime į ieškinį.

19. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė J. Š. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo tokius argumentus:

19.1. pasak atsakovės, ieškovė pateikia savo subjektyvią nuomonę dėl siūlomų įrodymų vertinimo, apeliantė ne ginčija teismo sprendimą, bet atkartoja ieškinio motyvus ir toliau tęsia ginčą su atsakovėmis, pateikdama savo nuomonę, kaip turėjo būti pagal ieškovę išspręsta byla. Atsakovė nurodo pritarianti skundžiamo teismo sprendimo motyvams, todėl nekartojanti ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytų savo argumentų.

20. Trečiasis asmuo UAB „Bikuvos“ prekyba atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20.1. Trečiojo asmens teigimu, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad bankrutuojančio T. U. kreditorių susirinkime kreditoriai vienbalsiai yra nusprendę, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmumo teise bus parduotas apeliantei, kuri šią buto dalį nupirks per antrus bankroto metus arba nuo 2022 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. gegužės 28 d. Mokumo atkūrimo plane nebuvo numatyta, kad ½ dalis buto pirmumo teise bus parduotas apeliantei, kuri šią buto dalį galės nupirkti ir / ar apmokėti per antrus bankroto metus, o tik buvo numatytas viso bankrutuojančio asmens nekilnojamojo turto pardavimo atidėjimas vieneriems metams, šio turto pardavimas turėjo būti vykdomas bankroto administratorės vadovaujantis FABĮ nuostatomis ir vėlesniais kreditorių susirinkimo sprendimais.

20.2. Nurodo, kad kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, ieškovei nepasinaudojus kreditorių susirinkimo sprendimu suteikti jai pirmenybę įsigyti turto dalį ir iki varžytinių nesumokėjus į bankroto administratorės nurodytą sąskaitą pradinės 8 295 Eur kainos, o taip pat T. U. nepasiūlius jokio kito turto pirkėjo, nors šiems veiksmams atlikti jie turėjo 12 mėnesių, bankroto administratorė negalėjo ir neturėjo pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytinių.

20.3. Mano, kad kreditorių susirinkimo protokolas apeliantei nebuvo privalomas pateikti, nes apeliantė nėra bankrutuojančio T. U. kreditorė ir jos nėra kreditorių sąraše, kurį yra patvirtinęs bankroto bylą nagrinėjantis teismas, o apeliantė nėra pateikusi įrodymų, kad prašė bankroto administratoriaus pateikti jai protokolo kopiją.

20.4. Trečiasis asmuo nurodo, kad bankrutuojančio asmens T. U. nekilnojamojo turto pardavimas pagal mokumo atkūrimo planą buvo atidėtas vieneriems metams, o tai buvo padaryta tam, kad bankrutuojančio asmens artimieji ir apeliantė galėtų pasirengti šio turto išpirkimui. Todėl bankroto administratorė, nurodžiusi, jog apeliantė apie savo apsisprendimą įsigyti pirmumo teise ½ dalį buto turi informuoti per vieną mėnesį, neturėjo jokios teisės nustatinėti papildomų terminų ½ dalies buto išpirkimui kreditorių susirinkimo patvirtinta pradine kaina, kuri pagal 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimą turėjo būti sumokėta iki varžytinių pradžios. Apeliantė aiškiai nurodė bankroto administratorei, kad pradinė kaina jai yra nepriimtina, nes jai yra per didelė, apeliantė neneigia, kad jai buvo žinomas mokumo atkūrimo planas (žr. pvz. patikslinto ieškinio 2.1 punktą), todėl ji turėjo pakankamai laiko pasirengti ją dominančio nekilnojamojo turto išpirkimui buvusio sutuoktinio T. U. fizinio asmens bankroto procese, juo labiau, kad šio turto preliminarios kainos buvo nurodytos mokumo atkūrimo plane.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

22. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra nurodyta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

23. Apeliantė Panevėžio apygardos teismui 2023 m. gruodžio 14 d. bei 2024 m. sausio 23 d. pateikė prašymus priimti į bylą naujai teikiamus rašytinius įrodymus, susijusius su apeliantės turtine padėtimi, mokesčių už ginčo turtą mokėjimu, duomenis apie fizinio asmens veiksmus bankroto procese ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie pateikti rašytiniai neturi teisinės reikšmės ginčo baigčiai, o jų pateikimas apeliacinės instancijos teismui, kitoms bylos šalims neturint galimybės dėl jų pasisakyti, pagrindžia CPK 314 straipsnio taikymą šioje byloje.

Dėl ginčo esmės

24. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. liepos 13 d. nutartimi buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla T. U., buvusiam ieškovės sutuoktiniui, nutartis įsiteisėjo praėjus jos apskundimo terminui.

26. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens T. U. mokumo atkūrimo planas. Šio plano 4.2 punktas numatė turto pardavimo eiliškumą ir terminus, jame nurodyta, kad T. U. priklausantį nekilnojamąjį turtą numatoma parduoti antraisiais bankrutavimo metais, pradedant nuo 13 ir baigiant 24 mėnesiu. Plane nurodyta, kad tai susiję su tuo, jog bankrutuojančio asmens sūnus ir buvusi žmona nori išpirkti jam priklausančio buto ir garažo dalį ir toliau gyventi šiame bute ir naudotis garažu.

27. Bankrutuojančio T. U. kreditorių susirinkimas 2022 m. balandžio 20 d. nutarė ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytinėse už pradinę 8 295 Eur kainą, žingsnis 50 Eur, leidžiant pirmumo tvarka iki varžytinių pradžios įsigyti bendraturčiui ar T. U. nurodytam pirkėjui.

28. Bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 2022 m. balandžio 25 d. pasiūlymu informavo T. U. bendraturtę ieškovę R. U. apie priimtus bankrutuojančio T. U. kreditorių nutarimus dėl nekilnojamųjų daiktų pardavimo iš varžytinių ir nustatytos jai pirmumo teisės, leidžiant pirmenybės tvarka iki varžytinių įsigyti turtą, ir paprašė pranešti administratorei iki 2022 m. gegužės 26 d. ar ieškovę domina pasiūlymas už nustatytą kainą įsigyti parduodamą turtą ar kurį nors vieną objektą.

29. Ieškovė 2022 m. gegužės 26 d. elektroniniu laišku informavo bankroto administratorę, kad pusę garažo nupirks už nustatytą 300 Eur kainą jos sūnus M. U., o buto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinė nustatyta ½ buto pardavimo kaina (8 295 Eur) jai yra per didelė, nes butas yra renovuotame name, naujas savininkas turės dar papildomai grąžinti kreditą (viso 4272,49 Eur), todėl nurodė, kad sutiktų išpirkti pusę buto už 4000 Eur bei atsiskaityti iki T. U. bankroto pabaigos, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

30. Atsakydama į minėtą ieškovės elektroninį laišką, bankroto administratorė 2022 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku informavo ją, kad kreditoriai yra nustatę parduodamo nekilnojamojo turto kainas, R. U. suteikta teisė iki varžytinių išpirkti parduodamą turtą, jeigu ji nusprendė turtą pirkti, turi pervesti nustatytas sumas į nurodomą sąskaita banke iki 2022 m. gegužės 30 d. imtinai, nepervedus lėšų, bus laikoma, kad turtą įsigyti atsisakoma ir bus skelbiamos varžytinės.

31. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pinigų nesumokėjo, 2022 m. birželio 2 d. buvo paskelbtos nekilnojamojo turto – pusės buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės, varžytinių pabaiga 2022 m. liepos 4 d., ginčo turtą už didžiausią pasiūlytą kainą įsigijo atsakovė šioje byloje J. Š. (varžytinių aktas Nr. 2).

32. Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl minėto varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, teikdama, kad buvo pažeistos jos, kaip pirmenybę turinčios bendraturtės, teisės įsigyti dalį jos buvusio sutuoktinio buto, ieškinį ieškovė grindė tuo, kad T. U. bankroto byloje buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame buvo nurodyta, jog turto pardavimo terminas – 13-24 mėnesiai nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos. Ieškovė teigė, jog ji pagrįstai tikėjosi, jog turtas jai bus parduotas iki 2023 m. gegužės 28 d., o iki to laiko ji turės pakankamai galimybių surinkti reikiamą sumą buto dalies išsipirkimui. Ieškovė teigė, kad neatsisakė 2022 m. gegužės 26 d. elektroniniu laišku pirkti buto dalį, tačiau nurodė nesutinkanti su jo kaina, teigė, kad bankroto administratorė nesilaikė mokumo atkūrimo plano, susitarimo dėl buto dalies pardavimo ieškovei ir iš esmės per anksti realizavo bankrutuojančio fizinio asmens turtą.

33. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, konstatavęs, kad bankroto administratorė tinkamai atliko jai priskirtas pareigas, paskelbdama ginčo turto varžytines nepažeidė nei FABĮ nuostatų, nei kreditorių patvirtinto mokumo atkūrimo plano.

34. Įvertinusi ieškovės pateiktą apeliacinį skundą, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepagrindė pirmosios instancijos teismo padarytų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, o apeliaciniame skunde iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir ieškinyje, nors dėl jų išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teismas.

35. Visų pirma, ieškovė teigia, kad kreditoriai fizinio asmens bankroto byloje nusprendė, kad ieškovės buvusio sutuoktinio turtas bus parduodamas nuo 13 iki 24 bankroto mėnesio (nuo 2022 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. gegužės 28 d.), aiškina, kad kreditoriai nusprendė, jog turtą pirmenybės teise bus galima įsigyti ieškovei, todėl bankroto administratorė, turtą parduodama iš varžytinių jau 2022 m. liepos 4 d., pažeidė jos teisę turtą įsigyti pirmenybės teise. Teisėjų kolegija su tokiais ieškovės argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad CPK 179 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjamos fizinio asmens T. U. bankroto bylos Nr. e2FB-16-420/2021 duomenų matyti, kad mokumo atkūrimo plano patvirtinimo procesas bankroto byloje buvo užsitęsęs, kadangi tiek administratorius, tiek didžioji dalis kreditorių nesutiko su bankrutuojančio asmens pirminiame plane pateiktu siūlymu turtą pardavinėti tik nuo 24 mėnesio, baigiant 36 mėnesiu, kreditorių buvo siekiama turtą parduoti tik patvirtinus planą, tačiau galiausiai 2021 m. gegužės 26 d. kreditorių protokolu nuspręsta pritarti bankrutuojančio asmens patikslintam siūlymui turtą pradėti pardavinėti nuo 13 bankroto mėnesio, bet ne ilgiau kaip iki 24 mėnesio.

36. FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą.

37. Nagrinėjamu atveju, tvirtinant T. U. mokumo atkūrimo planą, buvo nurodyta, kad jo turto pardavimas prasidės antraisiais bankrutavimo metais, nuo 13 bankroto mėnesio, mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta nuo kada turi būti pradedamas skaičiuoti bankroto mėnesių terminas – ar nuo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, ar įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą. Nepaisant to, bankroto administratorė, vykdydama kreditorių 2022 m. balandžio 20 d. sprendimą, negali būti laikoma pažeidusi mokumo atkūrimo planą, kadangi turtas – ginčo butas, iš varžytinių parduotas tik 2022 m. liepos 4 d., t. y. 24-tą mėnesį po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo arba 13-tą mėnesį po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

38. Be to, nors ieškovė teigia, kad bankroto administratorė turėjo suteikti jai ilgesnį laiką surinkti kreditorių nustatytą turto pirkimui reikiamą sumą, kaip teisingai pažymima bankroto administratorės procesiniuose dokumentuose, ieškovei, siekiančiai išsipirkti ginčo buto dalį, jau 2021 m. gegužės 28 d. turėjo būti žinoma apie preliminarius ginčo turto pardavimo terminus, t. y. ieškovė realiai turėjo metus laiko pasiruošti ginčo dalies buto pirkimui, o gavusi 2022 m. balandžio 25 d. bankroto administratorės pasiūlymą pirmenybės teise įsigyti turtą, delsė ir iki paskutinės administratorės nustatyto termino dienos (per 1 mėnesį) nesikreipė nei į kreditorius, nei į administratorę su savo pasiūlymais. Ta aplinkybė, kad ieškovė nurodo kitaip supratusi mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus, kad manė, jog buvusio sutuoktinio turtas nebus parduotas iki 24 bankroto mėnesio, nėra teisiškai reikšminga, kadangi mokumo atkūrimo planas buvo aiškus ir suprantamas, o kreditorių siekis, kaip jau minėta anksčiau, T. U. bankroto procese buvo žinomas – turtą realizuoti kuo greičiau. Nors ieškovė teigė, kad ji iš esmės neatsisakė pirkti buto, tik nesutiko su kreditorių nustatyta, apeliantės teigimu, per didele kaina (8 295 Eur), aplinkybę, kad ši pasiūlyta kaina nebuvo neproporcingai didelė patvirtina tiek mokumo atkūrimo plane nurodyta turto kaina (11 000 Eur), tiek įvykusių varžytinių metu pasiūlyta didžiausia kaina už turtą – 13 350 Eur. Be to, apeliantės teiginiai apie neatsisakymą pirkti ginčo turto, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, paneigti pačios ieškovės bankroto administratorei 2022 m. gegužės 26 d. rašytu ir byloje esančiu elektroniniu laišku, kuriame ji aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog kreditorių nustatyta kaina jai per brangi, prašo kainą sumažinti iki 4 000 Eur, nurodo, kad ir tik už tokią kainą ieškovė sutiktų pirkti dalį buto.

39. FABĮ 27 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo dienos fizinis asmuo gali surasti ir pasiūlyti bankroto administratoriui turto pirkėją. Jeigu pirkėjas iki varžytynių paskelbimo dienos į depozitinę sąskaitą įmoka pinigų sumą, ne mažesnę už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą, varžytynės neskelbiamos. Bankroto administratorė, 2022 m. balandžio 25 d. pasiūliusi ieškovei pirkti buto dalį už kreditorių nustatytą kainą, gavusi 2022 m. gegužės 26 d. ieškovės elektorinį raštą su nesutikimu dėl turto kainos, 2022 m. gegužės 27 d. pasiūlė ieškovei iki 2022 m. gegužės 30 d. sumokėti kreditorių nustatytą sumą, priešingu atveju, nurodė, kad bus skelbiamos turto varžytinės. Jau minėta, kad parduodamo turto kainą nustato bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis), todėl bankroto administratorė, gavusi bendraturtės atsisakymą pirkti turtą už kreditorių nustatytą kainą, nesulaukusi iki nurodyto termino iš ieškovės 8 295 Eur sumos už turtą, pagrįstai ir teisėtai paskelbė ginčo turto varžytines, o joms įvykus, turtas teisėtai parduotas didžiausią kainą pasiūliusiam varžytinių dalyviui – atsakovei J. Š..

40. Nors apeliantė aiškina, kad būtent jai mokumo atkūrimo plane buvo nustatyta pirmenybės teisė įsigyti turtą, atkreiptinas dėmesys, kad tvirtinant T. U. mokumo atkūrimo planą buvo nurodytas tik turto pardavimo eiliškumas bei terminai, jokie šalis siejantys susitarimai dėl turto pardavimo būtent ieškovei fizinio asmens bankroto byloje nebuvo sudaryti, todėl ieškovės argumentai dėl sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo laikytini visiškai nepagrįstais. Tuo pačiu, ir 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių protokolu ieškovei tik leista turtą įsigyti pirmenybės teise iki varžytinių pražios, įvykdžius esminę sąlygą – iki varžytinių paskelbimo sumokėjus ne mažesnę nei pradinę turto kainą, kaip to reikalauja FABĮ 27 straipsnio 4 dalis, tačiau šių reikalavimų ieškovė neįvykdė.

41. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai byloje aiškino FABĮ 25 straipsnio 5 dalį (apeliaciniame skunde klaidingai nurodyta 4 dalis), 27 straipsnio 1, 7 bei 8 dalis, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šios ieškovės nurodomos teisės normos, šios konkrečios bylos atveju, nėra teisiškai reikšmingos.

42. FABĮ 25 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti kreditoriai arba jų įgalioti atstovai, fizinis asmuo, jo sutuoktinis ar sugyventinis arba jų įgalioti atstovai ir bankroto administratorius. Teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose turi tik kreditoriai. Kreditorių susirinkimuose kreditoriai balsuoja atvirai. Ieškovė teigia, kad jai turėjo būti pranešta apie 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimą, mano, kad ji turėjo jame dalyvauti, tačiau apeliantė nėra bankrutuojančio T. U. kreditorė, jos reikalavimas patvirtini kreditorinį reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje buvo atmestas įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. kovo 4 d. nutartimi, todėl ieškovės argumentai dėl jos pažeistų teisių, nedalyvaujant T. U. kreditorių susirinkime, vadovaujantis FABĮ 25 straipsnio 5 dalies norma, yra nepagrįsti.

43. Nors, pasak apeliantės, kreditorių susirinkimas, vadovaudamasis FABĮ 27 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę spręsti dėl kainos mažinimo, atsižvelgus į ieškovės argumentus dėl įmokų likučio už renovaciją, pradinė turto pardavimo kaina buvo patvirtinta 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių sprendimu, kuris nebuvo apskųstas, todėl bankroto administratorė privalėjo juo vadovautis (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 10 punktas), o jį vykdydama, pasiūlyti ieškovei pirkti ginčo buto dalį už kreditorių nustatytą kainą.

44. FABĮ 27 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad jeigu fiziniam asmeniui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, bankroto administratorius pasiūlo fiziniam asmeniui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl fizinio asmens turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo; <...> teismas kartu turi nustatyti naudojimosi fiziniam asmeniui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. To paties straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą, teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Už turtą gautos lėšos paskirstomos proporcingai pagal bendraturčiams priklausančias turto dalis.

45. Iš paminėtų teisės normų, kuriomis apeliaciniame skunde remiasi apeliantė, matyti, kad nei viena iš jų šioje byloje nėra taikytina, kadangi ieškovės ir bankrutuojančio asmens turto dalys buvo nustatytos teismo sprendimu nutraukiant pastarųjų santuoką, o byloje nėra duomenų, kad antstoliai atlieka išieškojimą iš ieškovės turto, esančio bendroje nuosavybėje su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu.

46. Be to, apeliaciniame skunde ieškovė remiasi kasacinio teismo bei EŽTT praktika, susijusia su vykdymo procesu, taip pat civilinio proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesą, tačiau šie apeliacinio skundo argumentai, šioje konkrečioje byloje, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl varžytinių, vykdytų fizinio asmens bankroto byloje, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

47. Apibendrinusi tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis išvadomis, mano, kad nėra tikslinga detaliai nurodyti visus apeliantės argumentus ir į kiekvieną jų atsakyti. Be to, apeliantės argumentai dėl bankroto administratorės šališkumo jau įvertinti ir atmesti įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-732-420/2023. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantė turi kitą nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo faktinių aplinkybių vertinimo, padarytų išvadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, ar kad yra pagrindas priimti priešingą sprendimą.

48. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė byloje materialines ir procesines teisės normas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes padarė pagrįstą išvadą, kad bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ veiksmai, vykdant ginčo varžytines, buvo teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį ir varžytinių rezultatą – 2022 m. liepos 14 d. varžytinių aktą Nr. 2, kuriuo buvo parduota ½ dalis buto, 72,87 kv. m. su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, spręstina dėl atsakovių bei trečiųjų asmenų atsakovių pusėje turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.

50. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė J. Š. už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 250 Eur, atsakovė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ – 400 Eur, o trečiasis asmuo UAB „Bikuvos“ prekyba – 600 Eur, šios atsakovių ir trečiojo asmens išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų 8.11 punkte numatytos maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumos, todėl priteistinos minėtiems asmens iš ieškovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Bankroto administratorių kompanija“, į. k. 302425056, 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB „Bikuvos“ prekyba, į. k. 284088150, 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Rita Dambrauskaitė

Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė

Dalia Pranckienė