Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei

Civilinė byla Nr. e2-155-970/2026

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00746-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.10; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 15 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant ieškovei S. J., jos atstovei advokatei A. I.,

atsakovui M. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui M. J., tretiesiems asmenimis antstolei T. G., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Legal Balance“, Bigbank AS, Lietuvoje veikiančiam per Bigbank AS filialą, akcinei bendrovei (toliau – AB) „NEO Finance“, Omega Invest OU, UAB „GF bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė S. J. pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinusi, prašo: 1. S. J. (iki santuokos L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), registracijos vieta Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas apie tai santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2. Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: moteriai – L., vyrui – J.; 3. Skolas priteistas iš M. J. teismų sprendimais: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. teismo įsakymu (civilinė byla Nr. eL2-3098-920/2024) kreditorės Omega Invest OU naudai dėl 2 067,89 Eur skolos už transporto priemonės vertės atstatymą, 652,80 Eur pradelstų nuomos įmokų, 242,43 Eur delspinigių, 377,00 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 139,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-22373-820/2024) ieškovo AB „NEO Finance“ naudai dėl 1 900,00 Eur negrąžinto kredito, 191,06 Eur mokėjimo palūkanų iki sutarties nutraukimo, 36,71 Eur tarpininkavimo mokesčio, 10,09 Eur delspinigių, 24 procentų dydžio metinių palūkanų (negautų pajamų), skaičiuojamų už likusią negrąžintą kredito sumą nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2028 m. lapkričio 29 d., pagal vartojimo kredito sutarties Nr. K621119321 mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, ir neviršijant bendros 1 183,32 Eur sumos bei konkretų laikotarpį turėjusios būti mokėjimo palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 275,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-23463-1077/2024) ieškovo AB „NEO Finance“ naudai dėl 557,36 Eur skolos už negrąžintą kreditą, 38,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 24,03 Eur tarpininkavimo mokesčio, 17 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo, t. y. 2024 m. gegužės 14 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. 2025 m. spalio 2 d., nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal 2023 m. spalio 2 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K064629685 2023 m. spalio 2 d. mokėjimo grafiką, 6,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 222,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-17336-494/2024) ieškovo Bigbank AS, Lietuvoje veikiančio per Bigbank AS filialą, naudai dėl 984,35 Eur negrąžinto kredito, 45,75 Eur sutartinių (pelno) palūkanų, 92,47 Eur sutarties administravimo mokesčio, 8,02 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 127,82 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5) Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-6930-1252/2025) ieškovo UAB „Legal Balance“ naudai dėl 500,00 Eur negrąžinto kredito, 32,00 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 23,80 Eur administravimo mokesčio, 16 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 500,00 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos (2025 m. spalio 13 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusio būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 422,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, pripažinti asmeninėmis M. J. prievolėmis; 4. Ieškovės S. J. kreditorinį įsipareigojimą UAB „GF bankas“ pagal 2022 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 90009922181 pripažinti asmenine S. J. prievole; 5. Priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje (CBP-3079) bei patikslintame ieškinyje (DOK-30500) nurodė, kad su atsakovu santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), abiem tai pirma santuoka, bendrų vaikų neturi. Atsakovas girtauja, palaiko ryšius su kitomis moterimis, yra nesugyvenamo charakterio, nenuspėjamo elgesio, su juo pavojinga būti kartu. Dėl netinkamo atsakovo elgesio, siekdama sudaryti savo sūnui saugias ir ramias gyvenimo sąlygas, nutraukė faktinius santykius su atsakovu, apsigyveno atskirai nuo jo ir kartu jau negyvena apie pusantrų metų. Dalį kaltės dėl santuokos iširimo prisiima ir sau, kadangi sukurdama santuoką su atsakovu pasielgė neatsakingai, skubotai, sukūrė savo mažamečiam vaikui netinkamas gyvenimo sąlygas, lengvabūdiškai tikėdamasi, kad pavyks su atsakovu sukurti tvarkingą šeimą. Daugiau kaip metai laiko su atsakovu nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, jų santuoka likusi formali, jie tapo vienas kitam svetimi, tarpusavio santykiuose neliko pasitikėjimo, meilės ir lojalumo, santuokiniai ryšiai negali būti atkurti, todėl prašo nutraukti jų santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos metu jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Išlaikymo, atsižvelgdama į savo amžių, darbingumą bei neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo nereikalauja. Visos iš atsakovo priteistos skolos yra jo asmeninės prievolės, kadangi gyvenant santuokoje turto neįgijo, bendrų paskolų neėmė, gyveno nuomojamame bute, jokių daiktų, buities reikmenų neįgijo, abu dirbo ir gaunamų pajamų visiškai pakako šeimai pragyventi. Atsakovui nėra davusi nei vieno sutikimo imti kreditus ar nuomotis transporto priemones, jai nebuvo žinoma apie atsakovo paimtus kreditus bei kur jie buvo naudojami, šeimos reikalams ir šeimos poreikiams atsakovo gauti kreditai nebuvo naudoti. Civilinėse bylose, kuriose kreditoriams iš atsakovo priteistos skolos, nėra jokių įrodymų, kad jai būtų kas nors žinoma apie atsakovo paskolos sutartis, kitus kreditorinius įsipareigojimus, nėra jokių įrodymų, kad ji būtų pritarusi atsakovo paskoloms ar kreditoriniams įsipareigojimams, atsakovo paskolos buvo teikiamos jam asmeniniams reikalams, automobilius atsakovas naudojosi dar iki santuokos ir tęsė po santuokos be jos žinios ir sutikimo. Po santuokos įregistravimo (duomenys neskelbtini) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 90009922181 UAB „GF bankas“ suteikė jai 1 650,00 Eur kreditą jos asmeniniams reikalams. Imdama kreditą atsakovo sutikimo neprašė, pagal minėtą sutartį įmokas moka tvarkingai, todėl laiko, kad tai yra jos asmeninė prievolė.

3. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir ieškinyje bei patikslintame ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė juose tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad nuo 2014 m. gyveno Vilniuje, nuomojosi butą, susilaukė vaiko. Iki santuokos sudarymo su atsakovu bendravo kelis metus, atsakovas buvo rūpestingas, atsikraustė pas ją gyventi ir jie gyveno kartu. Sudarius santuoką atsakovas pasikeitė, pradėjo dažniau vartoti alkoholį, bendrauti su bendradarbe, dėl ko tarp jų kildavo konfliktai, pykčiai, buvo kelis kartus atsakovą išvariusi, bet ir vėl priimdavo atgal, tačiau atsakovo elgesys nesikeitė, todėl nusprendė nutraukti santuoką. Atsakovas 2024 m. vasario mėn. išvyko dirbti į Švediją, su atsakovu bendravo nedaug, nes jau buvo nusprendusi su juo nebegyventi. Santuokos išsaugoti jokių pastangų nedėjo, jos apsisprendimas yra galutinis ir santuokos išsaugoti jokių galimybių nėra. Apie atsakovo imamas paskolas nieko nežinojo, sutikimo jas paimti nedavė, ant sutarčių nepasirašė, abu dirbo, gavo pajamas, papildomų pinigų šeimai tuo metu nereikėjo. Prieš sudarant santuoką atsakovas naudojosi automobiliu BMW, sudarius santuoką atsakovas naudojosi ir kitais automobiliais, taip pat ir „Audi“, iš kur automobilius atsakovas imdavo, tiksliai nežino, sakydavo, kad iš draugo. Automobilį „Audi“ atsakovas nuomojosi, už jį yra sumokėjusi nuomininkui, nes atsakovas prašė sumokėti, kadangi pats nuomos pervesti negalėjo, tačiau visus pinigus už nuomą grąžino. Teisės vairuoti neturi, naudojasi viešuoju transportu ir atsakovo automobiliais nesinaudojo. Yra paėmusi kreditą, kurį panaudojo savo asmeniniam poreikiams patenkinti bei padėjo savo tėvams. Jokių namų apyvokos daiktų, kuriuos reiktų dalintis, nėra.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje su patikslinto ieškinio reikalavimais sutiko visiškai. Paaiškino, jog iki santuokos sudarymo su ieškove bendravo apie du metus, gyveno atskirai, ieškovė Vilniuje, jis kaime. Likus keliems mėnesiams iki santuokos apsigyveno kartu ieškovės nuomojamame bute Vilniuje. Sudarius santuoką šeimoje santykiai buvo geri, abu dirbo, gavo pajamas, būdavo, jog išgerdavo, susirašinėjo su kitomis moterimis, bendravo su bendradarbe, dėl ko ieškovė pykdavo ir tarp jų kildavo konfliktai, tačiau juos išspręsdavo taikiai. Norėdamas uždirbti daugiau pinigų ir neprarasti šeimos 2024 m. vasario mėn. išvyko dirbti į Švediją, tuomet gavo žinutes, jog atsakovė bendrauja su savo vaiko tėvu, suprato, jog santuoka iširo ir jos išsaugoti šiai dienai nebėra galimybės. Iš Švedijos į Lietuvą grįžo 2024 m. spalio mėn. ar lapkričio mėn., grįžęs gyveno pas mamą kaime, su ieškove daugiau kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Santuokos metu jokio turto neįgijo, iki santuokos buvo išsinuomojęs automobilį BMW, bet jis sugedo, todėl būnant santuokoje nusprendė išsinuomoti kitą automobilį. Išsinuomojo automobilį „Audi“, kurį nuomojosi sau naudojimui, nes ieškovė teisių vairuoti transporto priemones neturi ir važinėjo viešuoju transportu. Ieškovė matė, jog naudojasi automobiliu „Audi“, bet sudarant sutartį nedalyvavo, sutarties sąlygų nežinojo, kartais šiuo automobiliu ją paveždavo. Automobilis „Audi“ yra grąžintas, o likusi skola, kuri yra priteista teismo, yra jo asmeninė prievolė. Apie imamas paskolas ieškovei nebuvo žinoma, jas imdavo savo iniciatyva, nesitaręs su ieškove, gautus pinigus išleisdavo taip, kaip norėdavo. Apie ieškovės paimtą paskolą žino, tačiau kam ieškovė šią paskolą ėmė nežino, gautus pinigus ieškovė leido asmeniškai, ne šeimai, todėl ši paskola yra jos asmeninė prievolė. Sutinka, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei liktų jos mergautinė pavardė, jam išlaikymas nereikalingas. Namų apyvokos daiktų neturi, nieko dalintis nereikia.

5. Trečiasis asmuo antstolė T. G. į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir procesinį sprendimą dėl santuokos nutraukimo priimti savo nuožiūra pagal teismo ištirtas faktines aplinkybes. Nurodė, kad antstolės T. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/25/00991 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6930-1252/2025 dėl skolos išieškojimo iš M. J. išieškotojo Lietuvos Respublikos naudai, liko išieškoti 15,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, vykdomoji byla Nr. 0045/25/00866 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6930-1252/2025 dėl skolos išieškojimo iš M. J. išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai, liko išieškoti 977,80 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos ir 16 procentų negautų pajamų, vykdomoji byla Nr. 0045/25/00041 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-17336-494/2024 dėl skolos išieškojimo iš M. J. išieškotojo Bigbank AS filialo naudai, liko išieškoti 1 065,38 Eur skolos ir 5 procentų metinės palūkanos, vykdomoji byla Nr. 0045/24/01911 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-23463-1077/2024 dėl skolos išieškojimo iš M. J. išieškotojo AB „NOE Finance“ naudai, liko išieškoti 848,37 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos ir 17 procentų negautų pajamų, vykdomoji byla Nr. 0045/24/01910 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-22373-8202024 dėl skolos išieškojimo iš M. J. išieškotojo AB „NOE Finance“ naudai, liko išieškoti 2 137,86 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos ir 24 procentų negautų pajamų, vykdomoji byla Nr. 0045/24/00651 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3098-920/2024 dėl skolos išieškojimo iš M. J. išieškotojo Omega Invest OU naudai, liko išieškoti 1 984,58 Eur skola ir 5 procentų metinės palūkanos. Priverstinis išieškojimas iš ieškovės S. J. antstolės kontoroje nevykdomas (DOK-37410).

6. Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VMI apskaitos informacinės sistemos 2025 m. spalio 27 d. duomenimis, ieškovė S. J. valstybės biudžetui neskolinga, tačiau atsakovas M. J. skolingas 15,80 Eur pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Neprieštarauja, kad nurodyta atsakovo prievolė būtų priskirta jo asmeninei prievolei ir vykdoma iš atsakovo asmeninio turto (DOK-41773).

7. Trečiojo asmens Omega Invest OU atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomas Vilniau regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. priimtas įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3098-920/2024 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. J.. Pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. periodinę sutartį dėl skolų perdavimo įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU, kuriam 2023 m. spalio 20 d. reikalavimo teisė į skolininką perleido ankstesnis pradinis kreditorius UAB „Renti“, reikalavimo teisę į atsakovą, kylančią iš transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNTI24102022/0046, šiuo metu skolos likutis 1 810,48 Eur. Taip pat 2025 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas ieškinys dėl 3 522,53 Eur skolos pagal sutartį Nr. RNTI14062022/0013. Pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. periodinę reikalavimų perleidimo sutartį 2024 m. lapkričio 26 d. įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU, kuriam reikalavimo teisę į atsakovą perleido ankstesnis pradinis kreditorius UAB „Renti“, reikalavimo teisę į atsakovą, kylančią iš transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNTI14062022/0013. Mano, kad tai yra bendra sutuoktinių, įgyta santuokoje, prievolė, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kodėl tai turi būti laikoma išimtinai tik vyro prievole, tačiau galutinį sprendimą turi priimti teismas (DOK-42247).

8. Trečiųjų asmenų UAB „Legal balance“, Bigbank AS, Lietuvoje veikiančio per Bigbank AS filialą, AB „NEO Finance“, UAB „GF bankas“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

9. Šalių paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys pradėjo bendrauti keli metai iki sudarant santuoką, prieš santuokos sudarymą atsakovas apsigyveno ieškovės nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir šalys gyveno kartu su ieškovės mažamečiu sūnumi. Šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (ieškinio CBP-3079 priedas), santuokoje vaikų nesusilaukė, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto bei namų apyvokos daiktų neįgijo. Atsakovas 2024 m. vasario mėn. išvyko dirbti į Švediją, ieškovė su vaiku liko gyventi nuomojamame bute ir jau buvo nusprendusi santuoką su atsakovu nutraukti. Gyvenant atskirai šalių santykiai blėso ir visai nutrūko, atsakovas grįžęs į Lietuvą apsigyveno pas motiną kaime, šalys santuokinio gyvenimo nebegyveno ir bendro ūkio nebevedė.

10. Šalių santuoka truko virš trijų metų, tačiau šalys nuo 2024 m. vasario mėn. gyvena atskirai, jų bendras gyvenimas yra nutrūkęs, abu nenori gyventi kartu, sutuoktiniai jau daugiau nei metus laiko negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, kas leidžia teismui spręsti, jog šalių santuoka faktiškai iširo, susitaikyti galimybių nėra, todėl ji nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1, 2 dalys).

I. Dėl sutuoktinių kaltės nustatymo

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

12. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzUvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-175/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-175/2006">3K-3-175/2006</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-254/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-254/2010">3K-3-254/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-2/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-2/2011">3K-3-2/2011</a>).

13. Ieškovė teigė, kad atsakovas iki santuokos sudarymo buvo rūpestingas, sudarius santuoką pasikeitė, pradėjo dažniau vartoti alkoholį, bendrauti su bendradarbe, dėl ko tarp jų kildavo konfliktai, todėl nusprendė nutraukti santuoką, išsaugoti šeimos jokių priemonių nesiėmė ir prašo nutraukti santuoką pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių jų kaltę. Atsakovas neneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, santuokos nutraukimo priežastimi nurodė ir ieškovės elgesį, teigdamas, kad į Švediją dirbti išvyko, siekdamas išsaugoti šeima, uždirbti šeimai daugiau pinigų, tačiau jam išvykus ieškovė pradėjo bendrauti su savo vaiko tėvu, dėl ko jų santykiai nutrūko, sutiko, kad santuoka būtų nutraukta pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę, sprendime nenurodant konkrečių jų kaltę patvirtinančių faktų.

14. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.63 straipsnyje nustatyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-99-969/2016, Nr. 3K-3-127/2011).

16. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, bylos medžiagą, sutuoktinių tarpusavio santykius, tai, kad tarp šalių ginčo dėl sutuoktinių kaltės nėra, sprendžia, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl iširusios santuokos, nutrūkusių šeimos santykių, šeimyninių ryšių, nes abi šalys tinkamai neatliko santuokinių pareigų, nei vienas iš sutuoktinių nedėjo maksimalių pastangų siekiant išsaugoti santuoką, sukurti santykius, paremtus abipusiu pasitikėjimu, moraline ir materialine parama vienas kitam. Abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti bei remti vienas kitą, būti lojaliam ir dėl to bendras šalių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas (CK 3.27 straipsnis). Tuo pagrindu pripažintina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis), nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę (CK 3.63 straipsnis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

17. Pagal CK 3.69 straipsnio 1 dalį sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė po santuokos nutraukimo pageidavo pasilikti iki santuokos turėtą pavardę, atsakovas – savo pavardę. Ginčo byloje dėl to nekilo, todėl nutraukus santuoką, ieškovei jos pageidavimu paliktina iki santuokos turėta pavardė L., atsakovui paliktina jo pavardė J. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

18. CK 3.72 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iš kito sutuoktinio išlaikymą. Ši teisė siejama su prašančiojo priteisti išlaikymą sutuoktinio turtine padėtimi. Bylos duomenys patvirtina, jog abi šalys yra darbingos, gauna pajamas (ieškovė dirba Lietuvoje, atsakovas – Vokietijoje), be to, nei viena iš šalių priteisti išlaikymą vienas kitam neprašo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad šalys abu yra dirbantys ir pajėgūs save išlaikyti, be to, byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės, sutuoktiniai teisės į išlaikymą neturi, išlaikymas jiems nepriteistinas (CK 3.59 straipsnio, 3.72 straipsnio 1, 4 dalys).

II. Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams

19. Teismas nutraukdamas santuoką privalo pasisakyti dėl sutuoktinių prievolių. Šalių paaiškinimais bei bylos medžiaga nustatyta, kad šalys sprendimo priėmimo metu bendrų kreditorių neturi, ieškovė turi vieną kreditorių – UAB „GF bankas“, o atsakovas turi penkis kreditorius: Omega Invest OU, AB „NEO Finance“, Bigbank AS, Lietuvoje veikiantis per Bigbank AS filialą, UAB „Legal Balance“ ir VMI.

20. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo kreditorinį įsipareigojimą UAB „GF bankas“ pripažinti jos asmenine prievole, skolas Omega Invest OU, AB „NEO Finance“, Bigbank AS, Lietuvoje veikiančiam per Bigbank AS filialą, UAB „Legal Balance“ ir VMI – atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas su ieškovės reikalavimais sutiko ir jų neginčijo.

21. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir UAB „GF bankas“ 2022 m. gruodžio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 90009922181, kurios pagrindu ieškovei buvo suteiktas 1 650,00 Eur kreditas (DOK-30500 priedas). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad paimtą kreditą panaudojo asmeninėms reikmėms bei padėjo savo tėvams. Atsakovas patvirtino, kad ieškovė kreditą pasiėmė sau, kur išleido pinigus nežino, nes juos ieškovė naudojo sau asmeniškai, o ne šeimai. Trečiasis asmuo UAB „GF bankas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

22. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija yra įtvirtinta CK 3.92 straipsnio 2 dalyje. Ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y., kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>). Sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu.

23. Šiuo atveju ieškovės su trečiuoju asmeniu UAB „GF bankas“ sudaryta vartojimo kredito sutartis galėtų būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „GF bankas“ pasirašytoje vartojimo kredito sutartyje nėra atsakovo parašo, abi šalys patvirtino, jog ši vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti, šią šalių nurodytą aplinkybę patvirtina ir vartojimo kredito sutartyje ieškovės pareiškimas, kad sandoris sudaromas jos asmeninimas poreikiams tenkinti, laikyti, kad įsipareigojimai UAB „GF bankas“ yra bendra sutuoktinių prievolė nėra pagrindo, todėl pripažintina, kad nutraukus santuoką UAB „GF bankas“ likęs kreditorinis įsipareigojimai pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 90009922181 yra asmeninė ieškovės S. J. prievolė.

24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-44637-918/2025 iš atsakovo M. J. ieškovo Omega Invest OU naudai priteistos 1 421,75 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidos, 1 134,00 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 471,60 Eur papildomos išlaidos, 495,18 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

25. Pažymėtina, kad faktas, jog teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iš vieno sutuoktinio, nesaisto teismo spręsti dėl prievolės pobūdžio, išskyrus atvejus, kai toks sprendimas abiem sutuoktiniams turi res judicata galią ar juo nustatyti faktai turi prejudicinę galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2012).

26. Atsižvelgiant į tai, kad byloje, kuriuo kreditoriui Omega Invest OU (taip pat ir bylose, kuriose kreditoriai AB „NEO Finance“, Bigbank AS, Lietuvoje veikiantis per Bigbank AS filialą, UAB „Legal Balance“ ir VMI) yra priteista skola nedalyvavo ieškovė, teismas dėl prievolės pobūdžio kreditoriui sprendžia šioje byloje.

27. Iš bylos medžiagos (DOK-42247) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimo už akių matyti, kad tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus UAB „Renti“ 2022 m. birželio 14 d. buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. RNTI14062022/0013 (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią pirminis kreditorius suteikė už užmokestį atsakovui transporto priemonę BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinės kreditorės bei įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nevykdant mokėjimų ir negrąžinant išsinuomoto automobilio, sutartis 2023 m. balandžio 25 d. buvo nutraukta, o atsakovas pirminiam kreditoriui liko skolingas 1 421,75 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 1 134,00 Eur nuomos mokesčio. Pirminis kreditorius UAB „Renti“ 2024 m. liepos 19 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį Nr. 1 naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, kuris Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido Omega Invest OU.

28. Taigi, kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, atsakovas Sutartį Nr. 1 dėl automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino valdymo ir naudojimo sudarė 2022 m. birželio 14 d., t. y. iki šalių santuokos sudarymo. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad matė, jog atsakovas naudojosi automobliu BMW, tačiau, jog automobilis gautas sudarius Sutartį Nr. 1 nežinojo. Atsakovas ne kartą prašė jos pervesti pinigus UAB „Renti“, nurodydamas, kad tai yra jo senos skolos, ji nesigilindama pervesdavo, jos pervestas sumas atsakovas jai grąžindavo grynais pinigais arba pavedimais. Iš ieškovės pateiktų sąskaitų išrašų laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 1 d. matyti, kad ieškovė šiuo laikotarpiu UAB „Renti“ yra atlikusi keturis pavedimus pagal Sutartį Nr. 1: 2022 m. liepos 13 d. pervedusi 210,00 Eur, 2022 m. rugpjūčio 14 d. – 210,00 Eur, 2022 m. spalio 14 d. – 210,00 Eur, 2022 m. lapkričio 14 d. – 210,00 Eur, atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ieškovei yra pervedęs – 1 167,00 Eur. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad prašė ieškovės pervesti pinigus UAB „Renti“, nes pats negalėjo padaryti pavedimų, visus pervestus pinigus ieškovei grąžino arba grynais pinigais, arba pavedimu, nes tai buvo jo asmeninis įsipareigojimas.

29. Pagal CK 3.110 straipsnio 1 dalį iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo. Atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes, tai, kad Sutartis Nr. 1 sudaryta iki šalių santuokos sudarymo, teismo 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių Omega Invest OU priteista skola pripažintina asmenine atsakovo M. J. prievole.

30. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. įsakymu iš atsakovo M. J. kreditoriaus Omega Invest OU naudai išieškota 2 067,89 Eur skola už transporto priemonės vertės atstatymą, 625,80 Eur pradelstos nuomos įmokos, 242,43 Eur delspinigiai, 377,00 Eur administravimo mokestis, 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 139,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (DOK-30500). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos medžiagos (DOK-42247) matyti, kad Omega Invest OU reikalavimo teisę į teismo priteistą skolą įgijo iš Risk Management Services OU, kuri reikalavimo teisę į šią skolą įgijo iš UAB „Renti“. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus UAB „Renti“ 2022 m. spalio 24 d. buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. RNTI24102022/0046 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią pirminis kreditorius suteikė už užmokestį atsakovui transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinės kreditorės bei įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nevykdant mokėjimų, sutartis 2023 m. rugsėjo 8 d. buvo nutraukta.

31. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad prieš tai turėtas automobilis BMW sugedo, jam reikėjo kito automobilio, todėl sudarė Sutartį Nr. 2. Ieškovei buvo žinoma apie imamą automobilį, tačiau ji Sutarties Nr. 2 pasirašyme nedalyvavo, jos nepasirašinėjo, dėl automobilio pasiėmimo nesprendė, nes automobilį jis ėmė sau asmeniškai ir juo naudojosi tik jis vienas, vėliau automobilį grąžino. Buvo prašęs ieškovę sumokėti UAB „Renti“ įmoką pagal šią sutartį, tačiau sumokėtus pinigus grąžino, nes Sutartimi Nr. 2 prisiimti įsipareigojimai buvo jo asmeniniai. Ieškovė patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes, abi šalys prašė teismo priteistą skolą pagal Sutartį Nr. 2 pripažinti asmenine atsakovo prievole. Trečiasis asmuo Omega Invest OU rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad tai yra bendra sutuoktinių prievolė, nes įgyta santuokoje, o įrodymų, kodėl tai turėtų būti laikoma išimtinai tik vyro prievole, nėra pateikta.

32. Pažymėtina, kad sutuoktiniai sudaro įvairius sandorius, skirtus tiek asmeniniams kiekvieno sutuoktinio, tiek bendriems šeimos poreikiams patenkinti. Vieno arba abiejų sutuoktinių sudarytų sandorių ar kitais pagrindais atsiradusios turtinės prievolės, vadovaujantis CK trečiosios knygos VII skyriaus nuostatomis dėl sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles, skirstomos į asmenines ir bendrąsias sutuoktinių turtines prievoles. Bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės gali būti solidariosios ir dalinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>, 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-254/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-254/2010">3K-3-254/2010</a>). Tinkamas sutuoktinių prisiimtų turtinių prievolių kvalifikavimas reikšmingas sutuoktinių santykiams su kreditoriais, nes, tik nustačius turtinės prievolės pobūdį, galima nustatyti, kas yra atsakomybės pagal turtinę prievolę subjektai – tik vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MDcvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-607/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-607/2007">3K-3-607/2007</a>). Tai reiškia, kad, priklausomai nuo to, kokia turtinė prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs tik vienas iš sutuoktinių. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>).

33. Kaip jau minėta, bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės: pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija yra įtvirtinta CK 3.92 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y., kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>).

34. Vienam iš sutuoktinių prisiėmus prievoles savo asmeniniais, o ne šeimos interesais, ir neinformavus apie tai kito sutuoktinio, nėra teisinio pagrindo priskirti tokių prievolių vykdymą iš abiejų sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

35. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių turtine prievole (CPK 178 straipsnis).

36. Šiuo atveju šalys teismo posėdyje nurodė, kad automobilis buvo reikalingas atsakovui, sugedus prieš tai naudotam (išsinuomotam) automobiliui BMW. Ieškovė teisių vairuoti neturi, įprastai naudojosi viešuoju transportu, Sutarties Nr. 2 pagrindu išsinuomotą automobilį išimtinai naudojosi tik atsakovas, kuris ir sprendė, jog automobilis jam reikalingas bei kada jį grąžinti, automobilis buvo imtas ne šeimos poreikiams tenkinti. Iš ieškovės pateiktų sąskaitų išrašų laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 1 d. matyti, kad ieškovė šiuo laikotarpiu UAB „Renti“ yra atlikusi vieną įmoką pagal Sutartį Nr. 2 – 2022 m. gruodžio 21 d., kuri ieškovei yra grąžinta, nes šalių paaiškinimais įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 2 buvo atsakovo asmeniniai.

37. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad tarp atsakovo ir UAB „Renti“ pasirašytoje Sutartyje Nr. 2 nėra ieškovės parašo, joje jokių duomenų, kad transporto priemonė būtu naudojama atsakovo šeimos poreikiams tenkinti, taip pat nėra, o kreditorius Omega Invest OU jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog Sutarties Nr. 2 pagrindu atsakovo paimta transporto priemonė buvo naudota šeimos interesais, nepateikė, sprendžia, jog šiuo atveju skola, kilusi iš Sutarties Nr. 2, ir iš atsakovo priteista Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. įsakymu, kurios išieškojimą vykdo antstolės T. G. kontora (vykdomosios bylos Nr. 0045/24/00651), pripažinti solidaria šalių prievole nėra pagrindo, todėl šis įsipareigojimas laikytinas asmenine atsakovo M. J. prievole.

38. Vien tai, kad atsakovas išsinuomotu automobiliu prireikus paveždavo ir ieškovę bei iš ieškovės sąskaitos buvo sumokėta viena įmoka, įvertinus šalių paaiškinimus, jog atsakovas šį automobilį laikė savo asmeniniu ir juo disponavo savo nuožiūra, kurie nepaneigti jokiais byloje įrodymais, nesudaro pagrindo minėtos skolos pripažinti šalių solidaria prievole.

39. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp atsakovo ir AB „NEO Finance“ 2023 m. spalio 2 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K064629685, pagal kurią atsakovui suteiktas 600,00 Eur kreditas (DOK-41816). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimu už akių iš atsakovo M. J. kreditoriui AB „NEO Finance“ priteista 557,36 Eur skola už negrąžintą kreditą, 38,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 24,03 Eur tarpininkavimo mokestis, 17 procentų negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo, t. y. 2024 m. gegužės 14 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. 2025 m. spalio 2 d., nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal 2023 m. spalio 2 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K064629685 mokėjimo grafiką, 6,09 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinių palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 222,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (DOK-30500). Skolos išieškojimą vykdo antstolės T. G. kontora (vykdomosios bylos Nr. 0045/24/01911) (DOK-37410).

40. Atsakovas ir AB „NEO Finance“ 2023 m. lapkričio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K621119321, pagal kurią atsakovui suteiktas 1 900,00 Eur kreditas (DOK-41816). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu už akių iš atsakovo M. J. kreditoriaus AB „NEO Finance“ naudai priteistas 1 900,00 Eur negrąžintas kreditas, 191,06 Eur mokėjimo palūkanos iki sutarties nutraukimo, 36,71 Eur tarpininkavimo mokestis, 10,09 Eur delspinigiai, 24 procentų dydžio metinės palūkanos (negautos pajamos), skaičiuojamos už likusią negrąžintą kredito sumą nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2028 m. lapkričio 29 d., pagal vartojimo kredito sutarties Nr. K621119321 mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, ir neviršijant bendros 1 183,32 Eur sumos bei konkretų laikotarpį turėjusios būti mokėjimo palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 275,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (DOK-30500). Skolos išieškojimą vykdo antstolės T. G. kontora (vykdomosios bylos Nr. 0045/24/01910) (DOK-37410).

41. Tarp atsakovo ir Bigbank AS, Lietuvoje veikiančio per Bigbank AS filialą, 2023 m. lapkričio 28 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. CL-LTC-23020164, pagal kurią atsakovui suteiktas 1 000,00 Eur kreditas (DOK-42129). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu už akių iš atsakovo M. J. kreditoriaus Bigbank AS, Lietuvoje veikiančio per Bigbank AS filialą, naudai priteistas 984,35 Eur negrąžintas kreditas, 45,75 Eur sutartinės (pelno) palūkanos, 92,47 Eur sutarties administravimo mokestis, 8,02 Eur sutarties sudarymo mokestis, 127,82 Eur nuostoliai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,13 Eur bylinėjimosi išlaidos (DOK-30500). Skolos išieškojimą vykdo antstolės T. G. kontora (vykdomosios bylos Nr. 0045/25/00041) (DOK-37410).

42. Tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus UAB „Saldo Bank“ 2023 m. rugsėjo 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteiktas 500,00 Eur kreditas. Pirminis kreditorius UAB „Saldo Bank“ 2023 m. lapkričio 30 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą UAB „Legal Balance“ (DOK-42245). Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių iš atsakovo M. J. kreditoriaus UAB „Legal Balance“ naudai priteistas 500,00 Eur negrąžintas kreditas, 32,00 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 23,80 Eur administravimo mokestis, 16 procentų negautos pajamos, paskaičiuotos už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2025 m. spalio 13 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusio būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 422,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (DOK-30500). Skolos išieškojimą vykdo antstolės T. G. kontora (vykdomosios bylos Nr. 0045/25/00866) (DOK-37410).

43. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad visus sprendimo 39-42 punktuose nurodytus kreditus jis paėmė kai jam reikėjo pinigų, apie jo paimtus kreditus ieškovė nežinojo, kreditus jis panaudojo įvairiems reikalams, kokiems tiksliai įvardinti negali, todėl šios skolos yra jo asmeninės prievolės. Ieškovė patvirtino, kad jai apie šiuos atsakovo paimtus kreditus nebuvo žinoma, abu dirbo, gavo pajamas, kurių pakako šeimos poreikiams patenkinti. Tretieji asmenys UAB „Legal balance“, Bigbank AS, Lietuvoje veikiantis per Bigbank AS filialą, AB „NEO Finance“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimams šias prievoles pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis neprieštaravo. Įvertinęs šalių paaiškinimus, tai, jog sprendimo 39-42 punktuose nurodytas vartojimo kredito sutartis pasirašė tik atsakovas, juose nurodyta, kad kreditai yra suteikiami atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti (asmeninėms jo reikmėms), apie jų paėmimą ieškovė nežinojo, pripažintina, kad skolos, kilusios iš sprendimo 39-42 punktuose nurodytų vartojimo kredito sutarčių ir priteistos teismo sprendimais už akių iš atsakovo, yra asmeninės atsakovo M. J. prievolės.

44. Be to, iš Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių matyti, kad išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. J. ir ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo M. J. valstybei priteistos 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, (DOK-30500), kurių išieškojimą vykdo antstolės T. G. kontora (vykdomosios bylos Nr. 0045/25/00991) (DOK-37410). Šalys prašė šią skolą pripažinti asmenine atsakovo prievole. Trečiasis asmuo VMI atsiliepime neprieštaravo, kad minėta prievolė būtų priskirta atsakovo asmeninei prievolei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTItNzAxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-352-701/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-352-701/2015">3K-3-352-701/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-332/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-332/2012">3K-3-332/2012</a> ir kt.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnis). CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų.

45. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių iš atsakovo yra priteistos 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidos, ši prievolė pripažintina asmenine atsakovo prievole.

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovei jos bei valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidos.

47. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė byloje patyrė 428,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 228,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis) ir 200,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas) (ieškinio CBP-3079 priedai, DOK-46297).

48. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė kreipdamasi į teismą su pradiniu ieškiniu sumokėjo 114,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, vėliau pateikusi patikslintą ieškinį už reikalavimus dėl prievolių pobūdžio sumokėjo papildomai 114,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo bylose reikalavimai dėl prievolių pobūdžio atskirai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, ieškovei grąžintinas 114,00 Eur permokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 114,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

49. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – Rekomendacijos) 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

50. Teismas įvertinęs ieškovės atstovės paslaugų pobūdį (surašė ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose) bei teiktų paslaugų įkainius sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalaus užmokesčio dydžių advokato pagalbai ribų, yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 200,00 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 314,00 Eur (114,00 Eur + 200,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

51. Taip pat, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 18,69 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką tarp ieškovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei S. J. palikti iki santuokos turėtą pavardę – L., atsakovui M. J. palikti jo pavardę – J.

Kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „GF bankas“ pagal 2022 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 90009922181 pripažinti asmenine S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-44637-918/2025 iš atsakovo M. J. kreditoriui Omega Invest OU priteistas 1 421,75 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, 1 134,00 Eur neapmokėtą transporto priemonės nuomos mokestį, 471,60 Eur papildomas išlaidas, 495,18 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas pripažinti asmenine atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-3098-920/2024 iš atsakovo M. J. kreditoriui Omega Invest OU išieškotą 2 067,89 Eur skolą už transporto priemonės vertės atstatymą, 625,80 Eur pradelstas nuomos įmokas, 242,43 Eur delspinigius, 377,00 Eur administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 139,00 Eur bylinėjimosi išlaidas pripažinti asmenine atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-22373-820/2024 iš atsakovo M. J. kreditoriui AB „NEO Finance“ priteistą 1 900,00 Eur negrąžintą kreditą, 191,06 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo, 36,71 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,09 Eur delspinigius, 24 procentų dydžio metines palūkanas (negautas pajamas), skaičiuojamas už likusią negrąžintą kredito sumą nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2028 m. lapkričio 29 d., pagal vartojimo kredito sutarties Nr. K621119321 mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, ir neviršijant bendros 1 183,32 Eur sumos bei konkretų laikotarpį turėjusios būti mokėjimo palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 275,00 Eur bylinėjimosi išlaidas pripažinti asmenine atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-23463-1077/2024 iš atsakovo M. J. kreditoriui AB „NEO Finance“ priteistą 557,36 Eur skolą už negrąžintą kreditą, 38,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 24,03 Eur tarpininkavimo mokestį, 17 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo, t. y. 2024 m. gegužės 14 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. 2025 m. spalio 2 d., nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal 2023 m. spalio 2 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K064629685 2023 m. spalio 2 d. mokėjimo grafiką, 6,09 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 222,00 Eur bylinėjimosi išlaidas pripažinti asmenine atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-17336-494/2024 iš atsakovo M. J. kreditoriui Bigbank AS, Lietuvoje veikiančiam per Bigbank AS filialą, priteistą 984,35 Eur negrąžintą kreditą, 45,75 Eur sutartines (pelno) palūkanas, 92,47 Eur sutarties administravimo mokestį, 8,02 Eur sutarties sudarymo mokestį, 127,82 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,13 Eur bylinėjimosi išlaidas pripažinti asmenine atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6930-1252/2025 iš atsakovo M. J. priteistą 500,00 Eur negrąžintą kreditą, 32,00 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 23,80 Eur administravimo mokestį, 16 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 500,00 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. vasario 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 13 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusio būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 422,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriui UAB „Legal Balance“ ir 15,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) pripažinti asmeninėmis atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis.

Grąžinti ieškovei S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 114,00 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų) permokėtą žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. rugpjūčio 1 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, mokėjimo nurodymu Nr. 684.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudi 314,00 Eur (trijų šimtų keturiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 18,69 Eur (aštuoniolikos eurų 69 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Artea banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė