Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-10-939/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01103-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.6;
(S)
1.4.7; 1.5.11; 1.7; 16.9.4.2; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 14 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. P., jo įgaliotam atstovui advokatui L. S. B.,
nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17730-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
S. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17730-2025 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 500 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir ANK 417 straipsnio 7 dalį ir už tai, jog jis Kauno miesto sav., Kaune, Taikos pr. 2025 m. rugpjūčio mėn. 22 d. 22 val. 25 min. vairuodamas motociklą, savo pavojingu elgesiu siekdamas atkreipti aplinkinių dėmesį ir pabrėždamas Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, visiškai nesant jokios realios ir pateisinamos priežasties, aiškiai negerbdamas žmonių, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, tyčia važiavo ant galinio rato, priekinį ratą pakėlęs į viršų, norėdamas pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius, taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei iš chuliganiškų paskatų. Vairuotojas neturėjo su savimi ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950,,Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – KET), 4, 9 ir 16 punktų reikalavimus.
S. P. pateikė teismui skundą dėl Nutarimo pakeitimo (toliau ir – Skundas), kuriuo prašo panaikinti Nutarimo dalį ir administracinio nusižengimo teiseną S. P. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, nutraukti; jeigu teismas neįžvelgtų tokios galimybės, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir kvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio atitinkamą dalį ir atitinkamai nuobaudos skyrimo dalyje neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pareiškėjas Skunde nurodė manantis, kad Nutarimas dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas. Jis sutinka, kad neturėjo su savimi ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Bylos nagrinėjime dalyvavo ir davė nuoseklius paaiškinimus, kuriais Nutarime be pagrindo nebuvo remtasi ir šis esminis pažeidimas nulėmė nepagrįsto nutarimo priėmimą. Nesutinka su jo padarytos veikos kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, mano, kad nepadarė tokio pažeidimo, kuris sudarytų būtinybę ne tik taikyti jam administracinę atsakomybę, bet ir taikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 18 mėnesių. Jeigu ir galėtų būti pripažinta, kad padarė kokį nors administracinį nusižengimą, tai toks nusižengimas galėtų būti kvalifikuojamas irgi tik pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Šis administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia ir jo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Administracinio nusižengimo byloje yra nurodyta, kad jis pažeidė KET 4, 9, 16 punktų reikalavimus, tačiau minėti punktai nereglamentuoja, kad važiuojant su motociklu, draudžiama važiuoti ant galinio rato, priekinį ratą pakėlus į viršų, tokios teisės nedraudžia ir kiti KET punktai. Važiavimas ant vieno rato buvo momentinis, epizodinis, spontaniškas, t. y. stipriau pasukus greičio rankeną. Be to jis važiavo plačioje miesto gatvėje, šalimais nebuvo nei kitų transporto priemonių, nei pašalinių asmenų, nei žmonių, kuriems galėtų sukelti nepagarbą ar siekdamas save kokiu tai būdu priešpastatyti. Atkreiptinas dėmesys, kad vairuodamas transporto priemonę – motociklą, laikėsi saugaus greičio, niekam nekilo jokių kliūčių, jokia transporto priemonė neprivalėjo stabdyti ar juo labiau staigiai stabdyti, jokia pavojinga eismo situacija, galėjusi sukelti grėsmę kitiems eismo dalyviams, nekilo. Šiuo požiūriu tokios aplinkybės taip pat svarbios pripažįstant jo kaltę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, o jau tuo labiau, skiriant jam specialiosios teisės atėmimą. Mano, kad jo padarytas administracinis nusižengimas, jeigu jau pripažinti, kad jis padarytas, turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnį ir atitinkamai neturėtų būti skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti atėmimas. Jo kaltė pagrįsta vien policijos pareigūno subjektyvia nuomone. Byloje nebuvo apklausti kiti asmenys, kurie galėtų patvirtinti, kad dėl jo vairavimo jiems kilo grėsmė ar buvo šokiruoti tokiu jo elgesiu ir t. t. Jeigu policijos pareigūnas, kuris tariamai užfiksavo pažeidimą, yra nusistatęs prieš motociklininkus ar jų važiavimą, bet kokį motociklininko jam nepatinkantį veiksmą gali vertinti ir traktuoti kaip chuliganišką. Taigi šiuo atveju vienintelis įrodymas šioje byloje yra administracinio nusižengimo protokolas, kuris nelaikytinas pakankamu jo kaltės įrodymu, kadangi jame atsispindi policijos pareigūno nuomonė; suprantama, kad dėl pareiginio suinteresuotumo tokia nuomonė negali būti laikoma objektyvia ir nešališka, tačiau tas nereiškia, kad Institucija, priimdama Nutarimą, neprivalėjo vertinti ir kitos medžiagos. Spręsdama dėl specialiosios teisės atėmimo, Institucija visiškai atmetė jo pateiktus duomenis apie būtinumą ir reikalingumą jam vairuoti transporto priemonę, nepaisė teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principų (ANK 32 straipsnio 2 dalis) ir neįvertino visų šiai administracinio poveikio priemonei skirti bei jos terminui nustatyti turinčių reikšmės aplinkybių, t. y. administracinių nusižengimų pobūdžio, jo kaltės formos ir rūšies, asmenybės, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir jo trukmė yra neproporcingi jo, kaip galimo pažeidėjo, padarytiems administraciniams nusižengimams, yra aiškiai per griežti ir neatitinka prevencinių tikslų, nustatytų ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. palaikė Skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad dėl dokumentų nepateikimo kaltę pripažįsta. Dėl chuliganiško vairavimo kaltės nepripažįsta, nes nebuvo chuliganiškų paskatų, jis nekėlė jokios grėsmės ir neturėjo tikslo pasipuikuoti. Važiuojant pakilo priekinis motociklo ratas, bet taip nevažiavo ilgą laiką, toks važiavimas galėjo trukti kelias sekundes. Važiavo sportiniu,,BMV“ motociklu Kauno mieste, Taikos prospekte, tamsiu paros metu, nebuvo jokio judėjimo bei važiuojančių transporto priemonių. Važiavo su visa kompanija prie Kauno marių aikštelės pasibūti, apsilenkęs draugus važiavo pirmas. Važiavo po ilgo laiko nevažiavimo, nes šių metų vasara buvo lietinga, todėl mažai važinėjo, gal spontaniškai buvo atsukta akseleratoriaus rankena. Vėliau nurodė, kad jis pats pasuko akseleratoriaus rankenėlę. Kadangi motociklas galingas, pakilo priekinis ratas. Kad pakiltų motociklo priekinis ratas, reikia tik švelniai pasukti akseleratoriaus rankenėlę. Tą vakarą su motociklu važinėjo apie valandą laiko. Policija atvažiavo paskui jį su garsiniu ir švyturėlių signalais. Dabar motociklą pardavęs. Buvo streso būsenoje, kai jį sustabdė policija, todėl negalėjo nurodyti, kas jam buvo sakoma jį sustabdžius. Mano, kad jam paaiškino, dėl ko sustabdė, su kaltinimais nesutiko. Važiuodamas policijos nematė, jie stovėjo kelio šalikelėje. Nenorėjo prieš kitus pasirodyti, kitų pašalinių asmenų nebuvo, niekam negalėjo sukelti pavojaus. Yra dirbantis, jo mėnesio pajamos – iki 1 000 eurų, automobilis – jo pragyvenimo šaltinis, nes reikia važiuoti į objektus. Nebaustas už administracinius nusižengimus ir neteistas.
Peržiūrėjus vaizdo įrašą, S. P. nurodė, jog policijos pareigūnai stovėjo kitoje kelio pusėje, jie važiavo paskui jį, vaizdas filmuotas jiems iš priekio. Motociklą turėjo kelis metus. Nemanė, kad tai chuliganiškas vairavimas, taip darė ne iš chuliganiškų paskatų.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. P. įgaliotas atstovas L. S. B. skundą visiškai palaikė, nurodė, jog Kelių eismo taisyklės nedraudžia važiuoti motociklu ant vieno rato. Nutarime nurodyta, kad jo atstovaujamasis tyčia važiavo ant priekinio rato, norėdamas pasipuikuoti, bet tai nėra niekuo įrodyta. Chuliganiškas vairavimas padaromas tiesiogine tyčia, tai jo atstovaujamasis turėjo to siekti, bet tokių duomenų nėra. Jis pripažino, kad startuodamas, didindamas greitį, pasuko akseleratoriaus rankeną, kelioms sekundėms pakėlė priekinį ratą, bet jis prieš nieką nesipuikavo, nesukėlė niekam jokios grėsmės. Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir nusižengimą kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnį, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Žmogus padaro pažeidimą su motociklu, o teisė vairuoti atimama visoms transporto priemonėms. Jo atstovaujamasis dirba, jam darbe reikalinga teisė vairuoti.
Apklausus policijos pareigūnus, įgaliotas atstovas nurodė, jog apklausti pareigūnai nenurodė teisės normos, draudžiančios važiuoti ant vieno rato. Nebuvo užfiksuota kitų transporto priemonių ar asmenų, kuriems sukelta grėsmė ar prieš kuriuos būtų norėta pasipuikuoti. Yra tik prielaidos, kad S. P. padarė chuliganišką vairavimą, tačiau visi prieštaravimai vertintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o procesinis sprendimas negali būti grindžiamas pamąstymais ir prielaidomis. Be filmuotos medžiagos nėra kitų duomenų, kurie leistų teigti, jog S. P. ant vieno rato važiavo iš chuliganiškų paskatų, nepaneigta, jog stipriau pasukus rankeną, motociklas automatiškai pakilo ant vieno rato, neapklausti kito motociklistai, nors jie buvo sustoję, todėl policijos pareigūnai pilnai nesurinko duomenų, leidžiančių asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Prašo Skundą tenkinti.
Institucija pateiktu atsiliepimu prašo atmesti S. P. Skundą ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone nusižengimai pareiškėjo atžvilgiu inkriminuoti tinkamai ir įrodyti. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Taigi asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažymėjo, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo. Vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui. Administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui inkriminuotas kaltinimas, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. vairuodamas motociklą savo pavojingu elgesiu siekdamas atkreipti aplinkinių dėmesį ir pabrėždamas Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, visiškai nesant jokios realios ir pateisinamos priežasties, aiškiai negerbdamas žmonių, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, tyčia važiavo ant galinio rato, priekinį ratą pakėlęs į viršų norėdamas pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius, taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei iš chuliganiškų paskatų. Vairuotojas neturėjo su savimi ir nepateikė galiojančio savo vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pareiškėjui tiek administracinio nusižengimo protokolu, tiek ir Institucijos Nutarimu inkriminuota, kad jis pažeidė KET 4, 9, 16 punktų reikalavimus. Taigi vadovaujantis teismų praktika, vien Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimų nesilaikymas (pažeidimas) dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiškų paskatų buvimą. Nesaugus manevravimas, taip pat ir pakeliant priekinius transporto priemonės ratus, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas ir kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Šioje byloje buvo įvertinta aplinkybių visuma, nusižengimo padarymo aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai tiek konstatuoti pareiškėjo tyčią, tiek ir jo chuliganiškas paskatas. Šiuo atveju pareiškėjas, vairuodamas jam priklausantį motociklą, specialiai didindamas variklio apsukas, specialiais veiksmais privertė motociklo priekinę dalį pakilti nuo važiuojamosios dalies ir važiavo tik ant galinio rato ir toks veiksmas vienareikšmiškai buvo atliktas tik tyčia, ir visiškai nesvarbu, ar šis veiksmas buvo atliktas iš anksto apgalvojus ar spontaniškai, nes būtent pats važiavimo būdas kėlė realų pavojų eismo saugumui ir jo paties bei kitų žmonių saugumui bei nekelia abejonių, kad buvo keliantis pasipiktinimą. Pažymėtina, kad iš vaizdo įraše užfiksuotų duomenų objektyviai nustatyta, kad pareiškėjas važiavo draudžiamu būdu ilgą atstumą miesto gatve, kuria važiavo ir kitos transporto priemonės. Pažymėtina, kad važiavimo ant vieno rato atstumas byloje nėra išmatuotas, kadangi tai objektyviai neįmanoma, tačiau vaizdo įraše aiškiai matyti tiek pareiškėjo draudžiamo veiksmo pradžia, tiek ir pabaiga, todėl objektyviai vaizdo įraše galima matyti, koks yra nuvažiuojamas atstumas ant vieno rato ir Institucijos manymu toks nuvažiuotas atstumas, koks užfiksuotas vaizdo įraše, vertinamas kaip nemažas atstumas. Pažymėtina, kad esminės įvykio aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraše pavadinimu „R9812_2_ Motociklas chuliganiškas 25282728374.dav“. Šiame vaizdo įraše ties 00:08 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matomas laikas 2025-08-22 22:27:28) girdimas didelis ir skardus motociklo garsas (motociklo akseleracija) ir matomas ant vieno rato (galinio) atvažiuojantis motociklas, kuris važiuoja kolonoje kartu su kitais motociklais, ir motociklas, važiuojantis ant vieno rato, savo greičiu išsiskiria iš kitų motociklų bei juos apvažiuoja kita eismo juosta važiuodamas ant vieno rato. Pareiškėjo manevro ant vieno rato pabaiga fiksuojama minėtame vaizdo įraše, ties vaizdo įrašo 00:11 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matomas laikas 2025-08-22 22:27:31). Vaizdo įraše vizualiai aiškiai matoma, kad pareiškėjas ant vieno rato motociklu važiavo nemažą atstumą, tai nebuvo momentinis rato pakėlimas ir iš karto motociklo stabilizavimas ant dviejų ratų, o truko tam tikrą laiko tarpą. Taip pat aiškiai išsiskiria ir pareiškėjo vairuojamo motociklo greitis. Šio įvykio metu kelyje buvo ne tik pareiškėjas, tačiau ir kiti eismo dalyviai, įskaitant ir policijos pareigūnus, ir kitą transporto priemonę, kurios vaizdo įraše nesimato, tačiau policijos pareigūnai apie tai informuoja ir pareiškėją, kad kelyje buvo dar ir kita transporto priemonė, kuri praleido pareigūnus ir, kad kelias nebuvo tuščias (vaizdo įrašas „Bendravimas su vairuotoju.mp4“ nuo vaizdo įrašo 00:33 min. iki 00:50 min. girdisi, kaip pareigūnas nurodo, kad kelyje buvo dar ir kita transporto priemonė, kuri praleidinėjo pareigūnus jiems apsisukant). Taigi byloje nekyla abejonių, kad važiuojant tokį nemažą atstumą draudžiamu būdu, ne tam skirtoje ir nepritaikytoje vietoje, esant kitiems eismo dalyviams, toks pareiškėjo elgesys Institucijos vertinimu yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, parodyti savo išskirtinumą kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Aiškias pareiškėjo paskatas rodo ir išskirtinai didesnis jo vairuojamo motociklo greitis, tiek važiuojant ant vieno rato lyginant su kitomis transporto priemonėmis, kurias jis ant vieno rato apvažiavo kita eismo juosta, tiek ir po to, kai jis užbaigė manevravimą ant vieno rato. Policijos pareigūnams prireikė vos ne vienos minutės, kad jie pasivytų pareiškėją, kas važiuojant leistinu mieste greičiu akivaizdžiai rodo, jog pareiškėjo greitis nebuvo leistinas, nes nuo momento, kada jis buvo pastebėtas pareigūnų, ir jiems jį pradėjus vytis, pareiškėjas tiesiog dingsta iš motociklų kolonos, su kuria prieš tai važiavo ir labai dideliu atstumu atitolsta nuo pareigūnų, kas netgi manytina ir daroma prielaida, jog buvo bandoma išvengti pareigūnų sustabdymo. Pažymėjo, kad viename iš byloje esančių vaizdo įrašų, kuriame užfiksuotas pareigūnų bendravimas su pareiškėju (vaizdo įrašo pavadinimas „Bendravimas su vairuotoju.mp4“), yra girdimas aiškus pareiškėjo bandymas pateisinti savo veiksmus, tai yra, jis nerodo jokio savikritiško elgesio, nurodo, kad gatvė buvo tuščia, teigia, kad „kam nepasitaiko“, prašo jam skirti įspėjimą ir panašiai. Akivaizdu, kad toks elgesys nebuvo atsitiktinis, pareiškėjo veiksmai tiek nusižengimo momentu, tiek ir po nusižengimo teikiant žodinius paaiškinimus pareigūnams įvykio vytoje rodo aiškią jo tyčią, kadangi pats manevras buvo atliktas ne pradedant važiuoti, ne pajudant iš vietos, o jau važiuojant kelyje, kolonoje motociklų, judant net didesniu greičiu nei kitos transporto priemonės, ant vieno rato važiuojant ne mažą atstumą, kas akivaizdu, kad tai nebuvo atsitiktinis manevras ir aiškiai ne momentinis veiksmas. Šioje administracinio nusižengimo byloje aukščiau paminėtos chuliganiško vairavimo vertinimo sąlygos ir buvo padarytos. Pareiškėjas vairuodamas motociklą, sąmoningai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, demonstravo savo išskirtinumą, nepagarbą kitiems eismo dalyviams, buvo realiai sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesilaikyta elementarių saugaus eismo reikalavimų. Pareiškėjas Skunde nenurodė nei vieno objektyvaus argumento, dėl ko jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta teisena dėl inkriminuoto ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo. Skunde yra cituojama teismų praktika ir perkeliamos ANK normos. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo skunde nurodomas argumentas, jog važiavimas ant vieno rato buvo momentinis, stipriau paspaudus greičio rankeną. Šiame kontekste, atsakant į paminėtą skundo argumentą, byloje esančiuose vaizdo įrašuose, kaip ir anksčiau aprašyta, nustatyta, kad toks pareiškėjo veiksmas nebuvo nei atsitiktinis, nei momentinis. Pažymėtina, kad pareiškėjas teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones turi nuo 2009 metų, o teisę vairuoti motociklą (A kategoriją) turi nuo 2022 metų, kas leidžia pagrįstai teigti, jog jis turi sukaupęs gana nemažą patirtį vairuojant įvairių kategorijų transporto priemones, tarp jų ir motociklus. S. P. motociklą,,BMW“ yra įgijęs nuo 2023 m. balandžio 17 d., tai reiškia, kad iki įvykio jis juo disponavo, valdė, naudojosi daugiau nei dvejus metus, todėl nėra jokių abejonių, kad jis apie minimos transporto priemonės manevravimo specifiką, jos valdymo specifikavimą puikiai žinojo, todėl atmestina bet kokia versija, kad jis netyčia per stipriai pasuko greičio rankeną ir motociklas netikėtai pakilo ant vieno rato ir važiavo nemažą atstumą didesniu nei transporto priemonių srautas greičiu. Taigi pareiškėjo skunde pateikti argumentai dėl nusižengimo aplinkybių yra nepagrįsti, akivaizdu, kad pareiškėjas siekia išvengti atsakomybės ir įvykio aplinkybes aiškina taip, kaip jam yra palanku. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo vairavimas, koks užfiksuotas vaizdo įraše, vertinamas kaip vairavimas, kuris pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties, keliantis pavojų kitų žmonių, eismo saugumui.
Institucija pažymėjo, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Institucijos nuomone, kuri yra pagrįsta bylos duomenimis, pareiškėjas veikė išskirtinai tyčia, buvo realiai sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, rodomas akivaizdus išskirtinumas. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobaudos paskirtos įvertinus tiek lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Institucija nenustatė nei vienos pareiškėją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, taip pat nei vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl tiek nuobauda, tiek ir specialiosios teisės atėmimo terminas paskirtos vadovaujantis ANK nuostatomis. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundžiamą nutarimą priėmęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) L. M. teisme paaiškino, kad pažeidimo esmę nurodė iš policijos pareigūnų administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių bei įrodymų visumos. Jis negalėjo pakeisti pažeidimo esmės, nutarime nurodė tai, kas buvo protokole. Nutarimą priėmė vadovaudamasis vaizdo įrašu, protokolu. Pažeidimo esmę Administracinių nusižengimų registras automatiškai perkelia į nutarimą ir jos keisti negali. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškiai negerbė žmonių ir niekino moralės normas, ir jo kaltę įrodo pagrindinis įrodymas – vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog vairuodamas motociklą asmuo pakelia jį ant vieno rato, o iš paskos važiuoja jo draugai, kuriems asmuo sukėlė pavojų. Norėdamas pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius, asmuo važiavo ant vieno ir rodė jiems išskirtinę nepagarbą. Kiti eismo dalyviai neapklausti, nes viską patvirtina vaizdo įrašas. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai nebuvo reikalingi, nes yra vaizdo įrašai, kurie patvirtina pažeidimą. Teigdamas, jog asmuo, tokiu būdu vairuodamas motociklą, sukėlė pavojų kitiems asmenims, remiasi šiai dienai suformuota teismų praktika, pagal kurią motociklo vairavimas pakelto ant vieno rato yra chuliganiškas vairavimas. Negali nurodyti normos, kuri draudžia vairuoti ant vieno rato, tačiau teigia, kad motociklas turi būti vairuojamas, kai abu jo ratai siekia žemės dangą ir vairuojama abiejų rankų pagalba. Jo tyčią taip vairuoti įrodo asmens elgesys po sulaikymo, asmuo puikiai suvokė savo veiksmų esmę ir ką jis padarė, nes jis bet kokiu atveju siekė išvengti atsakomybės, prašė skirti įspėjimą, nebausti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo paaiškinimų akivaizdi asmens tyčia, nes jis ilgą laiką vairavo motociklą, žinojo, kaip jis valdomas. Jei,,gazo“ paspaudimas būtų buvęs momentinis, asmuo greitai būtų stabilizavęs motociklą, tačiau šiuo atveju jis ilgą kelio atkarpą važiavo ant vieno rato, kokią tiksliai kelio atkarpą, nurodyti negali, tačiau ją galima išmatuoti pagal kelio elementus. Vienareikšmiškai mano, kad tai yra KET negerbimas ir chuliganiškas vairavimas.
Liudytojas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini)skyriaus vyresnysis specialistas D. T. teisme parodė, kad pažeidimą prisimena, tą dieną dirbo Kaune viename ekipaže su A. R., išgirdo didelį garsą, pamatė motociklą, atvažiuojantį jų link, nukreipė automobilį link atvažiuojančios transporto priemonės ir užfiksavo pažeidimą – chuliganišką vairavimą, kai ant vieno rato buvo pakeltas motociklas, labai stipriai viršytas greitis, tačiau greičiui išmatuoti neturėjo priemonių. Ėmė vytis pažeidėją. Kokią atkarpą S. P. važiavo ant vieno rato, negalėjo nurodyti. Jie stovėjo Taikos pr.,,,Viados“ degalinėje, ties išvažiavimu iš degalinės. Eismas buvo intensyvus, buvo vakaras, Taikos pr. yra kaip arterija, ten važiuoja daug mašinų. Važiavimas ant vieno rato fiksuotas automobiline kamera. Motociklą vijosi gan ilgai, nes motociklo greitis buvo didelis, jį pasivijo tik važiuojant link Petrašiūnų, kai jis sustojo. Nepamena, ką S. P. sakė, kai sustojo. Negalėjo nurodyti, kiek motociklistų važiavo, gal 3-4 žmonių grupelė. Tarnybinių pranešimų byloje nėra, nes viskas buvo aišku iš automobilių kamerų vaizdo įrašų. Pagal teismų praktiką važiavimas ant vieno rato yra chuliganiškas vairavimas. Žmonių negerbimą konstatavo vadovaudamasis KET 4 punktu, nustatančiu, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Teismų nutarčių numerių, kuriose važiavimas ant vieno rato laikomas chuliganišku, nenurodė. Taip važiuodamas asmuo sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms ir jų vairuotojams, grėsmės sukėlimą nustatė vaizdo įrašu. Neapklausė tų kitų motociklų vairuotojų, nes jie ilgą laiką vijosi S. P. ir tuo pačiu momentu negalėjo dar ir stabdyti kitus motociklistus. Jie patys betarpiškai matė patį pažeidimą ir jį užfiksavo. Tiesioginę tyčią nustatė iš to, jog vairuotojas didina apsukas, kelia transporto priemonę ant vieno rato, ilgą laiką taip važiuoja, kai tuo tarpu kiti motociklų vairuotojai važiuoja tvarkingai, todėl akivaizdu, jog S. P. taip darė tyčia. Jis pats motociklo nevairuoja, jį vairuoja jo kolega. S. P. važiavo ant vieno rato, važiavo motociklistų kolonoje, visi kiti važiavo tvarkingai, o jis vienas važiavo ant vieno rato, tuo norėdamas pasipuikuoti prieš kitus motociklistus. Mano, jog jei kitų motociklistų nebūtų buvę gatvėje, tai vis tiek būtų chuliganiškas vairavimas, nes į gatvę gali tuoj pat išvažiuoti kitos transporto priemonės. Nenormalu važiuoti ant vieno rato. Taip galima daryti specialiose aikštelėse, kur važinėja kaskadininkai, nežino, kur jos yra, nes pats nevairuoja motociklo. Kelyje to daryti neleidžiama.
Skundas netenkinamas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-10-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-10-648/2019">2AT-10-648/2019</a>, 2AT-57-976/2020). Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM4LTk3Ni8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-38-976/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-38-976/2020">2AT-38-976/2020</a>, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022, 2AT-81-594/2022).
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Be to, už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų (ANK 420 straipsnio 6 dalis).
Skundžiamu Institucijos Nutarimu S. P. buvo paskirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir ANK 417 straipsnio 7 dalį ir už tai, jog jis Kauno miesto sav., Kaunas, Taikos pr. 2025 m. rugpjūčio mėn. 22 d. 22 val. 25 min. vairuodamas motociklą savo pavojingu elgesiu siekdamas atkreipti aplinkinių dėmesį ir pabrėždamas Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, visiškai nesant jokios realios ir pateisinamos priežasties, aiškiai negerbdamas žmonių, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, tyčia važiavo ant galinio rato, priekinį ratą pakėlęs į viršų, norėdamas pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei iš chuliganiškų paskatų. Vairuotojas neturėjo su savimi ir nepateikė galiojančio savo vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950,,Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – KET) 4, 9 ir 16 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. neneigia važiavęs motociklu ant vieno rato, tačiau neigia kaltę ir chuliganiškų paskatų buvimą savo veiksmuose, tai yra neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Taigi asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Šio administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM3LTUwNy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-37-507/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-37-507/2015">2AT-37-507/2015</a>, 2AT-40-976/2015, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUwLTc4OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-50-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-50-788/2016">2AT-50-788/2016</a>, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018). Teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUwLTc4OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-50-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-50-788/2016">2AT-50-788/2016</a>).
KET 4 punktas nustato, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.
Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, iš esmės tinkamai rėmėsi administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktais duomenimis ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Nagrinėjamu atveju byloje ginčijama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – S. P. tyčinė kaltė, tai yra aplinkybė, jog jis automobilį tyčia vairavo chuliganiškai, ir prašoma nutraukti administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo; tuo atveju, jei teismas neįžvelgtų tokios galimybės, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir kvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio atitinkamą dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
S. P. Skunde nurodo, jog jo važiavimas ant vieno rato buvo momentinis, epizodinis, spontaniškas, t. y. stipriau pasukus greičio rankeną, be to jis važiavo plačioje miesto gatvėje, šalimais nebuvo nei kitų transporto priemonių, nei pašalinių asmenų, nei žmonių, kuriems galėtų sukelti nepagarbą ar siekdamas save kokiu tai būdu priešpastatyti. Tokia S. P. įvykio versija vertintina kaip tikrovės neatitinkanti gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kurią visiškai paneigia byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad toks S. P. elgesys nebuvo momentinis, jo veiksmai tiek nusižengimo momentu, tiek ir po nusižengimo teikiant žodinius paaiškinimus pareigūnams įvykio vytoje rodo aiškią jo tyčią, kadangi pats draudžiamas manevras buvo atliktas ne pradedant važiuoti, ne pajudant iš vietos, o jau važiuojant kelyje, kolonoje motociklų, judant net didesniu greičiu nei kitos transporto priemonės, ant vieno rato važiuojant pakankamai didelį atstumą, aplenkiant visus kitus kolonoje važiavusius motociklininkus, kas neabejotinai patvirtina, kad tai nebuvo tik momentinis, epizodinis ar spontaniškas važiavimas ant vieno rato. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas motociklą, sąmoningai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, demonstravo savo išskirtinumą, nepagarbą kitiems eismo dalyviams, buvo realiai sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesilaikyta elementarių saugaus eismo reikalavimų.
Tai, kad S. P. vairavimas buvo chuliganiškas, pasireiškęs pavojingu elgesiu, tam nesant jokios pateisinamos priežasties, tyčia važiuojant ant galinio rato, priekinį ratą pakėlus į viršų ir tokiu būdu siekiant atkreipti aplinkinių dėmesį ir pabrėžti Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, aiškiai negerbiant žmonių, niekinant elementarias saugaus elgesio normas, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius, taip sukeliant grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, patvirtino ir teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai. Štai betarpiškai daromą pažeidimą matęs liudytoju teisme apklaustas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini)skyriaus vyresnysis specialistas D. T. parodė, jog tą dieną dirbdamas ekipaže su A. R., būdamas Taikos pr.,,,Viados“ degalinėje, ties išvažiavimu iš degalinės, išgirdo didelį garsą, pamatė motociklą, atvažiuojantį jų link, nukreipė automobilį link atvažiuojančios transporto priemonės ir užfiksavo pažeidimą – chuliganišką vairavimą, kai ant vieno rato buvo pakeltas motociklas, labai stipriai viršytas greitis, kuriam išmatuoti neturėjo priemonių. Pareigūnas nurodė, jog eismas Taikos pr. buvo intensyvus, ten visuomet važiuoja daug mašinų. Tiesioginę pažeidėjo tyčią chuliganiškai vairuoti nustatė iš to, jog vairuotojas didina apsukas, kelia transporto priemonę ant vieno rato, ilgą laiką taip važiuoja, kai tuo tarpu kiti motociklų vairuotojai važiuoja tvarkingai. Taip važiuodamas S. P. sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms ir jų vairuotojams, kurių neapklausė, nes ilgą laiką vijosi S. P. ir tuo pačiu momentu negalėjo dar ir stabdyti kitus motociklistus. S. P. važiavo ant vieno rato, važiavo motociklistų kolonoje, visi kiti važiavo tvarkingai, o jis vienas važiavo ant vieno rato, tuo norėdamas pasipuikuoti prieš kitus motociklistus. Be to, į gatvę galėjo tuoj pat išvažiuoti kitos transporto priemonės.
Skundžiamą nutarimą priėmęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) L. M., apklaustas teisme, taip pat patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškiai negerbė žmonių ir niekino moralės normas, ir jo kaltę įrodo pagrindinis įrodymas – vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog vairuodamas motociklą asmuo pakelia jį ant vieno rato, o iš paskos važiuoja jo draugai, kuriems asmuo sukėlė pavojų. Norėdamas pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius, asmuo važiavo ant vieno rato ir rodė jiems išskirtinę nepagarbą. Teigdamas, jog asmuo tokiu būdu vairuodamas motociklą, sukėlė pavojų kitiems asmenims, rėmėsi šiai dienai suformuota teismų praktika, pagal kurią motociklo vairavimas pakelto ant vieno rato yra chuliganiškas vairavimas. Negalėjo nurodyti normos, kuri draudžia vairuoti ant vieno rato, tačiau teigė, kad motociklas turi būti vairuojamas, kai abu jo ratai siekia žemės dangą ir vairuojama abiejų rankų pagalba. Asmens tyčią taip vairuoti įrodo ir jo elgesys po sulaikymo, asmuo puikiai suvokė savo veiksmų esmę ir ką jis padarė, nes jis bet kokiu atveju siekė išvengti atsakomybės, prašė skirti įspėjimą, nebausti įstatymo nustatyta tvarka. Asmuo ilgą laiką vairavo motociklą, žinojo, kaip jis valdomas; jei akseleratoriaus paspaudimas būtų buvęs momentinis, asmuo greitai būtų stabilizavęs motociklą, tačiau šiuo atveju jis ilgą kelio atkarpą važiavo ant vieno rato, vienareikšmiškai mano, kad tai yra KET negerbimas ir chuliganiškas vairavimas.
Byloje nėra duomenų, kad šie policijos pareigūnai kaip nors būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar dėl kurių būtų galima abejoti šių pareigūnų parodymais, kad jie siektų apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, todėl teismas, priimdamas procesinį sprendimą, vadovaujasi šiais jų parodymais.
Tai, jog S. P. važiavo chuliganiškai, be policijos pareigūnų parodymų neabejotinai patvirtina ir teisme peržiūrėto vaizdo įrašo,,R9812_2_Motociklas chuliganiskas 25282728374“ duomenys: šio vaizdo įrašo 00:08 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matomas laikas 2025-08-22 22:27:28) girdimas didelis ir skardus motociklo garsas ir matomas ant vieno (galinio) rato atvažiuojantis motociklas, kuris važiuoja kolonoje kartu su kitais motociklais. Motociklas, važiuojantis ant vieno rato, savo greičiu išsiskiria iš kitų motociklų bei juos apvažiuoja kita eismo juosta važiuodamas ant vieno rato. Pareiškėjo manevro ant vieno rato pabaiga fiksuojama minėtame vaizdo įraše, ties vaizdo įrašo 00:11 min. (vaizdo įrašo dešinėje pusėje, viršuje matomas laikas 2025-08-22 22:27:31). Vaizdo įraše vizualiai aiškiai matoma, kad pareiškėjas ant vieno rato motociklu važiavo nemažą atstumą, kas paneigia pareiškėjo versiją, jog jis po ilgo laiko nevažiavimo motociklu spontaniškai pasuko akseleratoriaus rankenėlę. Tai, kad jo veiksmas pakylant motociklu ant vieno rato nebuvo netyčinis, patvirtina ir pareiškėjo paaiškinimai teisme, kad tą dieną iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo jis valandą laiko važinėjosi šiuo motociklu, o iš viso juo važinėjo daugiau nei dvejus metus, taigi puikiai žinojo motociklo valdymo niuansus, ir tai leidžia teismui daryti išvadą, jog tai nebuvo neatsargus momentinis rato pakėlimas, nes iš karto motociklas nebuvo stabilizuotas ant dviejų ratų, važiavimas ant vieno rato truko tam tikrą laiko tarpą, kas neabejotinai paneigia skunde ir teismo posėdyje pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Taip pat kaip ženkliai didesnis už kitų kolonoje važiavusių motociklininkų išsiskiria ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamo motociklo greitis. Šio įvykio metu kelyje buvo ne tik pareiškėjas, tačiau ir kiti eismo dalyviai, įskaitant ir policijos pareigūnus ir kitą transporto priemonę, kurios vaizdo įraše nesimato, tačiau policijos pareigūnai apie tai informuoja ir pareiškėją, kad kelyje buvo dar ir kita transporto priemonė, kuri praleido pareigūnus ir, kad kelias nebuvo tuščias (vaizdo įrašas „Bendravimas su vairuotoju.mp4“ nuo vaizdo įrašo 00:33 min. iki 00:50 min. girdisi, kaip pareigūnas nurodo, kad kelyje buvo dar ir kita transporto priemonė, kuri praleidinėjo pareigūnus jiems apsisukant). Taigi byloje nekyla abejonių, kad važiuojant tokį nemažą atstumą draudžiamu būdu, ne tam skirtoje ir nepritaikytoje vietoje, esant kitiems eismo dalyviams, toks pareiškėjo elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, parodyti savo išskirtinumą kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Chuliganiškas pareiškėjo paskatas rodo ir išskirtinai didesnis palyginus su kitomis transporto priemonėmis jo vairuojamo motociklo greitis, tiek važiuojant ant vieno rato, kurias jis ant vieno rato apvažiavo kita eismo juosta, tiek ir po to, kai jis užbaigė manevravimą ant vieno rato. Policijos pareigūnams prireikė vienos minutės, kad jie pasivytų pareiškėją, kas važiuojant leistinu mieste greičiu akivaizdžiai rodo, jog pareiškėjo greitis nebuvo leistinas, nes nuo momento, kada jis buvo pastebėtas pareigūnų ir jiems jį pradėjus vytis, pareiškėjas tiesiog dingsta iš motociklų kolonos, su kuria prieš tai važiavo, ir labai dideliu atstumu atitolsta nuo pareigūnų, kas leidžia daryti prielaidą, jog buvo bandoma išvengti pareigūnų sustabdymo.
Kaip teisingai atsiliepime nurodė Institucija ir teisme apklaustas policijos pareigūnas L. M., S. P. tyčią vairuoti chuliganiškai taip pat patvirtina byloje esančiame vaizdo įraše, pavadinimu „Bendravimas su vairuotoju.mp4“, užfiksuotas pareigūnų bendravimas su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kuriame girdimas aiškus pareiškėjo bandymas pateisinti savo veiksmus, tai yra, jis nėra savikritiškas tokio savo elgesio atžvilgiu, aiškina, kad jis važiavo tuščioje gatvėje, keletą kartų prašo jam skirti įspėjimą, vadovautis,,protingumu“ ir pan. Pareigūnas jam į tai atsako, jog jis pralėkė pro mašiną, S. P. nurodo, kad viską supranta, bet ir pareigūnai gali turėti supratingumo, nes,,kam nepasitaiko“. Pareigūnas atsako, jog jie negali nefiksuoti pažeidimo. S. P. ir vėl prašo skirti įspėjimą, teigia, kad jis ateityje į tai atsižvelgs, tačiau pareigūnas nurodo nesiruošiantis,,užsimerk prieš tokius veiksmus“.
Vaizdo įraše pavadinimu,,Įrašas iš BODY 25282728374“ užfiksuota, kaip S. P., sėdėdamas pareigūnų tarnybiniame automobilyje, jiems aiškinant tolimesnę administracinio nusižengimo bylos tyrimo eigą, teiraujasi, ar normaliai matėsi tai, kad jis važiavo ant vieno rato, pareigūnai atsako, kad,,kaip nesimatys“, sako, kad jie stovėjo priekiu ir specialiai laukė, kol jis atvažiuos, nes jų dar nesimatė, bet jau girdėjosi, kaip jie atvažiuoja. Matė, kaip jie atvažiavo, bet jam vienam (S. P.),,reikėjo pasikelt ant vieneto“, kitiems to nereikėjo,,,tai kaip nesimatys“ (turima mintyje, kaip nesimatys tai, kad jis važiavo ant galinio rato).
Įteikiant protokolą, vaizdo įraše,,Protokolo įteikimas“ pareigūnas parodo S. P., kur rašyti paaiškinimą, šis nurodo, kad nesutinka su pažeidimu, pareigūnas įteikia protokolą ir išsamiai paaiškina bylos nagrinėjimo tvarką ir teisę elektroniniu paštu parašyti, jog pageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, ir tolimesnę eigą. Taip pat išsamiai paaiškina situaciją apie teisės vairuoti atėmimo termino skaičiavimo eigą, jeigu tokia teisė bus atimta. S. P. teigia, jog žiūrės, kas matosi vaizdo įraše. Šie vaizdo įrašo duomenys taip pat patvirtina, jog S. P. puikiai suprato, jog elgėsi neteisėtai, vairavo chuliganiškai, tačiau tikėjosi, jog tai nebus užfiksuota vaizdo įraše.
S. P. įgaliotas atstovas teisme nurodė, kad joks teisės aktas nenumato draudimo motociklu važiuoti ant vieno rato. Dėl šio skundo argumento teismas pažymi, kad įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais neįmanoma sureguliuoti visų įmanomų situacijų ar kriminalizuoti visų asmenų padaromų neteisėtų veiksmų, tačiau ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesiogiai siejasi su Kelių eismo taisyklių 4 punkto nuostata, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, bei Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Būtent iš šios eismo dalyvių pareigos nevykdymo išplaukia S. P. veiksmų neteisėtumas. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdyje nurodyta jo patraukimo administracinėn atsakomybėn prielaida, jog jei pareigūnams nepatinka jo važiavimo motociklu stilius ir garsas, tai jie gali traktuoti jo vairavimą kaip chuliganišką vairavimą, yra niekuo nepagrįsta ir neįrodyta, todėl laikytina šio asmens siekiu išvengti administracinės atsakomybės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad S. P. motociklą,,BMW“ yra įgijęs nuo 2023 m. balandžio 17 d., tai reiškia, kad iki įvykio jis juo disponavo, valdė, naudojosi daugiau nei dvejus metus, todėl teismas sutinka su Institucijos pastebėjimu, jog nėra jokių abejonių, kad jis apie minimos transporto priemonės manevravimo ir valdymo specifiką puikiai žinojo, todėl atmestina bet kokia versija, kad jis netyčia per stipriai pasuko greičio rankeną ir motociklas netikėtai pakilo ant vieno rato ir važiavo nemažą atstumą didesniu nei transporto priemonių srautas greičiu. Taigi pareiškėjo skunde pateikti argumentai dėl nusižengimo aplinkybių ir tyčios važiuoti chuliganiškai nebuvimo yra nepagrįsti, akivaizdu, kad pareiškėjas siekia išvengti atsakomybės ir įvykio aplinkybes aiškina taip, kaip jam yra palanku. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo vaizdo įraše užfiksuotas vairavimas vertinamas kaip vairavimas, kuris pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties, keliantis pavojų kitų žmonių ir eismo saugumui.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjui chuliganiškai vairuojant motociklą „BMW“ kelių eismo dalyvių saugumui grėsmė buvo keliama važiuojant Kauno miesto ribose, Taikos prospekte, t. y. vienoje iš pagrindinių miesto gatvių vėlaus vakaro metu, esant kitoms transporto priemonėms gatvėje. S. P., važiuodamas motociklu ant galinio rato, būdamas patyręs tokio motociklo vairuotojas, suvokdamas, kokį pavojų jis kelia kitiems, kelyje elgėsi aiškiai chuliganiškai, taip rodė savo išskirtinumą, pranašumą kelyje, ir būtent tai patvirtina jo tiesioginę tyčią, t. y. norą priešpastatyti save kitiems eismo dalyviams, tame tarpe ir savo draugams, važiuojantiems kartu motociklininkų kolonoje, juos aplenkdamas. Dėmesingo vairuotojo požiūriu toks elgesys, atliekamas be jokios realios priežasties, yra nepateisinamas, toks vairavimas kelia realų pavojų ne tik eismo bei žmonių saugumui, tačiau ir pačiam vairuojančiam asmeniui, nors šis paprastai to nesuvokia ir nepagrįstai įsivaizduoja, kad vairuoja geriau už kitus eismo dalyvius.
Teismo vertinimu S. P. veiksmai buvo akivaizdžiai tyčiniai, o ne dėl nuo jo valios nepriklausančių veiksnių – pavyzdžiui, neatsargaus akseleratoriaus rankenos paspaudimo. Aptartas S. P. vairavimas pažeidė KET 4 ir 9 punktus, dėl to jis pripažintinas chuliganišku, keliančiu potencialią grėsmę ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir pačiam vairuotojui. Byloje esantys ir aukščiau aptarti duomenys patvirtina pareiškėjo kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xMTUtMTE0MC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-115-1140/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-115-1140/2025">eAN2-115-1140/2025</a>; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMyOC05ODgvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-328-988/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-328-988/2025">AN2-328-988/2025</a>; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE5NC0zMDAvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-194-300/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-194-300/2018">AN2-194-300/2018</a>). Vadovaujantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, jog Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog S. P. 2025 m. rugpjūčio 22 d. be kita ko padarė ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, ir kvalifikuoti S. P. veiksmus – motociklo vairavimą ant vieno rato pagal ANK 417 straipsnį nėra jokio teisinio pagrindo.
Analizuojamu atveju S. P. yra paskirta inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bauda, lygi jos dydžio vidurkiui, ir specialiosios teisės atėmimo terminas, lygus jo trukmės vidurkiui. Tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, tiek ir teismo posėdyje S. P. nepripažino kaltės dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nesigailėjo dėl jo, todėl Institucija pagrįstai konstatavo, jog nėra nei lengvinančių, nei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių. Pareiškėjas dirba, gauna su darbo santykiais susijusias pastovias pajamas, byloje nėra jokių duomenų apie jo turimus išlaikytinius ir kreditorinius įsipareigojimus. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog S. P. tokio pobūdžio bei sunkumo administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, tačiau teismui pateiktų duomenų visuma – administracinių nusižengimų registro išrašas neleidžia spręsti, jog S. P. yra drausmingas vairuotojas. Jis vien per paskutiniuosius penkerius metus administracinėmis nuobaudomis už administracinius nusižengimus (KET pažeidimus) nubaustas 3 kartus (neskaitant nagrinėjamo administracinio nusižengimo), iš jų 2 kartus už greičio viršijimą ir kartą už įvažiavimą į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Taigi, įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, jog S. P. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos pagrįstai.
Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei S. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, jog skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai S. P. pripažino kaltu padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti S. P. skundą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17730-2025 palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, S. P. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
