Baudžiamoji byla Nr. 1-20-939/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12053-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.4.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.5.1; 2.3.6.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 13 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant pR.rorei J. V.,
kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui L. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. P. 2024 m. kovo 30 d. apie 18.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį, Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, jo vairuojamam automobiliui atsitrenkus į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį kitą automobilį Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2024 m. kovo 30 d. jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 19.07 val. nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iš karto po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.
Įrodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis
Kaltinamasis D. P. 2025 m. lapkričio 17 d., teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad su automobiliu Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rudos spalvos, grįžo namo, bagažinės pasiėmė daiktus. Automobilį pastatė prie Toyota Avensis, sidabrinės spalvos, kurios savininkas jį kaltina, jog pažeidė jo automobilio buferį. Automobilį parkavo tarp dviejų automobilių. Buvo sunki savaitė, daug koncertų, namuose išgėrė brendžio ir alaus, buvo nieko nevalgęs. Po kurio laiko į namus atėjo pareigūnai, pasakė, kad jis padarė eismo įvykį. Jeigu būtų kaltas, nebūtų atidaręs buto durų. Kartu su pareigūnais išėjo į kiemą. Pareigūnai tarpusavyje tarėsi, kad nieko nėra, kažkam skambino. Paskui atsirado liudininkas, kuris slapta jį filmavo, fotografavo. Tariamo įvykio, automobilių susidūrimo, niekas nematė ir neužfiksavo. Iš eisenos sprendė apie jo neblaivumą. Jis 18 metų turi stuburo išvaržą, dešinės kojos sėdmens nervo atrofiją. Nepasirašė ant automobilio apžiūros protokolo, nes jis policijos pareigūnų buvo laikomas jų automobilyje, ir apžiūroje nedalyvavo. Jo automobilis draustas Kasko draudimu, jei būtų ką pajautęs, butų ieškojęs kito automobilio savininko ir pildęs deklaraciją. Kai statė automobilį nekreipė dėmesio ar Toyota Avensis buvo apgadintas. Jo automobilyje buvo tuščios taros, nes pavežė pažįstamą žmogų, kuris galėjo tarą palikti. Parkuojantis atbuline eiga ne visada girdisi įspėjamieji signalai, jeigu garsiau groja muzika ar būna žemesnė kliūtis. Tą dieną garsiai klausė saksofono muzikos, tuomet nesigirdi įspėjančiųjų kliūčių signalo. Į butą pareigūnai atėjo maždaug po pusvalandžio, buvo išgėręs apie 400 gramų brendžio, alus 5 procentų stiprumo. Apie sugadintą automobilį sužinojo iš pareigūnų, kurie atėjo į jo butą. Automobilio Toyota Avensis buvo įlenktas bamperis, jo draugas buvo pastebėję, kad jau kuris laikas šio automobilio bamperis buvo įlenktas, draugo neįvardins, nes nori kišti kito žmogaus. Liudytojas P. tvirtino, kad tą dieną automobilis Toyota Avensis buvo sveikas, o kai grįžo pastebėjo, jog įlenktas. Nuotraukose nėra automobilių kontakto. Liudytojai N. P., I. P., R., pasakojo netiesą, automobilio Toyota Avensis savininkas S. N. buvo mažiausiai priekabus. Anksčaiu jo ir kaimynų santykiai buvo normalūs, o dabar jie vengia jo. Nustatyti sveikatos sutrikimai dėl stuburo ir kojų, turi įtakos jo eisenai, būna, kad visai negali paeiti, reikia lazdeles. Su automobilio Toyota Avensis savininku jokių piktumų nebuvo, nebuvo piktumų ir su kitais liudininkais. Iki šio įvykio buvo įvykis, kai jis savo automobiliu buvo prisilietęs prie N. P. automobilio, nes negirdėjo įspėjamųjų signalų, nejautė, kad lietė jo automobilį, jam sumokėjo, nes N. P. norėjo pasipinigauti, davė jam 100 ar 200 Eur, bet jam buvo mažai, todėl suformino įvykį. Jo automobilis po pirmųjų naudojimosi metų aikštelėje pastoviai buvo nubrozdinimai kitų automobilių durelėmis. Nejautė, kad 2024 m. kovo 30 d. besiparkuodamas būtų į ką nors atsirėmęs, jei būtų jautęs, iš karto būtų ėjęs žiūrėti. Namo grįžo blaivas, namuose išgėrė, nes buvo pavargęs. Jo automobilyje yra monitorius ir garsinis signalas jaučiantis kliūtį. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas pas jį neklausė ar jis klausė muzikos. Jo gaunamos pajamos yra apie 3000 Eur per mėnesį.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė kaltinamojo D. P. ikiteisminio 2025 m. sausio 23 d. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus (2t., b. l. 151-162). Kaltinamasis panašias aplinkybes nurodė ir šio teismo posėdžio metu, be to, kad automobilį parkavosi kelis kartus jį ištaisęs, pavažiavęs pirmyn, atgal, nes matė kad parkuodamasis gali kliudyti stovintį Toyota Avensis, kad jo automobilyje yra jutikliai, bet kai garsiai klauso muzikos jų negirdi, kad alkoholį vartojo tik grįžęs į namus.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 169-172, 173-174). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė analogiškai kaip ir teismo posėdžiuose bei nurodė, kad automobilyje yra galinė vaizdo kamera, todėl jeigu važiuodamas atbulas būtų į ką nors atsitrenkęs, tai būtų matęs, yra ir garso signalas, kuris veikia automobiliui artėjant prie objekto.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaityti liudytojo S. N. 2025 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Liudytojas S. N. parodė, kad turi automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. prie namų. Paliko neapgadintą savo automobilį. Kaltinamasis – jo kaimynas. Jam paskambino kaimynė ir namo pirmininkė B. S., kuri pasakė, kad atvažiavo policija, nes jo mašina sudaužyta, apgadintas priekinis bamperis. Apie tai ji sužinojo iš kaimyno R., kuris gyvena tame pačiame name. Išėjęs į lauką pamatė, kad apgadintas jo automobilio priekinis dešinės pusės bamperis. Lauke prie automobilio buvo policijos pareigūnai ir kaimynas D. P.. Su juo nebendravo, tik pasakė:,,tu mano mašiną apgadinai“, jis atsakė:,,ne“. Jo automobilio dešinėje keleivio pusėje buvo įstumtas bamperis. Toje pusėje, kur įlenktas automobilio bamperis, stovėjo kaimyno N. P. automobilis, jam išvažiavus liko tuščia vieta. Grįžęs po 20-25 min. pamatė, kad apgadintas jo automobilis. Kai nusileido į apačią, kaimyno D. P. „Toyota“ automobilis stovėjo toje vietoje, kur prieš tai buvo N. automobilis. Palietė D. P. automobilio kapotą, jis buvo šiltas. Ant jo automobilio galinio bamperio matėsi nedidelės šviesios žymės. Jo automobilis yra šviesiai pilkos spalvos. D. P. važiavo atgal ir įstūmė jo automobilio bamperį. Su D. nekalbėjo. Policijos pareigūnai liepė jam pūsti į alkotesterį. Nematė, ar jis pūtė į alkotesterį. Nuo D. P. nejautė sklindančio alkoholio kvapo, bet matėsi jo nekoordinuoti judesiai, kalba buvo nerišli, jis neatrodė blaivus. Kaimynas D. norėjo su juo susitarti, bet pareigūnai jam neleido. D. pareigūnams pasakė, „susitarsiu su kaimynu“, policijos policininkai atsakė, kad tartis jau per vėlu. Jei D. norėjo susitarti dėl avarijos, tai reiškia, jog jis apgadino jo automobilį. Kai D. P. siūlė tartis, šalia buvo trys policijos pareigūnai. Savo automobilį susiremontavo, sumokėjo 350 eurų. Einant techninę apžiūrą reikėjo tvarkyti ir žibintą, nes pradėjo rasoti, todėl greičiausiai D. apgadino ne tik bamperį. Jis eismo įvykių neturėjęs. Mano, kad atsitrenkęs į kito automobilio bamperį, vairuotojas gali suprasti, kad atsitrenkė į kitą automobilį, nes tai jausis. Naujuose automobiliuose yra galinio vaizdo kameros ir jutikliai, kurie per atstumą duoda signalą. Bamperyje padarytas įlenkimas negalėjo būti be garso. Visi nubrozdinimai ant jo automobilio padaryti nurodytą dieną, iki tol nieko nebuvo. Kaimyną D. P. mato retai. Kiek žino, jam kažkas negerai su stuburu, todėl sunkiau eina. Jo eisena, elgsena tokia ne nuo dažno alkoholio vartojimo, o daugiau nuo stuburo problemų. Šiai dienai jo (S. N.) automobilis yra suremontuotas, jei jį apžiūrėsite, nieko nematysite. Ant kaimyno automobilio galinio bamperio matėsi du šviesūs taškai.
Panašius parodymus liudytojas S. N. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 108-110 ir 111-114).
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaityti liudytojo N. P. 2025 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Liudytojas N. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jis yra kaimynas. Jo (N. P.) dukra lanko muzikos mokyklą, todėl dažnai mato jį muzikos mokykloje. Vairuoja „BMW X5“ juodos spalvos automobilį, kuris tą dieną buvo priparkuotas šalia kaimyno S. automobilio. Jo (N. P.) automobilis yra ganėtinai aukštas, išvažiuodamas jis žiūrėjo į šonus ir tikrai aiškiai matė, kad S. automobilis yra sveikas, tuo yra įsitikinęs, nes matė jo dešinę pusę. Galėjo ir nematyti S. automobilio priekinio kairio kampo ar galinio kairio kampo, bet išvažiuodamas ir praeidamas pro S. automobilį, aiškiai matė S. automobilio visą priekinę dalį ir ji buvo neapgadinta. Gali tvirtai pasakyti, kad jam išvažiuojant automobilis nebuvo apgadintas, o grįžęs rado jį apgadintą. Kas tai padarė, nežino. Su kaimynu S. gyvena toje pačioje laiptinėje, artimai pabendrauja, todėl jei būtų matęs tokį įdaužimą, būtų paklausęs, kas atsitiko. Išvažiavęs užtruko labai neilgai, apie 20-30 min., o grįžęs namo su dukra, kuri nuėjo namo, pamatė atvažiavusią policiją ir šalia stovintį S.. Nežinojo, kad reikės viską prisiminti, todėl tiksliai nepamena, ar važiavo paimti mergaitę, ar vežė žmonos siuntas priduoti. Važiavo nuo savo namų iki didžiosios,,Rimi“ parduotuvės, nepasakys, koks tai yra atstumas. S. automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur jį paliko išvažiuodamas. Priėjęs susijaudinęs kaimynas S. pasakė, kad kaimynas įvažiavo į jo automobilį. Priėjo prie S. automobilio, matė, kad jo automobilio „Toyota“ dešinės pusės bamperio kampas yra stipriai įlenktas, apgadinimas buvo matyti akivaizdžiai. S. automobilis stovėjo parkavimo aikštelės pačiame krašte, jo kairėje pusėje niekas negalėjo stovėti, nes ten tiesiog yra žalia veja. Prieš jam išvažiuojant S. automobilio dešinėje pusėje stovėjo jo (N. P.) automobilis, o kai jis išvažiavo, ten liko tuščia vieta. Kai grįžo namo, paliktoje vietoje jau stovėjo kaimyno D. automobilis. Jis pasakė S., kad padės užpildyti eismo įvykio deklaraciją, kadangi kaimynas turi negalią, matė, kad yra stipriai susijaudinęs. Žino, kad jei eismo įvykio deklaracija būna neteisingai užpildyta, kyla problema su draudimais. Matė, kaip policijos pareigūnų buvo atvesdintas kaimynas D.. Girdėjo, kaip pareigūnas pasakė „nestangink rankų“. Matė, kaip kaimyną D. sodina į policijos automobilį. Toliau policija aiškinosi įvykius, nufotografavo, kalbėjo su S.. Nefiksavo visko, kas ten vyko, stebėjo tik iš šalies. Žino, kad kaimynas R. tiesiogiai matė visą šį įvykį. Jo svetainės ir virtuvės langai yra tiesiai į automobilių stovėjimo aikštelę. Šį įvykį matė jo sutuoktinė, nes tuo metu stovėjo prie lango. Ji matė, kaip parkuojasi kaimynas D., tai nebuvo sklandaus parkavimasis. Paties susidūrimo momento ji nematė, bet parkuojantis kaimyną matė. Parkavimasis jai pasirodė keistas, nes kaimynas D. keistai parkavosi, viskas vyko nesklandžiai, šleivai, kreivai. Kadangi buvo išskirtinis parkavimasis, ji nufilmavo su tikslu parodyti jam, nes kaimyno D. parkavimosi ypatumai ryškūs, kadangi visi stato automobilį tiesiai, o jis prisiparkuoja įstrižai. Matė tą vaizdo įrašą. Negalėjo pasakyti, koks buvo atstumas tarp jo ir kaimyno S. automobilio. Ar buvo pusė metro, ar metras – tai visiškai nieko nekeičia. Parkavimo aikštelės ta dalis, kur parkavosi S., yra didesnė negu visos kitos dalys, nes projektuojant parkavimo aikštelę padaryta, kad išvažiavimas būtų patogus. Atstumas galėjo būti nuo pusės metro iki metro, net pusantro, bet nemano, kad tas atstumas vizualiai kažką keičia. Kadangi su D. yra kaimynai, tai jį mato per langą, susitinka kieme, muzikos mokykloje. Matė, kad jo eisena yra netvirta, bet nežino, dėl kokios priežasties. Nuo D. jis pats buvo nukentėjęs, bet su juo draugiškai pasikalbėjo, susipildė eismo įvykio deklaraciją ir viskas tuo užsibaigė.
Vadovaudamasi BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisėja 2025 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 117-118).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, Alytuje. Apie situaciją, kai 2024 m. kovo 30 d. buvo padarytas galimai techninis eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kito kaimyno automobilis,,Toyota Avensis“, jis žino, nes kaip tik prieš tą eismo įvykį jis savo automobilį,,BMWX5“, juodos spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo palikęs šalia šitos,,Avensis“ mašinos, į dešinę nuo jos. Tarp jo mašinos ir,,Avensis“ automobilio kitų mašinų nebuvo. Taigi, 2024 m. kovo 30 d. į vakarą, galimai galėjo būti apie 17.30 - 18.00 valandą (laiką atsimena iš to, kad iš mokyklos jau buvo grįžusi dukra, o ji mokykloje būna iki 17.00 val.), jis išėjo iš buto, sėdo į savo mašiną,,BMW X5“ ir išvažiavo į miestą. Vieta dešiniau nuo kaimyno,,Toyota Avensis“ liko laisva. Sėsdamas į mašiną ir išvažinėdamas matė, kad,,Toyota Avensis“ automobilis yra sveikas, neturi jokių pažeidimų. Mieste buvo apie 20 minučių, po to grįžo namo. Įvažiavęs į kiemą, pamatė, kad vietoje, kur stovėjo jo automobilis, stovi kito kaimyno automobilis,,Toyota CH-R“, o šalia šitos mašinos yra jos savininkas D. ir policijos pareigūnai. O ta kito kaimyno mašina,,Toyota Avensis“ jau buvo apgadinta – įstumtas į vidų priekinio bamperio dešinys kampas. Jis sustojo, paliko savo mašiną, atėjęs pakalbėjo su,,Toyota Avensis“ savininku. Dar kurį laiką pabuvo prie savo automobilio, po to grįžo į butą. Žmona I. pasakė, kad ji būdama bute matė, kaip D. grįžo su savo,,Toyota CH-R“ ir ją bandė pastatyti į tą vietą šalia,,Toyota Avensis“. Ji net ir pafilmavo dalį to automobilio statymo. Bet iš jos pasakymo suprato, kad pačio atsitrenkimo ji nematė. Ji taip pat pasakė, kad iš to, kiek matė D., po to, kai jis išlipo iš mašinos, jai atrodė, kad jis neblaivus. Jis ne kartą yra matęs, kad D., grįžęs į namo kiemą su savo,,Toyota CH-R“, sėdi joje, kažką geria, po to išlipęs iš mašinos eina netvirtu žingsniu, iš ko galima suprasti kad jis galimai apsvaigęs ar neblaivus. Yra ne kartą kalbėjęs su kaimynais, kurie tai taip pat matydavo, stebėdavosi, kaip D. nepagauna policija, nes visi aiškiai matydavo, kad jis iš mašinos išlipdavo galimai neblaivus, nes eidavo netvirtu žingsniu, mašiną dažnai pastatydavo kreivai, nepaisydamas aikštelės linijų. Maždaug prieš metus laiko, tiksliau irgi nepasakys, kitas namo gyventojas jį informavo, kad D., vairuodamas tą pačią,,Toyota CH-R“, apgadino jo mašiną (apibraižė priekinį bamperį) ir nuėjo, nieko neinformavęs. Jis policijai apie tai nepranešė, nuėjo pakalbėti su pačiu D.. Jis iš pradžių neigė, kad apgadino jo mašiną, tačiau jam pasakius, kad jis turi liudytoją ir jo kaltė vis tiek bus įrodyta, sutiko, pripažino, kad jis apgadino mašiną ir jie surašė eismo įvykio deklaraciją. Kodėl jis tuomet pasišalino jam nepranešęs, jis ir neklausė (1 t., b. l. 117-118).
Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas N. P. nurodė juos tvirtinantis, parodė, kad matydavo, jog D. eisena yra netvirta, kas tą įtakojo, ar sveikatos problemos, ar alkoholis, ar kažkokios kitos svaiginančios medžiagos, to negali tvirtinti. Kai ankstesnio autoįvykio metu kartu su kaltinamuoju pildė eismo įvykio deklaraciją D. automobilyje, tuomet alkoholio kvapo jis nejautė. Patvirtina aplinkybę, kad D. pasišalino iš įvykio vietos ir bandė neigti, kad užkabino jo automobilį. Matydavo jo keistą parkavimąsi, kuris išsiskiria nuo standartinio vairuotojų važiavimo, parkavimosi. Netgi neturintys patirties vairuotojai, nesenai išsilaikę vairuotojo pažymėjimą, kažkaip iš lėto, atsargiai prisiparkuoja. Kaimyno D., sakytų talentingi tie parkavimosi ypatumai, nes kartais toje vietoje, kur automobilis turi stovėti tiesiai, D. prisiparkuoja įstrižai. Tas pats jo įvažiavimas toks įdomesnis. Labai sunku žodžiais įvardinti tai, ką matai. Nežino, kas galėtų įtakoti jo tokį parkavimąsi.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaityti liudytojos I. P. 2025 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Liudytoja I. P. parodė, kad D. yra jų kaimynas, jo asmeniškai nepažįsta. Dieną prieš Velykas, vakare, prieš 18 val. tvarkėsi namuose, ruošėsi Velykų dienai. Priėjusi prie lango pasidaryti kavos pamatė, kad kaltinamasis nevykusiai parkuoja savo automobilį. Kol susivokė, kad čia kažkas gali atsitikti, nuėjo pasiimti telefoną, bet kai pradėjo filmuoti, tai kaimynas praktiškai buvo jau prisiparkavęs. Išlipęs pasiėmė krepšius iš bagažinės ir nuėjo namo, viskas vyko lėtai. Matė kelis kartus pirmyn atgal važinėjantį kaimyno automobilį, buvo toks vaizdas, kad kaimyno automobilis ėmė liestis prie dešiniau stovinčio automobilio, nes ten buvo mažesnis tarpas. Kaltinamajam iš kairės pusės buvo S. automobilis, o iš dešinės pusės buvo kito kaimyno automobilis. Iš tos vietos, į kurią parkavosi kaimynas, prieš 20 min. buvo išvažiavęs jos vyras. Ten buvo likusi tuščia vieta. Tuo metu visa automobilių stovėjimo aikštelė buvo užkišta, tiesiog vienas automobilis išvažiuoja, kitas atvažiuoja. Grįžęs kaimynas prisiparkavo tuščioje vietoje. Iki to laiko kito automobilio toje vietoje nebuvo. Filmuotą medžiagą perdavė pareigūnams. Paties smūgio nematė ir negirdėjo, po eismo įvykio nebuvo nusileidusi į kiemą apžiūrėti S. automobilio. Ji vairuoja automobilį. Prisiparkavęs kaltinamasis lėtai išlipo iš automobilio, nuėjo prie bagažinės, ją atsidarė. Matė, kad truputėlį pasviręs jis apžiūrėjo savo mašinos kairį galą, tada pasiėmė maišus ir ramiai, svirduliuodamas nuėjo namo. Nematė, ar jis dairėsi į langus. Matydavo dažnokai jį parkuojantis, nepasakytų, kad jo parkavimo sugebėjimai labai ypatingi. Ji, nors ir moteris, prisiparkuotų greičiau. D. yra lėtas žmogus, jo eisena jai nekelia jokių abejonių ar įtarimų. Visokių tų eisenų būna, bet girto žmogaus eisena yra nekoordinuota, eidamas jis svirduliuoja.
Vadovaudamasi BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisėja 2025 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 123-126).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, Alytuje. Buto langai yra nukreipti link mašinų stovėjimo aikštelės, esančios ties įėjimu į namą. Žino, kad 2024 m. kovo 30 d. kieme, toje mašinų stovėjimo aikštelėje galimai buvo padarytas eismo įvykis, apgadintas kaimyno automobilis. Žino, kad buvo apgadintas automobilis,,Toyota Avensis“, o galimas kaltininkas – kitas kaimynas, vairavęs,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Situaciją, kai kaimynas automobiliu,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), grįžo į kiemą ir bandė jį pastatyti šalia,,Toyota Avensis“, ji matė iš dalies. Apie maždaug 17.30 val. jos sutuoktinis N. kaip tik išėjo iš buto važiuoti į miestą. Išvažiavo į miestą savo automobiliu,,BMW X5“, kuris kaip tik stovėjo dešiniau nuo,,Toyota Avensis“. Ji, būdama bute, tuo metu buvo 17.58 val., laiką pasako pagal turimą filmuotą medžiagą, buvo prie lango virtuvėje. Kaip tik darėsi kavą aparatu, kuris stovi šalia lango, ir kartu žiūrėjo per langą. Pamatė, kad kaimynas su,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), yra parvažiavęs ir aikštelėje bando pastatyti savo automobilį šalia,,Toyota Avensis“ automobilio. Mašina buvo vairuojama labai keistai, kaip nemokančio vairuoti ar girto vairuotojo, nes ji judėjo lėtai, kreivai, vis pasitiesinant. Pagalvojo, kad parodys savo sutuoktiniui, kaip vairuoja kaimynas, nes pamanė, kad jis vairuoja neblaivus. Būtent taip ir pagalvojo, kad jis vairuoja neblaivus. Todėl pradėjo ieškoti savo telefono. Dar šiek tiek užtruko, kol įsijungė, kad telefonas pradėtų filmuoti. Mano, kad nuo to laiko, kai atkreipė dėmesį į tą kaimyno,,Toyota“, iki kol pradėjo filmuoti praėjo kokia 20 sekundžių. Norėjo spausti filmuoti, bet buvo režimas fotografuoti, todėl iš pradžių padarė nuotrauką. Gavosi taip, kad vos pradėjus filmuoti, kaimynas tą mašiną sustabdė ir iš jo išlipo. Ji tuoj filmavimą nutraukė. Į klausimą, ar matė, kad,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būtų atsitrenkusi į,,Toyota Avensis“, atsakė, kad nematė. Kai pamatė kaimyną su,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), parkuojantis, tai jis jau važiavo atgal maždaug toje pozicijoje, kaip ji jį ir nufotografavo bei nufilmavo, visai netoli nuo automobilio,,Volkswagen Passat“. Taigi, išlipęs iš mašinos, kaimynas iš karto nuėjo prie savo mašinos bagažinės, ją atidarė, iš jos pasiėmė kažkokius maišelius ir nuėjo į namą. Jam einant, jį stebėjo. Pagalvojo, kad jis yra neblaivus. Jo ėjimas buvo nekoordinuotas, lėtas, atsargus. Aiškiai matė, kad jis yra neblaivus. Jeigu gerai atsimena, tai kaimynas nuėjo į namą, tada dar kartą grįžo prie mašinos, iš bagažinės dar pasiėmė kažkokį maišelį ir vėl nuėjo į butą. Tuoj į tą aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai. Jie pradėjo apžiūrinėti,,Toyota Avensis“ ir,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Už keliolikos minučių į aikštelę parvažiavo ir jos sutuoktinis. Jis dar kurį laiką buvo kieme, parašė jai žinutę, kad kaimyno,,Toyota Avensis“ apdaužyta. Ji jam atrašė kad yra pafilmavusi, kaip kaimynas su,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bando pasistatyti mašiną aikštelėje. Kaimynas su,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prieš maždaug metus laiko yra apgadinęs jų mašiną,,BMW X5“, po to įvykio taip pat pasišalino iš įvykio vietos ir jos sutuoktiniui pas jį nuėjus, iš pradžių neigė, kad jis padarė tą apgadinimą, bet sutuoktiniui pasakius, kad kvies policiją, prisipažino, nors teigė, kad,,gal nepajautė“ kaip padarė tą įvykį (1 t., b. l. 123-126).
Perskaičius parodymus liudytoja I. P. patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakydama, kad automobilis buvo vairuojamas kaip nemokančio vairuoti girto vairuotojo, tą ir turėjo omenyje. Tarpas tarp automobilių buvo pakankamas, ten pati plačiausia parkavimosi vieta. Jai, kaip vairuotojai, būtų nesudėtinga ten priparkuoti automobilį. Matydavo, kad kaltinamasis yra vairuojantis ne vienerius metus žmogus. Pradėjo filmuoti jo parkavimąsi, nes galvojo, kad jis galimai yra girtas. Ankščiau su kaltinamuoju buvę panašių įvykių. Jie patys prieš 1-2 metus nuo jo yra nukentėję: kaimynas matė ir jiems pranešė apie eismo įvykį, kai kaltinamasis, parkuodamas savo automobilį, atsitrenkė į jų automobilį; vyras nuėjo pas kaltinamąjį; policijos nekvietė, susipildė eismo įvykio deklaraciją ir viskas tuo baigėsi.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaityti liudytojo R. R. 2025 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Liudytojas R. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamasis yra jo kaimynas. Įvykio dieną jie laukė atvykstančių draugų, kurie turėjo atkvykti apie 18 val. Jų vienų metų sūnus mėgsta svečiams pro langą pamoti ranka, dėl to jie jo kambaryje žiūrėjo pro langą ir laukė svečių. Iš sūnaus kambario matosi visa automobilių parkavimo aikštelė. Tuo metu apie 17.52 val. pamatė įvažiuojantį į kiemą kaimyną su „Toyota“ rudos spalvos automobiliu, žinojo, kad jį vairuoja kaimynas D. P.. Jis įvažiavo į kiemą ir zigzagais nulėkė iki pat kiemo galo, kas iš karto jam sukėlė įtarimą. Matė visą įvykį nuo pradžių iki pabaigos. Kaimynas parkavosi tik įvažiavęs į aikštelę, po dešine puse į antrą vietą. Kairiau tos parkavimosi vietos stovėjo S. „Avensis“ sidabrinis automobilis. Pradėjo jį stebėti, jis atbulas pradėjo važiuoti per visą kiemą, ta pačia gyvatėle ir trenkėsi į kaimyno S. automobilį. Parkuodamasis D. P. savo kairiu galiniu automobilio kampu atsitrenkė į S. automobilio priekinį dešinės pusės kampą. Nuo atsitrenkimo D. P. automobilis atšoko į priekį maždaug 40-50 cm nuo automobilio „Toyota Avensis“, vėliau patikslino, kad atšoko 30-50 cm. Tada pasitaisęs savo automobilį, važinėdamas pirmyn, atgal, galu įvažiavo į tuščią vietą šalia S. automobilio. Išlipęs iš automobilio atsidarė bagažinę ir joje krapštėsi, jis iš karto paskambino policijai tuo metu, kai D. buvo atsidaręs bagažinę. Matė tą momentą, kai D. išlipo iš automobilio. Išlipęs atsidarė bagažinę ir kažką ten krapštėsi aplink automobilį, paskui tiesiog kuitėsi bagažinėje. Nežino, ką jis darė bagažinėje. Dvi minutes pasikrapštęs pasiėmė maišus ir nuėjo namo. Visą laiką telefonu kalbėjo su pareigūnais, kol jie atvyko į įvykio vietą. Po 3-5 minučių atvykę pareigūnai iš karto nuėjo pas kaimyną D., vėliau jį išsivežė. Vakare po 21 val. pareigūnai jį ir S. paėmė ir nusivežė į policijos komisariatą bei apklausė. Į aikštelę jis (R. R.) nebuvo atėjęs, nes jam neleido pareigūnai. Gyvena pirmame aukšte. Tiksliai nežino, kur gyvena D. P., gal 3-4 aukšte. Nuo jo lango iki automobilio stovėjimo aikštelės – apie 50 metrų atstumas. Įvykis įvyko šviesiu paros metu.
Įvykį su juo per langą stebėjo jo žmona su vaiku, kuriam vieneri metai. Žmona buvo tame pačiame kambaryje, ji ant rankų laikė sūnų. Nematė, ką žmona darė tuo metu, kai žiūrėjo pro langą. Duomenų fiksavimui telefonas nebuvo panaudotas. Jo žmona pradėjo filmuoti jau po viso įvykio, kai D. P. krapštėsi bagažinėje. Iš karto po įvykio žmona pradėjo filmuoti, nes kaimynas padarė eismo įvykį. Įtarė, kad D. P. yra neblaivus. Į policiją paskambino dėl padaryto eismo įvykio, nes pats žmogus apie jį nepranešė. Antrą kartą liudija dėl D. P. padaryto eismo įvykio. Prieš metus laiko D. P. tokiu pat principu apgadino kaimyno N. automobilį. Tą įvykį jis taip pat matė. Tuo metu buvo 5 metrų atstumu nuo eismo įvykio. Pirmu atveju D. P., parkuodamas savo automobilį, taip pat atsitrenkė į šalia stovintį N. automobilį ir nuėjo namo. Apie tai iš karto pranešė N.. Nuolatos mato, kaip D. neblaivus vairuoja. Supranta, kad jis turi problemų su stuburu, bet žmonės su stuburo problemomis nededa žingsnio į priekį, du atgal ir panašiai. Yra įsitikinęs, kad jis vairuoja girtas. Po šito eismo įvykio atvažiavę pareigūnai patvirtino, kad D. P. buvo neblaivus. Tą jis matydavo ir ankščiau. Nemano, kad jo tokia eisena yra dėl problemų su stuburu. Jo nestabilus ėjimas buvo dėl neblaivumo. Yra matęs, kaip jis vaikšto, blaivus jis eina lėčiau, bet eina tiesiai. D. pats sakė, kad jis turi problemų su stuburu. Kartais būna, kad D. pastato tiesiai savo automobilį, bet praktiškai visada savo automobilį priparkuoja 15-20 laipsnių kampu. Jo manymu, jo tokį parkavimą įtakoja neblaivumas.
Panašius parodymus liudytojas R. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 136-139).
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaityti liudytojos A. K.-R. 2025 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Liudytoja A. K.-R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jis jos kaimynas. 2024 m. kovo 30 d. prieš Velykas su vyru ir vaiku stovėjo prie lango, nes laukė ateinant svečių, buvo apie 18 val. Buvo prilipę prie lango, nes vaikas labai mėgsta mojuoti ateinantiems pas juos svečiams. Žiūrėdami pro langą pastebėjo, kad drąsiai, šleivai įvažiavo į kiemą kaimyno „Toyota“ automobilis, po to drąsiai šleivai pavažiavo atgal ir atsimušė į kito kaimyno automobilį, pasitaisęs automobilį prisiparkavo. Kaimynas parkuodamasis atbulomis bandė įvažiuoti į tuščią parkavimo vietą šalia kaimyno S. Toyota Avensis automobilio. Važiuodamas atgal savo mašinos galiniu kairiu kampu atsitrenkė į kaimyno S. Toyota Avensis automobilio priekinio dešinio kampo buferį. Sustojęs truputėlį pasėdėjo automobilyje, kiek tiksliai pasėdėjo, negali nurodyti, tada išlipo, labai ilgai krapštėsi mašinos bagažinėje, o po to nuo savo automobilio svirduliuodamas ėjo link savo namų. Jam einant buvo galima įžvelgti jo pažiūrėjimą į automobilį, buvo toks lyg per kampą bandymas žiūrėti į automobilį. Akivaizdžiai į langus jis nesidairė. Ji po įvykio pradėjo filmuoti, bet paties įvykio nespėjo nufilmuoti. Filmavo nekoordinuotą kaimyno D. ėjimą namo. Filmavo jį dėl to, kad ir ankščiau šis asmuo kėlė įtarimų, jog galimai būdamas neblaivus vairuoja automobilį. Po to pranešė telefonu bendrajam pagalbos centrui apie įvykį. Policija sureagavo labai greitai. Susirinkimo su namo pirmininku metu kalbėjo apie kaimyną D., kadangi visi kaimynai įtarinėjo, kad galimai jis vairuoja girtas. Buvo diskusija dėl dažnai bet kaip priparkuoto automobilio. Jo svirduliuojanti eisena paskatino nufilmuoti jo ėjimą nuo mašinos link namų. Ji turi automobilį, jį vairuoja, nuo kaltinamojo nėra nukentėjusi, konflikto su kaltinamuoju neturėjo. Kaltinamojo eisena ne visada būna vienoda. Kartais jis eina nekoordinuotai – vienas žingsnis į priekį, du atgal, panašiai kaip įvykio dieną. Susidariusi tokią nuomonę, kad kaimynas D. turi didelę priklausomybę nuo alkoholio. Neatsimena, ar anksčiau buvo mačiusi, kaip kaltinamasis parkuojasi, bet jo automobilis dažniausiai stovi priparkuotas kreivai. Nežino, ar turint tiek metų vairavimo stažą, toks parkavimas yra neprofesionalumus, mano, kad čia gal kiti dalykai.
Panašius parodymus liudytoja A. K.-R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 149-152).
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaityti liudytojo V. M. 2025 m. kovo 26 d. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Liudytojas V. M. parodė, kad įvykio dieną dirbo su kolega E. T.. Gavo pranešimą dėl eismo įvykio Vidzgirio mikrorajone, koks tiksliau buvo pranešimas, nepamena. Atvyko į įvykį, rado dvi mašinas, kokios buvo mašinos, negali nurodyti tiksliai, joms buvo padaryti minimalūs apgadinimai. Apžiūrėjo įvykio vietą ir automobilius. Bendravo su kaimynais, kurie nurodė, kad vyriškis gyvena kampinėje laiptinėje. Kadangi jis buvo tos mašinos savininkas ar naudotojas tuo metu, nusprendė nueiti, pabendrauti su juo. Atidarius duris matėsi nekoordinuoti judesiai, kad jis yra neblaivus, todėl paprašė ateiti kartu su jais iki jo automobilio, pasiklausti aplinkybių ir nustatinėjo girtumą. Girtumo nustatymas užtruko, nes vyriškis ilgą laiką vengė to, paskui pasitikrino ir buvo nustatytas sunkus, daugiau nei 1,51 promilių girtumas. Ką jis komentavo dėl įvykio, nepamena, bet nebuvo linkęs su jais bendradarbiauti. Kieme dar buvo kaimynų, jie rodė nuotraukas, žmonės sakė, kad tai ne primas kartas, kai jis važiuoja galimai išgėręs. Rodė, kad jis grįžo, galimai, tą mašiną kliudė, bet fakto nematė ir sakė, kad jis nuėjo namo. Paskui nusprendė, kad reikia įforminti eismo įvykį, nes eismo įvykio aplinkybės nebuvo aiškios, o vyras buvo neblaivus. Detalių nepamena. Negalėjo nurodyti, ar, kai užėjo į butą, tikrino neblaivumą, pamena, kad sakė, jog reikia apžiūrėti automobilį. Jeigu ne bute sakė pasitikrinti girtumą, tai sakė lauke, nes visais atvejais reikia tikinti neblaivumą. Nepamena, ar klausė kaltinamojo, ar jis namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Viena dalis buvo įforminta kaip eismo įvykis ir buvo kita dalis, kur akcentuojamas alkoholio vartojimas. Transporto apžiūros protokolų nebuvo, nes baudžiamojoje medžiagoje jie negali jų pildyti, o eismo įvykio įforminime yra pildomas apžiūros blankas, bet kas pildė, negali atsakyti. Automobilio apžiūra pildoma, kai yra įskaitinis įvykis. Kovo 31 d. tarnybiniame pranešime klaidingas laikas gali būti nurodytas dėl rašybos klaidos. Laikas nurodomas, tada, kai atvyksta tralas, tądien ilgokai aiškinosi aplinkybes. Kai atvažiavo tralas, buvo tamsu. Įvykio vietos apžiūros protokolo nesudarinėjo. Atrodo, kad naktį buvo atvykę gal persimatuoti ar kažką pasitikrinti, gal tralas buvo atvykęs. Transporto priemonės buvo apžiūrėtos, kai atvyko į įvykio vietą, o pačią apžiūrą padarė E. T., bet laiko nurodyti negali. Paprastai jie sulaukia, kol atvažiuos tralas, nebent būna nesklandumų. Tada nuvažiuoja, pasidaro kitą darbą, bet šiuo atveju mano, kad buvo vietoje, iki kol atvažiavo tralas.
Panašius parodymus liudytojas V. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 136-139).
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi perskaityti liudytojo E. T. 2025 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Liudytojas E. T. parodė, kad, kiek atsimena, buvo pranešimas, kad asmuo apgadino automobilį ir pasišalino. Atvykę į įvykio vietą rado apgadintą automobilį asmens, kuris vairavo. Kitas automobilis irgi buvo apgadintas. Atrodo, kad įvykio vietoje buvo liudytojas ir jis buvo apklaustas. Išsiaiškino, kur vairavęs asmuo gyvena, jis buvo namie, nuėję patikrino to asmens blaivumą, nustatė, kad jis neblaivus, fiksavo, kaip įvykį, kad po eismo įvykio vairuotojas vartojo alkoholį ir padarė pažeidimą. Buvo akivaizdu, kad įvyko eismo įvykis, matėsi akivaizdūs kito automobilio apgadinimai, ant kaltinamojo automobilio taip pat matėsi apgadinimai. Negalėjo pasakyti, ar įvykio vietoje buvo kito automobilio, į kurį atsitrenkė, savininkas. Ką tiksliai sakė D. P., negalėjo atsakyti, lyg sakė, kad grįžęs namo vartojo alkoholį. Jam paaiškino, kad po eismo įvykio padarymo irgi negalima vartoti alkoholio. Neatsimena, ar asmuo, kurio blaivumą nustatė, siūlė nukentėjusiajam susitarti. Atrodo, kad kaltinamojo neblaivumas buvo nustatytas lauke, nes iš pradžių bute jis lyg nesitikrino, jam atrodo, kad blaivumą patikrino laikino sulaikymo kameroje, bet tiksliai negalėjo pasakyti. Kai atvyko pas kaltinamąjį, prie jų jis nevartojo alkoholio, tačiau matėsi, kad jis galimai išgėręs, jis ir pats sakė, kad grįžęs atsigėrė alaus ar degtinės. Pagal pranešimą vyko kaip į įvykį, kuriame apgadinta transporto priemonė ir kaltininko nėra vietoje, tačiau tiksliai negalėjo pasakyti, kaip skambėjo pranešimas. Negali pasakyti, kodėl nebuvo pildyti transporto priemonių apžiūros protokolai. Paprastai, kai atvyksta į eismo įvykio vietą, būna suforminamas transporto priemonės apžiūros protokolas, schema ir asmenų paaiškinimai, bet jam atrodo, tuo atveju buvo įforminta, kad po eismo įvykio padarymo asmuo vartojo alkoholį, įforminta kaip techninis eismo įvykis. Jam atrodo, kad yra pildyta medžiaga – transporto priemonių apžiūros protokolai, lyg ir schemą braižė, ir matavimus darė. Negalėjo tiksliai pasakyti, kiek kartų buvo įvykio vietoje. Kai aiškinosi įvykio aplinkybes, jam atrodo, buvo vakaras, gal prietema. Kai apžiūrinėjo, abi transporto priemonės buvo įvykio vietoje. Jų nuvežimo procedūros vyksta taip, kad jos apžiūrimos, nufotografuojamos, užpildomas transporto priemonės nuvežimo aktas, asmeniui, kuriam priklauso automobilis, duoda pasirašyti, kad jis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, ir su tralu išveža. Negalėjo pasakyti, ar galėjo būti, kad įvykio vietoje buvo du kartus. Kiek atsimena, transporto priemonę iš įvykio vietos pašalino su tralu. Kai daro įvykio vietos apžiūrą, procesiniai dokumentai pildomi ne tuo metu, o grįžus į policijos komisariatą, dėl to laikas ant protokolų skiriasi. Antrą kartą naktį įvykio vietoje gal buvo, o gal ir ne, gali būti, kad pirmą kartą kažko nespėjo, bet tiksliai neatsimena. Automobilio nuotraukas darė įvykio vietoje, negali pasakyti, ar buvo sutemę, ar dar šviesu, jam atrodo, buvo prietema. Faktinis apžiūros laikas neatitinka protokole užfiksuoto laiko, nes automobilis apžiūrėtas ir nuotraukos darytos anksčiau, o protokolas surašytas vėliau. Sistema automatiškai generuoja tik protokolo surašymo laiką. IBPS sistemoje fotonuotraukas įkelia į fotolentelę patys. Negali pasakyti, ar fotonuotraukas darė jis, ar kolega. Jas daro tarnybiniais telefonais, iš telefonų perkelia į kompiuterį, nežino, ar jos yra likę kompiuteryje, kad matytų fotonuotraukų darymo laiką. Negali pasakyti, kada fiksavo transporto priemonės apgadinimus – ar šviesiu paros metu, ar naktį, bet apgadinimus fiksavo įvykio vietoje. Automobilis apžiūrėtas įvykio vietoje, po to jį išvežė.
Lietuvos teismo ekspertizės centro vyriausioji ekspertė R. Ž. 2025 m. kovo 26 d. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ji yra įrašyta į ekspertų sąrašą, tvirtina savo 2024 m. birželio 28 d. specialisto išvadą. Jos atsakymai būtų tie patys, kas ir parašyta specialisto išvadoje. Buvo nustatyta, kad ant automobilio,Toyota Avensis rasta dažų, bespalvio lako ir rudos spalvos metališko perlamutrinio blizgesio emalio mikrodalelių ir šie dažai yra vienodi su automobilio,Toyota CHR galinio buferio dangos dažais. Ant automobilio Toyota CHR nebuvo rasta automobilio,,Toyota Avensis“ dažų ir plastiko mikrodalelių. Dar buvo pateikta juosta su mikrodalelėmis nuo,,Toyota CHR“ ir buvo rasta pėdsakų bespalvio lako ir pilkos spalvos metališko emalio mikrodalelių, šie dažai vienodi su automobilio Toyota Avensis dviem dažų sluoksniais. Atsakymai nesikeičia. Tyrimui atlikti jai svarbu, kad būtų pateikta medžiaga iš kontaktavusios vietos ir šiuo atveju buvo paimti dažai ir ant paketėlio nurodyta jų paėmimo vieta, pagal tai jie atlieka tyrimus. Ant automobilio Toyota Avensis paketėlio nurodyta, kad dažai paimti priekinio bamperio, dešinėje pusėje ties įlenkimu (nubraukimu). Ant automobilio,,Toyota CHR“ paketėlių nurodyta, kad dažai paimti nuo galinio bamperio kairėje pusėje, ties nubraukimo žymėmis; voke Nr. 3 pateikta lipni plėvelė su dažų pavyzdžiu, paimta nuo automobilio,,Toyota CHR“ galinio buferio kairėje pusėje. Šiuo atveju galima spręsti, kad paimant mėginius nuo abiejų automobilių pažeidimų nerasta. Pateikimo forma jai priimtina, nes paprastai visada tokie pavyzdžiai yra pateikiami. Išvada buvo pateikta atlikus ekspertinius tyrimus: buvo tirtas abiejų automobilių lakas ir nustatyta, kad ant automobilio Toyota Avensis yra ir paties to automobilio lako, ir pašalinio lako, ir emalio spalvų. Jeigu pažiūrėtumėte, kur yra atlikta mikrospektroskopija, 6 lape nurodyta, kad ant automobilio Toyota Avensis yra ir paties automobilio susitrintų dalelių, ir pašalinių. Analogiškai ir automobilio Toyota CHR. Buvo naudotas ne vienas tyrimo metodas, nes jie privalo naudotis keliais tyrimo metodais. Nebuvo tokių metodų, kurie neduotų rezultatų. Visi tyrimo metodai rezultatyvūs. Išvados 3 lape dar nėra suformuluotos galutinės išvados, kur parašyta, kad vienareikšmiai negalima spręsti, tada buvo atliktas išsamus tyrimas. Jeigu mikroskopiniu tyrimu nenustatoma, tada atliekamas mikrospektroskopinis tyrimas, nes lakas yra susitrynęs ir paties automobilio, ir rasta pėdsakų pašalinio automobilio, išsamiau atlikus tyrimą, nustačius lako sudėtį, nes išsitrynęs lakas vizualiai gali būti panašus. Mikroskopinio tyrimo neužteko, todėl buvo atlikti keli metodai: objektų apžiūra, mikroskopinis tyrimas, mikrospektroskopijos tyrimas. Mikroskopiškai įvertina morfologinius, spalvinius požymius, toliau atlieka išsamiau mikrospektroskopiją ir nustatoma dažų sudėtis. Mikroskopinis tyrimas skirtas tam, kad nustatyti dažų spalvinius ir morfologinius požymius, toliau atliekamas išsamesnis tyrimas dažų cheminei sudėčiai nustatyti – tai yra mikrospektro – fotometrijos, po to seka išsamesnis dažų cheminės sudėties tyrimas. Šiuo tyrimu nustatoma dažų sudėtis, dažų derva, pigmentai, užpildai ir kiti priedai. Po mikroskopinio tyrimo buvo atliktas išsamus cheminės sudėties tyrimas tam, kad įvertinti susitrynusį laką, ir buvo nustatyta, kad automobilio Toyota Avensis lako sudėtis skiriasi nuo automobilio Toyota CHR. Po to tyrimo buvo pilnai įvertinti pašaliniai pėdsakai ir buvo nustatyta, kad yra susitrynusio Toyota Avensis lako ir emalio, ir yra pašalinio susitrynusio lako ir emalio. 4 lapo 1 pastraipoje norėta pasakyti, kad šios mikrodalelės yra mažos, buvo atliktas tyrimas su laku ir emaliu kartu, atitinkamai lyginamoji medžiaga ir pavyzdžiai įvertinti tomis pačiomis sąlygomis. Tai yra tai, kas atlikta mikroskopiniu tyrimu, o galutinės išvados pateiktos po pilno dažų ištyrimo, po cheminės sudėties ištyrimo ir apibendrinime įvertinti visi požymiai. Įvertinta, kad yra ir vienodų paties automobilio dažų, ir pašalinių kito automobilio dažų –,,Toyota CHR“ automobilio. Tai, ką skaitė advokatas, yra tik mikroskopinio tyrimo rezultatai. Vėliau yra aprašyti papildomi rezultatai, gauti kito tyrimo būdu, nes mikroskopinis tyrimas nustato vaizdą ir požymius, blizgesį, o tam, kad išsamiai įvertinti, pavyzdžiui, turime du mėlynus dažus, tai vienareikšmiškai negalime sakyti, kad jie yra vienodai, tam yra nustatoma sudėtis, kas ir buvo atlikta išsamiai, visi pėdsakai ištirti. Dėl 5 lapo 1 pastraipos specialistė paaiškino, kad ant automobilio Toyota CHR automobilio Toyota Avensis dažų ir lako buvo rasta susitrynusių paties automobilio dažų ir pašalinio kito automobilio dažų, bet čia yra mikroskopinis tyrimas. 5 lape nėra išvadų. Kad dažų cheminės sudėties papildomam, lyginamajam, mikrocheminiam tyrimui, pašalinių dažų kiekis nėra pakankamas, tai reiškia, kad dažai buvo ištirti dviem išsamiais metodais, o dar, jeigu būna pakankamas kiekis, galima tirti mikrocheminiu metodu – tai yra papildomas metodas. Cheminės sudėties tyrimas parodė dažų vienodumus ir skirtumus. Jie yra pakankami teikti išvadai apie dažų vienodumą. Dviem tyrimams dažų užteko. Dar buvo plastikas voke Nr. 2, nuo pat pradžių aprašyta, kas buvo rasta ir kas tirta. Šiuo atveju buvo pašalinio plastiko – polikarbonato plastiko ir kadangi buvo pateiktos dažų dalelės su plastiku ir palyginta su plastiku, su kuriuo pateikta. Šiuo atveju buvo bamperio plastikas, ant bamperio plastiko padengta dažų danga. Buvo atliktas lyginamasis tyrimas su plastikų pavyzdžiais, kuriuos turėjo pateiktus tyrimui. Atlikus tyrimą nustatyta, kad pašalinis plastikas skiriasi nuo pateiktų plastiko pavyzdžių, buvo rastas polikarbonato plastikas, jie dažnai naudojami automobilio žibintų gamybai. 7 lape 4 pastraipa: pateikti voke Nr. 1 papildomai tirti pėdsakai ir, kaip minėjo, ištyrus papildomai nustatyta, kad buvo susitrynusių paties automobilio Toyota Avensis pėdsakų ir yra pašalinių. Ant automobilio Toyota Avensis automobilio Toyota CHR dalelių buvo rasta, tai paminėta pirmoje pastraipoje, čia yra papildomai ištirti lako pėdsakai, voke Nr. 1 pateikti automobilio Toyota priekinio buferio dažų dangos dalelės. Rasta ir pašalinių dažų, kurie buvo vienodi su Toyota CHR dažais, ir paties automobilio dangos susitrynusio lako, kas yra paminėta ketvirtoje pastraipoje, papildomai ištirtas lakas, nes kontaktuojant automobiliams nusibraukia paties automobilio paviršius ir kito automobilio dažai, apie tai yra išsamiai parašyta pirmoje pastraipoje ir išvadoje.
Liudytojas R. Ž., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas, parodė, kad šioje byloje atiko ikiteisminį tyrimą, neturėjo jokio šališkumo, apžiūrėdamas vaizdo įrašų medžiagą, fiksavo bylai reikšmingus aplinkybes. Atsimena, kad ant D. P. automobilio buvo nelabai žymūs sugadinimai. Apžiūrint I. P. pateiktą vaizdo įrašą apžiūros protokole parašė ką matė, kad galimai žiūri ne į bagažinę, o į kairę pusę, ir laikosi savo parašymų. Jis prielaidų nedaro. Iš eisenos taip pat galima spręsti ar žmogus blaivas ar ne, nes neblaivumo fiksavimo akte rašomi ne tik alkotesterio parodymai, bet ir veiksmai. Apžiūrint R. R. pateiktą vaizdo medžiagą parašė, kad D. P. eina netvirtai, kad apie jo neblaivumą negalima pasakyti. Pildant 2024 m. balandžio 16 d. daiktų apžiūros protokolą buvo matuota liniuote automobilių apgadinimo aukščiai, yra užfiksuota foto lentelėje ar įvykio vietos apžiūros protokole. Toyota CH-R buvo apgadinta labai nedaug, o Toyota Avensis įlenktas buferis. Toyota Avensis buferyje, dešinėje, yra užfiksuotas iš kur paimtas lyginamasis tyrimas, iš ten buvo kitos spalvos dažai, nuotraukose matosi iš kur paimta, iš kokio aukščio. Toyota Avensis savininkas S. N. atvarė savo automobilį apžiūrai todėl jis įrašytas į apžiūros protokolą. D. P. automobilis apžiūrėtas S. N. nedalyvaujant. R. L. kriminalistinių tyrimų skyriaus ekspertas nuėmė pavyzdžius lipnia juosta. Rašydamas balandžio mėnesio apžiūros protokolą, neperrašinėjo nuo kovo mėnesio protokolo. Neprivaloma parašyti ant nuotraukų kada jos darytos. Apžiūros laikas gali skirtis nuo protokolo surašymo laiko. Protokolo priedai yra lygi informacijos fiksavimo dalis, kaip ir protokolas. Transporto priemonių apžiūros protokolai pildomi tik eismo įvykiuose, kai yra sužalojimai. 2024 m. kovo 31 d. prie įvykio vietos apžiūros protokolo esančiose paskutinėse nuotraukose su matavimo prietaisu yra užfiksuota apgadinimai, jų aukščiai. 2024 m. balandžio 16 d. prie apžiūros protokolo iš paskutinių dviejų nuotraukos matyti iš kur buvo paimti pavyzdžiai, kur gali būti kontakto vietos. 2024 m. balandžio 19 d. apžiūros metu jis pats vairavo automobilį Toyota CH-R, o šalia sėdėjo kaltinamasis, pasitvirtino, kad įspėjamasis signalas (partronikas) veikė, tokį veiksmą atliko todėl, kad kaltinamasis nurodė, jog negirdėjo šių signalų ir atsirėmimo galėjo nejausti. 2019 m. balandžio 19 d. apžiūrios metu, darytos prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme, automobilis jau buvo atiduotas savininkui iš aikštelės.
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus pareigūno 2024 m. kovo 30 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pareigūnas nurodė, jog 2024 m. kovo 30 d. apie 18 val. 5 min. (duomenys neskelbtini), Alytus Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnai, sureagavę į iškvietimą dėl techninio eismo įvykio su neblaiviu vairuotoju, eismo įvykio vietoje nustatė, kad pilietis D. P. (gimęs (duomenys neskelbtini)) vartojo alkoholį po techninio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. 2024 m. kovo 30 d. apie 19.07 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,09 promilės girtumas. 2024 m. kovo 30 d. apie 19.29 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,29 promilės girtumas (,,Drager 7510 Nr. ARRF 0146“, sertifikato patikros Nr. 1985573). D. P. automobilis,,Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš techninio eismo įvykio nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią Alytus, Santaikos g. 31D (1 t., b. l. 1-4).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. M. 2024 m. kovo 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog pareigūnas nurodė, kad iš Operatyvaus valdymo padalinio budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Alytuje, galimai neblaivus kaimynas su,,Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį Toyta Avensis. Kaltininkas kol kas vietoje. Nurodoma, jog atvykus į įvykio vietą, tai yra (duomenys neskelbtini), Alytuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas automobilis Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantis S. N.. Šio automobilio priekinis bamperis buvo apgadintas, šone jo stovėjo automobilis Toyota, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaip vėliau nustatyta, priklausantis D. P.. Nuėjus į D. P. gyvenamąją vietą, duris atidarė D. P., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai. Vyriškis iš pradžių paaiškino, kad važiavo automobiliu šiandien, prieš kiek laiko, nepasakė ir kad dabar būdamas namie gėrė brendį ir alų. Su D. P. nuėjo iki įvykio vietos ir jam paaiškino, kad reikalinga nustatyti jo girtumą, nes jis yra įtariamas dėl eismo įvykio sukėlimo. Vyriškis pradėjo atsikalbinėti ir vengti patikrinimo. D. P. buvo įspėtas dėl atsisakymo tikrintis, kad už tai irgi yra taikoma atsakomybė, tačiau šis ir toliau nesutiko. Vyriškis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kamerą, pristatytas į Alytaus apskrities VPK. Komisariate D. P. buvo paaiškinta, kad reikės vykti į ligoninę atlikti tyrimams, nes būtina nustatyti jo girtumo laipsnį, vyriškis sutiko pasitikrinti girtumą. Alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. kovo 30 d. apie 19.07 val. D. P. nustatytas 2,09 prom. girtumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. kovo 30 d. apie 19.29 val. nustatytas 2,29 prom. girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes asmuo vartojo alkoholį po techninio eismo įvykio, kol dar nebuvo nustatytos jo aplinkybės, atliktas neblaivumo nustatymo testas, įteiktas šaukimas (1 t., b. l. 5-7).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog nustačius neblaivumo požymius (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (išbraukta), nekoordinuoti judesiai) bei įvertinus bendrą asmens būklę (asmuo negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos) ir asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo apytiksliai prieš 1 val., atliko tikrinimą prietaisu,,Drager Alcotest“. Alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. kovo 30 d. 19.07 val. D. P. nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. Antrojo tikrinimo 2024 m. kovo 30 d. apie 19.29 val. metu nustatytas 2,29 prom. girtumas. Grafoje, skirtoje nurodyti, ar asmuo sutinka su tikrinimo rezultatais, yra rankraštinis įrašas,,rišli kalba“ ir asmens parašas (1 t., b. l. 8).
Iš įvykio vietos bei automobilio apžiūros protokolo su priedu – fotolentele bei eismo įvykio vietos schemos matyti, kad apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytus, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Atvykus į įvykio vietą, matoma automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis rudos spalvos automobilis Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis pastatytas netiesiai, priekiniai ratai šiek tiek susukti į dešinę pusę. Atidarius automobilio kairės pusės priekines dureles, matyti, kad automobilio vairas susuktas, ant vairuotojo sėdynės jokių daiktų nematyti, o po ja matyti mėlynos spalvos medžiaginis rankšluostukas. Prie pavarų svirties matyti mobiliojo ryšio telefono įkrovimo laidas ir kramtomosios gumos,,Mentos“ pakelis. Ant automobilio prietaisų skydelio matyti, jog automobilio rida yra 58 424 km. Atidarius kairės pusės galines dureles matyti, jog ant sėdynės guli du žurnalai,,Muzikos barai“. Už vairuotojo sėdynės, ant žemės guli mėlynos spalvos krepšelis. Šalia jo – tuščia 0,5 l talpos alaus skardinė,,Meister“. Atidarius automobilio bagažinę, matyti krepšiuose sudėti tušti, skirtingos talpos buteliai ir skardinės nuo gėrimų. Daugiausia matyti talpos nuo alkoholinių gėrimų. Ant galinio bamperio kairės pusės matyti nubraukimai. Atidarius dešinės pusės galines dureles matyti ant sėdynės gulintys žurnalas,,Muzikos barai“ ir laureato diplomas. Daugiau daiktų ant galinių sėdynių nematyti. Atidarius priekines dešinės pusės dureles jokių daiktų nematyti. Už automobilio priekinio stiklo dešiniame kampe matyti automobilio VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI). Šalia minėto automobilio, dešinėje pusėje stovi pilkos spalvos Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tai yra automobilis, kuris buvo apgadintas įvykio metu. Toyota Avensis apgadinimai matyti ant priekinio bamperio dešinės pusės. Ant automobilio Toyota Avensis daugiau apgadinimų nematyti (1 t., b. l. 14-16, 17-30, 31).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta liudytojo R. R. pateiktų nuotraukų ir filmuotos medžiagos apžiūra ir nustatyta, kad:
1. Nuotraukoje PXL_20240330_155823018.jpg matoma mašinų stovėjimo aikštelė šalia (duomenys neskelbtini) namo, joje stovintys automobiliai. Nuotraukos centre matomas automobilis,,Toyota CH-R“, rudos spalvos, atidarytu bagažinės dangčiu. Ties bagažine stovi palinkęs vyriškis, galimai tai D. P.. Kairiau nuo,,Toyota CH-R“ matomas stovintis Toyota Avensis, universalas.
2. Nuotraukoje PXL_20240330_155824329.jpg matoma ta pati mašinų stovėjimo aikštelė šalia (duomenys neskelbtini) namo ir automobiliai. Vyriškis, stovintis ties Toyota CH-R, kiek pakeitęs savo stovėjimo padėtį.
3. Nuotraukoje PXL_20240330_155825934.jpg matoma ta pati mašinų stovėjimo aikštelė šalia (duomenys neskelbtini) namo ir automobiliai. Vyriškis, stovintis ties Toyota CH-R kiek pakeitęs savo stovėjimo padėtį.
4. Nuotraukoje PXL_20240330_161459407.jpg matoma ta pati mašinų stovėjimo aikštelė šalia (duomenys neskelbtini) namo ir automobiliai. Matoma, kad automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o šalia jo stovinčio Toyota Avensis, universalo, - valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)
5. Nuotraukoje PXL_20240330_161500551.jpg matoma ta pati mašinų stovėjimo aikštelė šalia (duomenys neskelbtini) namo ir automobiliai. Matoma, kad automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o šalia jo stovinčio Toyota Avensis, universalo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)
6. Apžiūrėta filmuota medžiaga IMG_2194.mov. Filmuota iš (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto buto. Filmuotoje medžiagoje matoma mašinų stovėjimo aikštelė šalia (duomenys neskelbtini) namo, joje stovintys automobiliai. Matomas aikštelėje stovintis automobilis Toyota CH-R, rudos spalvos, kairiau nuo jo matomas stovintis Toyota Avensis, universalas. Per 2 mašinas į dešinę nuo,,Toyota CH-R“ eina vyriškis, kurį atpažįstame kaip D. P.. D. P. eina netvirtu žingsniu, krypuodamas, mėtomas į šonus. Paėjęs keliolika metrų, D. P. pasuka dešinėn, link namo įėjimo, todėl filmuojančiam asmeniui matomas einantis priešais. Matoma, kad D. P. eina plačiai dėdamas kojas, jas deda ne viena linija. Filmuota medžiaga baigiasi D. P. lipant laipteliais, nepriėjus namo įėjimo.
7. Filmuota medžiaga IMG_2195.mov. – tai filmuotos medžiagos IMG_2194.mov. tęsinys. D. P. matomas lipantis laipteliais link namo įėjimo. Filmuota medžiaga yra 7 sekundžių ilgumo, artėjant D. P. link įėjimo, filmuojantysis kiek pasitraukia nuo lango, todėl nefiksuojamos D. P. galūnės, negalima pasakyti apie jo blaivumą. Likus D. P. maždaug 5 m iki įėjimo, filmuota medžiaga baigiasi.
8. Telefono ekrano nuotraukoje,,image00001“ užfiksuota filmuotos medžiagos IMG_2194 informacija. Matoma, kad filmuota medžiaga daryta 2024 m. kovo 30 d. 17.59 val.
9. Telefono ekrano nuotraukoje,,image00002“ užfiksuota filmuotos medžiagos IMG_2195 informacija. Matoma, kad filmuota medžiaga daryta 2024 m. kovo 30 d, 17.59 val. (1 t., b. l. 140-143, 144-146).
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo bei apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta liudytojos I. P. pateiktos nuotraukos ir vaizdo medžiagos apžiūra ir nustatyta:
1. Nuotrauka, pavadinimu 20240330_175640.jpg., padaryta iš (duomenys neskelbtini) namo buto Alytuje. Nuotraukoje matoma automobilių stovėjimo aikštelė šalia namo, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis. Matomas automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis,,Toyota CH-R“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kairiau nuo šio automobilio yra automobilis,,Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dešiniau – Volksvagen Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)
2. Vaizdo medžiagos, pavadinimu 20240330_175645.mp.4., įrašas darytas iš (duomenys neskelbtini) namo Alytuje. Vaizdo medžiagoje matoma automobilių stovėjimo aikštelė šalia namo, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis. Matomas automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jo žibintai dega. Kairiau nuo automobilio yra automobilis Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dešiniau – Volksvagen Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 13 įrašo sekundę automobilio šviesos užgęsta, iš vairuotojo vietos išlipa D. P.. Jis sunkiai lanksto kojas, jas dėsto lėtai, nerangiai. Priėjęs atidaro bagažinės dangtį, stovi prie bagažinės. 40-43 įrašo sekundę D. P. galimai žiūri į mašinos kairį kampą (ne į bagažinę, prie kurios stovi). Įrašo trukmė 54 sek. (1 t., b. l. 127-130, 131-133).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas skambučio/pranešimo Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) įrašas. Įrašo pavadinimas,,Skambučio įrašas (ID 92268786643, skambučio pradžia 2024 m. kovo 30 d. 17 57_01).mp3.“. Įraše girdima kalbanti 112 centro operatorė, taip pat moteris, pranešanti apie įvykį (įvardinama kaip Pranešėja), trumpai girdimas šalia pranešėjos stovintis vyriškis. BPC operatorei Pranešėja praneša apie įvykusį incidentą, kad įtaria, jog kaimynas yra neblaivus ir ką tik įvažiavo į kitą mašiną su automobiliu,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Alytus. Operatorė klausia, ar asmuo vietoje, Pranešėja atsako teigiamai. Operatorė klausia, į kokį automobilį atsitrenkė? Pranešėja nurodo, kad į,,Toyota“, (klausia pas tikriausiai stovintį greta asmenį):,,Ar ten Toyota? Toyota Avensis, gal sidabrinė. Operatorė klausia, ar matomas Toyotos, į kurią atsitrenkta, numeris. Pranešėja vėl klausia pas galimai greta stovintį asmenį, ar jis mato numerį. Atsako, kad ne. Operatorė tikslinasi dėl automobilio spalvos, o Pranešėja sako:,,Turi telefoną, R., nufotkink iš karto“. Operatorė klausia: iš kiemo, čia, iš gatvės pusės? Pranešėja sako, kad taip, kiemas matosi iš gatvės pusės, įvažiavimas yra nuo,,Norfos“, ir va ten šalia, tik įvažiavus į kiemą, matosi ta,,Toyota“ ruda, to kaimyno, kuris atsitrenkė, ir šalia stovi sidabrinė,,Toyota“. BPC operatorė klausia, ar pasakys savo vardą ir pavardę, pranešėja klausia, ar būtina, susitariama, kad neprisistatys, atsisveikinama (1 t., b. l. 38-40).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. M. nešiojamu vaizdo įrenginiu, reaguojant į 2024 m. kovo 30 d. pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, padarytas vaizdo įrašas,,PSS-20240330-180827UTC+0200.mp4“. Įrašo pavadinimas sudarytas iš datos ir laiko skaitmenų, vadinasi įrašo pradžia 2024 m. kovo 30 d. 18.08 val. Įrašas padarytas Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriau vyr. patrulio V. M. nešiojamu vaizdo įrenginiu. Aprašomos tyrimui reikšmingos vietos. Įrašas prasideda policijos tarnybiniame automobilyje, stovinčiame (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilyje sėdintys patruliai V. M. ir E. T. kalbasi apie gautą pirminę informaciją, galimai girtą vairuotoją. Automobilyje yra ir LPM studentė E. J., ji viso įrašo metu vaikščioja su patruliais, tačiau į jų kalbas nesikiša, savo pastebėjimų neišsako, todėl toliau neminima. V. M. išlipa, kalba telefonu, sako žodžius,,Ant,,Avensio“ tai matom, o jūs tikrai matėt kad šita atsitrenkė?“,,,galu, ar priekiu?“. Galimai kalba telefonu su pranešusia apie įvykį moterimi. Bevaikštant po automobilių stovėjimo aikštelę matoma vienas šalia kito stovintys automobiliai,,Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio įlenktas priekinis buferis po priekiniu dešiniu žibintu, ir dešiniau jo stovintis automobilis,,Toyota CH-R“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). V. M. pasako, kad reikia eiti link 27 buto. Priėjęs prie,,Toyota CH-R“ automobilio užpakalinės dalies, sako:,,aš tai nieko čia nematau, nes vis tiek, smūgis, turėtų būti bent šiek tiek“. Visi nueina į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, 27 butą. Pabeldžia į duris, jas atidaro D. P.. Patrulis E. T. klausia D. P.:,,Ar turit automobilį,,Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), aš važiavot dabar su juo?“. Į tai D. P. atsako:,,Dabar ne“. Patruliui patikslinus klausimą,,Prieš kiek važiavot?“, D. P. atsako:,,Prieš gerą valandą“. Patrulis E. T. klausia:,,Ar galėjot padaryti čia kieme eismo įvykį, į automobilį ar galėjot atsitrenkt?“ Į tai D. P. atsako:,,Ne“. Po šio atsakymo patrulis V. M. sako:,,Tai kad šone kita mašina stovi,,,Avensis” įmuštas“. D. P. atsako:,,Nežinau, aš ramiai pastačiau, dabar atsigėriau alaus“. Patrulis V. M. klausia:,,Tai prieš kiek laiko pastatėt?“. D. P. atsako:,,Gal (keli nesuprantami žodžiai), bet tai valanda virš“. D. P. kalba lėtai, atlieka lėtus judesius, akių judesius daro lėtus, atrodo neblaivus. Patruliai pasako D. P. pasiimti dokumentą, eiti su jais prie mašinos. Beieškodamas dokumento, D. P. klausia:,,klausykit, ar jūs čia mane provokuojat, ar ko jūs tuomet?“. Ilgai ieško dokumento. Pagaliau visi eina link automobilių stovėjimo aikštelės. Išėjus iš laiptinės patrulis V. M. sako:,,Bet tai kaip nesimato ant tos kitos nieko, ant šito Yario?“. Nuėjus visiems prie automobilių, patrulis V. M. klausia D. P.:,,Yaris“ Jūsų, o čia kas?“. Tikriausia turi minty apgadinimus automobilio,,Toyota Avensis“ priekiniame bamperyje. D. P. ateina, pasižiūri į apgadinimą, sako,,Nu tai kas“,,,Matau žalą“. Į klausimą, ar jis padarė žalą, atsako,,Ne“. Paklausus, ar neatsitrenkė su savo automobiliu į čia, atsako,,Ne“. Pasakoma, kad bus patikrintas girtumas, į tai D. P. pasako,,Dabar? Dabar aš namuose“. Paklausiama, ar atsimena savo telefono numerį. Į tai D. P. atsako:,,O kaip Jūs galvojat? Man Alzheimeris“. Pradeda sakyti savo telefono numerį, pasako,,Tai Jūs pagalvokit apie savo kompetenciją“. Paprašius eiti nusistatyti girtumo, D. P. nesutinka, sako:,,Palaukit, aš savo namuose“. Nesutinka tikrintis blaivumo. Šiuo momentu į aikštelę atvažiuoja juodos spalvos,,BMW X5“ automobilis. Iš bylos žinoma, kad juo parvažiuoja N. P.. Tuoj prie mašinų ateina,,Toyota Avensis“ savininkas. Pasako, kad mašina čia stovi nuo trečiadienio ir kad sugadinimo nebuvo (kai paliko). Sako, kad apie įvykį jį informavo kaimynas, tuoj skambina, sako,,Labas R., tu čia iškvietei“. D. P. paeina link automobilio,,Toyota CH-R“ galo, pasižiūri, sako:,,Pareigūne, raskit nors vieną žymę, kur aš būčiau kaltas“. Maždaug šiuo momentu N. P. sako galimai S. N., kad jis gali padėti, jeigu reikia. Patruliui V. M. padarius pastabą, kad D. P. galimai neblaivus, N. P. sako:,,Tai čia nieko naujo, kasdienybė“. Toliau D. P. ginčijasi, kad nesitikrins blaivumo, nes jis grįžo prieš 2 valandas. Jam pasakoma, kad atsisakymas bus traktuojamas kaip sunkus girtumas. Patrulis V. M. paeina link namo, sutinka einantį R. R., klausia pas jį,,Čia Jūs iš aštuoniolikto?“ R. R. atsako, kad taip. Paklausus, ar jis tikrai matė, R. R. atsako:,,mačiau antrą kartą jau, pirmą kartą atsitrenkė į tą juodą džipą, šiandien į tą“. Patruliui paprašius patikslinti, R. R. pirštu parodo, kad D. P. atvažiavo iki rodomos vietos, atbulas va taip (vingiuoja ranka) pavažiavo, tada atbulas šovė taip, kad net atšoko mašina. Šiuo momentu patrulis sako,,Nu ant tos tai matosi, bet pas jį nieko nėra“. R. R. atsako:,,Nežinau, aš galiu liudyt kam reikia, tėškė taip, kad net atšoko, tada grįžo atgal“. Tada R. R. nueina namo, patrulis V. M. grįžta prie mašinų. Čia N. P. sako, kad jis buvo išvažiavęs su dukra, kai jis buvo prisiparkavęs, tai kaimyno mašina buvo sveika. Pasako, kad po jo išvažiavimo toje vietoje niekas nesiparkavo, tik D. P.. Sako, kad jo žmona nematė paties įvykio. Tada D. P. klausiama, ar jis sutinka tikrintis blaivumą. Šis pradeda atsikalbinėti, todėl nuvedamas į policijos tarnybinį automobilį, uždaromas į sulaikymo patalpą. Policijos pareigūnai prieina prie N. P., šis pasako, kad D. P. yra apdaužęs automobilius,,visam kiemui“ (1 t., b. l. 41-44).
Iš daiktų/automobilių Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūrų protokolo (su priedu) matyti, kad apžiūros tikslas – nustatyti, ar 2024 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatytų galimai eismo įvykio metu padarytų kėbulų sugadinimų vietose yra transporto priemonių kontaktą patvirtinančių (ar paneigiančių) medžiagų/dažų likučių. Užfiksuoti papildomai transporto priemonių apgadinimai/eismo įvykio buvimą patvirtinantys pėdsakai. Automobilio Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) šviesi/pilka spalva, akivaizdus įlenkimas dešiniame priekiniame kampe, aukštyje nuo 41 iki 82 cm. nuo žemės (po dešiniuoju priekiniu šviesų žibintu) ties šia vieta – nubraukimas su nedideliu tamsios spalvos dažų likučiu. Analogiškame aukštyje automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinio,,buferio“ kairiame kampe (jis taip pat užfiksuotas įvykio vietos apžiūros metu), ties detalės lenkimu nestiprūs/nežymūs pailgi nubrozdinimai/pažeidimai (detalė, kuri yra pažeista, yra dažyta rudos spalvos dažais). Paimami pavyzdžiai/nuoskutos tyrimui. Taip pat iš automobilio,,Toyota CH-R“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), salono, iš po vairuotojo sėdynės paimamos rastos/matomos 2 alaus,,Meister rūšinis“ skardinės, tuščios (informacinėje lentelėje ant šių skardinių šono parašyta,,Alus, 5,2 proc. tūrio, 0,5 l“. Abiejų transporto priemonių galimo kontakto vietas nustatant/sulyginant naudota liniuotė, vaizdai fiksuoti (1 t., b. l. 52-62).
Iš 2024 m. balandžio 19 d. daiktų (papildomos) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra automobilis Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Policijos tyrėjas nurodo, jog atliekama papildoma automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūra, siekiant įsitikinti, ar jo jutikliai, pranešantys apie kliūtį mašinos užpakalyje, veikia, taip pat, ar veikia galinio vaizdo kamera. Apžiūros metu automobilis užvedamas, automatinės pavarų dėžės svirtis nustatoma į poziciją,,R“. Iš karto įsijungia spalvota galinio vaizdo kamera, jos ekranas yra automobilio prietaisų skydelio centre. Taip pat apžiūros metu automobilio užpakaliu važiuojama link šaligatvio bortelio, paskui link automobilio. Artėjant prie šaligatvio bortelio, taip pat automobilio, pradeda veikti pypsintis garsinis signalas, pranešantis apie kliūtį mašinos užpakalyje. Šiuo metu automobilis maždaug 60-70 cm nuo kliūties (apžiūros metu – nuo šaligatvio bortelio). Artėjant link kliūties, signalas dažnėja. Likus apie 20-30 cm iki kliūties, garsinis signalas darosi ištisinis (1 t., b. l. 45-47).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. birželio 28 d. specialisto išvados Nr. 11-1406(24), 11-1640(24) matyti, kad:
1. voke Nr. 1 pateiktų automobilio Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dažų dangos dalelių (nuoskutų) paviršiuje yra įsitrynusių pašalinės dažų dangos pėdsakų, sudarytų iš susitrynusių bespalvio lako ir rudos spalvos metališko perlamutrinio blizgesio emalio mikrodalelių. Šie pašaliniai dažai ir automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinio buferio dažų dangos dalelių du dažų sluoksniai vienodi;
2. Ant voke Nr. 2 pateiktų automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinio buferio dažų dangos dalelių (nuoskutų) nėra automobilio Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dažų dangos ir plastikų mikrodalelių, kurių pavyzdžiai pateikti tirti voke Nr. 1;
3. Ant voke Nr. 3 pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinio buferio yra pašalinės dažų dangos pėdsakų, sudarytų iš susitrynusių bespalvio lako ir pilkos spalvos metališko emalio mikrodalelių. Šie pašaliniai dažai ir automobilio Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dažų dangos dalelių (pateiktų voke Nr. 1) du dažų sluoksniai vienodi (1 t., b. l. 78-85).
Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ,,Regitra“ duomenų bazės, bei informacijos apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, jog automobilio,,Toyota CH-R“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI),variklio tūris – 1798, pirma registracija – 2019 m., spalva – ruda, degalai – benzinas/elektra, savininkas – D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas – S. N., automobilio spalva – pilka (1 t. b. l. 34, 35).
Iš VšĮ,,Emprekis“ pažymos matyti, jog 2019 pagaminimo metų automobilio Toyota CH-R 1.8 HSD Active“, hibrido, vidutinė vertė rinkoje Lietuvoje – 18 420 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 105).
VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės gydytojo įrašas patvirtina, kad D. P. diagnozuota juosmens ir kryžmens nervų šaknelių sutrikimai, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija (t.2, b.l.148)
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
Kaltinamasis D. P. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas: 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.
Šiuo atveju D. P. inkriminuota tai, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota CH-R“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio,Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko pasišalino iš įvykio vietos ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmu tikrinimu D. P. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,29 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną parvažiavo namo, automobilį atbuline eiga pastatė tarp dviejų automobilių, pasiėmė daiktus iš bagažinės ir parėjo namo. Nejautė, kad būtų kliudęs automobilį. Neigė, kad prieš įvykį gėrė alkoholį, o gėrė kai grįžo į namus, per trumpą laiką išgėrė apie 400 gramų brendžio, alaus 5 procentų stiprumo, buvo nieko nevalgęs, alkoholis greitai suveikė. Į namus atėję pareigūnai pasakė, kad jis padarė eismo įvykį. Jeigu būtų kaltas nebūtų pareigūnams atsidaręs buto durų. Nurodė, kad jo automobilyje yra parkavimo sistemos jutikliai, tačiau jeigu automobilyje garsiai groja muzika ne visada girdisi įspėjamieji signalai. Tuomet jis garsiai klausė muzikos.
Kaltinamasis panašias aplinkybes nurodė ir 2025 m. sausio 23 d. teismo posėdžio metu, be to, kad automobilį parkavosi kelis kartus jį ištaisęs, pavažiavęs pirmyn, atgal, nes matė kad parkuodamasis gali kliudyti stovintį Toyota Avensis, kad jo automobilyje yra jutikliai, bet kai garsiai klauso muzikos jų negirdi, kad alkoholį vartojo tik grįžęs į namus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė analogiškai kaip ir teismo posėdžiuose bei nurodė, kad automobilyje yra galinė vaizdo kamera, todėl jeigu važiuodamas atbulas būtų į ką nors atsitrenkęs, tai būtų matęs, yra ir garso signalas, kuris veikia automobiliui artėjant prie objekto.
Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, teigė, kad transporto priemonės neblaivus nevairavo, o taip pat nepajuto, jog būtų užkabinęs kitą transporto priemonę, kad alkoholinius gėrimus gėrė grįžęs į namus, tačiau jo kaltę objektyviai patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirma, įvykį mačiusių asmenų – liudytojų parodymai, kurie viso proceso metu buvo detalūs ir nuoseklūs.
Liudytojas R. R. parodė, kad įvykio metu jis buvo namuose, gyvena pirmame aukšte, automobilių stovėjimo aikštelė apie 50 metrų. Per langą matė, kaip D. P. su savo automobiliu grįžo į aikštelę ir parkuodamasis atbuline eiga savo automobilio kairiu galiniu kampu atsitrenkė į kaimyno S. N. stovinį automobilį, į priekinį dešinės pusės kampą. Matė, kad D. P. automobilis nuo smūgio atšoko apie 30-50 cm į priekį. D. P. pasitaisęs savo automobilį, važinėdamas pirmyn atgal įvažiavo į tuščią vietą šalia S. N. automobilio. D. P. išlipęs iš automobilio, atsidaręs bagažinėje kuitėsi, pasiėmė maišus ir nuėjo į laiptinę. Jis iš karto kai D. P. buvo atsidaręs automobilio bagažinę, paskambino policijai ir visą laiką kol atvyko policija kabėjo telefonu. Policija atvyko po 3-5 minučių. Įvykį kartu stebėjo su žmona. Jo žmona pradėjo filmuoti jau po įvykio, kai D. P. krapštėsi bagažinėje. Įtarė, kad D. P. neblaivus, nes buvo nestabilus ėjimas. Supranta, kad D. P. turi problemų su stuburu, bet nemano, kad jo eisena yra dėl stuburo problemų. Apie įvykį pranešė policijai, nes pats D. P. nepranešė.
Liudytoja A. K.-R. paaiškino, kad ji su vaiku ir jos sutuoktinis R. R., laukė svečių, buvo prie lango ir matė, kaip į kiemą įvažiavo D. P. su automobiliu, po to pavažiavo atgal, atsimušė į kito kaimyno S. N. automobilį, savo automobilio galiniu kairiu kampu atsitrenkę į S. N. automobilio priekinio dešinio kampo buferį. D. P. išlipęs ilgai krapštėsi automobilio bagažinėje, o po to, svirduliuodamas nuėjo namo. D. P. einant buvo galima įžvelgti kaip bandymą per kampą žiūrėti į automobilį. Ji pradėjo filmuoti po įvykio, nes paties įvykio nespėjo nufilmuoti. Ji filmavo D. P. nekoordinuotą ėjimą.
Į įvykį reagavęs pareigūnas apklaustas kaip liudytojas V. M. paaiškino, kad atvykęs į įvykį rado du automobilius, kurių apgadinimai buvo minimalūs. Kieme buvę kaimynai pasakė, kad kaltinamasis galimai kliudė automobilį, jis su kolega nuėjo į kaltinamojo butą. Kaltinamasis buvo neblaivus, matėsi nekoordinuoti judesiai, ilgą laiką vengė neblaivumo patikrinimo, patikrinus buvo nustatytas girtumas didesnis nei 1,51 promilės, nebuvo linkės su jais bendradarbiauti. Kieme kaimynai rodė, nuotraukas, sakė, kad tai ne pirmas kartas kad kaltinamasis galimai neblaivus važinėja. Eismo įvykio įforminime pildomas apžiūros blankas, o ne transporto priemonių apžiūros protokolas, kuris pildomas kai būna įskaitinis įvykis.
Į įvykį reagavęs pareigūnas apklaustas kaip liudytojas E. T. parodė, kad reagavo į pranešimą, jog buvo apgadintas automobilis ir asmuo pasišalino. Atvykę rado du apgadintus automobilius, ant abiejų automobilių buvo matomi apgadinimai. Buvo nustatyta, kad kaltinamasis namuose neblaivus, neblaivumas buvo nustatytas kieme. Pats kaltinamasis sakė, kad grįžęs namo gėrė alkoholį. Buvo fiksuotas įvykis, kaip po įvykio vairuotojas vartojo alkoholį, buvo įforminta kaip techninis įvykis. Pamena, jog įvykio vietoje buvo apžiūrėti abu automobiliai, buvo pildomas transporto priemonių apžiūros protokolai, braižyta schema, atlikti matavimai. Nepamena kiek kartų buvo įvykio vietoje. Automobilis iš įvykio vietos buvo pašalintas su tralu. Kai atliekama įvykio vietos apžiūra, procesiniai dokumentai pildomi ne tuo metu, o grįžus į policijos komisariatą, todėl laikas ant protokolų skiriasi. IBPS sistema automatiškai generuoja tik protokolo surašymo laiką.
Liudytojų V. M. ir E. T. nurodytas aplinkybės patvirtina ir V. M. 2024 m. kovo 30 d. ir 2024 m. kovo 31 d. tarnybiniuose pranešimuose, pareigūnų kūno kameromis užfiksuotos aplinkybės, jog 2024 m. kovo 30 d. apie 18.05 val. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus kaimynas su automobiliu Toyota valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Avensis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio apgadintas priekinis bamperis. Nuėjus į butą D. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, sakė, kad vairavo šiandien, prieš kiek laiko nepasakė bei, kad būdamas namuose gėrė brendį ir alų. Nuėjus į įvykio vietą D. P. atsikalbinėjo, vengė patikrinimo, tik vėliau pristatytas į Alytaus policijos komisariatą sutiko pasitikrinti girtumą. D. P. 2024 m. kovo 30 d. apie 19.07 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas, o 2024 m. kovo 30 d. 19.29 val. – 2,29 promilių girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas nes asmuo vartojo alkoholį po techninio eismo įvykio, kol dar nebuvo nustatytos. Grįžus atgal į įvykio vietą surašytas transporto priemonės nuvežimo aktas ir automobilis Toyota valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę. D. P. atsisakė pasirašyti ant nuvežimo akto.
Liudytojų R. R. ir A. K. R. nurodytas aplinkybes, be kita ko, objektyviai patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantis Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, kuris apžiūrėtas 2024 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Garso įrašė užfiksuota, kad pranešėja praneša apie įvykusį incidentą (trumpai girdimas šalia pareiškėjos esatis vyriškis), kad įtaria, jog kaimynas yra neblaivus ir ką tik įvažiavo į kitą mašiną su automobiliu,,Toyota“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Alytus. Pažymėtina, kad pranešėja nurodė, kad pažeidėjas dar vietoje, o operatorei tikslinantis dėl automobilio spalvos, pranešėja pasakė,,,Turi telefoną, R., nufotkink iš karto“, kas patvirtina, kad apie įvykį buvo pranešta nedelsiant bei, kad abu liudytojai R. R. ir A. K. R. matė įvykio aplinkybės.
Patikrinus įvykio dieną transporto priemonę – automobilį Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens ir eismo įvykį sukėlusio asmens D. P. neblaivumą, 2024 m. kovo 30 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad D. P. alkotesterio matuokliu pirmu patikrinimu 19.07 val. nustatytas 2,09 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 19.29 val. nustatytas 2,29 prom. neblaivumas. D. P. skiltyje,,Su tikrinimo rezultatais“ nurodė,,rišli kalba“ ir pasirašė. Be kita ko, buvo nustatyti D. P. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjimas eiti tiesia linija – pėda po pėdos.
2024 m. kovo 30 d. transporto priemonės apžiūros protokolai patvirtina, kad apžiūrėjus transporto priemonę Toyota CH-R, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai – apgadintas galinis bamperis, apžiūrėjus transporto priemonę Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai – apgadintas priekinis dešinės pusės bamperis. Šie sužalojimai atitinka liudytojų nurodytas eismo įvykio aplinkybes bei per jį padarytą žalą. Šie protokolai surašomi tuomet kai policijos pareigūnai įformina eismo įvykį, per kurį nežuvo žmogus ir nebuvo sutrikdyta žmogaus sveikata, taigi šiuo atveju pareigūnai vadovaujantis policijos pareigūnų veiksmų įforminant eismo įvykį, tvarkos aprašo 5 priedu, surašė transporto priemonių apžiūros protokolus. (t.1. b.l.36,37)
Liudytojas S. N., automobilio Toyota Avensis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas, paties įvykio nematė, apie tai, kad apgadintas jo automobilis jam pranešė namo pirmininkė. Liudytojas patvirtino, kad jo automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje ir buvo neapgadintas. Po įvykio išėjęs į kiemą pamatė, kad buvo apgadintas jo automobilio priekinis dešinys bamperis (keleivio pusėje). Toje pusėje kur įlenktas bamperis stovėjo kaimyno D. P. automobilis, jo kapotas buvo šiltas. Ant D. P. automobilio galinio bamperio matėsi nedidelės šviesios spalvos žymės. Jo automobilis suremontuotas, remontas kainavo 350 Eur. Mano, kad jo bamperyje padarytas įlenkimas negalėjo būti padarytas be garso.
Liudytojas N. P. taip pat įvykio nematė, tačiau patvirtino, kad jo automobilis stovėjo prie S. N. ir jis išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės matė, kad S. N. automobilis buvo neapgadintas, o grįžus į tą pačią aikštelę maždaug po 20-30 minučių, matė, kad yra atvykusi policija, šalia buvo S. N., kuris pasakė, kad kaimynas įvažiavo į jo automobilį, matė, kad automobilio Toyota Avensis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės bamperio kampas stipriai įlenktas. Kai grįžo namo, jo paliktoje vietoje prie S. N. automobilio stovėjo D. P. automobilis.
Liudytoja I. P. patvirtino, kad būdama namuose per langą matė, kaip kaltinamasis nevykusiai parkuoja savo automobilį, todėl nuėjo pasiimti telefono, bet kai pradėjo filmuoti tai D. P. jau praktiškai buvo prisiparkavęs ir iš bagažinės pasiėmęs krepšius ir nuėjo namo. Matė, kelis kartus pirmyn atgal važinėjantį kaimyno automobilį, buvo toks vaizdas, kad kaimyno automobilis ėmė liestis prie dešiniau stovinčio automobilio, nes buvo mažesnis tarpas. Paties smūgio negirdėjo, matė, kad D. P. šiek tiek pasviręs apžiūrėjo savo automobilio kairį galą ir nuėjo namo.
Teismo vertinimu, apie tai, kad automobilis Toyota Avensis buvo apgadintas automobilio Toyota CH-R vairuotojui, D. P., statant automobilį į automobilių stovėjimo vietą, leidžia spręsti šioje byloje nustatytos ir objektyviai užfiksuotos aplinkybės. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis bei eismo įvykio schemoje ir 2024 m. balandžio 16 d. daiktų apžiūros protokole su fotolentėlėmis užfiksuota automobilių stovėjimo padėtis vienas kito atžvilgiu (automobiliai stovi priekiu), ant automobilių užfiksuotų apgadinimų lokalizacija ir pobūdis (Toyota CH-R apgadintas galinis kairės pusės bamperis, matyti nubraukimai, automobilio Toyota Avensis – priekinis dešinės pusės bamperis) leidžia daryti išvadą, kad automobilis Toyota Avens automobilis buvo apgadintas D. P. pareikštame kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Tokią išvadą, be kita ko, leidžia daryti ir įvykio vietoje dirbusių policijos pareigūnų teisme duoti parodymai, iš kurių matyti, kad atliekant įvykio vietos, automobilių apžiūras, pagal matomus automobilių apgadinimus (jų vietą, pobūdį), jiems nekilo jokių abejonių dėl to, kad automobiliai galėjo būti apgadinti įvykio vietoje, jų tarpusavio kontakto metu. Be to, liudytojų I. P., A. K.-R., R. R. parodymai duoti teisme, kurie matė įvykį bei savo iniciatyva fiksavo įvykio detales, iškarto apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu, liudytojo S. N. parodymai patvirtina, kad iki įvykio jo automobilis buvo nesužalotas, o liudytojo N. P. parodymais patvirtinama, kad prieš išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės matė, jog S. N. priklausantis automobilis buvo neapgadintas o grįžus į aikštelę po 20-30 minučių, matė kad S. N. automobilis Toyota Avensis apgadintas ir šalia šio automobilio stovėjo kaltinamajam priklausantis automobilis Toyota CH-R. Liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nors dalis liudytojų yra kaltinamojo kaimynai yra pažįstami, tačiau esminiai prieštaravimai jų parodymuose nebuvo nustatyti, jų teisme nurodytos aplinkybės atitinka rašytinius bylos duomenis. Taigi jų nelaikyti patikimais ir nesivadovauti, nėra pagrindo.
Bylos įrodymais objektyviai nustatyta, kad kaltinamojo automobilyje yra įrengta ir veikia parkavimo sistemos davikliai, tai užfiksuota 2024 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokolu. Kaltinamasis, esant jo automobilyje įrengtiems ir veikiantiems parkavimo sistemos davikliams, kur įjungus atbulinę pavarą jutikliai pradeda matuoti ir pateikinėti vaizdinę informaciją ekrane ir garsinę informaciją pyptelėjimų pagalba, turėjo ir galėjo netik girdėti pypsintį signalą, bet ir matyti vaizdą, bet vis tik pasišalino iš įvykio vietos. Nors kaltinamasis nurodė, kad garsiai klausė muzikos ir galėjo negirdėti garsinių pyptelėjimų, tačiau tai nešalina jo atsakomybės, be to, kaltinamasis nepaneigė, kad ekrane matė vaizdinę informaciją. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad ant abiejų transporto priemonių nustatyti akivaizdūs pažeidimai, dėl ko pagrįstai manytina, jog kaltinamasis turėjo pastebėti, jog parkuodamasis kliudė kitą automobilį. Kaltinamojo aiškinimą, kad jis įvykio metu nesuvokė, jog kliudė ir apgadino kitą automobilį, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kurie sudaro vientisą, logišką, nuoseklią įvykių grandinę ir vieni kietiems neprieštarauja, o priešingai – vieni kitus papildo.
Be liudytojų parodymų, apžiūros protokolų, nagrinėjamoje byloje buvo atliktas dažų ir lakų specialus tyrimas, kuris patvirtino, automobilių tarpusavio kontaktą. Specialisto išvadoje konstatuota, kad pateiktų automobilio Toyota Avensis valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dažų dangos dalelių (nuoskutų) paviršiuje yra įsitrynusių pašalinės dažų dangos pėdsakų, sudarytų iš susitrynusių bespalvio lako ir rudos spalvos metališko perlamutrinio blizgesio emalio mikrodalelių. Šie pašaliniai dažai ir automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinio buferio dažų dangos dalelių du dažų sluoksniai vienodi; pateiktų automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinio buferio dažų dangos dalelių (nuoskutų) nėra automobilio Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dažų dangos ir plastikų mikrodalelių, kurių pavyzdžiai pateikti tirti voke Nr. 1; ant pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinio buferio yra pašalinės dažų dangos pėdsakų, sudarytų iš susitrynusių bespalvio lako ir pilkos spalvos metališko emalio mikrodalelių. Šie pašaliniai dažai ir automobilio Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dažų dangos dalelių du dažų sluoksniai vienodi. Teisminio posėdžio metu 2025 m. kovo 26 d. specialistė R. Ž. patvirtino pateiktą išvadą. Teismas neturi pagrindo abejoti specialisto išvadomis, specialistė atlikusi tyrimą yra įrašyta į Lietuvos Respublikos teismų ekspertų sąrašą, turinti dažų ir plastikų (polimerinių medžiagų) teismo eksperto kvalifikaciją, 32 metų ekspertinio darbo stažą, tyrimą atliko pagal standartinio tyrimo procedūrų aprašymus,,Dažų tyrimas“,,,Plastikų tyrimas“,,,Dažų mikroskopinis tyrimas“,,,Dažų FT-IR mikrospektroskopija“,,,Plastikų (polimerinių medžiagų FT-IR mikrospektroskopija“.
Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, daroma išvada, kad D. P. pareikštas kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo pasitvirtino, jo kaltė įrodyta bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 20 straipsnyje. Nors kaltinamasis D. P. savo kaltės nepripažino, jo padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes bei kaltę įrodo byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai yra pakankami daryti išvadą, kad D. P. veikoje nustatyti ir įrodyti šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, todėl kaltinamasis D. P. pripažįstamas kaltu dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.
Kaltinamajam D. P. kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį buvo pareikštas ir dėl to, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Aktualu pažymėti, kad asmens veiką kvalifikuojant kaip vairavimą esant neblaiviam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, turi būti nustatytas konkretus neblaivumo laipsnis – 1,51 promilės ir daugiau. Tai reiškia, kad nustačius 1,5 promilių ar mažesnį neblaivumo laipsnį arba konkretaus neblaivumo laipsnio iš viso nenustačius, asmens veika nelaikytina atitinkančia BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymį – 1,51 ir didesnį neblaivumo laipsnį.
Kaltinamasis D. P. tvirtino, kad automobilį vairavo blaivus, o alkoholį vartojo grįžęs į namus. Jo blaivumas vairavimo metu (atvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę) techninėmis priemonėmis (alkotesteriu) ar kitu būdu (atlikus kraujo tyrimą) nebuvo nustatytas. Kaip minėta, patikrinus D. P. blaivumą pirmą kartą 2024 m. kovo 30 d. 19.07 val. nustatytas 2,09 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo 2024 m. kovo 30 d. apie 19.29 val. metu nustatytas 2,29 prom. neblaivumas. Vis tik tokie patikrinimo alkotesteriu rezultatai savaime nesuponuoja išvados, kad automobilio vairavimo metu D. P. blaivumas buvo ne mažesnis, kaip 1,51 promilės. Liudytojai I. P., R. R., A. K.-R. nurodė, kad iš automobilio išlipęs D. P. ėjo svirduliuodamas, todėl įtarė, kad kaltinamasis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Kaltinamasis neigia, kad automobilį vairavo neblaivus, tačiau pats nurodė, kad grįžęs į namus gėrė alkoholius gėrimus ir per trumpą laiką išgėrė apie 400 g brendžio ir alaus. Kaltinamojo neblaivumas yra užfiksuotas po įvykio, tačiau ne iš karto, o po kurio laiko. Liudytojų parodymai, kad iš eisenos sprendė, jog kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, leidžia spręsti tik apie galimą D. P. neblaivumą vairuojant automobilį iki atvažiuojant iki automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau neįrodo, kad vairuojant automobilį D. P. neblaivumas viršijo 1.5 promiles, t.y. buvo 1,51 promilės ar didesnės, juo labiau, kad byloje pateikti medicininiai duomenys, patvirtina, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, kuriuos įtakoją jo eiseną. Bylos duomenys patvirtina kaltinamojo akivaizdų neblaivumą atvykus policijos pareigūnams, kurio iš esmės neginčija ir pats kaltinamasis D. P., tačiau šie duomenys būtinojo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties alternatyviojo požymio – konkretaus neblaivumo laipsnio vairavimo metu – taip pat neįrodo. Pagal teismų praktiką visos abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn trauktino asmens naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti. Nors liudytojai mano, kad kaltinamasis vairavo neblaivus, tačiau darytina išvada, kad surinktų įrodymų nepakanka padaryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis eismo įvykio metu automobilį vairavo neblaivus.
Konstatavus šią išvadą, iš D. P. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, kadangi, kaip minėta, konkretus neblaivumo laipsnis, užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę, nebuvo nustatytas ir įrodytas bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus. Šio alternatyviojo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę sudarančio požymio pašalinimas D. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia, kadangi dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo abejonių nekyla, šis nusikalstamos veikos sudėtį sudarantis požymis pagrįstas ir įrodytas bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus.
Šios aplinkybės patikslinimas baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinto reglamentavimo nepažeidžia, kaltinamojo padėties nesunkina, kaltinamasis neneigė aplinkybės, kad jam buvo nustatytas 1,5 promiles viršijantis neblaivumas. Taigi nėra ir pagrindo išvadai, kad kaltinamojo gynyba, apie šios aplinkybės tikslinimą informavus teisiamojo posėdžio metu, galėjo būti kitokia.
Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad D. P. 2024 m. kovo 30 d. apie 18.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį, Toyota CH-R, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, jo vairuojamam automobiliui atsitrenkus į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį kitą automobilį Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2024 m. kovo 30 d. jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 19.07 val. nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iš karto po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, padaręs eismo įvykį vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo, kuomet atvykę policijos pareigūnai nustatė jam vidutinį neblaivumą. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai asmeniui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu jis sukėlė pavojų transporto eismo saugumui), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (2 t., b. l. 54-55), dirba.
Duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų neigiamai, byloje nėra gauta, priešingai kaltinamojo pateikti duomenys jį charakterizuoja teigiamai (t.2, b.l.69-90), taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis yra linkęs vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus ar būtų sistemingai įstatymų nepaisantis, linkęs nusikalsti asmuo. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti įgyvendinti už nusikalstamos veikos padarymą jam paskyrus bausmę, kuri būtų nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, bei jo neizoliavus nuo visuomenės. BK 281-1 straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas mano, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant didesnį nei minimalų, tačiau artimą šios bausmės rūšies minimumui, t. y. 60 MGL dydžio baudą. Teismo įsitikinimu šiuo atveju 60 MGL dydžio bauda optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir bus pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Taikyti BK 54 ar 62 straipsnio nuostatų bei kaltinamajam skirti bausmę, kuri būtų mažesnė nei įstatyme numatytas minimalus baudos dydis, įvertinus, be kita ko, ir kaltinamajam nustatytą apsvaigimo laipsnį, nėra teisinio pagrindo.
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas
BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę D. P. pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, t. y. būdamas eismo įvykio dalyviu iš karto po eismo įvykio vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas vidutinis – 2,09 promilių girtumas, taigi jis padarė šiurkštų pažeidimą.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo 1,51 prom. neblaivumą, be kita ko, jis vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, apgadino kitą transporto priemonę, vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 metams 10 mėnesių (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. balandžio 2 d. Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis teigė, kad jam teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdyti darbo veiklą bei tėvo priežiūrai, tačiau įvertinus jau aptartas aplinkybes, kaltinamojo poreikiams negali būti teikiamas prioritetas prieš viešojo intereso apsaugos būtinybę, o kaltinamojo patiriami nepatogumai šiuo atveju vertintini kaip jo paties pasirinkto netinkamo, teisės aktus pažeidžiančio elgesio pasekmė.
Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE0LTk0Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-514-942/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-514-942/2015">2K-514-942/2015</a>). Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTg1LTMzNC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-185-334/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-185-334/2017">1A-185-334/2017</a>).
Aptariamo įvykio metu kaltinamojo vairuota transporto priemonė yra jo paties. Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustačius, kad kaltinamasis yra šio automobilio savininkas, automobilis, konfiskuotinas kaip nusikaltimo darymo priemonė.
Atsižvelgiant į tai, nesant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo teisinių pagrindų (nes automobilis nepaslėptas, nesuvartotas, jis nepriklauso tretiesiems asmenims ir kt.), o taip pat siekiant kaltinamajam užkirsti kelią daryti naujus teisės pažeidimus panaudojant tą pačią transporto priemonę, jam taikoma BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.
Kiti klausimai
2024 m. balandžio 15 d. prokuroro nutarimu skirtas ir teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), siekiant užtikrinti paminėto automobilio konfiskavimą, paliekamas galioti iki visiško konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikinamas.
Kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet neilgiau negu iki 2026 m. vasario 2 d.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoskutas nuo automobilio Toyota Avensis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuoskutas nuo automobilio Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lipnią plėvelę su mikro dalėlėmis nuo automobilio Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio bamperio, kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir sandėlių skyriuje (t.1, b.l.86-87) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuotraukas, vaizdo įrašus iš įvykio vietos, Bendrojo pagalbos centro pranešimą, pareigūnų vaizdo kamerų įrašus (paketas Nr.1) paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Kaltinamojo D. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. 02230487, laikomas atskirame segtuve su asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“. Automobilis Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti D. P., kad jis paskirtą baudą turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti D. P. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 1 (vieniems) metams 10 (dešimt) mėnesių, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. balandžio 2 d.;
2) transporto priemonės Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri perduota saugoti D. P. konfiskavimą.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. P., priklausančią transporto priemonę – automobilį Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI), įregistruotą D. P. vardu, palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
D. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet neilgiau kaip iki 2026 m. vasario 2 d.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoskutas nuo automobilio Toyota Avensis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuoskutas nuo automobilio Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lipnią plėvelę su mikro dalėlėmis nuo automobilio Toyota CH-R valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio bamperio, kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir sandėlių skyriuje nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuotraukas, vaizdo įrašus iš įvykio vietos, Bendrojo pagalbos centro pranešimą, pareigūnų vaizdo kamerų įrašus (paketas Nr.1) paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Vairuotojo pažymėjimą, išduotą D. P. vardu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.
Teisėja L. L.
